Hoe kan een simpele Budesonide inhaler die Covid-opnames met 90% terugdringt géén groot nieuws zijn? Dé oplossing voor het gedoe rond het geprik! Hoeven journalisten geen scoops meer?
Inleiding
Om de Covid-verspreiding door vaccinaties te blijven dempen zou er halfjaarlijks geprikt moeten worden. Zie dit artikel van Maurice. Er moet rekening mee worden gehouden dat de wegvallende bescherming tegen besmetting een voorbode is van wat er gaat gebeuren met de bescherming tegen ziek worden en overlijden (ik laat mogelijke negatieve effecten door deze vaccins buiten beschouwing.) Het tegengaan van besmet worden middels de tandem vaccinatie/coronapas werkt in elk geval niet meer, het is eerder een schijnveiligheid waardoor men elkaar makkelijker besmet en besmettelijker is dan men denkt.
Ontwikkelingen zoals deze, in de ondoorzichtige, slecht gemanagede, niet gemonitorde en daardoor roekeloze implementatie van het vaccinatieprogramma roepen steeds weer de vraag op of wat minder idealistische vastberadenheid niet op zijn plaats zou zijn geweest.
Een minister maakt een expliciet statement dat hij overal toe bereid is om de vaccinatiegraad te verhogen. Dat is nogal wat: door de roeien en de ruiten. Nietsontziend.
Een impliciete boodschap is dan: ik zal andere werkzame medicatie geen kans geven want die verlaagt de vaccinatiebereidheid.
Gaat dat te ver? Dan jok je dat je overal toe bereid bent: dat is dan gewoon niet waar. Dan heb je de Kamer dus verkeerd geïnformeerd – o jee parlementaire enquête etcetera.
Laat je je echter leiden door wetenschap en voortschrijdend inzicht dan strookt dat niet met “overal toe bereid zijn” om een historisch idealistisch doel te bereiken waar grote wetenschappelijke gaten in zitten. De Tweede Kamer staat hier echter volkomen achter, zo blijkt uit het stilzwijgen na deze opvallende uitspraak. Ook na de toevoeging van de Jonge: “Laat dat gezegd zijn”. Genotuleerd en waarvan akte. “Overal toe bereid”. Misschien dat we daarom zo weinig over Budesonide en ivermectine horen.
Over werkzame medicatie: Budesonide peer reviewed
Een virusvaria-artikel van 7 maart 2021 ging over een veelbelovende Budesonide-studie. Weliswaar in pre-print, dus nog met de nodige slagen om de arm. “Als dat toch eens waar is” was toen de hoopvolle gedachte. Kijkend naar de financiers zakte de moed mij in de schoenen: farmaceuten. Eerdere onderzoekjes op deze schaal naar ‘vaccin-concurrenten’ werden achteraf afgedaan als ‘niet significant’. Vandaag ging ik toch eens kijken hoe het er eigenlijk mee stond – blijkt de studie in April 2021 gepubliceerd in The Lancet, peer reviewed en wel! 90% minder ziekenhuisopnames bij tijdige thuisbehandeling! Dat is nog beter dan ivermectine… Begrijpt ú het nog? Reden voor een geactualiseerde re-post over een kleinschalig onderzoek met desondanks significante resultaten!
Dit onderzoek is tot stand gekomen dankzij financiële bijdragen van o.m.: AstraZeneca, Roche Molecular Diagnostics, Janssen Pharmaceuticals, Pfizer INC, Glaxo-SmithKline. (zoals keurig vermeld in de “Declaration of interests”). Wie had kunnen denken dat zo’n bescheiden opzet tot dit resultaat zou leiden?! (Zij niet, vermoed ik)
“Ik ben bang dat we er in de media weinig over zullen horen.” staat in het artikel van maart. Die angst is in elk geval bewaarheid. Ik meende dat vaccins alleen onder voorwaarden waren toegestaan omdat er geen goed medicijn voorhanden was en dat de media een dergelijk positief resultaat dus niet van de daken zouden schreeuwen.
Takeaways uit de studie
In bullet ponts de belangrijkste punten om te onthouden:
- Aanleiding tot het onderzoek: Patiënten met chronische luchtwegaandoeningen bleken significant ondervertegenwoordigd bij COVID-19 ziekenhuisopnames. Dit leidde tot de hypothese dat luchtweg-geneesmiddelen ook bij Covid zouden kunnen werken.
- Nader gerandomiseerd onderzoek door NIHR Oxford Biomedical Research Centre (BRC) wijst uit dat de puff met Budesonide, gebruikt tegen astma, Covid-ziekenhuisopnames met 90% terugdringt.
90% is het relatieve risico, direct vergelijkbaar met de percentages die bij de vaccinaties worden genoemd (65%, 85%). En dus alleen te gebruiken bij de eerste symptomen bij (mild)risicogroepen, niet iedereen hoeft eraan. Het kan ook later ingezet worden al dalen de succespercentages dan. En bij onverwachte effecten kan de behandeling gestopt, anders dan bij de injectie. Die zit er dan immers definitief in.
- Covid-patiënten die Budesonide gebruikten herstelden sneller dan die van de controlegroep.
- Ook LONG-COVID verschijnselen worden duidelijk minder.
- Budesonide is een van de meest wijdverspreide geneesmiddelen, ook goed verkrijgbaar in minder ontwikkelde landen.
Waarom wordt dit niet breed toegepast?
Budesonide wordt door asthma/COPD-patiënten vaker en langduriger gebruikt dan bij eenmalige, relatief korte Covid-behandelingen. De bijwerkingen zijn dan minimaal en goed bekend onder (huis)artsen.
Dat levert de ideale situatie op: het virus kan gewoon rondgaan, het kan iedereen immuniseren en alleen mensen die symptomen krijgen moeten naar de huisarts om een recept te halen – en eigenlijk nog alleen als ze zich kwetsbaar achten.
Van ivermectine wordt gezegd dat het schaars en niet leverbaar is. Pas wat dat betreft op met Budesonide want als je ze via deze website bestelt, dan kunnen ze je niet meer leveren dan een schamele 80.000 flesjes per dag… Dus als het moet staat de koerier binnen een week met een flesje voor elke Nederlander op je stoep.
Dé oplossing voor de druk op de zorg!
Dit middel kan hopelijk binnenkort op de apothekersplank naast Ivermectine, Dexamethazon, HCQ/Zink.
Of onderin een lade, in een achterkamertje van het rivm.
Budesonide is er ook in handige OMT-verpakking: in te brengen via neusdruppelaars, handpompjes en poetsdoekjes.
Veel succes! 🙂
Ander onderzoek, andere resultaten
Tegenstanders zullen zich beroepen op een ander onderzoek (ook in The Lancet), dat zich toespitste op de werking bij ouderen – nou ja 60+, wie vindt zichzelf dan oud hè- en mensen met comorbiditeiten zoals hartproblemen, COPD, chemokuren etc. (van 50 en jaar en ouder). Dat onderzoek leverde aanzienlijk minder spectaculaire resultaten op.
Budesonide wordt daar ook niet vergeleken met “geen behandeling” of placebo en heeft het dus moeilijker om eruit te springen. De reguliere behandelingen zijn al enorm verbeterd, sinds de roekeloze intubaties op ontstoken longen. Budesonide wordt in dit onderzoek vergeleken met “gebruikelijke zorg” en “andere zorg”.
Het middel kan natuurlijk geen overledenen uit het graf doen opstaan. Desondanks werd zelfs in die kwetsbare groepen licht positief resultaat geboekt.
Overall, the consistency of these findings across both primary and secondary endpoints provides the strongest evidence thus far of an effective, safe, cheap, and readily available treatment for COVID-19 in the community.
Conclusie Budesonide-onderzoek onder ouderen en kwetsbaren in The Lancet
Hier haalden de resultaten net niet de vooraf vastgestelde significantiedrempel -al mag je nooit ‘net niet’ zeggen bij een echte significantietoets. We zijn inmiddels gewend dat resultaten niet significant zijn, het is eigenlijk een uitzondering als een klein onderzoek over Covid wel significant is, daarvoor heeft het virus te lage morbiditeitseffect en gaan er véél te weinig mensen dood. Om dat significant te kunnen meten zou je gigantische trials moeten organiseren, wat niet kan vanwege ethische bezwaren. Tenzij je tot alles bereid bent misschien, dat soort experimenten hebben we eerder in de geschiedenis gezien.
Dit noopt dus weer tot proeven op arme laboratoriumdieren. Vreselijk. Als ik denk aan de muizen die mRNA in hun kleine bloedsomloopjes geïnjecteerd kregen om allemaal een ellendige dood te sterven terwijl ze nog geen plekje hadden om weg te kruipen.
Zo zal er door tegenstanders van medicatie ook verwezen worden naar de zinsnede “slechts 2% minder sterfte”. Maar dat zijn procentpunten: van 11% naar 9% sterfte is een vermindering van 18% – in ouderen en kwetsbaren! Bij vaccins wordt ook niet in absolute risico’s gemeten, dus waarom hier wel. Als bij een vaccin de de sterfte daalt van 0,15% naar 0,12% is de absolute risicovermindering 0,03%. Gecommuniceerd wordt het relatieve percentage: 20%. Dus waarom hier ook niet: ook bijna 20% te redden van een wisse dood! Waarom gebeurt het niet? Omdat we overal toe bereid zijn?
Links:
Link naar het peer reviewed onderzoek in The Lancet: https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(21)00160-0/fulltext
Het artikel van Oxford University: https://www.ox.ac.uk/news/2021-02-09-common-asthma-treatment-reduces-need-hospitalisation-covid-19-patients-study#
(Het volledige pre-print rapport: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.02.04.21251134v1.full-text)
Link naar de Minder soectaculaire resultaten onder 65-plussers en 50-plussers met comorbiditeiten
In vitro studie: Budesodine heeft antivirale werking (artikel Pulse today: https://www.pulsetoday.co.uk/news/clinical-areas/respiratory/no-update-to-budesonide-guidance-as-study-confirms-covid-efficacy/ )
