Brief aan Pieter Omtzigt

Geachte Heer Omtzigt, beste Pieter,

Met verbijstering las ik een mededeling die betrekking had op uw ‘oversterfte-motie’. De motie was als volgt:

Ik besteed al sinds augustus aandacht aan dit onderwerp. Maurice de Hond liet mij enige tijd geleden weten dat hij enkele van zijn contacten in Den Haag had gewezen op mijn artikelen. Het gaf mij veel genoegdoening dat mijn inspanningen mogelijk hebben bijgedragen aan de totstandkoming van bovenstaande motie. Totdat ik de volgende mededeling van demissionair minister de Jonge las:

Daarover valt veel te zeggen. Ik zal enkele punten noemen.

1. Het is niet aan de minister om te bepalen of een externe, onafhankelijke onderzoeksgroep haar werk al dan niet kan doen. Als hij dat vooraf beslist, blokkeert hij de facto het onderzoek.
2. Geen enkele academische groep kan onderzoek doen als de data niet beschikbaar zijn. Dit zou bovendien duiden op een onwetenschappelijke werkwijze van de dataverzamelaars en -eigenaren. Wetenschap is transparant, althans conform de richtlijnen voor wetenschappelijke integriteit van het KNAW. De betrokken partijen voldoen niet aan deze standaarden, wat al een rode vlag is die extern onderzoek des te noodzakelijker maakt.
3. Het inzicht van het CBS is er nog niet, betoogt de minister letterlijk. Gelukkig gaat het ook niet om het inzicht van het CBS. Het gaat juist om een onafhankelijk academisch inzicht in de reeds lang aanwezige data.
4. Dat de data zelf er zijn lijdt geen twijfel. CBS is per 1 juli gestopt met maandelijkse pre-rapportage maar dat betekent uiteraard niet dat de data niet verzameld zouden worden.
5. De data zijn mogelijk nog niet geïnterpreteerd of zelfs ‘geplausibiliseerd’ maar een academische onderzoeksgroep moet geacht worden om hiertoe zelf uitstekend in staat te zijn. Dat is juist wat de groep zou moeten doen. Het alleenrecht op deze kundigheid mag nooit exclusief worden opgeëist door een overheidsinstituut.
6. Ook bij ‘plausibiliseren’, wat het voornemen is alvorens te rapporteren, is de vraag hoe subjectief wordt vastgesteld wat plausibel wordt geacht en wat niet. Belanghebbenden kunnen de voorkeur geven aan andere plausibiliteiten dan onafhankelijke onderzoekers. Bias moet worden uitgesloten.
7. Wachten op rapportage over kwartaal 4 is volstrekt onnodig. Het is van het grootste belang dat de vaccins zo spoedig mogelijk worden uitgesloten als (mede-)oorzaak van de oversterfte. Hiervoor volstaat onderzoek over het tweede en derde kwartaal. T.z.t. kunnen de bevindingen worden getoetst aan de cijfers van het vierde kwartaal. De urgentie vindt haar grond in het feit dat de trend heeft geleid tot 3.000 onverklaarde oversterftedoden in de laatste vier weken. (Onverklaard betekent: de totale oversterfte minus de door rivm gerapporteerde covidsterfte.)
8. De data van kwartalen 2 en 3 zijn hoe dan ook verzameld en gedigitaliseerd, d.w.z. opleverklaar. Immers: kwartaal 3 zou binnen enkele weken al publiek gerapporteerd worden, hopelijk minder verdikt dan kwartaal twee.
9. Het ontbreken van de data van oktober en/of november is geen enkel probleem. Het zijn juist de kwartalen 2 en 3 die geanalyseerd moeten worden.
10. Dat de benodigde data van kwartalen 2 en 3 niet beschikbaar wordt gemaakt is, naar andere beschaafde landen kijkend, beschamend. Er is weliswaar een ingedikte rapportage over kwartaal 2, maar die is niet voldoende om fijnmazige analyses op uit te voeren. Essentiële vectoren ontbreken. In deze kwartalen twee en drie heeft de bedoelde oversterftetrend zich duidelijk afgetekend. Het is van het grootste belang dat deze data onmiddellijk ter beschikking worden gesteld van de wetenschap. Een black box-achtige werkwijze past niet bij een parlementaire democratie.

Gaarne bereid tot verdiepende toelichting,

drs. Anton Theunissen

Bijlagen

Grafieken

Statistiek

Een onderhoud met statisticus Prof. Dr. Ronald Meester (hoogleraar waarschijnlijkheidsberekening aan de VU) resulteerde in este estudio. Daarin wordt een bepaalde correlatie aangetoond met verbluffend overtuigende cijfers. Ondanks dat ik enige methodologische opmerkingen heb, ben ik blij dat wetenschappelijk is bevestigd dat ik geen hersenspinsel najaag.

Daniël van der Tuin besprak het onderzoek in een artikel met in de kop: statistisch onderzoek wijst naar injecties als deel van verklaring. Wat ons betreft een te suggestieve titel die in de studie niet hard wordt gemaakt. Virusvaria en Het Eucalyptisch Genootschap werken samen aan een artikel met bespiegelingen over dit onderzoek. Eventuele artikelen zullen verschijnen op virusvaria.nl en eucalyptischgenootschap.nl.

Wettelijke bepaling

Wellicht ten overvloede: het vigerende wettelijk kader voor het CBS voorziet in de mogelijkheid gedetailleerde gegevens omtrent geregistreerde sterften (inclusief geregistreerde doodsoorzaak, etc.) te verstrekken aan wetenschappelijke instituten voor wetenschappelijk onderzoek. Uiteraard binnen kaders van privacy borging. Daartoe dient betreffend instituut alsdan een verzoek in te dienen bij het CBS. Gezien de urgentie van de onderhavige kwestie is vrijgave voor wetenschappelijk onderzoek thans zeer geboden en staat in contrast met de door demissionair minister de Jonge geïndiceerde termijn van publicatie van de cijfers door het CBS. Dat betreft openbaarmaking en is iets anders dan vertrekking voor wetenschappelijk onderzoek onder de bepalingen van voornoemde wetgeving.

Tot zover de brief aan Pieter Omtzigt dd 1 december. Helaas heb ik hier geen antwoord mogen ontvangen. Veel media-aandacht is uitgegaan naar het onderzoek van Ronald Meester, die statistisch de in diverse virusvaria-artikelen gesignaleerde correlatie bevestigde. Ik heb Ronald één keer gesproken, om hem de correlatie te presenteren. Hij ging daar werk van maken en heeft mij nog een draft gestuurd. Hij heeft mijn suggesties verder niet ter harte genomen; zijn focus was inmiddels verlegd. Ik heb hem onderstaande vragen gemaild. Wie weet komt hij er nog eens op terug.

Vragen over het onderzoek van Meester et al

Link naar het artikel

De twistpunten na intervisie met het Eucalyptisch Genootschap spitsen zich toe op de volgende zaken. Wie de commissievergaderingen van het Genootschap een beetje volgt, weet hoe hoog dat kan oplopen. Zouden sommige van onderstaande punten aanleiding kunnen geven tot een verscherpt vervolgonderzoek?

1. Er is uitgegaan van de totale jaarsterfte. Omdat er tijdens de vaccinatiecampagne ook een pandemie gaande was zegt totale sterfte niet veel over de correlatie: de pandemie zal als belangrijkste oorzaak worden aangewezen. Die zat immers ook niet in de CBS-prognose.
2. De resultaten zouden minder diffuus worden als de geprognotiseerde oversterfte (CBS) minus Covid-sterfte conform als uitgangspunt was genomen in plaats van de totale mortaliteit. We vragen ons unaniem af waarom hier niet voor is gekozen, ook niet voor Covid-sterfte volgens CBS. De CBS-Covid-sterfte is soms tot 2x zo hoog als die van rivm waardoor er weliswaar minder maar nog steeds een ongebruikelijke onverklaarde oversterfte resteert.
3. Het resultaat was wellicht wat scherper geweest als een kortere periode was gekozen met weinig covid-prevalentie (bv mei t/m augustus [of inmiddels langer]). Ik begrijp dat dit anderzijds een datavermindering oplevert (van 41 naar 16 weken). Dat is misschien een praktisch probleem.
4. In de groep 65-80 bevindt zich uiteraard veel sterfteruis. Hier wreekt zich de slechte kwaliteit van de data. 0-65 is nog moeilijker: een veel te divers leeftijdscohort. Uiteraard zijn de sterftecijfers bij de oudjes hoger en de fluctuaties groter. Bij 0-65 gebeurt echter hetzelfde, zeker als je bedenkt dat 0-15 niet is gevaccineerd en er onder de 40 bijna niemand doodgaat. Dat valt helemaal niet op als je niet uitgaat van oversterfte minus Covid-sterfte. 1.000 doden is op totale jaarsterfte verwaarloosbaar. Teruggerekend naar één dominante doodsoorzaak ligt dat natuurlijk anders, zeker als het een medische ingreep betreft. Het zijn misschien wel minder maar evengoed onnodig gestorven jonge mensen met veel meer QALY-verlies.
5. De focus ligt in jouw/jullie stuk op ‘mortality directly following vaccination’. De cijfers/grafieken die ik heb gepresenteerd geven hier geen aanknopingspunt voor; er schijnt eerder een vertraging of naijl-effect op te treden van ca. 5 maanden.
6. Wat mij verder onduidelijk is: komen de sterfteprognoses van het CBS niet overeen met jullie resultaat van de “CBS-methode met Eurostat-data”? Indien niet: wat is er dan mee aan de hand? Indien wel, waarom dan niet gewoon de CBS-data gebruikt, dan sta je toch sterker?
7. Als de sterfte enkele maanden achter elkaar boven de prognose ligt maar binnen de onzekerheidsmarge, merk je dat dan wel op als je alleen steeds per drie weken kijkt?
8. “Increased Risk Hypothesis: […] After that period of three weeks, this person has the CBS mortality probability again.”
   Is dat een criterium? Dat zou namelijk betekenen dat als mensen NA die drie weken blijven overlijden, de hypothese daardoor wordt ontkracht? Ik kan dat haast niet geloven, maar waarom staat het er dan? Zijn er harde data om aan te nemen dat het binnen drie weken gebeurt? Afkappen op drie weken strookt niet met het ogenschijnlijk accumulatief effect dat er lijkt te zijn geweest. Ik zeg geweest, want ik hoop dat het nu terugloopt. Het wordt dan des te spannender om te zien wat de boosters gaan doen.

En de blogger, hij blogde voort.