CBS y RIVM ven efectividad negativa de la vacuna; La Casa Blanca recomienda refuerzo de 8 semanas

Aanstaande dinsdag (morgen dus) zit ik in Ongehoord Nieuws om iets te zeggen in hun nieuwsitem “Oversterfte”. In de voorbereidingen stuitte ik op onderstaande grafiek uit het oversterfterapport van rivm en CBS. Het werd ook weer tijd voor een Virusvaria-artikel, bij deze.

t.ly/oDW-

‘Basisserie Deels’ is de eerste van de twee basisprikken. Deze laat meteen al een VE zien van meer dan 50%. De tweede prik (basisserie maand 1, maand 2 etc) krikt dat nog wat op. Let wel: dat is dus niet tegen Covid. Dit is een effectiviteit tegen doodgaan a cualquier causa de muerte!

Dit lijkt een levenselixer…! Er zullen veel minder mensen sterven, mensen zullen ouder worden, de levensverwachting stijgt want het merendeel van de mensen is gevaccineerd. Hoeveel huizen moeten we nu wel niet gaan bouwen?

Tot onze verbazing beschermt een injectie voor 65% beter tegen kanker, hartaanvallen, hersenbloedingen, verkeersongevallen, huiselijke ongelukken…? Of tegen alle andere infectieziekten? Covid-19 komt immers zelfs in de meest rabiate berekeningen niet verder dan 20% van de doodsoorzaken, dat kan dit verschil niet veroorzaken (Zie doodsoorzaken 2020(!) van de Rijksoverheid) want zelfs als onder deze 20%-aanname elke coronadode wordt gered, kom je niet aan 65% effectiviteit tegen totale sterfte. Zijn ongevaccineerden ineens veel meer aan andere oorzaken gestorven? Zeer onaannemelijk.

Het staat vast dat de totale sterfte op peil blijft en meer dan dat, er is oversterfte. Die aanvulling op de voorkomen sterfte zou dan van de ongevaccineerden moeten komen maar in de ziekenhuizen en IC’s zien we daar niets van terug: die cijfers hadden dan ongeveer moeten verdubbelen. Zie onderstaand rekenvoorbeeld.

‘Basisserie m1’ betekent de tweede prik, die na twee weken de bescherming nog eens verhoogt van 50% naar 75%. We nemen maar aan dat die twee tussenliggende weken bij “Basisserie deels” worden geteld, anders zou je sterfgevallen missen en ten onrechte als ‘ongevaccineerd’ registreren. Zoiets zou dan weer kunnen leiden tot een sterk verhoogde VE tegen alle doodsoorzaken.

Dat zou je in de data kunnen nakijken maar de instituten blieven geen pottenkijkers.

Afnemende bescherming (waning)

Ronduit zorgelijk is het verloop van de bescherming door de maanden heen. Bij de jongste groep (12-49 jaar) daalt de VE al na 5 maanden onder nul: meer sterfte onder gevaccineerden. Maand 11, 12 en verder worden niet eens getoond al geven de jongeren wel een indruk wat er gebeurt als de beschermingscurve daalt. De bescherming schiet door naar zeer negatief, dat wil zeggen dat de kans om als dubbelgevaccineerde te overlijden groter is dan als je niet gevaccineerd bent. In hoeverre dat weer ‘vanzelf’ opkrabbelt is niet te zien. Laten we hopen dat ons natuurlijke immuunsysteem ook hierop een zinvolle reactie op weet te verzinnen.

Wat er verder gebeurt met de dubbelgeprikten (20% van de bevolking) weten we niet. Na 10 maanden worden de blauwe bolletjes weggelaten en alleen de boosters worden getoond. Die krikken de boel weer enorm op, al zullen we moeten afwachten voor hoe lang. De eerste twee zichtbare blauwe bolletjes lijken nu al niet overal even stabiel…

Los espíritus ahora se están preparando para pinchar cada ocho semanas ...

Graphlighting: hoe negatief?

In de CBS-grafiek hierboven valt ook op dat bij 12-49 jaar drie blauwe puntjes naast elkaar staan op -25%. Je zou bijna denken dat alle negatieve waardes worden weergegeven als -25%. In de achterliggende cijfers zien we zelfs een Negatieve VE van -93%! Kennelijk had je 8 maanden na je prik twee keer zoveel kans om te overlijden als normaal, tenminste als je dubbelgevaccineerd was en tussen de 12 en 49 jaar. Een datafout? Of iets met het verkeerd registreren van de vaccinatiestatus? Wat is hier aan de hand?

Dit nog los van de schaamteloze misrepresentatie, om niet te zeggen desinformatie in het grafiekje. Zie hoe CBS het weergeeft en hoe het eruit had moeten zien als de werkelijke waarden waren weergegeven.

De grafiek had er dus zo uit moeten zien:

Een soortgelijk fenomeen kwamen we overigens ook tegen in de UK data. Zodra de boosters in beeld komen wordt de basisserie niet meer gerapporteerd. De groep dubbelgevaccineerden wordt dan misschien te klein geacht want het merendeel (ca 75%) van de geprikten haalt de booster. De dubbelgeprikten worden daarmee kennelijk minder interessant. De UK-data die er met betrekking tot de dubbelgevaccineerde groep wel nog zijn, laten ook duidelijke signalen van negatieve effectiviteit zien. Deze wordt gladgestreken door het te vervangen door het opkrik-effect van de boosters.

Wat ook opvalt in de CBS grafiekjes is dat het lijkt alsof bij jongeren het verval veel eerder intreedt dan bij ouderen: circa drie maanden eerder. Dat zou je niet verwachten bij sterke immuunsystemen.

Sneller verdwijnende effectiviteit wordt in meerdere studies gemeld. In een Israëlische studie lezen we bijvoorbeeld:

Gepubliceerd werk over vele vaccins, zoals die tegen mazelen, bof en rodehond, heeft een kleine daling elk jaar van 5 tot 10% in de neutraliserende antilichaamspiegels aangetoond. Op het BNT162b2-vaccin zagen wij een significante en snelle daling van de humorale respons binnen enkele maanden na vaccinatie.

Estudio israelí onder ca. 4.000 zorgmedewerkers

Ze hebben het over drie tot vijf maanden. Dat rivm-interval van 10 maanden lijkt dus wel lang.

[edit 18-9-2022:] In de Tweede Kamer-hearing presenteerde Jaap van Dissel een andere grafiek. De laatste vier rode bolletjes bij 12-49 geven ook hoger sterfterisico dan bij niet-gevaccineerden, maar veel minder dan de blauwe hierboven.

In de grafiek VE tegen overlijden door Covid-19 zijn de laatste bolletjes maar weggelaten. We moeten raden of ze overgaan in negatieve waarden: vaccinatiesterfte.

Riesgo de muerte después de la 2ª dosis de la serie básica

Efectividad de la vacuna (EV) contra la mortalidad por COVID-19

Een variabel interval?

Statistici zoeken verder in de richting van dat 5 maanden interval, gezien de bevindingen in US en UK. In Nederland zagen we die 5 maanden alleen terug bij de jongeren, de ouderen kregen maanden langer bescherming – maar waartegen? Overal tegen? Is dat niet erg onwaarschijnlijk, kloppen die data wel?

In deze grafiek de oudste en de jongste groep: 90+ houdt de bescherming maanden langer vast dan de groep van 12-49-jaar.

De 90-plussers werden maanden eerder gevaccineerd dan de 50-minners. De bescherming van zowel de ouderen als de jongeren begon ongeveer tegelijkertijd weg te vallen, dat was in het laatste kwartaal van 2021. Op Twitter merkt Maarten Keulemans op dat we toen met Omikron te maken hadden.

Dus toen Omikron opkwam en de vaccins hun bescherming konden gaan bewijzen, lieten ze het afweten, ze bleken zelfs averechts te werken.

De grafiek zou je ook nog anders kunnen uitleggen: de oversterfte nam al toe toen de vaccinbescherming begon af te nemen. Toen de vaccins helemaal uitgewerkt (of weg ge-escaped) waren maakte dat de weg vrij voor omikron.
Deze uitleg is echter niet verenigbaar met de rest van de wereld. Wij waren later met prikken dan andere landen en omikron trok zich daar helemaal niets van aan.

Een andere hypothese is dat de immuunsystemen danig verstoord zijn en dat virusrijke periodes dit aan het licht brengen. Als dat inderdaad zo is gaan we een spannend najaar tegemoet.

En conclusión

Al met al weer meer redenen om vaccinaties nadrukkelijk te benoemen bij de mogelijke oorzaken van de oversterfte die nu al bijna anderhalf jaar, sinds mei 2021, structureel voortduurt en tussentijds oplaait. In willekeurige volgorde noem ik de belangrijkste aangrijpingspunten voor gedegen, onafhankelijk, wetenschappelijk en dus kritisch en openbaar onderzoek:

1. Effecten van de niet-medische interventies: beleidsmaatregelen
   • Psychische factoren (depressie, afname levenslust, ontbreken van perspectief door wegvallen werk of gebrek aan zingeving, vrijheidsberoving, doodsnood, levensbedreiging, levensbedreiging van dierbaren, bedreiging met dood door schuld etc.).
     Opm.: Diffuse materie en daardoor moeilijk hard te maken. Toch maar proberen te kwantificeren.
   • Uitgestelde zorg (met name uitgestelde diagnoses worden vaak genoemd)
     Opm.: Uitgestelde zorg zal slechts een gering deel van de oversterfte kunnen verklaren, dat is goed te kwantificeren.
2. Effecten van de medische interventies: vaccinaties, behandelprotocollen
   Opm.: Dit onderzoek wordt onmogelijk gemaakt door het onterecht schermen met privacyregels. Dit is de grootste rode vlag en zal met argusogen moeten worden gevolgd. Hier zijn teveel belangen mee gemoeid, bijvoorbeeld financieel, politiek, qua reputaties en gevolgen voor de algemene vaccinatiebereidheid
3. Secuelas del Covid-19
   Opm.: Te beschouwen in relatie tot andere infectieziektes, wat ook een uitdaging zal zijn omdat daarover minder bekend is

Het kwantitatieve aandeel van een aantal van deze categorieën nemen we binnenkort nog eens onder loep – voor zover mogelijk. Omdat van overheidswege bij hoog en bij laag wordt volhard in het feit dat de vaccins überhaupt geen optie kunnen zijn, besteden we er hier vaak, veel en nadrukkelijk aandacht aan met signalen die aangeven dat er allerlei manieren zijn waarop de vaccins wel degelijk een rol kunnen spelen. Komt onafhankelijk onderzoek ooit weer boven water of is dat voorgoed verzopen in de woelige baren van het technocratische inclusiviteitsdenken?