Mientras tanto, he enumerado algunos aspectos destacados del informe. Ver
Conclusiones del estudio de Meester/Jacobs sobre el exceso de mortalidad y las vacunas
Después de un fuerte redoble de tambores, incluido el de Jan Bonte, finalmente está allí. Acabo de leer las primeras 100 páginas del informe Informe final de la investigación sobre una posible relación entre la vacunación contra la Covid-19 y el exceso de mortalidad en Nederland_2021 – 2023. Por supuesto que puedo pensar algo al respecto, pero empezar a quejarme de nuevo, le estaría haciendo un flaco favor al trabajo de Meester/Jacobs. Estoy muy contento de que esté ahí. Un reportaje voluminoso que, con suerte, habla el idioma del grupo y que no tiene nada que ver con los blogueros ni con las redes sociales.
Lo que veo en el informe hasta ahora: el enfoque ha sido exhaustivo y ambicioso, pero ha fracasado debido a datos deficientes e informes sesgados basados en ciencia raquítica. En cualquier caso, esto se ha demostrado ahora de manera convincente. Así que no nos correspondía a nosotros, los "científicos del ático", que no hubiera una sopa decente para preparar y que tuviéramos que seguir adivinando y especulando. Todavía tenemos que hacerlo, y no espero que este informe cambie eso. Después de todo, los datos necesarios se almacenan en una caja fuerte muy gruesa con aquellos que fueron demasiado lacónicos con ellos en ese momento.
Lo que se confirma una vez más es que la ciencia debe ser transparente en beneficio de un análisis independiente. El argumento de Kuipers en la Cámara en ese momento, cuando se negó a divulgar datos: "De todos modos, esos datos no le servirían de nada" sigue siendo escandaloso, por supuesto.
Las maquinaciones del gobierno y sus instituciones (que han servido como tiendas de camuflaje para errores de política) han hecho imposibles las evaluaciones científicas. Todos sabíamos desde hace mucho tiempo que no era ciencia. Y que es casi seguro que están sucediendo muchas cosas en la relación entre la vacunación y el exceso de mortalidad queda claro en este informe.
Se trata de un informe de 168 páginas que describe en detalle las intenciones y obstáculos en la realización de esta investigación. A veces se lee como un programa de estadísticas, pero eso podría ser bueno para aquellos que (deberían) asimilarlo. La primera parte se basa en gran medida en el trabajo de Herman Steigstra cs. Cualquiera que haya seguido a virus varia y/o Herman en LinkedIn parece haber estado bien informado, al menos si hemos de creer en el informe. También se basa en nuestros datos, en los gráficos de Herman y, creo, también en los conocimientos misceláneos de los virus (aunque, comprensiblemente, solo se mencionan publicaciones científicas).
Creo que la conclusión más importante (hasta la página 100 es decir) es que las definiciones de todos los informes son descuidadas (vacunado/no, Covid/no, etc.) y los datos incompletos y a veces incluso inconsistentes, y que los resultados absurdos se presentan en informes oficiales sin pestañear. Lo sabíamos, pero ahora tal vez la gente esté escuchando. Al fin y al cabo, ahora es un voluminoso informe de unos 240 euros por página, escrito por dos académicos respetados y desprevenidos. Al menos, siempre y cuando no sean demandados por el RIVM por difamación o algo así. Ya nada me sorprende.
Todos los tiros a través de la proa. Creo que volveremos a ello. Puedes descargar el informe aquí:
Y hablar con Woutertje Pieterse en nombre de las autoridades:
Hacer trampa es una virtud
Y trae mucha diversión a la humanidad
Pensé que era inapropiado que no se mencionara a todos los autores en la primera página del informe. Inapropiado, vanidoso, no conozco la palabra adecuada, pero pensar que porque sólo los nombres de Jacobs y Meester están en la primera página, el informe se leería más, me parece, para usar un término estadístico, muy improbable. Creo que se habría leído más si los autores no hubieran publicado todos esos capítulos a la vez, sino a lo largo del tiempo.
De hecho, me pareció bastante impactante el capítulo sobre las vacunas con fechas faltantes (HS 6 si no me equivoco) (hay algo mal con esos datos, en algún lugar no es correcto ..)
El capítulo 2 me pareció excelente. Por supuesto que lo he leído aquí antes. Punto de crítica: ¿por qué decir siempre 'muerte a corona' cuando, si se quiere usar 'corona', el término sería mucho mejor 'muerte con corona'? Además de una prueba positiva de coronavirus, estas personas que murieron también tenían muchas otras enfermedades subyacentes que podrían matarlas.
Seguimos siendo críticos...
Muy bien. No sé cuánto escribieron o contribuyeron literalmente Jona Walk y Jan Bonte. El proyecto de investigación fue creado por Meesters/Jacobs y no sé cómo son las convenciones con los asistentes/asesores/coautores. No creo que nadie se tome esto muy en serio.
Por supuesto, también están en deuda conmigo (también me mencionan en una nota a pie de página, junto con Herman), pero no escribí ni una sola carta de ellos, mientras que ya habías leído mucho del capítulo 2 aquí, dices tú mismo. (Y también reconozco algunas cosas en otros capítulos).
Estoy satisfecho con la confirmación desde el lado académico, feliz de que haya un voluminoso informe de dos respetados académicos. En términos de contenido, ya he visto algunas pequeñas cosas que habría hecho de manera diferente ('con/por' de hecho) pero eso no importa. Cuanta más gente se atreva a arriesgarse, mejor. Esto solo es posible si ellos mismos respaldan al 100% su contribución y cada uno tiene sus propias puntas de lanza, estilo y convicciones.
Sobre la forma en que se comercializó la pieza: No puedo evitarlo, estás hablando con la persona 🙂 equivocada
Por cierto, hace tres años yo personalmente puse a Ronald Meester en el camino del exceso de mortalidad con mis primeros gráficos mientras tomábamos una taza de café, alguien lo había arreglado. Desde entonces, hemos estado en contacto (in)regular. En ese momento, Herman todavía estaba ocupado con las variantes y la inmunidad y yo no tenía ningún contacto con Jan Bonte ni con el círculo que rodeaba a maurice.nl. Ahí me presentó Jillis Kriek, que modera maurice.nl y ha escrito buenas piezas, también en este sitio. Solo algunos antecedentes. Tal vez me lo quite de nuevo, es solo una distracción.
Querido Antón, déjalo en paz. Me viene a la mente un cuento de hadas: Pulgarcito y el gigante. Y también la historia de David contra Goliat. Juntos somos Pulgarcito y David, uno más que el otro y, por desgracia, uno menos notado que el otro, pero todos muy importantes e indispensables para mí y para el futuro de mi familia.
Y sí, lo sé, no demasiado crédito 😉 ... Seguiré siendo crítico y especialmente científico, pero mi (¿nuestra?) paciencia está siendo puesta a prueba. ¿Voy a perder 🤷 a otro miembro de mi familia este otoño...
Antón perspicaz. Gracias.
Yo mismo he sido patrocinador de esta investigación. Estoy muy decepcionado. Esperaba una investigación exhaustiva, independiente y neutral. Este estudio está escrito tan a la defensiva que apenas podría leerlo yo mismo y, por lo tanto, no puedo enviarlo a nadie.
Desgraciadamente, ahora me doy cuenta de que las frustraciones de ciertos egos enormes como Jan Bonte, Theunissen y Steigstra determinan el tono de este informe.
Buena lección para mí: ¡los estudios alternativos de los científicos tampoco son confiables en absoluto!
Lo siento, los caballeros le han dedicado mucho tiempo, lo sé.
No entiendo a qué te refieres con "defensivo". ¿Reticente? ¿Cauto?
Las frustraciones de los egos me parecen más un tema para la mesa de bebidas. Mis frustraciones están principalmente en no seguir las reglas científicas básicas y en el papel de los medios de comunicación. No veo eso reflejado en su publicación.
Por cierto, somos investigadores independientes con producción de calidad científica, aunque también hacemos otras cosas.
Pero gracias por tu comentario de todos modos. Si vuelvo a hablar con Ronald Meester, se lo haré saber.
Entiendo a Kitty. Me he opuesto a este "metaestudio" desde el principio. Por definición, se trata de un elogio o una crítica de investigaciones previas. Y como ya sabíamos que esa investigación era una basura, por lo tanto es mucha crítica, con razón. Pero eso es defensivo. Y no conduce a nuevas percepciones sustanciales.
Sería mucho más útil contar con un estudio basado en datos adecuados que establezcan de manera concluyente las relaciones reales. Entonces no tienes que criticar investigaciones previas. Entonces solo muestras cómo los hechos conducen a ciertas conclusiones. Debería haber sido así.
Por lo tanto, todavía estoy esperando el primer estudio confiable de "mortalidad por todas las causas" de personas vacunadas y no vacunadas, en el que se hayan utilizado las definiciones correctas y en el que se haya corregido el mecanismo de la vacuna saludable. Y esto último también lo dificulta. Pero la definición correcta (has sido vacunado desde el momento del pinchazo) es muy fácil de corregir si tienes los datos. Por el momento, se sigue utilizando el período de espera de 3 o 4 semanas, lo que significa que la mayor mortalidad se traslada a las personas no vacunadas, porque un número relativamente grande de personas vacunadas mueren dentro de las 2 semanas posteriores a la vacunación.
Eso es lo único que realmente tiene sentido. Y que es probable que revolucione.
Christof Kuhbandner (Universidad de Ratisbona) y Matthias Reitzner (Universidad de Osnabrück) han realizado algunos estudios científicos interesantes y (en mi opinión) también relevantes sobre la relación entre la vacunación y el (exceso) de mortalidad.
No encontré estas referencias en el estudio de Meester y Jacobs. Por lo tanto, aquí hay una breve introducción.
Kuhbandner y Reitzner trabajan con sus propios cálculos de exceso de mortalidad, utilizando una metodología actuarial de última generación (tablas de vida). Por lo tanto, son mucho más avanzados que RIVM y CBS.
En sus estudios (por ejemplo, en un estudio en la revista Curieus) muestran que existe una correlación positiva significativa entre la cobertura de vacunación y el exceso de mortalidad en Alemania, el país de los atascos del RKI. Su estudio más reciente (febrero de 2024) es especialmente interesante.
Ver:
https://www.researchgate.net/publication/378124684_Differential_Increases_in_Excess_Mortality_in_the_German_Federal_States_During_the_COVID-19_Pandemic
En él, muestran que desde la primavera de 2020 hasta la primavera de 2023, no solo hay una correlación positiva a lo largo del tiempo, sino también una correlación positiva en el espacio entre la vacunación y la mortalidad: los estados federados alemanes con una alta cobertura de vacunación también tienden a tener un alto exceso de mortalidad. En otras palabras, hay una "doble" correlación positiva en Alemania.
Esto es particularmente impresionante porque un estudio anterior (publicado) había encontrado una correlación negativa entre la cobertura de vacunación y el grado de exceso de mortalidad en los estados federales. Kuhbandner y Reizner muestran en la referencia que esta correlación negativa desaparece después de un análisis cuidadoso de los datos y que permanece una correlación positiva.
Un panorama similar también se puede observar con el número de mortinatos en Alemania: ese número también se correlaciona positivamente en el espacio y el tiempo con el nivel de cobertura de vacunación.
Dado que la evolución del exceso de mortalidad en los Países Bajos desde finales de 2020 hasta 2023 parece estar más o menos ligada a la de Alemania, quizás se podría relacionar indirectamente, por ejemplo, a través de los estados federados, los resultados de Alemania con el exceso de mortalidad en los Países Bajos.
He seguido las piezas de Kuhbandner y creo que Ronald Meester también. Su publicación es, por supuesto, sobre los Países Bajos. No he comprobado todas las referencias. ¿Está Denis Rancourt, por ejemplo, en la lista? Se me está acabando el tiempo, lo siento. Y en realidad deberías preguntar a los autores, yo no escribí una carta sobre esto, ellos sí se basaron en mi trabajo y (especialmente) en el de Herman para algunos capítulos.
Sugerí el estudio más reciente de Rancourt (datos de algo así como 115 países) a Marc Jacobs a través de Linkedin, pero en realidad llegó demasiado tarde. Entiendo que los autores se expresan con cautela. Esa es la única manera de tener un debate sustantivo. Tal vez sea algo con Fleur Agema en VWS.
Ya he visto algunas reacciones impactantes en Linkedin que realmente no apuntan a un debate.
También había contribuido al crowdfunding él mismo.
Me alegro de que no sea solo cuestión de esperar. Esto enfatiza la necesidad de esos datos. Esto tendrá que seguir haciéndose de todas las formas posibles, incluso por parte de los científicos.
Por supuesto, eso también es cierto. Eso también es parte del hábitat creciente para el golpe que probablemente aún está por venir.........
Ik heb nu alles gelezen. H.4 en H8 vallen mij tegen. Maar H. 5 .. 7 zijn toch wel onthullend. Op basis van CBS detail cijfers blijkt dat steeds na vaccinatie van een leeftijdscohort in dat cohort verhoogde sterfte optreedt. Herman Steigstra had dat al eerder gesignaleerd maar op basis van globale en meer dubieuze data. Nu ligt dit hard op tafel. En dat heeft grote consequenties! Anne Laning probeert dat te debunken, maar nog zonder succes. Ik vrees (…) dat dit dus wel overeind blijft. Helaas kun je door het HVE de VE en de mortaliteit na vaccinatie niet vaststellen; maar dat er mortaliteit is lijkt nu zeker. En dat de VE cijfers door RIVM/CBS steeds zwaar zijn overdreven is nu ook hard bewezen. Alleen, wat het wel is, kan op basis van de cijfers en bias door het HVE niet goed vastgesteld worden.
Dat is nu mijn conclusie. Dus: moet worden vervolgd.
"Una 'vacuna' contra el cáncer de pulmón... "Vacuna de ARNm"... Acabo de leer una noticia publicada en los comentarios del sitio de Maurice. A mis ojos, son juegos de palabras que se inculcan. Ronald Meester y los demás también usan palabras como vacunas, probablemente para no obtener demasiada oposición, de modo que el informe todavía tiene una oportunidad de éxito para llegar a la autoridad para futuras investigaciones 🤞Ahora está esperando los diminutivos, ya tenemos una inyección, en el cáncer de pulmón la infusión será y durante años la píldora, bebida, etc. Deseo a las personas diagnosticadas con cáncer de pulmón esta terapia esperanzadora porque una vez se pretendía que la técnica de ARNm (en mis propias palabras) trajera una cura para el cáncer.
Esta no era la investigación que necesitábamos.
Sin embargo, todas las críticas a todos los estudios y datos de los organismos oficiales están completamente justificadas.
Pero en mi opinión, eso no te ayuda mucho.
Queremos que se saquen las conclusiones correctas basadas en los hechos (la diferencia entre la mortalidad por todas las causas de las personas vacunadas y las no vacunadas; se eliminan los sesgos).
En lugar de mostrar que las conclusiones actuales se basan en datos erróneos y falacias. Y eso es lo que realmente hace la investigación de Masters. Excelente. Pero no nos ayuda más.
Quizás lo único positivo es que esta investigación creará un hábitat en el que es posible que se puedan sacar conclusiones completamente diferentes sobre la base de los hechos sin que sean incendiadas inmediatamente. Esperemos que sí.....
Creo que habrían pensado que con el enfoque metodológico adecuado podrían descubrir más. Obstinado, pero una bonita confirmación de que gente como Herman Steigstra y Hans Verwaart han exprimido todo de las cifras disponibles.
El capítulo 6 proporciona nueva información, al menos una confirmación definitiva de las sospechas que ya teníamos.
Mwah, también indican que todavía faltan pruebas contundentes......
Na lezing ben ik toch een stuk positiever. Zie cmt. elders op deze pagina.
Sin embargo, hay que sacar una conclusión muy importante, a saber, que la eficacia y la seguridad de las vacunas no pueden determinarse de manera científicamente sólida con la ayuda de investigaciones retrospectivas.* Las razones son: datos contaminados, administración descuidada y efecto saludable del vacunado (HVE).
La HVE es un sesgo relativamente grande, especialmente en los grupos de mayor edad. La corrección de la HVE es muy difícil. Por lo tanto, los resultados de la investigación retrospectiva siempre deben interpretarse con cierta cautela.
Esta investigación muestra claramente que el mundo médico y el gobierno no son capaces de poner en orden su recopilación de datos. En otros países, esto no será muy diferente.
Estos deberían ser argumentos importantes para que las autoridades de control no concedan la aprobación provisional a nuevas vacunas en el futuro. En primer lugar, la Fase 3 debe completarse con un resultado positivo. Además, se debe retirar la aprobación provisional de estas llamadas vacunas contra el covid.
Estas conclusiones pueden ser razonablemente corroboradas sobre la base de esta investigación.
De hecho, todo el sistema de admisión tendría que ser revisado y recuperar su independencia del gobierno y la industria.
*) La investigación retrospectiva es la investigación que se realiza en la práctica durante y después del despliegue de la campaña de vacunación.
Es idd. Muy difícil, pero no imposible.
Pero tienes que quererlo. Y tienes que estar dispuesto a hacer que los datos estén disponibles. Y eso es un "no" para los organismos oficiales.
Steve Kirsch ha comparado diferentes marcas de vacunas. Esa es una forma de corregir la HVE. Esto nos lleva a conclusiones interesantes. Véase su substack.
Pero en mi opinión, la aprobación de las vacunas debería basarse en ensayos experimentales aleatorizados y controlados con placebo.
https://bmjpublichealth.bmj.com/content/2/1/e000282
Waarom wordt hier niet over geschreven?
Omdat het voor RIVM en VWS niet goed uitkomt. Maar in de alternatieve media blijft hier over geschreven en naar gerekend worden. Ook bij Antoon/ Virusvaria. Gelukkig maar.
Maar n.b: ook zij schrijven : “he next step concerns distinguishing between the various potential contributors to excess mortality, including COVID-19 infection, indirect effects of containment measures and COVID-19 vaccination programmes. Differentiating between the various causes is challenging.16 National mortality registries not only vary in quality and thoroughness but may also not accurately document the cause of death.1 19 ”
Terecht. Het is nog niet zo eenvoudig om de prik de schuld te geven van de oversterfte.
Ik ben een beetje moe vam de woorden ‘wellicht, waarschijnlijk’ etc. In mijn omgeving heb ik vier mannen van in de 50 dood zien gaan aan hartinfarct. Binnen een week na de eerste of tweede injectie. Een aan kanker waar hij van was genezen verklaard. Nu 7 vrouwen problemen met baarmoeder. Cyscus en kanker. 30 tot 50 jaar. Allemaal tot de injecties gezond tot supergezond. Anecdoties. Edoch, 1000 verhalen van mij is niet anecdoties meer maar is een trend en een gegeven. Waar is Meester c.s. bang voor om te stellen ‘het zijn die verdomde prikken’. Opgepakt te worden door de politie? Is tegenwoordig reeel. Bang dat een grotere slimmerik het verhaal onderuit haalt?
Het zijn de prikken.
Simpel: omdat correlatie nog geen causaliteit is. Als wetenschapper moet je (bijna altijd) voorzichtig zijn met conclusies. Vanwege fouten in data en bias in data. Het is gewoon heel lastig, zelfs als je alle data hebt, om bijv. correct te corrigeren voor het healthy vaccinee effect. En dat speelt een tamelijk grote rol. Daarnaast: uitstel zorg, lange termijn effecten van Corona zelf, andere gevolgen van lockdown, etc. etc..
Maar het is ook waar dat het NIVEL onderzoek aan alle kanten rammelt. En dat Meester & Jacobs bloot gelegd hebben dat de basisgegevens rammelen.
Maar daarmee heb je nog niet het “geheim” aangetoond, waarnaar we al 3 jaar op zoek zijn: namelijk dat de mRNA vaccins de grote boosdoeners zijn van de oversterfte.
Sommige mensen kennen niemand met prikschade, sommigen komen handen tekort om te tellen. Ik zou wel eens lokale data willen zien, per regio of per batchnummer.
Uitzending van DNW gezien met Ad Verbruggen, Ronald Meester en Bram Bakker. Over dit onderzoek.
Mooi inhoudelijk gesprek. Het kan natuurlijk niet dat er na een prikronde mensen die niet zijn gevaccineerd plots in grotere aantallen overlijden aan allerlei oorzaken. Dat is ondertussen dus verklaard. Niet omdat de status ‘gevaccineerd’ pas werd toegekend een aantal weken na de 2de vaccinatie (zoals ik eerst dacht), maar vanwege het feit dat overledenen niet meer in het vaccinatie register werden opgenomen. Hierover is ruim gepubliceerd onder andere door Herman Steigstra op deze site.
Iets anders dat me opviel in het gesprek was een discussie met Bram Bakker. Hij noemde een verband tussen de database van verzekeringen en vaccinatie status. Niet zozeer over overlijdens maar over ziekte gevallen. Overlijden is natuurlijk de meest extreme bijwerking, maar er zijn wereldwijd miljoenen gevallen van serieuze bijwerkingen gemeld. Niemand weet precies hoeveel. Logischerwijs zou dat een veelvoud moeten zijn van het aantal overlijdens. Klinkt alsof daar wellicht voldoende info aanwezig is om iets mee te doen.
Vond verder Bram Bakker opvallend mild over de instituties. Blijkbaar werken ze wel mee. Maar dan zou je daar toch eens een keer klokkenluiders verwachten?
Info over verzekerde ziekenhuisopname data zijn relatief makkelijk terug te vinden via. https://www.opendisdata.nl/
Interessant is bv dat allerlei trombotische ziektes in het coronajaar 2020 niet waren toegenomen maar in 2021 en 2022 met plus minus 20% stijgen.
Ook is het interessant dat in het ongelooflijk drukke en met zorg over belaste coronajaar 2020 er MINDER mensen in het ziekenhuis kwamen dan in 2019
Een andere schokkende bevinding (vind ik) is dat er elk jaar er bijna 7 miljoen Nederlanders het ziekenhuis bezoeken. Dat is iets van 2 op de 5: 2 op de 5 Nederlanders zijn zo ziek dat ze er jaarlijks minstens 1 keer voor het ziekenhuis bezoeken. Huisartsenzorg, GGZ, verpleeghuizen en revalidatie is daar dus niet bij inbegrepen.
2 op de 5: laat het even indalen…
Naast dat veel Nederlanders dus ziek zijn, zie ik ook een enorm verdienmodel en een soort sociale voorziening waar je heel veel mensen kunt stallen voor werk
Ik vermoed dat een aantal Nederlanders het Zkh in een jaar vele malen bezoeken. En dat levert 7 miljoen bezoeken op. Natuurlijk komt niet 40% van de Nederlanders elk jaar in het Zkh (voor zichzelf).