Theo Schetters se endurece y Jonathan Engler se distancia de la Declaración de Great Barrington. Y anoche, por fin, una pieza relativamente realista en Trouw. Catalizador: una carta de Maurice de Hond. Publiqué anteriormente el artículo de Jan Bennink. La disidencia está creciendo y filtrándose a los medios de comunicación, ¿o es eso una ilusión?
Trouw: Nivel se queda con los fragmentos
Fiel Describe la debacle del informe de Nivel que, como todos los informes anteriores de RIVM y CBS, se basa en datos erróneos.
Debido a que Nivel ha informado de manera más transparente que los informes cuidadosamente vendados de CBS y RIVM, es más fácil identificar dónde están mal las cosas. Y eso encaja bien con los hallazgos de Bram Bakker y Herman Steigstra (tweet sobre el artículo de Trouw). Y las preocupaciones de Theo Schetters, por nombrar solo algunos (y refuerza las hipótesis que venimos expresando sobre la varia del virus desde hace tres años).
El testaferro de los datos, Maurice de Hond, no pudo soportarlo durante bastante tiempo y decidió que este era el momento de escribir una carta. La publicidad que logró generar provocó que Nivel reaccionara, ignorándolo no era una opción. A pesar de esto, sus controvertidas conclusiones del estudio retractado todavía se muestran de manera prominente en el sitio web de Nivel.
El informe de Nivel da la impresión de haber sido escrito como un protector preventivo de la reputación en respuesta a los archivos RKI y al anuncio de que el informe Meester/Jacobs se publicaría a finales de agosto, y ups: ¡habían tenido acceso a los microdatos! Cuando los guardias de salud ven que su reputación se desmorona, deben mirarse a sí mismos, no a un administrador de reputación.
Los errores que ha mostrado Bakker han sido, digamos, pasados por alto a nivel internacional. Es posible que recordemos el artículo sobre el virus varia los datos del Reino Unido, donde los no vacunados salieron igual de mal.
Si Trouw escribe algo como "El daño a la confianza en las investigaciones institucionales sobre el coronavirus ya está hecho"entonces realmente está pasando algo, también según Trouw. Sin embargo, de repente nos encontramos con una curiosa frase:
“Pero a nivel poblacional, las vacunas tuvieron un efecto protector, como lo demuestran una y otra vez los resultados de grandes estudios internacionales. Las vacunas habrían evitado muchas muertes.Ese es el conocido descargo de responsabilidad de los medios de comunicación y los científicos, de lo contrario, tendrán la inquisición farmacéutica en su techo. Esa palabra "debería" ofrece esperanza: incluso en el descargo de responsabilidad se ha plantado una semilla de duda.
Si Nivel reconoce que los datos están mal interpretados o son inutilizables, esto es implícitamente un juicio desastroso sobre todo lo que se ha afirmado hasta ahora desde una perspectiva institucional sobre las vacunas, su efectividad y su participación en el exceso de mortalidad. Con implicaciones internacionales.
Lo que Trouw aún no ha pensado o quiere saber: si los resultados estaban en línea con los del informe de Nivel, entonces es muy probable que provengan de la misma metodología de cálculo con los mismos errores. No solo en los Países Bajos, sino en casi todo el mundo. Si esto se reconoce, entonces las cartas están realmente sobre la mesa. Entonces el juego puede comenzar realmente.
La única escapatoria, que ya vemos en los críticos del propio ámbito sanitario, es dejarlo descansar por ahora. Los datos simplemente no son suficientes. Camina a través de la gente, nada que ver aquí.
No lo creo.
Theo Schetters afila los cuchillos
El siempre reflexivo inmunólogo Theo Schetters es cada vez más enfático en sus declaraciones sobre las vacunas. En ON: "Creo que es criminal si sigues con esto ahora". En la siguiente entrevista con Weltschmerz del podcast De Andere Tafel, habla de la ciencia "inventada" (?), también en relación con la HCQ, la vitamina D y la ivermectina.
Schetters dice con tantas palabras que todo lo que ayudaba era desterrado, cortesía de los expertos. (En ese sentido, lea también el siguiente artículo sobre Jonathan Engler). A menudo ha planteado sin remordimientos la innegable correlación entre las vacunas y el aumento de la mortalidad. Sin embargo, todo el tono de esta entrevista es un poco más firme de lo que estamos acostumbrados de él. Tal tono puede no ser apropiado para lo que se intercambia en la ciencia, pero está totalmente justificado porque ya no se trata de ciencia, como explicó Jan Bennink. Y el periodismo ya no se trata de encontrar la verdad o "La Tercera Fuerza", observa el periodista Toine de Graaf.
Jonathan Engler rechaza la Declaración de Great Barrington
La Declaración de Great Barrington (sitio web) fue un faro de sentido común en la histeria inicial del coronavirus. Un panfleto de "Protección focalizada", firmado ahora 940.000 veces, incluyendo a 65.000 trabajadores de la salud y científicos. Ahora hay un signatario prominente de la Declaración de Great Barrington, un entusiasta defensor y pionero en ese momento, a quien se le ha eliminado su firma de la lista de respaldos.
En resumen, lo hace gracias a los avances en la comprensión: ha descubierto que todo el "evento Covid" fue de naturaleza iatrogénica. Fue solo una pandemia debido a procedimientos de prueba cuestionables, la negación de tratamientos y medicamentos probados, y otros reflejos de pánico exagerados y acciones de tergiversación de intereses o para salvar la cara.
Médico e inversionista médico
Jonathan comenzó su carrera en medicina clínica. Al cabo de unos años, se trasladó a la industria farmacéutica, donde diseñó y dirigió un programa internacional de investigación clínica, antes de que él y un colega vieran un hueco en el mercado para una empresa que utilizaba las tecnologías de la información para automatizar varios procesos de investigación clínica. La empresa que fundaron fue vendida, con 6 oficinas en todo el mundo y 500 empleados. Luego, Jonathan se volvió a capacitar como abogado, pero al extrañar el mundo comercial, invirtió en varias empresas emergentes de atención médica, de las cuales ahora es presidente de una empresa (que se ocupa del diagnóstico del cáncer). Su cuenta X es Jessica Hockett.
A continuación se muestra la traducción de Su artículo en Substack.
Jonathan Engler, 24 de septiembre de 2024:
Por qué pedí que se eliminara mi nombre como signatario de la Declaración de Great Barrington.
Ahora creo que esta Declaración es parte del problema, no la solución.
Al igual que Jessica Hockett, del último mensaje (aquí) Esto probablemente no me traerá nuevos amigos y lo más probable es que me haga perder a algunos de mis amigos existentes. Pues que así sea. No voy a quedarme de brazos cruzados y ver cómo se manifiesta una mentira gigantesca solo porque a la gente le parece desagradable toda la verdad, ni por un deseo equivocado de unirse detrás del "consenso" por razones tácticas. (Tal vez me esté acordando mal, pero estoy bastante seguro de que permitir que un "consenso" fabricado ahogue todos los demás puntos de vista es la causa del lío en el que estamos ahora).
Acabo de enviar el correo electrónico a continuación a gbdeclaration@gmail.com (la única dirección que tengo en Su sitio web podría encontrar). Sin embargo, si recibo o no una respuesta es en gran medida irrelevante, ya que no creo que los nombres (excepto los de la página principal de su sitio web) sean públicos.
De todos modos, todavía quería enviar esto y publicarlo como un registro de mis pensamientos y como una declaración pública de mí mismo, especialmente desde que firmé el GBD y alenté a otros a hacer lo mismo.
Hola
¿Podría eliminar mi nombre de la lista de signatarios de la Declaración de Great Barrington?
Cuando firmé este documento, creía en la narrativa de que había un nuevo virus circulando que estaba causando una nueva enfermedad, y que se consideraba deseable alguna forma de protección para algunas personas.
Sin embargo, ahora estoy firmemente convencido de que la pandemia fue una puesta en escena. Todos los daños percibidos y reportados pueden explicarse por una combinación de: maltrato, maltrato, falta de tratamiento, negligencia, abuso y fraude de datos.
Los principales medios utilizados para llevar a cabo el evento fueron la propaganda, el fraude de datos (de diversa índole) y el despliegue masivo de una prueba fraudulenta.
Sin él:
- Nada inusual se habría notado en ningún momento
- ¿Habría continuado ininterrumpido el statu quo observado antes de que se declarara la "pandemia" (una ausencia total de exceso de mortalidad o grupos reportados de enfermedades inusuales a pesar de la presencia generalizada de lo que fuera que hizo que las "pruebas de covid" dieran positivo)?
La "pandemia" -tal como fue- fue creada por la reacción a la percepción equivocada y falsa de un nuevo virus en circulación.
No existe ningún modelo epidemiológico, aparte de uno que ha sido distorsionado y torturado irrazonablemente, que pueda explicar una serie de observaciones importantes sobre lo que sucedió en la primavera de 2020, en particular:
- presencia prepandémica no detectada del patógeno putativo (según lo medido por las mismas pruebas para rastrear su progreso más adelante)
- Ausencia de ondas y conglomerados de exceso de mortalidad
- Olas de muertes correspondientes a acciones administrativas y políticas
- "Resultados de la pandemia" muy divergentes entre países y otras unidades regionales con fronteras administrativas.
En la práctica, la "protección dirigida" habría llevado a más pruebas, más aislamiento y, en general, a un tratamiento más distópico de aquellos que "dan positivo". Dado que la narrativa de la pandemia se creó esencialmente por el maltrato a los más vulnerables, lo que solo podía suceder debido a su aislamiento y la consecuente falta de testigos, las estrategias adoptadas en la declaración no habrían mejorado la situación y probablemente incluso la habrían empeorado.
De ahí que mi análisis de la "pandemia" (aquí) y lo que debería haberse hecho (es decir, nada especial) – es completamente contrario al análisis de su declaración. Su documento sólo puede servir para anclar una mentira atroz en la conciencia de la humanidad, preparándonos a todos para las repeticiones regulares del desastre que nos ha sobrevenido.
Para citar mi propio resumen del "evento" de Covid (que no debe revertirse mediante el uso de la palabra "pandemia"):
Las teorías de la fuga de laboratorio y el derrame zoonótico son las dos partes constituyentes de una falsa dicotomía creada deliberadamente. Al argumentar solo entre estas dos opciones, se evita la cuestión de si realmente tuvimos una pandemia y, por lo tanto, qué causó los innumerables daños. Sin embargo, AMBAS teorías tienen el mismo objetivo final: sostener la "Industria de la Preparación para Pandemias" que, engullida por un episodio de "Covid" de gran éxito, sin duda se regocijará con la perspectiva de lucrativas repeticiones.
Las referencias a menudo repetidas a "la próxima pandemia" -incluso por algunos aparentes "disidentes del Covid"- son un presagio de sus intenciones, porque recuerden, como dicen:
"Cualquier laboratorio deshonesto ahora puede crear estos virus".
Al fin y al cabo, como hemos argumentado, la fuga real de algo de un laboratorio no es necesaria para generar una "pandemia"; Todo lo que se necesita es sembrar la narrativa de la fuga, implementar las pruebas y el contagio social resultante.
Creo que el GBD, aunque sea inconscientemente, se ha convertido en parte de la maquinaria que:
- distrae a la gente de ver la verdadera naturaleza de los eventos de 2020
- Afianzar la tropa "pandémica" en nuestra forma de pensar
- crea/mantiene un estado de miedo permanente, que probablemente se cumplirá solo, sobre la probabilidad de que otro "virus diseñado" cause "la próxima pandemia".
En mi opinión, la única forma de prevenir "la próxima pandemia" es mostrarle a la gente lo absolutamente ridícula que es la historia que les han contado en los últimos años.
Las declaraciones que no cuestionan la mentira central de esa narrativa no ayudan y son contraproducentes para ese objetivo.
Por esa razón, me distancio del GBD.
Saludos
Dr. Jonathan Engler (Reino Unido)
MB ChB LLB
Está claro que Jonathan Engler se ha subido a un helicóptero y ha echado un buen vistazo a todo el asunto y ha sacado sus conclusiones.
Creo que tiene razón.
Nos han engañado
Nos hemos dejado engañar
Los pocos que reconocieron esto desde el principio han sido ignorados o denunciados.
Michael Hewitt sigue siendo mi héroe.
Ennuh, Anton, gracias de nuevo.
Corrección: Me refiero al premio Nobel Michael Levitt
Jonathan Engler probablemente tenga toda la razón. En mi opinión, la pandemia de covid es una consecuencia oportunista de, como lo llamo en mi libro, "capitalismo de crisis".
Sin embargo, no tiene sentido vender esto a gran escala ahora. La mayoría de la gente sigue atrapada en la narrativa. Nuestra primera preocupación debe ser informar a las personas que ahora están siendo invitadas a la nueva ronda de vacunación. Debemos hacer todo lo posible para evitar el mayor número posible de nuevas víctimas, informando a esas personas con respeto. Lee mis comentarios sobre el artículo anterior de Jan Bennink.
Después de eso, podemos centrarnos en la crítica del sistema. La crisis del covid es solo uno de los muchos excesos podridos de todo el sistema, especialmente del capitalismo de accionistas.
Para aquellos que estén interesados, el enlace a mi libro: https://www.bol.com/nl/nl/p/complot-of-opportunisme/9300000174188034/
Jonathan Engler es uno de los pocos que lo sabe (además de Fenton y Neil, véase a.o. https://youtu.be/lTshGWBjNOU?si=8Dmnk1HTsmSjYctI La navaja de Occam expone hábil y despiadadamente la falsa pandemia del coronavirus.
Las vacunas son una creencia, con mucho dinero detrás. Los argumentos no ayudan a los creyentes.
Si las personas con intenciones maliciosas fabrican armas, entonces puedes fingir que esas armas no están allí (léase: Virus CRISPR y la industria de preparación para pandemias relacionada).
Sin embargo, el hecho es que nos tienen en un aprieto. Sus armas GOF existen y son explotadas, de una forma u otra, para su propio beneficio. Los malvados Strangeloves (sí, tú, Marion) han arruinado permanentemente nuestras vidas por el momento.
Si alguien te apunta con un arma, puedes alardear de "falsa dicotomía" porque quieres un discurso/narrativa diferente. Yo también, pero no lo hay. La verdad es que no. Ahora no.
La farmacéutica quiere hacer de nuestro sistema inmunológico su mercancía.
Tienes que tener una respuesta a eso. ¿Quién eres tú en su ecosistema?
Creo que Jonathan Engler tiene razón. Al igual que Fenton y Neil, han ido ascendiendo poco a poco. Es como pelar las capas de una cebolla. Estoy seguro de que había algo así como un virus circulando a principios de 2020, pero eso no es nada fuera de lo común. La miseria comenzó cuando los sapiens fueron a salvar el mundo una vez más. Eso a menudo sale mal.
Engler también ha escrito un buen artículo sobre la elección del ARNm.
https://open.substack.com/pub/sanityunleashed?r=126uyo&utm_medium=ios
Pero tal vez ya lo habías leído.
John Campbell tiene una conversación titulada ruleta rusa. Parece que la velocidad de la inyección aumenta la posibilidad de que se filtre al torrente sanguíneo. ¡También existe un riesgo con las vacunas tradicionales!
De hecho, eso es sobre la Teoría del Bolo de Marc Girardot: https://thebolustheory.com/
Tal vez podría explicar el aumento de las enfermedades crónicas (incluido el autismo) y todo tipo de quejas vagas.
Vea el podcast de Sven Hulleman con la médica e investigadora Jorine Hammink. Desarrolló, con sus propios recursos, una prueba que proporciona claridad sobre el Covid persistente y asuntos relacionados, pero no está autorizado a sacar ninguna conclusión de esto. Sin embargo, ella continúa, arriesgando su propia vida. La Parte II está en camino. Véase: HOOP HELDER HULLEMAN y JORCLINIC.
No lo sé, tengo curiosidad. Eso sería maravilloso, pero la Sociedad de Teleartes aún no está tan entusiasmada:
Advertencia:
Prueba de picos de falta de fiabilidad JorClinic
En nombre del NTG:
Al indagar en el laboratorio donde se implementan los resultados de las pruebas, resultó que los resultados de las pruebas con la afirmación que se hace en ellos no son (¿todavía?) correctos.
Con estas mediciones, no es posible determinar en este momento si todavía hay ARNm activo presente que produce proteínas Spike. Además, parece que la validez de la prueba no es (¿todavía?) suficiente para diferenciar entre el COVID prolongado y el daño de la vacuna.
Además, a partir de los primeros resultados de la prueba, no se encontraron proteínas Spike en la sangre mediante la prueba. Esto puede deberse a que es posible que no haya habido una selección suficiente por adelantado para los posibles candidatos a daños en las vacunas, que necesitaban para evaluar la calidad de los resultados de las pruebas.
Además, se han realizado muy pocas pruebas para cuantificar los resultados. Además, en el caso de daños causados por la vacuna, es posible que los pacientes no puedan realizar el análisis de sangre para detectar las proteínas de la espícula. También es posible que las proteínas de la espícula ya no sean detectables en la sangre, por lo que hay que buscar pruebas de que las proteínas de la espícula ya se han propagado en la sangre a otros tejidos de una manera diferente a la de los análisis de sangre. Puede ser que el ARNm ya no esté activo, pero ya haya causado el daño.
La mejor manera de demostrarlo es mediante biopsias y, a su vez, los patólogos pueden evaluarlas mejor con este examen de tejido.
Esta prueba es costosa y no puede dar la respuesta concluyente que afirma JorClinic, en base a los datos que hemos recibido hasta ahora.
Nosotros, como NTG, recomendamos no realizar ninguna prueba en JorClinic todavía, siempre y cuando no se pueda garantizar que los resultados sean realmente válidos y que también puedan interpretarse por lo que se ha afirmado que pueden hacer de antemano.
JorClinic no puede hacer eso en este momento. Eso sería un desperdicio de dinero y esfuerzo. Además, Jorclinic no puede proporcionar un buen tratamiento probado para los resultados declarados.
Además, dicen que no quieren sacar conclusiones de los resultados, que está reservado para los médicos que les habrían enviado gente. Es extraño, si se afirma ser capaz de dar una respuesta definitiva sobre si se ha demostrado que el COVID es prolongado o que se ha producido un daño por la vacuna o una combinación de ambos, pero no se puede sacar una conclusión.
Como médico, que envía a las personas a ellos con una nueva prueba, al menos esperaría que el inventor de la prueba pensara junto con los solicitantes sobre cómo se pueden interpretar los resultados, o no. Además, no se queman con los tratamientos.
Nosotros, como NTG, ahora tenemos 2,5 años de experiencia con tratamientos de daños causados por vacunas y COVID prolongado, pero apenas proponen ninguno de los recursos con los que hemos tenido mucho éxito hasta ahora.
Eso da que pensar.
– Prueba costosa.
– No hay resultados válidos.
– No pensar en la interpretación de la prueba.
– No proporcionar tratamiento.
Por el momento, el NTG afirma que esta prueba no es lo suficientemente fiable y aún no puede dar los resultados que afirma JorClinic.
¡Cuidado!
NTG: Sociedad Holandesa de Telemédicos.
Escribes que no pueden sacar conclusiones, pero entendí que no se les permitía sacar conclusiones desde arriba. Eso marcaría la diferencia. Tenía la esperanza de que la verdad finalmente saliera a la luz. El deseo es el padre del pensamiento. Tal vez tengamos que esperar y ver qué sucede a continuación.
Hace unas semanas, la AD hizo un llamamiento sobre quién iba a volver a vacunarse este otoño. Me he asegurado de las reacciones negativas. Tú también los tendrás. Si no, puedo enviarles un correo electrónico.
Totalmente de acuerdo con Jonathan. Ya se podía ver en los casos repentinos que se dispararon en todo el mundo al mismo tiempo que se lanzó la prueba PCR. También, el hecho de que el mismo virus causó cantidades muy diferentes de muertes en diferentes países. Ver ciudad de Nueva York frente a otras ciudades importantes en NW-USA o Haití vs República Dominicana, y hay más.
Inyectar una droga experimental en toda la población mundial hizo y luego hace el daño real del que no hay un final a la vista.
Ni siquiera tiene por qué deberse al ARNm, sino puramente a la inyección de fármacos que acaban acaban directamente en las venas debido a las diferencias de presión. Véase la teoría del bolo de Marc Girardot: https://thebolustheory.com/
Covid no es mucho más peligroso que la gripe y toda la pandemia de Covid fue un engaño de proporciones sin precedentes del que mucha gente todavía no se da cuenta mientras te llama wappie.
Espero que caiga el céntimo y que los responsables que se han llenado los bolsillos de una manera increíble desaparezcan entre rejas.
Huelga decir que Marc Girardot también estuvo presente Juan Campbell
Sí, así es como se me ocurrió. 😀
Is er ooit onderzoek gedaan naar ‘long-covid’ onder ongevaccineerden (die dus wel een besmetting met ‘covid’ hebben doorstaan)? Voor mij is het vreemd dat hier onderscheid gemaakt wordt tussen ‘long-covid’ en vaccinatieschade.
Misschien heb ik iets gemist …
Als het al is gedaan, is het in elk geval niet aan de grote klok gehangen. Gevoelig onderwerp, misschien nog wel gevoeliger dan sterfte want de slachtoffers leven nog…