Theo Schetters verscherpt en Jonathan Engler distantieert zich van de Great Barrington Declaration. En gisteravond eindelijk eens een relatief realistisch stuk in Trouw. Katalysator: een brief van Maurice de Hond. Ik postte eerder al het artikel van Jan Bennink. Het tegengeluid zwelt aan en lekt door naar de media- of is dat wishful thinking?
Trouw: Nivel zit met de scherven
Fiel beschrijft het debacle van het Nivel-rapport dat, net als alle eerdere rapporten van RIVM en CBS, gebaseerd is op gemankeerde data.
Omdat het Nivel transparanter heeft gerapporteerd dan de zorgvuldig omzwachtelde berichten van het CBS en RIVM, is beter te pinpointen waar het scheef zit. En dat past weer goed bij de bevindingen van Bram Bakker en van Herman Steigstra (tweet over Trouw-artikel). En de zorgen van Theo Schetters, om er maar een paar te noemen (en het versterkt hypotheses die we op virusvaria al drie jaar lang uiten).
Databoegbeeld Maurice de Hond kan het al geruime tijd niet meer aanzien en besloot dat dit het moment was om een brief te schrijven. De publiciteit die hij daarmee wist te genereren noopte het Nivel tot reactie, negeren was geen optie. Desondanks staan hun gewraakte conclusies van de teruggetrokken studie nog steeds prominent op de Nivel website.
Het Nivel-rapport wekt de indruk geschreven te zijn als preventieve reputatie-beschermer naar aanleiding van de RKI-files en de aankondiging dat het Meester/Jacobs-rapport eind augustus zou worden gepubliceerd – en oei: die hadden toegang gehad tot de microdata! Als gezondheidsbewakers hun reputatie zien afbrokkelen moeten ze bij zichzelf te rade gaan, niet bij een reputatiemanager.
De fouten die Bakker heeft aangetoond zijn internationaal, laten we zeggen, over het hoofd gezien. We herinneren ons misschien het virusvaria-artikel de data uit het VK nog, waar de ongevaccineerden er net zo slecht vanaf kwamen.
Als Trouw iets schrijft als “de schade aan het vertrouwen in de institutionele onderzoeken naar corona is al aangericht” dan is er echt wel wat aan de hand, ook volgens Trouw. Toch vinden we ineens een merkwaardig zinnetje:
“Maar op populatieniveau werkten de vaccins beschermend, geven de resultaten van grote internationale studies keer op keer aan. Vaccins zouden vele overlijdens hebben voorkomen.” Dat is de bekende disclaimer van media en wetenschappers, anders krijgen ze de farma-inquisitie op hun dak. Dat woordje ‘zouden’ biedt wel hoop: zelfs in de disclaimer is er een zaadje van twijfel geplant.
Mocht Nivel erkennen dat de data gemisinterpreteerd of onbruikbaar zijn, dan is dat impliciet een desastreus oordeel over alles wat tot dusver vanuit institutionele hoek over vaccinaties, hun effectiviteit en aandeel in de oversterfte is beweerd. Met internationale implicaties.
Wat Trouw nog niet heeft bedacht of wil weten: als resultaten in lijn waren met die van het Nivel-rapport, dan is de kans groot dat ze voortkomen uit diezelfde berekeningsmethodiek met dezelfde fouten. Dus niet alleen in Nederland maar vrijwel wereldwijd. Wordt dat erkend, dan liggen de kaarten pas echt op tafel. Dan kan het spel werkelijk beginnen.
De enige escape, die we nu al terugzien bij de critici uit het zorgdomein zelf, is om het nu maar te laten rusten. De data zijn nu eenmaal niet toereikend. Doorlopen mensen, niets te zien hier.
Ik dacht het niet.
Theo Schetters slijpt de messen
De altijd bedachtzame immunoloog Theo Schetters wordt steeds stelliger in zijn uitspraken over de vaccinaties. Bij ON: ‘‘Ik vind het misdadig als je hier nu mee doorgaat.” In onderstaand Weltschmerz-interview van podcast De Andere Tafel spreekt hij over “bij elkaar verzonnen” wetenschap(?), ook met betrekking tot HCQ, Vitamine D en ivermectine.
Schetters zegt met zoveel woorden dat alles wat hielp, werd verbannen, met dank aan de experts. (Lees in dat verband ook het stuk hieronder over Jonathan Engler.) De onmiskenbare correlatie tussen vaccinaties en sterftestijging heeft hij al vaker onverbloemd ter tafel gebracht. De hele toon van dit interview is echter weer wat steviger dan we van hem zijn gewend. Zo’n toon geeft weliswaar geen pas in wat er zoal in de wetenschap wordt uitgewisseld maar is volkomen terecht want het gaat allang niet meer om wetenschap, zoals Jan Bennink uitlegde. En in de journalistiek gaat het allang niet meer om waarheidsvinding of “De Derde Macht”, constateert journalist Toine de Graaf.
Jonathan Engler verwerpt de Great Barrington Declaration
De Great Barrington Declaration (sitio web) was een baken van gezond verstand in de aanvankelijke coronahysterie. Een pamflet voor “Focused protectione”, inmiddels 940.000 maal ondertekend inclusief 65.000 zorgmedewerkers en wetenschappers. Nu is er een prominente ondertekenaar van de Great Barrington Declaration, destijds enthousiast pleitbezorger en voortrekker, die zijn handtekening van de lijst steunbetuigingen laat verwijderen.
Hij doet dat In het kort vanwege voortschrijdend inzicht: hij is er achter gekomen dat de hele ‘Covidgebeurtenis’ van iatrogene aard was. Het was alleen een pandemie vanwege dubieuze testprocedures, ontkennen van bewezen behandelingen en medicatie en andere overspannen paniekreflexen en belangenverstengelde of gezichtsreddende acties.
Arts en medisch investeerder
Jonathan begon zijn carrière in de klinische geneeskunde. Na een paar jaar stapte hij over naar de farmaceutische industrie, waar hij een internationaal klinisch onderzoeksprogramma ontwierp en leidde, voordat hij en een collega een gat in de markt zagen voor een bedrijf dat IT gebruikte om verschillende klinische onderzoeksprocessen te automatiseren. Het bedrijf dat ze oprichtten werd verkocht, met 6 kantoren wereldwijd en 500 werknemers. Jonathan herschoolde zich vervolgens als advocaat, maar omdat hij de commerciële wereld miste, investeerde hij in verschillende start-ups in de gezondheidszorg, waarvan hij nu voorzitter is van één bedrijf (dat zich bezighoudt met kankerdiagnostiek). Zijn X-account is Jessica Hockett.
Hieronder de vertaling van zijn substack artikel.
Jonathan Engler, Sep 24, 2024:
Waarom ik heb gevraagd om mijn naam te verwijderen als ondertekenaar van de Great Barrington Declaration.
Ik geloof nu dat die Verklaring een deel van het probleem is, niet de oplossing.
Net als Jessica Hockett’s post van laatst (aquí) zal dit me waarschijnlijk geen nieuwe vrienden opleveren en hoogstwaarschijnlijk zal het ertoe leiden dat ik een aantal van mijn bestaande vrienden kwijtraak. Nou, het zij zo. Ik ga niet staan toekijken hoe een gigantische leugen zich manifesteert alleen omdat mensen de hele waarheid onsmakelijk vinden, noch vanwege een misplaatst verlangen om zich om tactische redenen achter “consensus” te scharen. (Misschien herinner ik het me verkeerd, maar ik ben er vrij zeker van dat het toestaan van een gefabriceerde “consensus” om alle andere gezichtspunten te overstemmen de oorzaak is van de puinhoop waar we ons nu in bevinden).
Ik heb zojuist onderstaande e-mail gestuurd naar gbdeclaration@gmail.com (het enige adres dat ik op hun website kon vinden). Of ik wel of geen antwoord krijg is echter grotendeels irrelevant, omdat ik denk dat de namen (behalve die op de hoofdpagina van hun website) niet openbaar zijn.
Hoe dan ook, ik wilde dit toch versturen en publiceren als een verslag van mijn gedachten en als een publieke verklaring van mijzelf, vooral omdat ik de GBD heb ondertekend en anderen heb aangemoedigd dat ook te doen.
Hallo,
Zou u alstublieft mijn naam willen verwijderen uit de lijst van ondertekenaars van de Great Barrington Declaration?
Toen ik dit document ondertekende, geloofde ik het verhaal dat er een nieuw virus rondwaarde dat een nieuwe ziekte veroorzaakte, en dat enige vorm van bescherming voor sommige mensen wenselijk werd geacht.
Ik ben er nu echter vast van overtuigd dat de pandemie in scène is gezet. Alle waargenomen en gerapporteerde schade kan worden verklaard door een combinatie van: mishandeling, slechte behandeling, niet-behandeling, verwaarlozing, misbruik en gegevensfraude.
De belangrijkste middelen die gebruikt werden om de gebeurtenis in scène te zetten waren propaganda, gegevensfraude (van verschillende soorten) en de massale uitrol van een frauduleuze test.
Zonder deze:
- zou er op geen enkel moment iets ongewoons zijn opgemerkt
- zou de status-quo die werd waargenomen voordat de “pandemie” werd uitgeroepen (een totaal gebrek aan excessieve sterfte of gerapporteerde clusters van ongewone ziekten ondanks de wijdverspreide aanwezigheid van wat het ook was dat de “covid-tests” positief maakte) ononderbroken zijn voortgezet.
De “pandemie” – zoals ze was – werd gecreëerd door de reactie op de misplaatste en valse perceptie van een nieuw virus in omloop.
Er bestaat geen epidemiologisch model – anders dan een model dat onredelijk verdraaid en gemarteld is – dat een aantal belangrijke observaties kan verklaren over wat er gebeurde in het voorjaar van 2020, met name:
- onopgemerkte pre-pandemische aanwezigheid van de vermeende ziekteverwekker (zoals gemeten door dezelfde tests om de voortgang ervan later te volgen)
- ontbreken van rimpelingen en clusters van overmatige sterfte
- golven van sterfgevallen die overeenkomen met administratieve en politieke acties
- sterk uiteenlopende “pandemische uitkomsten” tussen landen en andere regionale eenheden met bestuurlijke grenzen.
“Gerichte bescherming” zou in de praktijk hebben geleid tot meer tests, meer isolatie en over het algemeen een meer dystopische behandeling van degenen die ‘positief testen’. Aangezien het pandemieverhaal in wezen is ontstaan door de mishandeling van de meest kwetsbaren, die alleen kon plaatsvinden door hun isolement en het daaruit voortvloeiende gebrek aan getuigen, zouden de strategieën die in de verklaring worden omarmd, de situatie niet hebben verbeterd en waarschijnlijk zelfs verslechterd.
Vandaar dat mijn analyse van de “pandemie” (aquí) en wat er gedaan had moeten worden (d.w.z. niets bijzonders) – volledig tegengesteld is aan de analyse in uw verklaring. Uw document kan alleen maar dienen om een afschuwelijke leugen in het bewustzijn van de mensheid te verankeren, waardoor we allemaal voorbereid zijn op regelmatige herhalingen van de ramp die ons is overkomen.
Om te citeren uit mijn eigen samenvatting van de Covid “gebeurtenis” (die niet moet worden omgekat door het gebruik van het woord “pandemie”):
“Lab leak” en ‘zoonotic spillover’ theorieën zijn de twee samenstellende delen van een opzettelijk gecreëerde valse dichotomie. Door alleen tussen deze twee keuzes te laten argumenteren, wordt de vraag vermeden of we eigenlijk wel een pandemie hadden en wat dus de oorzaak was van de ontelbare schade. Toch hebben BEIDE theorieën hetzelfde einddoel: het in stand houden van de “Pandemic Preparedness Industry” die, overspoeld door een enorm succesvolle “Covid”-aflevering, zich ongetwijfeld zal verheugen in het vooruitzicht van lucratieve herhalingen.
De vaak herhaalde verwijzingen naar “de volgende pandemie” – zelfs door sommige schijnbare “Covid dissidenten” – is een voorbode van hun bedoelingen, want onthoud, zoals ze zeggen:
“Elk malafide lab kan deze virussen nu maken.”
Immers, zoals we hebben betoogd, is de daadwerkelijke ontsnapping van iets uit een lab niet nodig om een “pandemie” te genereren; het enige wat nodig is, is het zaaien van het verhaal van de ontsnapping, het uitrollen van testen en de daaruit voortvloeiende sociale besmetting.
Ik geloof dat de GBD – ook al is het onbewust – deel is gaan uitmaken van de machinerie die:
- mensen afleidt van het zien van de ware aard van de gebeurtenissen in 2020
- de “pandemische” troop in onze manier van denken verankert
- een toestand van permanente angst creëert / in stand houdt – die zichzelf waarschijnlijk zal vervullen – over de waarschijnlijkheid dat een ander “gemanipuleerd virus” “de volgende pandemie” zal veroorzaken.
Naar mijn mening is de enige manier om “de volgende pandemie” te voorkomen, mensen te laten zien hoe volslagen belachelijk het verhaal is dat hen de afgelopen jaren is verteld.
Verklaringen die de centrale leugen van dat verhaal niet in twijfel trekken, helpen niet en werken averechts op dat doel.
Om die reden distantieer ik mij van de GBD.
Saludos
Dr Jonathan Engler (Verenigd Koninkrijk)
MB ChB LLB
Jonathan Engler is duidelijk in een helikopter geklommen en heeft het geheel nog eens goed bekeken en zijn conclusies getrokken.
Ik denk dat hij gelijk heeft.
We zijn belazerd
We hebben onszelf laten belazeren
De weinigen, die dit al vroegtijdig inzagen zijn genegeerd of verketterd.
Michael Hewitt is nog steeds mijn held.
Ennuh, Anton, wederom bedankt.
Correctie: ik bedoel Nobel laureaat Michael Levitt
Waarschijnlijk heeft Jonathan Engler helemaal gelijk. Naar mijn mening is de covid-pandemie een opportunistische uitwas van – zoals ik het in mijn boek noem – ‘het crisiskapitalisme’.
Het heeft echter geen zin om dat nu op grote schaal uit te venten. De meeste mensen zitten nog steeds vast in het narratief. Onze eerste zorg moet zijn: het eerlijk informeren van de mensen die nu worden uitgenodigd voor de nieuwe prikronde. We moeten ons best doen om zoveel mogelijk nieuwe slachtoffers te voorkomen, door die mensen respectvol te informeren. Lees mijn commentaar bij het vorige artikel van Jan Bennink.
Daarna kunnen we ons bezig houden met systeemkritiek. De covidcrisis is slechts een van de vele rotte uitwassen van het het hele systeem, met name het aandeelhouderskapitalisme.
Voor de geïnteresseerden nogmaals de link naar mijn boek: https://www.bol.com/nl/nl/p/complot-of-opportunisme/9300000174188034/
Vaccins zijn een geloof, met veel geld erachter. Argumenten helpen bij gelovigen niet.
Als mensen met kwade bedoelingen wapens maken, dan kun je wel doen alsof die wapens er niet zijn (lees: crispr-virussen en de daarmee samenhangende pandemic preparedness industrie).
Feit is echter, dat ze ons in de tang hebben. Hun GOF-wapens bestaan en worden, linksom of rechtsom, uitgebuit ter eigen gewin. Kwaadaardige Strangeloves (ja, jij, Marion) hebben ons leven voorlopig blijvend verziekt.
Als iemand een geweer op je richt, dan kun je wel “false dichotomy” kraaien, omdat je een ander discours/narratief wenst. Ik ook, maar dat is er niet. Niet werkelijk. Niet nu.
Pharma wil ons immuunsysteem tot hun commodity maken.
Daar moet je een antwoord op hebben. Wie ben jij in hun ecosysteem?
Ik denk dat Jonathan Engler gelijk heeft. Net als Fenton en Neil zijn ze langzamerhand opgeschoven. Het is als het afpellen van de lagen van een ui. Er is vast wel iets van een virus rondgegaan begin 2020, maar dat is niets bijzonders. De ellende is begonnen toen sapiens de wereld weer eens ging redden. Dat gaat wel vaker fout.
Engler heeft ook een goed stuk geschreven over de keuze voor mRNA.
https://open.substack.com/pub/sanityunleashed?r=126uyo&utm_medium=ios
Maar misschien had je die al gelezen.
John Campbell heeft een gesprek getiteld russian roulette. Het lijkt dat snelheid van inspuiten de kans op lekken naar de bloedbaan verhoogt. Ook bij traditionele vaccins een risico!
Inderdaad dat gaat over de Bolus Theorie van Marc Girardot: https://thebolustheory.com/
Het zou het toenemen van chronische ziektes (incl. autisme) en allerlei vage klachten wellicht kunnen verklaren.
Bekijk de podcast van Sven Hulleman met arts/onderzoeker Jorine Hammink. Zij ontwikkelde, uit eigen middelen, een test die duidelijkheid verschaft inzake Longcovid en aanverwante zaken, maar mag daar geen conclusies aan verbinden. Toch gaat zij door, met gevaar voor eigen leven. Deel II is in aantocht. Zie: HOOP HELDER HULLEMAN en JORCLINIC.
Ik weet het niet, ben benieuwd. Zou prachtig zijn maar het Teleartsengenootschap is nog niet zo enthousiast:
Waarschuwing:
Onbetrouwbaarheid Spike Test JorClinic
Namens het NTG:
Bij navraag bij het laboratorium waar de testuitslagen worden geimplementeerd, bleek dat de uitslagen van de testen met de claim die daarop gelegd wordt (nog?) niet correct is.
Met deze meetwaarden kan niet goed op dit moment bepaald worden of er nog actief MRNA aanwezig is dat Spike-eiwitten produceert. Daarbij lijkt het erop dat de validiteit (nog?) niet voldoende is van de test om te differentiéren tussen long-COVID en vaccinschade.
Daarbij zijn uit de eerste testresultaten geen Spike- eiwitten gevonden door de test in het bloed. Dit kan komen omdat er vooraf mogelijk niet voldoende goed geselecteerd is op _ potentiéle vaccinschade kandidaten, die zij nodig hadden om de kwaliteit van de testresultaten te beoordelen.
Daarbij zijn er ook te weinig testen gedaan om de uitslagen te kwantificeren. Daarbij kan het zijn dat bij vaccinschade patiénten het bloedonderzoek voor het aantonen van spike-eiwitten mogelijk met deze test niet goed mogelijk is. Ook kan het zijn dat de spike- eiwitten inmiddels niet meer aantoonbaar zijn in het bloed, waarbij je dus op een andere manier moet zoeken naar bewijs dat de spike-eiwitten zich eerder al wel hebben verspreid in het bloed naar andere weefsels dan door bloed onderzoek. Het kan zijn dat het MRNA niet meer actief is maar wel inmiddels de schade heeft berokkend.
Dat kan het beste aangetoond worden door biopten en deze kunnen dan het beste beoordeeld worden door pathologen met dit weefselonderzoek.
Deze test is duur en kan niet het uitsluitsel geven dat geclaimd wordt door JorClinic, op basis van de gegevens die wij hebben gekregen tot nu toe.
Wij, als NTG, raden aan nog geen testen te laten doen bij JorClinic, zolang men nog niet de garantie kan geven dat de uitslagen daadwerkelijk valide zijn en ook kunnen worden geInterpreteerd waarvoor ze van tevoren zijn geclaimd te kunnen doen.
Dat kan JorClinic namelijk op dit moment nog niet. Dat zou zonde zijn van het geld en de moeite. Daarbij kan Jorclinic ook geen bewezen goede behandeling geven voor de geclaimde uitslagen.
Daarbij zeggen zij ook geen conclusies te willen trekken uit de uitslagen, dat is voorbehouden aan de artsen die mensen naar hen gestuurd zouden hebben. Dat is vreemd, als je wel claimt uitsluitsel te kunnen geven of men bewezen long-COVID of vaccinschade heeft of een combinatie daarvan, maar geen conclusie kan trekken.
Je zou als arts, die mensen stuurt naar hun met een nieuwe test, toch op zijn minst verwachten dat de bedenker van de test met de aanvragers meedenkt over hoe de uitslagen kunnen worden geïnterpreteerd _ of niet. Daarbij branden zij zich ook niet aan de behandelingen.
Wij als NTG hebben nu 2,5 jaar ervaring met vaccinschade behandelingen en long-COVID, maar zij stellen nauwelijks tot geen van de middelen voor waar wij inmiddels wel veel succes mee hebben tot nu toe.
Dat geeft te denken.
– Dure test.
– Geen valide uitslagen.
– Niet meedenken met de interpretatie van de test.
– Geen behandeling bieden.
Voorlopig stelt het NTG dat deze test onvoldoende betrouwbaar is en nog niet de uitslagen kan geven die wel geclaimd worden door JorClinic.
Wees gewaarschuwd!
Het NTG: Nederlands Tele-artsen Genootschap.
Helemaal eens met Jonathan. Je kon het al zien aan de plotselinge cases DIE OP HETZELFDE MOMENT wereldwijd omhoog schoten nadat de PCR-test uitgerold was. Ook het feit dat hetzelfde virus in verschillende landen zeer verschillende hoeveelheden doden veroorzaakten. Zie stad New-York vs andere groten steden in NW-VS. of Haiti vs Dominicaanse republiek, en zo zijn er er meer.
Het injecteren van een experimenteel middel in de gehele wereldbevolking deed en doet vervolgens het echte kwaad waarvan het einde nog niet in zicht is.
Het hoeft nog niet eens aan mRNA te liggen maar puur aan het in injecteren van middelen die uiteindelijk -door drukverschillen- ook direct in de aders komen. Zie de Bolus Theorie van Marc Girardot: https://thebolustheory.com/
Covid is niet veel gevaarlijker dan influenza en de hele Covid Pandemie was een hoax van ongekende proporties wat veel mensen nog steeds niet beseffen terwijl ze je voor wappie uitmaken.
Ik hoop dat het kwartje een keer valt en de verantwoordelijken die hun zakken op een ongelooflijke wijze gevuld hebben achter de tralies verdwijnen.
Vast ten overvloede: Marc Girardot was ook bij Juan Campbell