Oda a Jan Bonte

Cuando leí por primera vez un artículo del neurólogo Jan Bonte (octubre de 2020), en realidad me perdió de inmediato. En ese momento, me pareció reprobable y jugué con el hombre: quemó a Maarten Keulemans de una manera que me pareció imprudente y desagradable, contraproducente y una mala defensa de la buena causa que estaba tratando de combatir con la razón. En ese momento, claramente no me di cuenta de lo que Maarten Keulemans realmente representaba y lo estúpido que es realmente. Si no es por estupidez, es malicioso lo que hace y especialmente dañino por su lugar prominente en el Volkskrant. Si Jan estuviera en su lugar, al menos representa una forma de pensamiento científico y a menudo escribe piezas maravillosas, agudas y fundamentadas. Un provocador bloguero de placer con conocimiento.

Además, ahora también reconozco mejor que escribir un blog por pasión es en parte una actividad terapéutica. Entonces a veces es difícil no dejar que la emoción se apodere de ti. En general, ahora disfruto de los artículos de Jan. Anteayer, por ejemplo, publicó Pregúntale a Marion 1 en el que describe exactamente cómo yo -y sospecho que muchos conmigo- hemos vivido el último año, cayendo de un desconcierto a otro. ¡Leer! En repetidas ocasiones comparto su Posdata Vacunas contra el virus SARS-CoV-2 – Parte 3 Pero incluso los amigos que estimo que son intelectuales independientes tienen dificultades con eso. Después de todo, cualquier referencia a la Segunda Guerra Mundial no se hace, al menos con personas decentes. La corrección política siempre está al acecho y eso funciona como una cortina de humo en vista del problema real. No es el caso de Jan B. Hommel.

Sorprendentemente, Jan Bonte piensa fuera de la caja, lo que no significa que siempre esté de acuerdo con él.

Una enfermedad asintomática no es una enfermedad

La semana pasada publicó La traducción de un artículo sobre lockdownsceptics.org: ¿Cómo se apoderó del mundo una enfermedad asintomática? Señala que le hubiera gustado escribir ese artículo él mismo, cree que es muy bueno. Injustamente, porque suelo pensar que sus propias piezas están mejor juntas. En esta pieza veo un agujero enorme al que se le está dando la vuelta.

La idea básica es atractiva y encaja bien con un meme que circuló hace un tiempo, retuiteado por Wout Weghorst, entre otros: "Imagínate, hay una vacuna que es tan segura que tienes que ser amenazado con tomarla, contra una enfermedad que es tan mortal que tienes que hacerte la prueba para saber que la tienes".

El meollo de la cuestión es que hay más virus asintomáticos, Pfeiffer por ejemplo, para los que no hacemos pruebas a toda la población. Por lo tanto, los medios asintomáticos son asintomáticos: las pruebas no tienen sentido. Ese razonamiento se aplicaría entonces a enfermedades de las que el 85% de los infectados son asintomáticos, como el Covid. En ese caso, solo debes enfocarte en los enfermos. Pero si ese 85% tiene secreción nasal, una semana después de la infección, ¿qué pasa entonces? Entonces todo el concepto de "enfermedad asintomática" ya no se aplica porque entonces hay síntomas. ¿De repente comienzas a actuar de manera diferente?
Otro caso: también un 85% de infección por el virus asintomático, pero ahora con un IFR del 15%. Simplemente no lo sabemos porque no hacemos pruebas, por lo que la IFR parece casi del 100%: si alguien se enferma visiblemente, casi siempre muere. Se pueden encontrar vías de infección, pero los intermediarios solo se pueden reconstruir después, a través de personas sanas. No hay ninguna prueba para advertir a esos intermediarios a tiempo, resultan ser portadores después. ¿Estamos mucho mejor?

Jan en el Café Weltschmerz

Definitivamente míralo si aún no lo has visto. El neurólogo Dr. Jan Bonte (también conocido como Jan B. Hommel), el Dr. Jan Vosters, ex director de GGD Zuidoost-Brabant y Frank Roodenburg, médico general, hablan de la vacunación con calma y reflexión.

Ahora Jan Bonte dice en esta conversación que mueren más jóvenes por fiebre glandular que por Covid. No he podido verificarlo, no leo nada al respecto en ningún lado, pero sí leo sobre efectos a largo plazo que se pueden relacionar con ciertos tipos de cáncer, pero los números tampoco se pueden comparar con el Covid. Me gustaría preguntarle, probablemente tenga estudios al respecto. La conversación también confirma todo lo que escribí el año pasado, por lo que para los lectores de VV no hay nada nuevo bajo el sol. Pero ahora de la boca de un antiguo jefe de la GGD, un neurólogo bien leído y excelentemente informado y un médico general experimentado. Afortunadamente, no escribí ninguna tontería el año pasado, si puedo creer a esta gente.

Núcleo de Des Pudels

Asintomáticos o no, en última instancia se reduce a la pregunta: ¿cuántas personas pueden morir? Si se trata de un porcentaje alto de la población, se empieza a buscar la causa. Si encuentras una causa, tratarás de detectarla, aislarla y prevenirla prematuramente. Esa puede ser una sustancia que algunas personas llevan consigo. Si lo ves venir, tratas de adelantarte. No creo que eso esté mal. Supongamos que de repente tiene una mortalidad por infección inexplicable y resulta estar en la tubería de agua, entonces también va a abordar el suministro de ese virus (o bacteria), aunque el sistema de tuberías no tenga síntomas.

En mi opinión, el verdadero problema no es la enfermedad asintomática; Es la estupidez con la que se combate el problema. Ineficaz y desastroso. Es la incompetencia no científica (con una prueba de detección de virus sin sentido en lugar de una prueba de infección), la estupidez flagrante, la terquedad, la ciencia de la administración pública, el entretejido de intereses de la política, el periodismo, la ciencia y la justicia. Especialmente la política, y tenemos que culparnos a nosotros mismos por eso: al final, nosotros mismos elegimos administradores incapaces que permiten que todo esto suceda. No son líderes, no son visionarios ni personas de ideas. Es la estupidez de la democracia, la estupidez de nuestra libertad.

Nuestros responsables políticos son gerentes, pólderes, esponjas de compromiso que se guían por cuentos de hadas irracionales y escenarios apocalípticos con la histeria resultante. De ahí la idiotez de la biomasa, los beneficios y los asuntos de OMT, los escándalos de Sywert y las tablas climáticas. Como resultado, todavía no se utilizan soluciones conjuntas sensatas y efectivas, como la ivermectina.

El paralelismo con el rechazo de la energía nuclear es imponente. Eso también debería haber sido parte de la combinación de soluciones con la que estamos abordando los gigantescos problemas en cuestión. Pero luego hay leyes en el camino y objeciones prácticas, y también melancolía, que nadie puede explicar.