Los últimos cabos sueltos del hilo de @mkeulemans en Twitter. Nos habíamos quedado con un gráfico que, para su consternación, tenía dos ejes Y diferentes y en el que veía un signo de engaño pesado. Ahora con el botón 8 de Tweetdraad. Todavía parece mucho, pero la mayor parte lo hemos tenido en Parte 1 y Parte 2. La parte más interesante de esta parte es un análisis de un gráfico del informe de exceso de mortalidad que se proporciona como justificación. El resto es en realidad pan comido.
Un dibujo muy salvaje que principalmente tienes que rellenar con tu propia imaginación.
No hablo twitteriano, pero lo reformularé, también con un boceto más ordenado.
Después del inicio de los Double Jabs (Primavera/Verano 2021, aproximadamente durante la onda alfa), hubo un aumento persistente de la mortalidad a partir de abril. En mayo estaba claro que estábamos en una situación de exceso de mortalidad. Así que decir que la mortalidad fue "BAJA"...
La campaña Booster comenzó cuando la mortalidad de Delta estaba en su apogeo, gracias en parte a Omikron (finales de 2021). Mortalidad considerable durante la campaña de refuerzo. Un poco soso tal vez porque ese golpe claramente cayó antes de la campaña. Pero "Durante las campañas de jab, la mortalidad fue BAJA" es muy impuro. Especialmente cuando miramos el jab repetido.
La campaña de jab Repeat no se muestra en el sketch de Twitter de @mkeulemans. Por lo tanto, esta información se «omite». Es precisamente esta campaña la que está notablemente sincronizada con una joroba de mortalidad. Afirmar que la mortalidad fue baja durante las campañas de vacunación oscurece esa correlación.
Theo Schetters se ha acercado al jab repetido con su mirada inmunológica. Las preguntas críticas sobre este gráfico son absolutamente concebibles y necesitan ser respondidas (tal vez lo intente yo mismo). Pero esto es algo que deberían haberse creado hace mucho tiempo por los organismos creados para este fin. Ese es exactamente el punto que Theo quiere ilustrar con este gráfico, aunque esta correlación específica quizás también pueda explicarse con los datos disponibles.
Jetzt golpea esos camellos porque Maarten realiza el informe de exceso de mortalidad aquí. Dicho informe indica que el Se desconoce la causa de la muerte de miles de personas es.
Luego concluye que será debido a las vacunas (nótese la colocación de las comillas), y si no lo quiere decir de esa manera, pone esa conclusión en nuestras bocas, al menos incluyendo a Schetters. Sin embargo, pedimos repetida y explícitamente que se siga investigando.
Falta el Tweet 10 u 11. Perdonable, Twitter es un dragón si quieres contar una historia con cabeza y cola. Rápidamente pierdes la cuenta si no prestas atención.
Este informe no ha sido auditado de forma independiente, por lo que las fuentes no se han comparado con las conclusiones, interpretaciones o visualizaciones en el informe. ¿Se le permitiría a Frits van Eerd presentar sus propias cuentas si alguien sospecha de cosas locas en ellas? ¿Y tan pronto como alguien pide una copia: "No, eso es sensible a la privacidad"...?
Por lo tanto, la anunciada Fase 3, la «fase de investigación externa», ya fue llamada lavado por Eline van den Broek-Altenburg del grupo de cajas de resonancia durante la audiencia y en LinkedIn.
El grupo Sounding Board ha sido en realidad una excusa y no la han ocultado, cortés pero decisivamente, por supuesto. Por lo tanto, no es sorprendente que los gráficos y las conclusiones del informe de políticas muestren que las vacunas no tienen nada que ver con el exceso de mortalidad.
En este contexto, se presenta un argumento de la serie "Realmente el bistec más sabroso de la zona, lo dice el carnicero él mismo".
Esto es todo: un gráfico con puntos naranjas indica que la posibilidad de mortalidad se ha reducido por el refuerzo. Las esferas en estas categorías de edad están todas por debajo de 1. Entonces la pregunta es: ¿qué es ese 1? ¿Reducido de qué? Eso no está en el Tweet, en Twitter puedes estar incompleto debido a la longitud máxima, a veces eso funciona bien. En el informe encontrará a qué se refieren los puntos:
Figura S6.3.3. Estimaciones de HR del riesgo de muerte independientemente de la causa de muerte después de una dosis de refuerzo de la vacuna COVID-19 recibieron una segunda dosis de la serie básica en comparación con hace al menos tres meses, con intervalo de confianza del 95% para el estrato del uso de cuidados a largo plazo y el año de nacimiento.
El gráfico naranja es una reducción sorprendente (¡menos de la mitad!) en la tasa de mortalidad ya reducida de las personas con solo la serie básica. "... ligeramente reducido debido al "efecto vacunado saludable", explica Maarten, hablando con Jaap van Dissel más tarde en la Cámara de Representantes.
¿No se aplicaba ese "Efecto Vacunado Saludable" a la serie básica y por qué no?
Ya he expresado mi asombro por el hecho de que un medicamento tenga un impacto inesperado en las tasas de mortalidad general, no hay ninguna indicación de cómo o por qué y es una nueva técnica desconocida que no se sabe qué sucederá a largo plazo con este efecto drástico. Sí, hay agentes más efectivos cuyo mecanismo no se comprende completamente, pero primero se han encontrado seguros a largo plazo. Son precisamente estos datos a largo plazo los que ahora deben salir a la luz. El gráfico VE del que voy a hablar sugiere algo más que seguridad permanente.
Así que la afirmación fue "Mejor que la serie básica", que es el gráfico de puntos azules con esa sorprendente, en parte disfrazada, efectividad negativa (mortalidad por vacunación) en ella. Ya no veo ese gráfico en la versión en línea. Se abandonó al imprimir, sospecho. O el refuerzo decae tan rápidamente en una EV negativa que se vuelve vergonzoso agregar más meses. "Entonces déjalo fuera por completo".
Un crítico podría decir algo acerca de perder, omitir o incluso "ocultar". Pero esto último suena tan acusatorio de nuevo.
En cualquier caso, el gráfico sigue en mi PDF:
Aquí vemos que las bolas de refuerzo (verde) son de hecho más altas, hasta un 80% de protección. Eso es de hecho mejor que la serie básica. ¿Ve este gráfico por primera vez y se sorprende de la efectividad negativa de la vacuna (efectividad de la vacuna) sin precedentes de la serie básica después de seis meses: ver Parte 1, allí puedes ver lo mal que realmente puntúa.
En la audiencia de la Cámara de Representantes, Jaap van Dissel presentó un gráfico diferente. Los últimos cuatro puntos rojos en 12-49 también dan un mayor riesgo de mortalidad que en los no vacunados, pero mucho menos que los azules anteriores. Aparte de la reflexión vertical, ¿se ha corregido o "plausificado" algo a efectos de la audiencia? El mes 1 también es diferente de los meses siguientes. Te preguntas cómo esos datos pueden cambiar tanto.
Riesgo de muerte después de la 2ª dosis de la serie básica
Efectividad de la vacuna (EV) contra la mortalidad por COVID-19
En el gráfico VE contra la muerte por Covid-19, los últimos puntos se omiten en 12-49. ¿O debería decir: 'oculto'?
Verificación de la realidad
Si calculamos esta efectividad contra la muerte sobre la población 50+, entonces se evitan 1.832 muertes en ese grupo entre los vacunados. Si la mortalidad total sigue siendo la misma, esta submortalidad debe ser compensada por los vacunados. Eso significa que debe haber 1,832 muertes más entre los no vacunados. Eso sería Más del doble significar.
Jaap van Dissel incluso menciona el 90% en la audiencia de TK con respecto a la mortalidad no covid, lo que podría corresponder a los puntos naranjas que cita Maarten Keulemans. ¡Eso incluso evitaría 5.542 muertes! ¿¡Sí!? Las noticias son demasiado buenas para ser verdad.
1.832 muertes adicionales por mes, presumiblemente debido a la corona: eso es más de la mitad del mes más pesado de la primera ola. Nunca se logró una mortalidad por corona de 5,542 en 1 mes, incluso en 2020. Y eso durante varios meses seguidos.
También recuerde: no hubo inmunidad en 2020, el grupo de personas no vacunadas era 10 veces más grande (nadie fue vacunado, ahora 10% en este grupo) y la variante de Wuhan fue mucho más virulenta. Y, sin embargo, los números serían más altos ahora, entre un grupo diez veces más pequeño...? Todo esto se basa en la mortalidad por coronavirus porque es inverosímil que otras causas de muerte hayan aparecido repentinamente en masa, exclusivamente entre los no vacunados.
Para obtener detalles del cálculo, consulte el expansor a continuación.
Los efectos invisibles de la EV positiva contra todas las causas de muerte
Asumimos la misma mortalidad total. No parece ser compatible con eso.
Vemos personas no vacunadas no cayendo en masa de esa manera. No se ha notado nada en hospitalizaciones, ocupación en UCI (ver gráfico de Herman), tasas de mortalidad, extranjero o en cualquier otro lugar. Así que deberíamos ver una enorme submortalidad gracias a esa protección, hecha aún mayor por el exceso de mortalidad que hemos tenido. Nada de eso: hay exceso de mortalidad, en 2021 y en 2022 incluso más que en 2020.
Por lo tanto, los resultados del informe de este estudio de EV se codean con las tasas de mortalidad. ¿Es esta realmente la justificación definitiva para excluir las vacunas de cualquier estudio de exceso de mortalidad?
En la emisión del 13 de septiembre, literalmente enumeré punto por punto qué opciones deben considerarse. Covid estaba allí La primera opción. Ver código de tiempo 10:50 en https://www.npostart.nl/ongehoord-nieuws/13-09-2022/VPWON_1339273
Así que "NI UNA PALABRA sobre covid" es una observación algo descuidada.
(por cierto, digo un "tiempo turbulento", dejo caer un poco 😅 la r)
También señalé otras opciones, pero no tuve tiempo en ese momento para lidiar con todo una por una.
Para agregar algo sobre esos candidatos:
- La ola de calor ha causado alrededor de 15 muertes adicionales por día, lo sabemos. Nada inexplicable.
- "Debido al invierno suave, más personas mayores sobrevivieron" – OK, podría ser, ¿y qué pasa con la montaña de exceso de mortalidad que hemos tenido? ¿Dónde se ha ido la submortalidad asociada?
- "Patrón perturbado de la gripe" – definitivamente hubo gripe. Corona siempre ha sido uno de los virus de la gripe, por lo que es una declaración poco clara.
- La atención diferida también es un candidato (también mencionado, creo) que bien podría explicar el exceso de mortalidad hasta cierto punto. Más sobre eso en un artículo posterior.
Esos copiosos emoticonos están empezando a ponerme un poco de los nervios, honestamente. Vamos a morder la bala.
Bueno, ¿qué puedo decir sobre el "marco de nosotros contra ellos" y "hacer política a costa de ciudadanos desprevenidos" sin convertirlo en un you-bin... No sé.
Mentir a la gente con historias sin sentido... ¿Sobre los aerosoles, por ejemplo? ¿Sobre mascarillas, confinamientos u otras "medidas" para las que se debe crear apoyo? ¿O alarmismo con escenarios sin sentido? ¿Sobre ningún impulso o compulsión? ¿Sobre ningún beneficio para las personas vacunadas?
Hay bastantes incidentes mentirosos para apuntar a las flechas periodísticas. ¿Qué periodista o periódico está realmente encima de eso?
Creo que dejé claro que no estábamos mintiendo. Hemos expresado nuestras preocupaciones con integridad. Solo mientes si eres consciente de que no estás diciendo completamente lo que crees que es la verdad. No ha sido así en el caso de autos.
Hay una diferencia entre mentir y estar equivocado. Esa distinción no parece clara para todos. Pone a prueba la propia moralidad de un profesional de la comunicación que tiene la tarea de vender un mensaje dudoso. No todos tratan esto de la misma manera, como también se puede ver en una presentación de Marc van Ranst, que discutí en 2020.
La diatriba termina con una obra maestra del aclamado periodista y defensor de la política: la prueba decisiva de que realmente no hay nada malo en esos golpes.
Lo que no está del todo claro para mí: si el daño no es "masivo", ¿qué tan grande es? ¿No debería investigarse la proporción de vacunas en exceso de mortalidad? ¿Qué hay de malo en eso? ¿Por qué la falta de voluntad que todos experimentan, incluida la caja de resonancia?
¿Por qué no es un argumento para que sea investigado por varias partes independientes, de modo que "no masivamente" se cuantifique a una parte quizás insignificante del exceso de mortalidad, que puede determinarse desde múltiples lados?
Se acabó. Esta fue la última parte de esta trilogía. Ver también Parte 1 y Parte 2. Fue todo un trabajo, y eso para un 'hilo' tan estúpido. Afortunadamente, está bien leído.
¡Gracias a todos por compartir!
Muchas gracias de nuevo.
Mi esposa decía: "¡ese Anton es un ganador!". Estoy de acuerdo.
Todavía me sorprende que el Sr. Keulemans aparentemente nunca haya visto un gráfico que trace varias líneas y, por lo tanto, tenga dos ejes Y diferentes. ¡Seguramente eso no puede ser cierto!
Si comienzas a usar tales "argumentos", te vuelves muy inverosímil.
Gracias, Anton, por tu clara refutación de todo lo que Keulemans menciona. También aprendí mucho de este artículo.
Sigo sin entender por qué se le da una plataforma al Sr. Keulenmans.
No creo que haya dicho nada significativo. Sin embargo, la gente lo sigue, y es visto como un periodista célebre. ¿Cómo es esto posible? ¿Quiénes son los que lo sostienen tan alto? Realmente no lo entiendo.
Mejor periodista de los Países Bajos 2021. ¿Puedes comprobar cómo les va al resto de los periodistas, simplemente se dan cuenta de eso?
Creo que el Sr. Keulemans, dado su nivel periodístico lamentablemente bajo, es mejor que aplique a su periódico local de puerta en puerta. Eso sería un gran alivio para mucha gente, de Volkskrant (quizás el peor periódico de los Países Bajos) y especialmente para él mismo.