Ensayo de la vacuna de Pfizer con bebés y niños pequeños

"Si 2 inyecciones no funcionan, no significa que las inyecciones no funcionen, sino que se deben administrar más inyecciones".

Después de que Pfizer recibiera permiso tanto en Estados Unidos como en Europa para ofrecer sus vacunas a niños de entre 5 y 12 años bajo autorización de uso de emergencia, llegó el momento de aprovechar un nuevo mercado: los bebés y los niños pequeños. Para ello, se reclutó a miles de padres para que permitieran a sus hijos, de entre 6 meses y 5 años, participar en un experimento para una vacuna contra una enfermedad con la que estos niños prácticamente no experimentan problemas. Al final, se encontraron 4526 niños, de los cuales 1776 niños menores de 2 años, que aún no tenían anticuerpos contra el coronavirus y cuyos padres estaban dispuestos a inscribirlos en este experimento.

La vacuna funciona muy bien... según Pfizer

El 23 de mayo, Pfizer envió Un comunicado de prensa que contiene los resultados del ensayo. Estos fueron geniales. Una eficacia vacunal del 80,3%, una fuerte respuesta inmunitaria y un buen perfil de seguridad. Toda una hazaña para una vacuna que se ha desarrollado para una variante completamente diferente al virus que circula actualmente.

Rechazo del grupo HART

Hace dos semanas, sin embargo, hubo un gran revuelo en las redes sociales debido a un video realizado por la Dra. Clare Craig de la Grupo Hart del Reino Unido. Señaló muchas irregularidades en el ensayo de Pfizer para estos niños. Naturalmente, todo tipo de autoproclamados verificadores de datos volaron en este video para tratar de desacreditar sus afirmaciones. La semana pasada me topé con uno de los principal (500K+ visitas) en la conversación. Independientemente de lo que se pueda pensar de estas personas cuyo objetivo principal parece ser ridiculizar a los científicos con un mensaje que no les gusta; Una conversación de este tipo es útil para ver el otro lado y, por lo tanto, para ver dicho video con una visión más objetiva. Después de todo, si hay algo malo en el mensaje contra el que se agitan, puedes asumir que lo presentarán y lo magnificarán explícitamente. Por lo tanto, quiero usar el mensaje de Clare como punto de partida en la publicación para ver si sus afirmaciones son realmente correctas.

Echemos un vistazo a las afirmaciones que hace el Dr. Craig aquí:

1. En el ensayo participaron 4.526 niños de entre seis meses y cuatro años de edad. 3.000 de estos niños no llegaron al final del juicio
2. Definieron la COVID grave como niños con una frecuencia cardíaca ligeramente elevada o unas pocas respiraciones por minuto; hubo seis niños, de dos a cuatro años de edad, que tuvieron COVID grave en el grupo de la vacuna, pero solo uno en el grupo del placebo. En base a esto, se podría argumentar que la vacuna causa Covid.
3. Hubo un niño que fue hospitalizado, tenía fiebre y convulsiones. Estaba vacunado.
4. Esperaron 3 semanas entre la 1ª y la 2ª dosis. En esas 3 semanas, 34 niños que habían recibido la vacuna contrajeron el coronavirus en comparación con 13 en el grupo de placebo. Eso significa un 30% más de probabilidades de contraer el coronavirus si está vacunado. Así que esos datos fueron ignorados.
5. Después de eso, hubo 8 semanas entre la 2ª y la 3ª dosis, durante las cuales nuevamente muchos niños vacunados contrajeron el coronavirus. Esos datos también fueron ignorados.
6. Las pocas semanas posteriores a la 3ª dosis también fueron ignoradas, lo que significaba que al final habían ignorado el 97% de todos los casos de coronavirus y estaban viendo un número muy, muy pequeño de casos. 3 en el grupo de la vacuna frente a 7 en el grupo de placebo
7. En los 2 meses que siguieron, observaron cuántos niños volvieron a contraer el coronavirus. Hubo 12 de ellos, 11 de los cuales estaban en el grupo de la vacuna
8. Si nos fijamos en la seguridad: estos niños fueron seguidos durante 6 semanas. Después de eso, se levantó el cegamiento y se vacunó a los niños del grupo placebo. Ahí va su control de seguridad. Perdido para siempre.

La verificación de hechos

En su video, la Dra. Craig sugiere que la información que da proviene de los resultados de los ensayos de Pfizer, pero el enlace no se da en ninguna parte. Sin embargo, Google es tu amigo en esto. Estos son: Este documento de la FDA, que describe los resultados de los ensayos de Pfizer. Contiene varias tablas con los resultados y me referiré a estas tablas con frecuencia. Empezaremos por la parte delantera.

Reclamación 1 – 4562 participantes, 3000 no llegaron al final

En los resultados del estudio, Pfizer ha hecho una distinción entre bebés y niños pequeños (menores de 2 años) y niños pequeños y preescolares (de 2 a 5 años).

Si sumamos, llegamos a 4526 niños que participaron en este ensayo, de los cuales solo 1415 (555 + 860) niños participaron en el ensayo para las 3ª dosis. Más de 3000 niños, más de 2/3 de la población, no fueron incluidos en los resultados finales. Hasta aquí, todo bien, la historia del Dr. Craig es cierta. Otra cosa que se destaca, algo que el Dr. Craig no mencionó, es la proporción de niños que han recibido la vacuna en comparación con los niños que han recibido el placebo. Es 2:1. 1:1 es común y, por lo tanto, se asume automáticamente que si menciona números absolutos y son más altos para el grupo de la vacuna que para el grupo de placebo, el riesgo para el grupo de la vacuna es mayor. Eso no tiene por qué ser cierto. No es una mentira del Dr. Craig. Un poco descuidado, sin embargo.

Luego, el Dr. Craig hace una gran cosa del hecho de que 2/3 de la población no terminó el ensayo: "¿Por qué fue esto? ¡Hay que responderla! Solo sobre esta base, los resultados del ensayo no son válidos". Sin embargo, el documento se limita a explicar por qué estos niños no participaron en la fase final. En la página 16: "Sobre la base de los análisis de los datos de seguridad y eficacia posteriores a la dosis 2, el protocolo se modificó para agregar una tercera dosis de la serie primaria al menos 8 semanas después de la dosis 2 (C4591007 enmienda 6 del protocolo). Los participantes se inscribieron antes de la implementación de la enmienda 6 del protocolo (N = 3,883; 1 de febrero de 2022), pudieron ser desenmascarados en su visita de 6 meses después de la dosis 2, y a los que originalmente fueron aleatorizados al placebo se les ofreció la vacuna BNT162b2 al nivel de dosis apropiado para la edad".

Por lo tanto, el protocolo se ajustó durante el estudio. Sin embargo, ya se había establecido que en los niños el cegamiento se levantaría después de x semanas y el grupo placebo seguiría recibiendo la vacuna. Así que el alboroto que hace el Dr. Craig al respecto es innecesario y no le hace ningún bien a su historia. Eso no significa que no deba haber un alboroto al respecto. El motivo de la modificación del protocolo es algo que debería hacer saltar las alarmas. Lo que en realidad dice aquí es que Pfizer había pensado que 2 inyecciones serían suficientes para obtener los datos deseados de efectividad. Y eso fue decepcionante. Y no poco en contra, como veremos con las siguientes afirmaciones. Y aunque este ajuste dará lugar a que se vendan más inyecciones para Pfizer, se trata de una pesadilla logística. Administrar dos inyecciones en un tiempo relativamente corto a niños pequeños ya es molesto, pero tres inyecciones pueden ser demasiadas para muchos padres. Especialmente si esas inyecciones no encajan en el calendario de vacunación estándar para las vacunas infantiles normales. Además, también hay un pensamiento preocupante detrás: si 2 inyecciones no funcionan, no significa que las inyecciones no funcionen, sino que se deben administrar más inyecciones. Las dudas sobre su eficacia están aparentemente fuera de discusión.

Veredicto sobre la Afirmación 1: Verdadero

Afirmación 2: 6 niños en el grupo de la vacuna contrajeron Covid grave, 1 en el grupo del placebo

Hier is dus die verhouding van 2:1 relevant. 6 kinderen in de vaccingroep vs. 1 in de placebogroep betekent dan een 3x zo grote kans om “ernstige Covid” te krijgen. Laten we eerst even naar de feiten kijken. Het Pfizer rapport geeft aan: “Seven cases in participants 2-4 years of age met the criteria for severe COVID-19: 6 in the BNT162b2 group, of which 2 cases occurred post unblinding, and 1 in the placebo group.” (pagina 38). De uitspraak van Dr. Craig is dus correct. Wel heb ik moeite met de manier waarop ze die brengt. Door te suggereren dat je kunt stellen dat het vaccin Covid veroorzaakt, open je namelijk de deur voor de groepen die proberen om haar boodschap onderuit te halen. Ik vermoed dat dat ook helemaal niet is wat ze bedoelt. Wat ze, in mijn ogen, bedoelt te zeggen, is dat de definitie van ernstige Covid, zoals die voor dit onderzoek is gehanteerd, belachelijk is en dan ging het met name om deze (zie Appendix B): “Clinical signs at rest indicative of severe systemic illness (RR and HR, by age,1 SpO2≤93% on room air at sea level, or PaO2/FiO2 <300 mm Hg)”. Dit betekent dat een verhoogde hartslag en moeite met ademhalen voldoende was voor ernstige Covid. Als je een klein kind weleens hebt zien huilen, ongecontroleerd en met moeite om tussen de uithalen door adem te halen, dan snap je dat een kind dat een dergelijke huilbui heeft, en, toevallig, ook een positieve PCR test heeft, gediagnosticeerd moet worden als een kind met ernstige Covid. Dat is precies wat er is gebeurd en dat heeft in de trial dus tegen ze gewerkt. De boodschap van Dr. Craig is feitelijk: ernstige Covid is helemaal geen ding bij kinderen. Daarom heeft men een definitie voor ernstige Covid gekozen die absurd was en in werkelijkheid niet duidt op ernstige Covid. En als je de trialresultaten leest, kan ik het daarmee eens zijn.

Veredicto sobre la Afirmación 2: Verdadero, con comentarios

Reclamación 3 – Un niño fue hospitalizado con fiebre y convulsiones. Estaba vacunado

Aquí hay algo interesante. En la página 37 del informe, se analiza el caso de un niño de 14 meses que fue llevado a la sala de emergencias 9 días después de dar positivo porque había tenido una convulsión. Las personas con niños pequeños sabrán que tienden a parecer siempre enfermos fuera del horario de oficina (y espontáneamente mejor de nuevo, cuando estás sentado en la sala de espera del hospital o ¿fue solo mi experiencia?). El niño tenía fiebre de 38,4 grados, fue enviado a casa y estaba completamente libre de síntomas después de 8 días. Así que realmente no hay nada de qué preocuparse. Sin embargo, este no parece ser el niño del que hablaba el Dr. Craig. Probablemente se refiera al llamado "resumen ejecutivo" que dice: "Solo uno de estos casos graves de COVID-19 (en un receptor de BNT162b2 99 días después de la dosis 2) resultó en hospitalización". No he podido encontrar nada más sobre este niño. Por lo tanto, no puedo confirmar ni negar que el niño tuviera fiebre y convulsiones. Podría ser que aquí se hayan confundido 2 cosas. Lo cierto es que el único niño hospitalizado por Covid-19 fue vacunado.

Veredicto sobre la afirmación 3: Probablemente cierto

Afirmación 4: los niños tenían un 30% más de probabilidades de contraer coronavirus después de la primera inyección

Para ello, tenemos que fijarnos en los datos de efectividad, que encontramos en las tablas 19 y 20. Los he copiado a continuación.

Ya había sugerido en la reivindicación 1 que la efectividad de la vacuna, como lo muestran los resultados, para las primeras 2 inyecciones fue bastante dramática. Por ahora, echemos un vistazo a la afirmación del Dr. Craig. Los niños de entre 6 y 23 meses tuvieron un 29,7 % más de probabilidades de contraer el coronavirus en las primeras 3 semanas después de la vacunación 1 cuando fueron vacunados. Para los niños de 2 a 5 años, fue del 32,1%. Aproximadamente el 30%. Según el ensayo, los niños vacunados tenían una mayor probabilidad de contraer el coronavirus dentro de las 3 semanas posteriores a la vacunación. Por supuesto, esto es un poco de selección de cerezas. En todo el período entre la inyección 1 y la inyección 2, relativamente más niños en el grupo de placebo tuvieron una prueba positiva que en el grupo de vacuna. Si se toman ambos grupos juntos, se llega a una efectividad de la vacuna del 24,5%. Eso es muy bajo, pero es más grande que cero.

Veredicto sobre la afirmación 4: Cierto, pero con comentarios

Afirmación 5 – Entre la 2ª y la 3ª dosis, muchos niños contrajeron el coronavirus. Estos han sido ignorados

Si nos fijamos en las tablas, podemos ver que 187 niños en el grupo de la vacuna dieron positivo y 122 en el grupo del placebo. Son muchas pruebas positivas. ¿Se han ignorado? Eso depende de tu definición de ignorado. No se han ignorado si se tiene en cuenta que este resultado llevó a Pfizer a cambiar el protocolo y añadir un tercer pinchazo. Sin embargo, en el informe de Pfizer con la efectividad de la vacuna que mencionaron, solo se mencionan los últimos porcentajes de la tabla y en ese sentido sí han sido ignorados. Así que estoy de acuerdo con el Dr. Craig en esto.

Veredicto sobre la Afirmación 5: Verdadero

Afirmación 6: han ignorado el 97% de todas las pruebas positivas y han basado la eficacia de su vacuna en solo el 3% de las pruebas

En lo que a mí respecta, esta es una afirmación muy importante. Si, como fabricante, ignora casi todas las pruebas positivas y luego afirma triunfalmente que su vacuna es muy eficaz, esto huele a engaño. ¿Es Pfizer culpable de esto? La respuesta es: Sí. Durante todo el estudio, 450 niños vacunados dieron positivo en comparación con 300 niños que recibieron un placebo. Es decir, 750 en total. Si luego basas la efectividad de tu vacuna en solo 10 pruebas positivas, como lo ha hecho Pfizer, has ignorado el 98,7% de todas las pruebas positivas. Eso es incluso más que el 97% que menciona el Dr. Craig, pero ese 1.7% le doy a ella. Entonces, ¿cuál habría sido la efectividad de la vacuna si se hubieran incluido todas las pruebas positivas? Es decir, ((300*2) – 450 / (300 * 2)) * 100% = 25%. Eso es una olla de pescado diferente al 80,3% que afirma Pfizer. Sin embargo, el mayor problema con la afirmación de Pfizer es la cantidad de pruebas en las que se basa. 3 en el grupo hasta los 24 meses y 7 en el grupo de 2 a 5 años. Desde el punto de vista estadístico, esos números no tienen la suficiente significación como para poder hacer afirmaciones sobre ellos y eso se refleja en los intervalos de incertidumbre. Para el grupo de hasta 2 años, oscila entre el -370% y el 99,6%. Por lo tanto, podría ser casi 100% efectivo, pero su hijo también podría tener una probabilidad casi 4 veces mayor de contraer Corona al vacunarlo. Así que eso no significa nada y, por decirlo suavemente, no es ético por parte de Pfizer hacer afirmaciones sobre la eficacia de la vacuna basándose en estos números.

Veredicto sobre la Afirmación 6: Verdadero

Reclamación 7 – En los 2 meses siguientes, 12 niños volvieron a contraer el coronavirus. 11 fueron vacunados

Esta es una afirmación interesante. La historia gira en torno a que, debido a que la vacunación entrena a su sistema inmunológico para solo una parte del virus (la proteína de pico), su sistema inmunológico tiene dificultades para desarrollar una buena inmunidad contra todo el virus. Incluso después de la infección. Esto significaría que no solo la inmunidad natural funciona mejor contra la reinfección que la inmunidad inducida por la vacuna (esto ahora se ha demostrado ampliamente), sino también que la inmunidad después de la vacunación y la infección es menos buena que la inmunidad después de la infección sola. Obviamente, eso es una mala noticia para todos los que han sido vacunados. Si nos fijamos en lo que se afirma en los resultados del ensayo, vemos lo siguiente (en la página 38): En el grupo de menores de 2 años, 6 niños se reinfectaron. Tres en el grupo de la vacuna y tres en el grupo del placebo. En el grupo de 2 a 5 años, 6 niños también se reinfectaron. Cinco en el grupo de la vacuna y uno en el grupo del placebo. Es decir, un total de 8 en el grupo de la vacuna y 4 en el grupo del placebo. ¿Es falsa la afirmación del Dr. Craig? Así es. Tres de los niños en el grupo de placebo solo se infectaron después de que se había levantado el cegamiento y todavía habían recibido 3 inyecciones con la vacuna.
Es una observación sorprendente. Un crítico de las vacunas podría ver evidencia en esto de que la vacuna socava su inmunidad ya construida a través de la infección. Sin embargo, esa no sería una conclusión justa. Al igual que el número de pruebas positivas después de la tercera inyección fue demasiado bajo para poder hacer cualquier declaración sobre la efectividad de la vacuna, este número es simplemente demasiado pequeño para sacar conclusiones de esto.

Veredicto sobre la Afirmación 7: Verdadero

Reivindicación 8 – Grupo de control vacunado a las 6 semanas: No hay control de seguridad a medio plazo

We beginnen met de eerste claim: "Kinderen werden voor 6 weken gevolgd voordat de blindering werd opgeheven en de placebogroep alsnog werd gevaccineerd". Hier lijkt iets serieus mis gegaan, want in het rapport staat: "Los participantes se inscribieron antes de la implementación de la enmienda 6 del protocolo (N = 3,883; 1 de febrero de 2022), pudieron ser desenmascarados en su visita de 6 meses después de la dosis 2, y a los que originalmente fueron aleatorizados a placebo se les ofreció la vacuna BNT162b2 al nivel de dosis apropiado para su edad. Participantes
se les quitará el cegamiento después de la implementación de la enmienda 6 del protocolo en su visita posterior a la dosis 3 de 6 meses, y a los que originalmente se aleatorizaron a placebo se les ofrecerá la vacuna BNT162b2".
Por lo tanto, se hizo un seguimiento de los niños durante 6 meses en lugar de 6 semanas antes de que se levantara el cegamiento. Por supuesto, eso marca la diferencia. Sin embargo, el hecho es que el grupo placebo fue vacunado después de 6 meses. Al menos, el informe no menciona a los niños del grupo placebo cuyos padres rechazaron la vacuna después de estos 6 meses. También hemos visto esta vacunación del grupo de control en los otros ensayos de su vacuna contra el coronavirus. Vacunar a su grupo de control es muy inusual. Al fin y al cabo, significa que ya no se pueden recopilar datos a largo plazo. El argumento con el que se ha hecho esto en los ensayos de las vacunas contra el coronavirus es que no sería ético privar a estos sujetos de prueba de estas vacunas en medio de una pandemia. Con esta argumentación, puede hacer preguntas serias en este juicio. La efectividad de la vacuna en el ensayo resultó ser muy moderada y el único niño que terminó en el hospital con Covid grave también fue vacunado. Además, hay dudas sobre la seguridad de estas vacunas, especialmente a largo plazo. Por lo tanto, un escéptico dirá que esta abolición del grupo de control y, por lo tanto, la imposibilidad de recopilar datos a largo plazo sobre la seguridad en un ensayo real le sienta muy bien a Pfizer.

Veredicto sobre la Afirmación 8: Parcialmente cierto

Inmunopuente

Con esto, hemos establecido que las afirmaciones del Dr. Craig sobre el ensayo son en gran medida correctas. Sin embargo, eso no te cuenta toda la historia. No mencionó en absoluto el inmunopuente. Sin embargo, esto era oficialmente lo único que tenía que demostrarse y también la razón por la que Pfizer tuvo que añadir un tercer pinchazo: "Se evaluaron los análisis de inmunogenicidad de los GMT y las tasas de serorrespuesta 1 mes después de la dosis 2 para ambos grupos de edad, y no se cumplieron los criterios de éxito del puente de inmunoconexión preespecificados (a continuación) para los participantes de 2 a 4 años de edad. Por lo tanto, se agregó una tercera dosis de la serie primaria para ambos grupos de edad con la enmienda 6 del protocolo".

Ahora, el inmunopuente será un término desconocido para muchos. En este contexto, presentación de la OMS Se explica con bastante claridad. En resumen, si se puede demostrar que una vacuna candidata da la misma respuesta inmunitaria que una vacuna ya aprobada, la vacuna puede aprobarse sobre esa base. Si una vacuna da la misma respuesta inmunitaria que una vacuna cuya eficacia ya ha sido probada, ha terminado. Esto garantiza que los fabricantes no tengan que establecer un ensayo extenso (y, por lo tanto, costoso) cada vez que se ajusta la vacuna. También se usa para evitar tener que probar ampliamente los medicamentos en niños, porque simplemente prefiere no hacer ensayos a gran escala en niños. Así que no hay nada de malo en esto en sí mismo.

Sin embargo, se convierte en un problema cuando se trata de un virus que muta rápidamente, por lo que los resultados de los ensayos en los que se basa la aprobación original solo tienen un valor predictivo limitado para la eficacia con la variante actual del virus. Y esa es la situación que estamos viendo en este momento. En el mundo actual, 2 inyecciones con la vacuna de Pfizer ofrecen poca o ninguna protección contra la infección por la variante ómicron. La protección contra las enfermedades graves también se ha desplomado y, si nos guiamos por las cifras hospitalarias de Sciensano, el Instituto Nacional de Salud Pública y Medio Ambiente de Bélgica (RIVM), es incluso bastante negativa. La probabilidad de terminar en un hospital belga como una persona doblemente vacunada con una prueba positiva es considerablemente mayor que para alguien que no ha sido vacunado (consulte la página 25 de Este informe). Si el ensayo original hubiera continuado y se hubiera seguido a las personas durante más tiempo, la aprobación provisional se habría retirado hace mucho tiempo en el caso de una autoridad de medicamentos que funcionara bien. El hecho de que la vacuna desencadene la misma respuesta inmunitaria en los niños que 2 inyecciones en los adultos no habla a favor de la vacuna.

Sin embargo, desde el punto de vista administrativo, aún puede obtener la aprobación de su vacuna con una respuesta inmunitaria suficientemente grande en los niños contra la variante de Wuhan. Tiene sentido que Pfizer se aproveche de esto. Simplemente ven un mercado adicional. Es reprobable que las autoridades farmacéuticas lo permitan, porque debería quedar claro que esta respuesta inmunitaria medida en niños no dice nada en absoluto sobre la eficacia de la vacuna.

Efectos secundarios

La Dra. Craig no habla en su video sobre los efectos secundarios que ocurrieron durante el ensayo. Me encontré con cuatro de ellos mientras leía:

Drie ouders hebben hun kinderen terug getrokken uit de trial, nadat deze bijwerkingen kregen. Eén kind kreeg hoge koorts (> 40 graden). Eén kind een forse aanval van eczeem en één kind langdurig koorts. Een kind wat nog wel onderdeel bleef van de trial, had 5 dagen lange zeer hoge koorts (40,8 graden). Van deze bijwerkingen is vastgesteld dat ze een gevolg waren van de vaccinatie.

Conclusión

Como informó y demostró el Dr. Craig en esta verificación de hechos, hubo irregularidades significativas en el ensayo de Pfizer en niños de 6 meses a 5 años. El ensayo se inició con la idea de que 2 inyecciones darían suficiente respuesta inmunitaria para demostrar la inmunoconexión. Cuando resultó que ese no era el caso, se agregó una tercera inyección, pero no antes de que el cegamiento ya se hubiera levantado en más de 2/3 de los participantes, el grupo de control había recibido la vacuna y, por lo tanto, se había eliminado del ensayo. Después de 2 inyecciones, se logró una efectividad de la vacuna de solo el 14,5% para niños de hasta 2 años de edad y del 33,6% para niños un poco mayores. En el grupo limitado que quedó después de la 3ª inyección, hubo muy pocas pruebas positivas para lograr resultados estadísticamente significativos. Esto no impidió que Pfizer, cuando las pocas pruebas positivas que tenían a su disposición resultaron ser favorables para ellos, hiciera alarde de la alta efectividad de la vacuna en su comunicado de prensa. Esto no es más que puro engaño.

La aprobación por parte de la FDA de la vacuna de Pfizer para niños de 6 meses a 5 años se basa en el inmunopuente encontrado. Esto significa que se ha observado la misma respuesta inmunitaria en los niños que en los adultos en el ensayo original (con 2 inyecciones). Sin embargo, ahora sabemos que estas dos inyecciones no ofrecen ninguna protección contra ómicron. Los datos recientes de los hospitales de Bélgica incluso apuntan a una protección negativa contra el Covid grave cuando alguien está doblemente vacunado. Por lo tanto, apunta a una negligencia grave por parte de la FDA al otorgar la aprobación basada en el inmunopuente.

Sin embargo, la verdadera pregunta es, ¿por qué querría vacunar a los niños contra una enfermedad que no representa ningún peligro para ellos con una vacuna para la que no hay datos de seguridad suficientes? Los niños pequeños nunca han sido un factor de preocupación durante la pandemia de coronavirus. Tanto en los Países Bajos como en Alemania, ni un solo niño en la categoría de edad de este ensayo ha muerto por o con Covid. La autorización de uso de emergencia está destinada a una situación en la que puede ocurrir una enfermedad muy grave o la muerte si no se autoriza un medicamento. Ese no es el caso de estos niños en absoluto. Por otro lado, existen serias preocupaciones sobre la seguridad de las vacunas. Por lo tanto, el hecho de que este ensayo haya sido aprobado por el comité de ética médica indica el fracaso de estos comités. El Dr. Craig indica que los responsables tienen mucho que explicar. No puedo sino estar totalmente de acuerdo con eso.