Een wat onhandig geformuleerde tweet van mij ging afgelopen week viraal, althans voor mijn doen (159 reacties, 463 keer gedeeld en 1,2K Likes). Een vanuit de Jumbo verzonden tweetje met een foto van voorpagina’s waarop geen enkel spoor was te vinden van de Duitse rel over de merkwaardige drijfveer van de coronabeleidsmakers: wetenschappelijk was die in elk geval niet. Hoe de Duitse media ermee omgaan zie je bijvoorbeeld in het vertaalde artikel van Die Welt op maurice.nl.
(Voor de liefhebber: Ik heb van de RKI-notulen een wat handzamere 20MB PDF gemaakt. De originelen en de losse Word-bestanden zijn disponible aquí.)
In de comments onder de tweet gaat de tegenargumentatie vooral over het feit dat er weinig nieuws onder zon was. Van sociale maatregelen, mondkapjes, vaccinaties, censuur, verboden medicatie etc. stond immers allang vast dat ze schadelijk waren, zeggen velen.
Toch vreemd dat al die mensen dat dan allemaal gewoon hebben laten gebeuren en zelfs hebben ondersteund.
Er wordt ook regelmatig verwezen naar een tweetdraadje van Maarten Keulemans, die enkele sub-onderwerpen aanhaalt onder het motto ‘ik was ook kritisch hoor’, waarbij zijn kritiek te zwak was om iets uit te richten en net genoeg voor een rol als controlled opposition. Hij heeft nooit de strijdbijl opgegraven, hij werd nooit boos op de experts, hij liet zich bij twijfel netjes bijpraten door Koopmans of Bonten en dan ging het wel weer. Hij was nooit woedend. Iedereen die doorzag wat er gebeurde, was woedend. Als je niet woedend bent geworden, heb je simpelweg niet begrepen wat er aan de hand was en overzie je de netto schade niet. Met je “ik had ook kritische stukjes”. Maar daar gaat het allemaal niet om.
Het kernpunt van die RKI-files is dat de experts de bevolking hebben onderworpen aan maatregelen en therapieën waarvan ze geen idee hadden hoe schadelijk of hoe effectief die zouden uitpakken, hoogstens een vaag vermoeden: expert opinion.
Expert opinion, de zwakste vorm van wetenschappelijke argumentatie
- Veel richtlijnen die de term ‘expert opinion’ gebruiken, geven geen onderbouwing.
- Expert opinion aanbevelingen bevatten vaak allerlei soorten bewijs.
- Expert opinion aanbevelingen worden meestal gebruikt om indirect bewijs te beschrijven.
https://ebm.bmj.com/content/22/5/164
Ook blijkt dat ze al vroeg wisten hoe ernstig Covid werkelijk was (forse griep). Voor kinderen zelfs minder ernstig dan influenza.
Het is in dat verband aardig om eens terug te halen hoe Boris Johnson Covid-19 schetste toen de staatshoofden nog niet waren gebriefd over het feit dat hun eigen NAVO (m.n. de Amerikaanse defensie en westerse wetenschap) betrokken was bij de ontwikkeling van biowapens, samen met aartsvijand China. Daarbij werden levensgevaarlijke innovaties onder virologische dekmantel geëxporteerd naar Chinese laboratoria die niet aan de westerse veiligheidsnormen voldeden. Maar dat wist Johnson hier dus nog niet.
Desondanks bleven de experts en overheden de maatschappij ontwrichten en kinderen slachtofferen om opa en oma te beschermen. Dat zijn misdadige besluiten. Dat is het punt: ze wisten alles, ze waren op de hoogte van de mogelijke (en soms zekere) schade. Ze wisten dat het een gok was of iets überhaupt zou werken of schade zou veroorzaken.
Zo wisten ze op een gegeven moment natuurlijk ook (wacht maar tot de OMT-tapes vrijkomen) dat besmettingen via aerosolen verliepen en om zowel hun eigen gezicht te redden als het business model van de virologie overeind te houden, deden ze er niets aan. Alleen hun samenscholingsverboden hadden een welkom bij-effect op superspreading.
Er was simpelweg geen spat onderbouwing voor het hele desastreuze beleid. Dat zij zich dat zelf ook realiseerden, dát is het punt. Het gaat er dus niet om dat dat allang bekend was in de wetenschappelijke wereld en dat er dus niets nieuws is onder de zon of dat een journalist zelf ook al eens iets had aangestipt, ‘kijk maar’. Ook niet dat WIJ allang wisten dat zij alles verkeerd deden, nee, wat nu zwart op wit staat: ZIJ wisten zelf wat ze verkeerd deden en ze deden het toch! Ze zetten er juist zwaarder op in.
Doubling-down, kent u die uitdrukking? Komt uit het poker: als je hebt ingezet op een bepaalde hand en je wil je tegenstanders ervan overtuigen dat dat echt geen bluf was, dan verdubbel je de inzet. In de hoop dat ze geloven dat je onverslaanbaar bent en zullen passen. Doen ze dat niet (‘call your bluff’) dan val je door de mand. Om je gezicht te redden kun je bezig blijven met dat doubling-down uit face saving overwegingen. Die indruk wekte het OMT in de coronacrisis en Marion Koopmans nu op X als het om de lableak gaat. Andere opties heeft ze ook niet.
Als je je met je bluf eenmaal in een onmogelijke positie hebt gemanoeuvreerd, zit er weinig anders op dan tot in het beklaagdenbankje aan toe volhouden dat je van goede wil was en naar jouw idee altijd de waarheid hebt verteld. Pas dan kun je, om respect voor de rechtbank te tonen, spijt betuigen dat je het kennelijk mis had.
Er zijn geen redenen om te veronderstellen dat het in Nederland veel anders is gegaan, daarvoor waren zowel de resultaten als de zwijgcultuur te uniform. Wie claimt dat het er in het OMT heel anders aan toe ging, kan vast wel even de notulen laten zien of de tapes laten horen.
“RKI moet niet communiceren dat gevaccineerde mensen geen drager zijn, want binnenkort zullen veel mensen gevaccineerde dragers kennen.”
Overwegingen van experts. Onvoorstelbare face saving. Het excellente fameuze Robert Koch Institut op zoek naar leugens waar ze mee weg kunnen komen.
Dan rijst de vraag: wisten ze het echt allemaal? Of alleen enkele bepalende kernfiguren met een grote mond? De meeste medische beleidsmakers wisten het inderdaad, dat blijkt uit die notulen. Ervanuit gaand dat ze zich bij thuiskomst niet weer door NRC en NPO lieten overtuigen dat het toch anders zat.
Wat schrijft Aya zelf?
Aya Velâsquez is de journaliste aan wie de documenten werden gelekt door een gewetensbezwaarde (ex-)medewerk(st)er van het Robert Koch Institute. Zij haalt heel netjes al enkele eerste kernfeiten uit de enorme stapel documenten. Zij laat het aan de lezer over om daar een oordeel over te vellen. Het mijne zet ik cursief achter elk punt.
Wat Aya Velâsquez erover schrijft op haar Substack, in het kort:
Het is dag 10 na het lek van de notulen van het crisisteam van het Robert Koch Institute. De publicatie heeft veel reacties uitgelokt: sommigen betwijfelden de echtheid, anderen vielen ons persoonlijk aan op de persconferentie. Wat onderbelicht bleef, is de goed onderbouwde inhoud van de notulen. Met duizenden pagina’s aan materiaal is het onmogelijk alles in korte tijd te lezen. Ik heb me gericht op de periode mei tot december 2021, omdat deze periode pas met dit lek bekend werd. Hieronder vat ik de belangrijkste passages en conclusies samen. Wordt vervolgd.
- Sociaal-Maatschappelijke Impact:
De maatregelen en communicatie van het RKI hadden aanzienlijke sociaal-maatschappelijke gevolgen. Het instituut erkende dat bepaalde bevolkingsgroepen zwaar werden getroffen door de maatregelen, maar koos er toch voor om deze voort te zetten. Dit resulteerde in een spanningsveld tussen publieke gezondheid en individuele vrijheden.
[Vv: kortom, grondrechten werden niet gerespecteerd, ook niet door de Tweede Kamer. Hebben we een systemisch probleem?] - Effectiviteit van Vaccins:
Uit de RKI-bestanden blijkt dat het RKI zich al vroeg bewust was van het feit dat vaccins enigszins beschermden tegen infectie en niet tegen transmissie van het virus. Bovendien waren er zorgen over ernstige bijwerkingen, maar deze informatie werd vaak geminimaliseerd in publieke communicatie om de vaccinatiecampagne niet te schaden.
[Vv: “vaak geminimaliseerd” doet geen recht aan de werkelijkheid: integere artsen met het correcte verhaal werden vervolgd, critici werden in hechtenis genomen, de rechtbank werkt mee aan dit onrecht.] - Boostershots en Vaccinaties:
De documenten laten zien dat de drang naar boostershots voornamelijk werd gedreven door farmaceutische bedrijven zoals Pfizer en politieke druk, in plaats van puur wetenschappelijke aanbevelingen. Het RKI speelde hierin een ondersteunende rol en promootte deze maatregelen actief, ondanks genoemde interne twijfels over de effectiviteit en noodzaak ervan.
{Vv: Dit roept vragen op over corruptie in de wetenschap, niet alleen bij het RKI.] - Drang/dwang/verplichtingen m.b.t. vaccinaties en testen:
Het RKI ondersteunde sterke vaccinatie- en testverplichtingen. De interne communicatie binnen het instituut toont aan dat men zich bewust was van psychologische en sociale gevolgen van deze verplichtingen voor de bevolking. Ondanks deze kennis werden de maatregelen versterkt, met de nadruk op het controleren en indammen van de pandemie.
[Vv: Iedereen had deze kennis. De waakhonden van de democratie, de media, hadden hier onmiddellijk op aan moeten slaan. Dat zij te vuur en te zwaard de burger in de hoek bleven drijven, roept vragen op over onafhankelijkheid van de media en corruptie/belangenverstrengeling van journalisten.] - 2G-Regelgeving:
De 2G-regels (toegang alleen voor gevaccineerde en genezen personen) werden voornamelijk ingevoerd voor zelfbescherming en hadden geen impact op de bescherming van anderen, wat oorspronkelijk wel werd voorgespiegeld. Het RKI wist ook dit. Dit werd niet prominent gecommuniceerd, wat leidde tot misverstanden en frustraties.
[Vv: deze begrijp ik eerlijk gezegd nog steeds niet. Er wordt onderscheid gemaakt tussen “Selbstschutz” en “Fremdschutz”: resp. zelfbescherming en voorkomen van verspreiding door het besmetten van anderen. Maar als 2G zelfbescherming biedt aan ontvankelijken, hoe kan het dan niet werken tegen verspreiding door de ‘shedder’ die die ontvankelijken dankzij 2G niet heeft besmet? Dat kan niet. Het lijkt erop dat ook die ‘zelfbescherming’ hooggeleerde onzin was.]
Conclusie:
De documenten uit de RKI-bestanden onthullen een complex beeld van de besluitvorming tijdens de pandemie. Ze benadrukken de invloed van externe druk, zoals van farmaceutische bedrijven en politieke agenda’s, op gezondheidsmaatregelen. Bovendien tonen ze de interne worstelingen en afwegingen van het RKI in het balanceren van wetenschappelijke kennis met publieke communicatie en beleidsvoering. De onthullingen vragen om een kritische reflectie op de aanpak van de pandemie en de lessen die hieruit getrokken kunnen worden voor toekomstig gezondheidsbeleid.
Ja: een kritische reflectie! Mooie opdracht voor het CBS en het RIVM, lijkt me. Iets voor ZonMW.
Heel veel dank voor dit artikel en uw vasthoudendheid! Miljoenen likes zou u moeten krijgen van medestanders en ontwaakten per direct. Tijdens mijn verblijf in Frankrijk merkte ik (nog) veel meer “onderdrukking” dus censuur van berichten die ik graag lees of gesprekken die ik graag luister. De RKI files zouden heftig en groot nieuws moeten zijn maar ik bemerk iets, in mijn ogen, heel vreemds zelfs als men deze informatie leest: Een kennis deelde altijd ieder wissewasje en verzweeg nu twee plotseling overleden mensen in onze omgeving waardoor ik er achter kwam via een krantje. Anderen, dertigers, vierden hun 12 1/2 jarig huwelijksjubileum jaren eerder “omdat er anders zoveel mensen niet meer bij zijn”. En nog meer ellende… En allen heb ik gewaarschuwd en nog steeds maar zelfs met de bewijzen zoals de RKI files sluiten ze oren en ogen en lijken hun lot te accepteren. Klaar voor een oorlog zo lijkt het 🤷♀️
Meer dan 40 jaar lang wist de tabaksindustrie het gegeven (voor het eerst aangetoond door Hill in 1955 en gepubliceerd in de BMJ) dat rokers een meer dan 10-voudig verhoogde kans hadden op longkanker te verdonkeremanen waarbij ze het spel speelden van ‘doubt is our product’.
“Doubt is our product since it is the best means of competing with the ‘body of fact’ that exists in the mind of the general public. It is also a means of establishing controversy.”
Niet dat het me hier gaat om te wijzen op de gevaren van roken op longkanker (let bv op absoluut vs relatief risicoverschil), maar op het feit dat ook nu staat/corporatie/media hun uiterste best doen om ‘doubt’=twijfel te zaaien, door zwijgen en andere chicanes die mensen laat twijfelen aan het cv19 narratief en zodoende een controverse veroorzaken. En als dat niet meer werkt de vlucht naar voren moeten nemen door te zeggen: ‘iedereen wist al lang dat roken->longkanker’ (anno toen) of ‘iedereen wist al lang dat maatregelen niet werken tegen verspreiding van de ‘nieuwe’ ziekte.’
Maw: De vergelijking met de tabaksindustrie geeft aan dat rondom cv19 een zelfde soort van kookboek wordt gebruikt als rondom de roken geeft longkanker ‘controverse’. – Waarom? – om mensen
a) op het verkeerde been te zetten
en b) als dat niet langer werkt de kaart te trekken dat de schuld ligt bij de mensen zelf die met de maatregelen meegingen/roken: want iedereen wist al lang dat, enzovoort..
Interessant tov het roken voorbeeld is dat de tabaksindustrie pas in de jaren 90 de vlucht naar voren nam en zei: ‘iedereen wist al lang dat roken longkanker veroorzaakt’, terwijl dat met cv19 niet meer dan 4 jaar heeft kunnen duren.
Ook is het goed om te beseffen dat voor de tabaksindustrie het argument van ‘iedereen wist al lang’ hun laatste redmiddel/lapmiddel was om de controverse te doen voortduren, maw dat qua chicaneries omtrent cv19 maatregelen we wschl ook niet nog meer chicanes hoeven te verwachten.
Wat we nu zien met cv19 zou wel eens het eindspel kunnen zijn waarna de grote rechtszaken (tegen de tabaksindustrie in het verleden/ big Pharma anno nu) zullen beginnen.
De feiten zijn steeds duidelijker en indringender.
Maar de twee meest fundamentele vragen blijven je alsmaar zonder eenduidige beantwoording aanstaren:
1. Wat is het motief van de gevestigde politieke orde om dezelfde soort maatregelen met verbluffende internationale eenvormigheid te pushen, dan wel juridisch af te dwingen desnoods met psychisch of fysiek geweld, ondanks besef van ineffectiviteit en ernstige schadelijkheid voor de eigen bevolkingen?
2. Wat houdt, ondanks de al langer beschikbare feiten, de cognitieve dissonantie resp. schijnbare onverschilligheid onder de bevolkingsmassa in stand?
Beantwoording van de eerste vraag kan met in inachtneming van humanitaire ethiek en het principe van Occam’s razor eigenlijk alleen maar wijzen op in ieder geval een crimineel motief op een hoog internationaal niveau, hoe dat motief ook precies moge luiden.
De tweede vraag lijkt vooral op het terrein van massapsychologie en massacommunicatie te liggen, waarbij de medeplichtigheid van machtige maar gecorrumpeerde systeem- en techno-media, medische uitvoeringsautoriteiten en bepaalde wetenschappers en wetenschapsinstituten moeilijk kan worden weggedacht.
https://bomenenbos.substack.com/p/psyops-en-gedragsbeinvloeding?utm_source=post-email-title&publication_id=1107082&post_id=147697887&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=132v04&triedRedirect=true&utm_medium=email
Cees van den Bos geeft een expliciet antwoord op de tweede vraag. Op sites als deze weet de gemiddelde lezer dat dit aan de hand is. Maar Cees legt aan de hand van corona en wob/woo documenten nog eens fijntjes uit hoe het werkt.
Het blijft fascinerend dat veel medelanders nog steeds geloven dat deze gedrags- en sentiment-manipulatie-praktijken gericht tegen de eigen bevolking alleen in ‘dictaturen zoals Rusland en China’ aan de orde zijn maar niet in onze brave democratische rechtsstaat …. Is het naïviteit of morele hoogmoed? Waarschijnlijk van beide wat gezien de gespleten samenleving.
Een expert opinion zou verboden moeten worden omdat het een contradictie in terminis is: als je het zo goed zou weten dan houd je je maar aan de feiten. En sta toe dat verder de rest wel zijn mening mag verkondigen.
🚨 RKI-bestanden: Genetische sequenties zijn geen bewijs voor een virus (RKI = Duitse RIVM)
In het RKI-crisisteamprotocol van 22 februari 2021 (https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/C/COVID-19-Pandemie/COVID-19-Krisenstabsprotokolle_Download.pdf?__blob=publicationFile) staat dat genetische sequenties geen bewijs zijn van een ziekteverwekker:
‘BMG (Federaal Ministerie van Volksgezondheid) is van mening dat sequencing-resultaten niet per definitie bewijs zijn voor ziekteverwekkers’
⚠️Waarom is dit belangrijk?
Het definitieve onderzoek naar het bestaan van SARS-CoV-2, ‘Een nieuw coronavirus geassocieerd met menselijke ademhalingsziekten in China (https://www.nature.com/articles/s41586-020-2008-3)’, door Fan Wu et al. in het tijdschrift Nature , is wereldwijd gebruikt als sjabloon voor verdere sequencing, ‘varianten’, tests en vaccins, en was ALLEEN gebaseerd op genoomsequencing .
💥Aangezien volgens de RKI-dossiers ‘viruscultivering’ strikt genomen niet mogelijk was, en sequencing per definitie geen bewijs is, is dit – vrij officieel – een weerlegging van de claim op het bestaan van het ‘SARS-Cov-2-virus’ “.
Zo verbazingwekkend de ‘cognitieve dissonantie’ van de grote meerderheid van burgers is – zie hierboven Xipeng – zo verbijsterend is voor mij de grote stilte rond precies dit punt: sequencing is niet meer dan ontleden van celmateriaal. Voor het overige is het minstens zo verbijsterend hoe weinig aandacht het ‘patent-verhaal’ van David Martin krijgt.
Hier de film Secret Files van Aya Velazquez. Over de Corona Experts.
https://youtu.be/EfuAOBmipK4
Voor mij de grote heldin, deze geweldige onderzoeksjournalist, zij beet zich 3 jaar lang vast in het pandemie bedrog. Ze maakte er deze onthullende lange docu over.
De Duitse RKI met alle corrupte Duitse politici vallen door de mand.
Nu in Nederland nog.
Ik deed eigen onderzoek en ontdekte het volgende over de rol van de Duitse regering en het RKI. Event 2017!
Kijk 12 minuten en deel dit ook:
https://youtube.com/playlist?list=PL6W8NUmiDIpx4xZsdn3nuuUrH9W4rNWZZ&si=KpWv1q5Cq_vRRo6-
Het RKI maakte al in 2017 voor de G20 Top deze serie Virus Simulatie Outbreak video’s samen met het Bundesgesundheitsministerium.
Die 9 korte filmpjes werden in Duitsland getoond aan alle Ministers van Volksgezondheid van meer dan 20 landen, ook de EU was daarbij. Zolang -en langer- was de pandemie al in de planning. Alle regeringen van de G20 landen wisten dus al jaren dat dit eraan kwam. Met Duitse grundlichkeit voorbereid.
Daarna volgde in 2019 het bekende Event 201. Ook een pandemie simulatie. Die was van de Amerikaanse Johns Hopkins Universiteit. Dat was ook het Corona datacenter. Alles met geld van de EU, Bill Gates, het WEF en de Wereldbank.
Anna.
Uitstekend werk van Aya Velázquez!
Haar analyse van (het eerste deel )van de RKI- notulen is grondig en systematisch. Ze volgt een soort wiskundige benadering: ze formuleert stellingen en ‘bewijst’ die aan de hand van citaten en tekstpassages ontleend aan de RKI-notulen.
Het hele document bevat 18 stellingen over maatregelen in het algemeen en 10 stellingen over maatregelen gericht op kinderen en jongeren. Ze sluit met een korte, concluderende paragraaf over de rol van het RKI.
Helaas is de inhoud van het werk van Aya nogal verschillend van de weergave hier door jou Anton! Aya Velázquez is zorgvuldiger en voorzichtiger. Ik lees ook nergens in haar conclusie iets over het ‘leren van lessen’ en de noodzaak van een ‘kritische reflectie over de aanpak van de pandemie’. Ik vermoed dat dit toevoegingen van jou zijn.
Dat is ook prematuur, er moeten immers nog veel meer teksten van de RKI-notulen worden bekeken. Aya beperkt vooralsnog tot een schuldigverklaring het RKI. Ze heeft het niet over bestraffing van RKI of andere partijen, laat staan over de toekomst van de gezondheidszorg.
Dit is mijn vertaling van haar conclusie:
Conclusión
(Voor het laatst aangevuld op 02-08-24 om 20:08)
Op dit moment wordt vaak in de publieke opinie een valse dichotomie gecreëerd: ‘RKI goed, politiek slecht’. Ik wil deze beeldvorming tegengaan, vooral omdat deze niet strookt met mijn chronologische, gedetailleerde tekstanalyses.
Want hoewel het RKI, als uitvoeringsinstelling, uiteraard vaak handelde op basis van instructies, en daarom ook veel willekeurige beleidsbeslissingen moest nemen, heeft het RKI ook zelfstandig tal van ongefundeerde coronamaatregelen voorgesteld en genomen, ook voor kinderen en jongeren.
Als men het RKI thans wil vrijspreken van alle verantwoordelijkheid, omdat we gewend zijn om vanuit een kinderlijk-naïef wereldbeeld in ‘goed’ en ‘slecht’ te denken, dan is dat een gevaarlijke verdraaiing van de geschiedenis. In mijn ogen kan het RKI niet worden vrij gesproken van een historische schuld tijdens de coronaperiode omdat het RKI politiek afhankelijk was.
Het RKI heeft namelijk ook uit eigen beweging maatregelen voorgesteld of geëscaleerd – en heeft zelfs de maatregelen, waar men bedenkingen bij had, op een gegeven moment toch ook zelf gewild. Het RKI wilde wilde namelijk vooral ook de eigen machtspositie in de tijd van Corona niet zomaar opgeven.
Hoewel er kritische stemmen in het instituut waren, faalde het RKI dus als instelling op een historisch cruciaal moment. Het RKI moet nu zelf de verantwoordelijkheid dragen voor deze historische schuld.
Het is een zéér verkorte weergave en inderdaad is de conclusie geen vertaling van haar conclusie. Ook die geeft naar mijn idee meer de geest weer dan wat er letterlijk staat (geldt voor het hele artikel natuurlijk, anders is het niet in te korten).
Hoe je dat fundamenteel anders kunt duiden weet ik niet want als er bijvoorbeeld geen lessen worden geleerd dan heeft haar hele operatie geen zin. Dan kunnen we nu wel ophouden en dat kan niet haar bedoeling zijn, ook al schrijft ze dat niet expliciet in de conclusie.
Ik meen dus niet dat mijn interpretatie inhoudelijk zo verschilt, of dat ik haar publicatie geweld aandoe. Maar toch goed dat je er op wijst, ik houd het in mijn achterhoofd.
Overigens over “geen kritische reflectie” en geen “lessen leren”; aan het eind van Thema 13 staat “Die fragwürdigen Empfehlungen des Instituts bedürfen daher einer Aufarbeitung, damit es nie wieder zu einer Rechtsbeugung im Namen der Wissenschaft kommen kann.”
Ik denk dat je “Aufarbeitung” in dit geval wel als “kritische reflectie” en “lessen leren” mag vertalen. Het stond dan niet in de conclusie maar het is wel cruciaal zinnetje, dat de zingeving van de hele actie weergeeft.
Er is geen enkele twijfel aan de bedoeling van Aya Velázquez: ze wilde onderzoeken in hoeverre de RKI schuldig is aan de gevolgen van de pandemiebestrijding en (dus) in hoeverre de politiek schuldig is. Zie ook de conclusie, of anders de 28 stellingen. N.B. in 24 van de 28 stellingen is de term ‘RKI’ direct opgenomen! Het woord ‘Aufarbeitung’ betekent volgens mij ‘verwerking’ in deze context, en dat doe je o.a. met een (historische) schuld…
Ik heb niets tegen het tegen het leren van lessen en/ of kritisch reflecteren. Het probleem is dat de sociale en economische schade van de COVID-crisis zó groot is (o.a. tienduizenden mensenlevens) dat je eerst goed ‘schuld en boete’ in beeld moet krijgen, wil kritische reflectie enigszins concreet kunnen zijn. Misschien moet het hele zorgstelsel wel op de kop? Wat moet er gebeuren met al die falende organisaties( zoals RKI) en personen? Wat moet er gebeuren met de falende politiek? Wat zijn de budgettaire consequenties van schadevergoedingen?
Leon de Winter zijn column in de telegraaf gaat over de censuur en het (ver)zwijgen… dus al uw terechte vragen lijken nog heel ver weg maar ik heb haast en met mij velen (eigenlijk iedereen). Dierbaren die vanaf 16 september een foute prik zullen krijgen en zelfs nemen… ondertussen druppelen wat berichten in de msm door dat het toch de Russen niet waren bij die gaspijpleidingen en dat er toch van alles niet klopte met hunter biden… fijn om te weten dat ik altijd hier terecht kan voor goede informatie waar ik niet aan twijfel!
Ik ben vereerd met het compliment en sta zelf ook wel te kijken van hoe zelfs speculatieve hypotheses behoorlijk raak waren.
Maar: altijd open blijven staan voor twijfel! 😉