De TU Delft is er nu ook uit: 2G en 3G hebben nu nauwelijks effect | NOS. Ze hebben nog niet ontdekt dat het effect averechts uitpakt vanwege de schijnveiligheid maar dat is een kwestie van tijd. Het wordt nu spannend. Als tegenkracht hebben we het OMT dat maar blijft vasthouden aan de eigen uit de lucht gegrepen aannames. Maar ook binnen de propagandagelederen rommelt het. Patricia Bruijning gaf net een opmerkelijk interview bij Sven “wij moeten praten” Kockelmann.
Hoe gaat Minister Kuipers ons nog 2G in rommelen? Het vervalsen van grafieken zoals op de persco zal niet meer lukken want het gaat niet meer om een paar daagjes smokkelen: de neergaande trends zijn daarvoor te in het oog springend. Het aansturen op 2G wordt een steeds grotere uitdaging. Maar hij heeft zich voor wel zwaardere karretjes laten spannen dus laten we toch maar op onze hoede blijven.
Waarom zeker géén 2G
Er zijn buitenlanden die extreem inzetten op 2G. In Duitsland heeft een minister met een pennenstreek, zonder het parlement erbij te betrekken, de geldigheid van het herstelbewijs verkort tot twee maanden, de facto de vaccinatiedwang verhogend. Het Eucalyptisch Genootschap besteedde al uitgebreid aandacht aan de onwenselijkheid van 2G.
2G is vaccinatiedwang op straffe van uitsluiting, zeker als een herstelbewijs nog maar kort gelding wordt. In Oostenrijk en Frankrijk is het al niet anders en verder weg is het soms nog erger. Er is in die landen inmiddels wel sprake van groeiend protest.
Bij gebrek aan eigen visie kijkt Nederland graag naar Duitsland. Het wordt de lakmoesproef hoe het kabinet nu standhoudt onder het Duitse geweld -en dan hebben we het even niet over het WEF.
De omstandigheden nopen al lang niet meer tot een draconische, samenlevingsplijtende ingreep zoals 2G:
- Een onschuldige ziekte, minder bedreigend dan griep
- Dalende opname-, IC- en sterftecijfers
- Toenemende signalen over catastrofale bijeffecten (niet genoemd door EG)
- Het Parachute-Argument is de enige ’theoretische overweging’ achter vrijwel alle interventies – omdat wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt.
Als ondanks dit alles tóch nog wordt besloten tot 2G, vaccinatie en er tóch wordt doorgezet om kinderen hieraan te offeren, dan kan ik niet anders dan concluderen dat onze leiders werkelijk knettergek zijn geworden van angst. En ik moet opnieuw de neiging onderdrukken om er een samenzwering in te herkennen. Het is de collectieve angst van een group think dynamiek, het is geen complot. Laten we het ons goed inprenten: “Het is de collectieve angst van een group think dynamiek, het is geen complot. Het is de collectieve angst van een group think dynamiek, het is geen complot. Het is de collectieve angst van een group think dynamiek, het is geen complot. Het is de collectieve angst van een group think dynamiek, het is geen complot. Het is de collectieve angst van een group think dynamiek, het is geen complot…” [repeat]
De belangrijkste onderbouwing van de interventies: het Parachute Argument
Geen van de maatregelen hebben wetenschappelijke onderbouwing. Dit heeft het beleid niet gestoord: “OMT=de wetenschap”. Er was echter wel degelijk een wetenschappelijk onderbouwde blauwdruk, zie dit Handboek uit 2019 van John Hopkins University. Het woord “lockdown” komt er niet in voor, het woord “quarantaine” wordt controversieel genoemd. Desondanks zijn de in het OMT bijeen gebrachte academici unaniem in een angststuip geschoten en hebben ze op basis van hun eigen theoretische overwegingen besloten dat die bestaande wetenschappelijk richtlijnen van tafel moesten. Men was bang.
Niet alleen het kabinet, ook de rechterlijke macht verwijst voor wetenschappelijke onderbouwing naar het OMT. Dat beschouwen zij als ‘bron’. Het OMT stoort zich echter niet aan voortschrijdende wetenschap. De leden vertrouwen op elkaars expert-status (want in het OMT dus top) en besluiten, elkaar bevestigend op ‘goede theoretische overwegingen’, wat het beste is voor de volksgezondheid – met een virologen-/doktersoog dus zonder idee van algehele effecten op volksgezondheid, economie, massadynamiek etc. etc.
Zij beroepen zich hierbij keer op keer op het Parachute Argument, of het nu om aerosolen, vaccinaties of mondkapjes gaat.
Wat is het Parachute Argument precies?
Of het nu druppelbemetting of het coronatoegangsbewijs betreft: als dit verdedigd moet worden gebruiken OMT-leden graag hun geliefde Parachute Argument.
Patricia Bruijning kantelt ook!
Een verrassend interview (vandaag 18 januari) van Sven Kockelmann met Patricia Bruijning. Het inzicht begint daadwerkelijk voort te schrijden. Zij was voorstander van kindervaccinatie en is dat nu niet meer. Omikron blijkt zo de ideale gracieuze exit uit de paniekhypnose. Zonder al te veel gezichtsverlies kan iedereen terug naar het gezond verstand. Het interview duurt een half uur, ik heb hieronder de highlights geparafraseerd.
Sven Op 1 – Kinderarts-epidemioloog Patricia Bruijing: ‘We kunnen van de lockdown af’ | NPO Radio 1
“Ik zou mijn kinderen denk ik niet laten vaccineren onder de huidige omstandigheden. De situatie is veranderd door immuniteit en omikron.”
“Er is niets tegen vaccinatie maar de noodzaak is er niet meer gezien de te behalen gezondheidswinst.”
“Ik roep niemand op om kinderen te laten vaccineren. Het blijft een persoonlijke keuze, het is ook prima om niet te doen.”
Patricia Bruijning over boosteren
“Booster voor tieners: daar aarzel ik ook over, ook omdat het geen anti-omikron vaccin is.”
“Het beschermt tegen ernstig ziek worden. Tieners hebben daar zeker na twee vaccinaties geen last van. Het zou alleen tegen besmetting kunnen helpen – maar dat doet het niet. En zeker niet op langere termijn. Het blijft een afweging waarbij de leeftijd een belangrijke rol speelt.”
“Tijdelijk dempen is eigenlijk het enige argument vóór een booster, eigenlijk alleen bij ongeveer 20 of 30 jaar en ouder .”
“Boosteren voor tieners: als het aan mij ligt zou het advies moeten zijn: niet doen.”
“Toekomstige boosters? alleen voor kwetsbaren en ouderen, hoogrisico groepen. En met een passender vaccin voor omikron.”
“Het hele idee om met vaccineren besmettingen te voorkomen moeten we laten varen.”
“Als er een goed omikron-vaccin is, moet het ingezet worden voor kwetsbaren. We moeten naar het griepregime.”
“Het te vaak vaccineren met een specifiek vaccin kan het immuunsysteem te eenzijdig trainen. Het verliest daarbij brede efficiënte beschermende werking.”
Patricia Bruijning over rivm-modellen en 2G/3G/1G
“Wat ik niet begrijp van de rivm-modellen is dat ze de ligduur van ziekenhuispatiënten en doorstroming naar IC niet hebben aangepast op omikron. Ze zullen veel negatievere inschattingen maken dan wat er werkelijk gaat gebeuren.”
“Welke maatregelen je ook neemt, omikron zal door de samenleving gaan zonder veel opnames of IC-bezetting. Het beleid moet gaan veranderen. In plaats van sturen op besmettingen moet er worden gestuurd op kwetsbaren en voorkomen van ziekte. Gericht inzetten, rondom kwetsbaren op 2G/3G. Op andere plekken in de samenleving moet je terug.”
“Wat mij betreft kunnen we van de lockdown af. Oppassen met grote evenementen en het nachtleven, isolatie van positieven is ook verstandig.”
“Anderhalve meter… [lange twijfel] ja dat zou ik dan aanhouden om te voorkomen dat je in een keer een te hoge piek krijgt. Een klein beetje nog eventjes de rem erop houden vanwege de druk op de zorg.”
“Niet meer sterk inzetten op maatregelen om het R-getal onder de nul te krijgen.”
“2G maar ook 1G blijft belangrijk op specifieke plekken. Het gaat alleen nog om mensen die niet goed beschermd kunnen worden en mensen met een broze gezondheid. Scherp het daar aan. Het is tijdelijk totdat we door de omikrongolf heen zijn.”
“Tot 22.00u geplaceerd naar de horeca: ik denk dat dat gewoon nu al kan.”
“Voor de toekomst: bij veel viruscirculatie moet je gericht maatregelen treffen maar niet meer overal. Uiteraard ervan uitgaand dat we niet met een zeer ernstig virus te maken hebben.”
Er gloort licht aan het eind van de tunnelvisie.
