Wetenschappelijke integriteit en Nivel

Mauricio el Perro diende een klacht in bij ZonMW naar aanleiding van schendingen van de richtlijnen voor Wetenschappelijke Integriteit in het Nivel rapport. Hij doet dit aan de hand van de eerste twee punten: eerlijkheid en zorgvuldigheid. Laten we ook de andere punten kort bekijken. Met extra aandacht voor Verantwoordelijkheid.

1. Eerlijkheid
2. Zorgvuldigheid
3. Transparantie
4. Onafhankelijkheid
5. Verantwoordelijkheid

Transparantie

De databronnen zijn niet beschikbaar. Replicatie (het narekenen) is daardoor niet mogelijk, ook niet van de door Nivel berekende verwachtingen die als basis dienen voor het vaststellen van de oversterftes.

Onafhankelijkheid

Bij de vele vastgestelde onvolkomenheden valt op dat ze zonder uitzondering in het voordeel van de gevaccineerden uitvallen. De kans dat dit op toeval berust is dermate klein dat er sprake lijkt van een bias ten gunste van de verantwoordelijke instanties en artsen die deze vaccinaties hebben aanbevolen, waaronder ook het Nivel zelf. Onafhankelijkheid is dan moeilijk vol te houden.

Verantwoordelijkheid

Deze is lastiger. In de richtlijnen wordt dit omschreven als: “Verantwoordelijkheid houdt onder andere in dat men […[ rekening houdt met de legitieme belangen van bij het onderzoek betrokken personen en dieren, van eventuele opdrachtgevers en financiers, en van de omgeving.”

Rekening houden met opdrachtgevers of financiers…? Dat wringt dan wel “Onafhankelijkheid”, waarmee wordt aangegeven dat men zich in het onderzoek “niet laat leiden door buiten-wetenschappelijke overwegingen (bijvoorbeeld overwegingen van commerciële of politieke aard).” Dus enerzijds “niet door laten leiden” maar wel “rekening houden met”. Staat “rekening houden met legitieme belangen van opdrachtgevers” niet op gespannen voet met “overwegingen van commerciële aard”?

Nu zijn deze richtlijnen van 2018 dus daar moeten ze intussen toch wel een keer tegenaan zijn gelopen, zou je denken. Maar de richtlijnen zijn sindsdien niet ge-update, dus kennelijk heeft niemand last gehad van dit spanningsveld.

Y “bij het onderzoek betrokken en dieren”, daarmee lijken proefpersonen te worden bedoeld. Er is in de richtlijnen geen sprake van verantwoordelijkheid jegens degenen op wie de resultaten van toepassing zijn, in dit geval de gehele bevolking.

Dus stel even dat de vaccinaties toch wel behoorlijk schadelijk blijken te zijn, dan treft het Nivel met deze rapportage geen enkele blaam als mensen zich weer laten boosteren in de volgende campagne. Het staat niet in de richtlijnen dat zij daar (mede)verantwoordelijk voor zijn.

Het antwoord van ZonMW

ZonMW heeft de brief ontvangen en zal deze ongetwijfeld doorsturen naar het meldpunt van het NWO, de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek. Wie kan er klachten indienen bij het Meldpunt wetenschappelijke integriteit?

• een persoon die werkzaam is (geweest) op een (deels) door NWO gefinancierd onderzoeksproject
• een persoon die een financieringsrelatie heeft met NWO

Het zou zomaar kunnen dat de klacht niet-ontvankelijk wordt verklaard. Maurice is immers geen betrokken partij. Dat was ook het antwoord dat ik kreeg van LOWI toen ik daarmee contact had opgenomen naar aanleiding van de gedragingen van het RIVM: “Slechts op verzoek van een partij in een concrete klachtenprocedure brengt het LOWI advies uit over wetenschappelijke integriteit.”

Case closed.

Thelongshot.nl van Magdalena Dzambo

Nu is dit wegduiken niet specifiek iets van Nivel of LOWI. Dat niemand die verantwoordelijkheid durft te nemen is al een teken aan de wand. Op het blog van Magdalena Dzambo thelongshot.nl wordt duidelijk hoe dat werkt.

1. De fabrikant is gevrijwaard door de overheid. Die heeft ervoor getekend dat ze zich bewust ervan waren dat ze mogelijk een ondeugdelijk product inkochten.
   
2. De overheid, dat is bij gezondheidszaken het Ministerie van VWS. Zou je zeggen.
   Wat zegt VWS? “U heeft de prik op eigen risico genomen, u was niet verplicht. Mocht u schade hebben, dan verwijs ik u door naar het Juridisch Loket.” (fuente).

3. 

   Een blik op de website van het Juridisch Loket wekt niet de indruk dat ze daar veel ervaring hebben met vaccinschade. “Aankopen & Garantie” misschien…
   “Heeft u de bijsluiter wel gelezen?” Ik hoor het ze al zeggen.
4. Dan maar naar de GGD, die fouten bij het prikken zeer onwaarschijnlijk acht en niets meer weet van eerdere telefoontjes van Magdalena.
   Wat betreft de verdere informatievoorziening verwijzen ze naar andere instanties, zoals het RIVM, het CBG en… de fabrikant van het vaccin. En dan zijn we weer bij de contracten: “Wij hebben nooit gegarandeerd dat er geen bijwerkingen zouden zijn, we hebben zelfs expliciet vermeld dat we daar nog niet voldoende over weten. Kijk maar in de contracten” (dit vul ik zelf even in, is geen citaat.)
   En dan zijn we juridisch klaar.