Shortlink t.ly/WpWu7
Een andere kijk op de cijfers zoals die werden besproken in mei. Het lijkt erop dat die grafieken zo gek nog niet waren, ondanks de tegenwerpingen van een statisticus die met person-years een en ander wilde corrigeren en met ASMR, ondanks dat de cohorten voor dit doel smal genoeg waren. De grafieken blijken nu perfect in lijn met de bevindingen van Prof. Norman Fenton. De grafieken geven de sterfte weer van ongevaccineerden. De bulten bij de ongevaccineerden worden toegewezen aan het feit dat ongevaccineerden extra kwetsbaar waren. Een andere oorzaak wordt steeds aannemelijker.
Een respiratoire virus-epidemie begint bij de kinderen en jongeren. Die verspreiden het dan naar hun ouders en dan naar hun grootouders, de ouderen en kwetsbaren. Dat verhaal hebben we vaak gehoord. Dan is het toch merkwaardig dat de bult hierboven in februari begint bij de oudsten en zich vervolgens keurig verplaatst naar de eerstvolgende jongere groep, en zo verder. Hoe jonger, hoe minder zichtbaar het effect want jonger betekent minder kwetsbaar.
In januari was de piek van de tweede golf. Dat lijkt zichtbaar in de steeds lagere bulten. Maar de leeftijdsvolgorde ligt omgekeerd en dat komt overeen met de vaccinatievolgorde.
Dan is er toch iets veel gekkers: de paarse lijn is de lijn van ALLEEN de ongevaccineerden.
Hoe kunnen ongevaccineerden plotseling een slechtere sterfteratio krijgen dan gevaccineerden, precies tijdens hun beurt in de campagne, terwijl ze niet geprikt worden?
Een verklaring waar ik destijds niet aan wilde (sorry Jillis!) ligt in de definitie van het “gevaccineerd” zijn. Het was niet eerlijk om iemand als “gevaccineerd” in de boeken te hebben als hij de dag na de prik besmet zou worden. Het immuunsysteem heeft immers twee weken nodig om de prik te verwerken en immuniteit op te bouwen. Zo konden ze nooit meten of de prik werkte. Geprikten kregen daarom pas twee weken na de prik de status “gevaccineerd”. Dat betekende ook dat ze in die eerste weken als “ongevaccineerd” werden geregistreerd als er iets anders gebeurde, zoals overlijden. Ik weigerde dat te geloven, zoiets verzint alleen een complotfantast. Het lijkt toch echt zo te zijn gegaan. Zo komt de “ongevaccineerden”-lijn aan de bulten.
Dat maakt samen drie weken respijt.
Over de hele periode gezien zijn er op deze manier meer ongevaccineerden overleden dan gevaccineerden. Het middel is dus veilig en effectief tegen sterfte aan alle oorzaken. Sterker nog: hoe meer overlijdens binnen enkele weken na de prik, hoe veiliger! De (middel)lange termijnschade komt er in een onderzoek ook niet uit. Dat is een kwestie van voortijdig het onderzoek stoppen en de controlegroep daarna alsnog te injecteren. Er is immers een noodtoestand met een killervirus! (Nog steeds Lijst A, dus prikken.)
Effectief
In onderzoeken kan op deze manier ook een hoge effectiviteit tegen infectie worden aangetoond. Alleen totalen worden gerapporteerd, niet het verloop door de periode heen. Je kunt het dus alleen observeren in de werkelijke, ongeredigeerde data. Misschien bestaan die nog hier en daar.
Professor Norman Fenton legt in onderstaande video simpel uit hoe zelfs een onwerkzame placebo effectief uit een onderzoek kan komen:
Wie een betere verklaring heeft voor de schuivende bulten mag het zeggen!
Bekijk de originele post met de UK-grafieken.
Helder verhaal. Dank wederom.
Ik zit te denken … is het wellicht een idee, voor zover dat (nog) mogelijk en zinnig is/ wordt, om zelf structureel bij dergelijke analyses gewoon een derde categorie toe te voegen. Namelijk iets als semi-gevaccineerd o.i.d. bijvoorbeeld? (Voor zover dat niet al gedaan is)
Dit heeft een aantal voordelen imo:
1) dit is zuiverder (is dat een woord ? ;P)
2) niemand kan zich hierachter meer verschuilen en/ of hoeft tijd & energie te verspillen aan telkens een toelichting hierover, dat laatste in ieder geval minder
3) in discussies e.d. is er dan ook geen (of in ieder geval minder) gesoebat meer nodig over de status van iemand die in die categorie valt; daarmee worden discussies ook zuiverder en daarmee (hopelijk) duidelijker (is eigenlijk gevolg van 1 & 2, of zou dat in ieder geval moeten zijn)
“zelf toevoegen”? We hebben die gegevens helaas niet.
Dank voor dit artikel!
Die dubieuze foute definitie van de status “ongevaccineerd” is me al die tijd (bijna 2 jaar alweer? schrik!) bijgebleven als een soort PM-post. Had het interview met Fenton gezien, heldere uitleg, schrikbarend dat statistici met dit soort definities zgn. wetenschap bedrijven.
Statistici zijn geen wetenschappers, beste LN. Het zijn cijferaars, op zijn best.
In de zin van “geen academici”? Hopelijk niet, nee.
Ergste is dat echte wetenschappers die zich op deze data baseren de foute uitgangspunten, aannames en definities niet onderkennen. Of wel onderkennen en gewoon laten zitten?
Waar zijn de Norman Fentons in andere landen? Waar zijn de jongere onderzoekers die dit blootleggen?
Farmacie is denk ik door het toestaan van wc eend gedrag door het bezuinigen op controlerende instanties heel bedreven geworden in het toepassen van de door Fenton geschetste trucs.
Fenton’s voorbeeld gaat nog uit van een placebo effect maar stel dat de injectie (mijd bewust term vaccin) bij herhaald gebruik een fatale uitwerking heeft maar wel in staat is Covid asymptomatisch te laten verlopen (meen het idee van Vanden Bossche) en wel verhoogde rioolwaarde geeft.
Geïnjecteerd zullen niet als besmet gedetecteerd worden, mogelijk wel in het ziekenhuis terechtkomen en daar, of al eerder elders overlijden.
Kortom wenig Covid doden maar wel veel OVERsterfte.
Zo’n beetje wat er gebeurde in maand oktober na het zetten van de najaarsinjectie (na 18/9) met zo’n 1000 overleden mensen vallend onder Wet langdurige zorg (Wlz). (Verpleeghuizen met veruit de meeste mensen uit Wlz lieten toen volgens Coronadashboard slechts een beperkt
aantal Covid doden zien).
CBS hoofd van Galen zal dit wel weer trachten weg te schrijven als corona doden (ik denk terecht door Jan Bonte afgedaan als bias). Hij zegt nog te wachten op de officiële cijfers over deze periode.
Maar indien de in de instellingen, verpleeghuizen overledenen daar al niet als Covid aangemerkt zijn, komt hij hier niet meer makkelijk mee weg. Ben benieuwd (sorry, moest dit even kwijt)
Veel dank voor de vele inspirerende virusvaria.
“respiratoire virus-epidemie begint bij de kinderen en jongeren”
Dat is tegelijk wel en niet waar. Het virus “gaat rond” in verschillende hoeveelheden en met de duur van deze pandemie ook nog via verschillende varianten. Pure verspreiding is nog iets anders dan de blootstelling aan hogere viral loads. In verzorgingstehuizen met een statische levenswijze en relatief weinig ventilatie krijg je relatief, ook per uur, meer virus binnen dan een spelend, bewegend kind. Hetzelfde voor de ouderen thuis waar bezoek komt. Dus deze piek is dan meer als een perfect storm. Als je de ontwikkeling van verspreiding (bijv rioolgegevens) ernaast legt kun je volgens mij zien dat steeds meer mensen het virus verspreiden en men het dus steeds vaker tegenkomt op werk, school en thuis. Ja, de incidenten lijken nuu van oud naar jong te gaan maar je ziet wellicht hier ook de ontwikkeling van de epidemie zelf. In de verzorgingstehuizen kwamen er ook meer maatregelen en tegelijk heb je uiteindelijk ook minder zwakkeren over voor een periode. Plus meer immuniteit! Dus mijn stelling is dat ouderen vatbaar zijn op meerdere manieren. Ze verblijven statistisch gezien op plekken die de kans hogere en regelmatig viral loads vergroot. Dus in de vuurlinie. In tegenstelling hiermee, “micro-vaccinaties” door regelmatige lagere loads zou juist een vorm van immunisatie in de hand werken. In Zweden zie je zo’n effect en daar was men de verzorgingstehuizen ook “vergeten”, dat daar relatief zwaardere besmettingen zouden plaatsvinden vooral door de airborn factor die later pas beter ik kaart gebracht werd.
Cijfers liegen niet maar leugenaars kunnen goed cijferen.