Incluso la BBC bebe el Kool-Aid

Si había una emisora en la que se podía confiar, era la BBC inglesa. La BBC siempre ha tenido una excelente reputación, no solo en el periodismo sino también en el campo de la ciencia, era una institución en la que se podía confiar. "En tiempos de confusión, la BBC nos devuelve a la realidad con verdad, objetividad y realismo empírico", esa es la imagen y eso es también lo que irradian, sobre todo cuando publican un "chequeo de la realidad". O mejor dicho: esa era la imagen, porque la BBC también se ha subido al carro de la antiivermectina impulsada por las farmacéuticas. Esto es evidente en el artículo "Ivermectina: Cómo la falsa ciencia creó un medicamento "milagroso" contra el Covid, een reality check door Rachel Schraer & Jack Goodman”.

Bebiendo el Kool-Aid

La frase "Bebiendo el Kool-Aid" se origina en los eventos en Jonestown, Guyana, el 18 de noviembre de 1978, en los que más de 900 miembros del movimiento del Templo del Pueblo se suicidaron. Con el cerebro lavado por el líder de la secta Jim Jones, tomaron una poción instantánea en polvo (casualmente Kool-Aid) que había sido envenenada con cianuro y otras drogas. Así que la expresión viene de ahí y ahora significa: aceptar una idea o cambiar una preferencia debido a la popularidad, la presión de grupo o la persuasión. Eso puede incluso llevar al suicidio, al igual que la BBC está destruyendo su propia reputación aquí.

¿Qué hay de malo en el desmentido de IVM causado por el artículo de la BBC?

Si tienes media hora, asegúrate de ver el video del Dr. John Campbell más abajo. Continuar en este artículo

• Información adicional sobre el vídeo de las notas a pie de página
• Un poco sobre el propio Dr. John Campbell
• De antemano: preparación para el vídeo
• El video en sí
• Un resumen textual de lo que dice en ese video, para cualquier persona que tenga dificultades con la información a través de videos o simplemente no tenga o no se tome el tiempo para hacerlo.

Adicional: las notas a pie de página

Lo que Campbell olvida tristemente en el video es revisar las notas a pie de página de un artículo de opinión en Nature. Esa pieza es la base del artículo de la BBC. Las referencias en dicho artículo son las siguientes notas a pie de página:

1. Elgazzar, A. y cols. Estudio retirado en el que el estudiante Jack Lawrence descubrió errores metodológicos. El estudio ya no tiene ningún peso en la evaluación de la ivermectina.
2. Andrew Bryant y cols. Un meta-estudio PRE-PRINT en el que se seguía incluyendo el estudio de Elgazzar retractado. Se espera que el pre-primt sea corregido durante la revisión por pares.
3. Andrew Hill y cols. Un estudio de Oxford retirado temporalmente que se volverá a publicar después de la exclusión del estudio Elgazzar.
4. A artículo en The Guardian sobre la retirada de -de nuevo- el estudio de Elgazzar. El artículo en el que se basa como base científica comienza con "La eficacia de un fármaco promovido por figuras de derecha..."
5. A aURL del mismo estudio de Elgazzar.
6. Un estudio en el que el grupo de Twitter sospecha de errores.
7. Un enlace equivocado, debería haber sido este: https://www.nature.com/articles/d41586-020-02958-2 describiendo el problema de que hacer grandes estudios sobre el Covid-19 y la ivermectina en América Latina es difícil. La ivermectina está disponible y se usa libremente allí, lo que dificulta compararla con el placebo, como también se describe en mi Artículo de VV del 5 de marzo de 2021. Esto no dice nada sobre su eficacia o seguridad.

Con todo, pruebas muy insignificantes. Un estudio que está en proceso de revisión y otro estudio en el que los autores sospechan una inexactitud menor (de un total de 122 estudios). Los metestudios que incluyeron estos estudios en sus revisiones en el pasado los volverán a ponderar después de la republicación o los excluirán después de la retirada.

De antemano

Todavía no he escuchado a Campbell hablar sobre la regla de que las vacunas (especialmente en condiciones de emergencia) solo se pueden usar en ausencia de medicamentos. También es posible que esta norma haya sido abolida a petición de las farmacéuticas o que las condiciones de emergencia hayan caducado y que todo haya sido aprobado al 100% porque se ha demostrado que es eficaz y súper seguro. Al menos ya no escucho mucho al respecto, ni siquiera en relación con Molnupiravir, el nuevo medicamento Covid de Merck (más sobre eso en un artículo futuro).

Como médico de la vieja escuela, Campbell siempre mira primero la estatura de los autores. En este caso, el desmentido lo hacen dos 'periodistas'. También me gustaría hacer un comentario al respecto.

Es de esperar que Campbell también se haya dado cuenta a estas alturas de que la estatura dice poco sobre la calidad independiente de una pieza. (En los Países Bajos, los principales virólogos han estado vendiendo tonterías sobre la propagación del virus durante años, pero sigue siendo un ejemplo gratificante). Sin embargo, estoy de acuerdo con él en que el término "periodista" es un descalificador en este caso. Los periodistas HSH (científicos), en particular, deberían ser vistos como poco fiables en términos de coronavirus por el momento, por no hablar de las excepciones, porque probablemente también existan.

Sin embargo, los periodistas pueden hacer un trabajo importante, siempre que construyan un argumento basado en fuentes falsables. Esa es una forma científica y crítica de trabajar y algo completamente diferente a copiar y pegar textos de agencias de noticias e institutos gubernamentales y luego buscar alguna evidencia anecdótica en el mejor de los casos. Las fuentes generalmente deben ser estudios científicos con hipótesis claras, evaluados de una manera que pueda ser verificada. Preferiblemente revisados por pares, preferiblemente ensayos controlados Ranomizados. En los Países Bajos, tenemos ejemplos de excelentes autores e investigadores no médicos. No es que siempre tengan razón, pero al menos es posible averiguar cuál es su posición y por qué. Los descubrimientos importantes en un campo también ocurren en los bordes de ese campo, o incluso fuera de él.

Nada de esto en este artículo de la BBC. Estos periodistas de la BBC piensan que la etiqueta "BBC" tiene suficiente autoridad como para poder hacer "desacreditaciones" y "comprobaciones de la realidad" sin referencias que lo corroboren. Hay algunas pistas en el artículo de las que Campbell ha podido deducir cuál fue la base del artículo. Esto parece ser un artículo de opinión, publicado en Nature, de nuevo construido en torno a suposiciones y afirmaciones basadas en pruebas insignificantes (véanse las notas a pie de página comentadas anteriormente).

En el propio artículo de la BBC no siempre está claro cuál es la interpretación de los periodistas y qué se desprende del "estudio", por lo que no vamos a hacer un drama en aras de la legibilidad. Recomiendo de todo corazón este video de treinta minutos solo por su humor. Se mantiene neutral, pero mientras tanto. A menudo no se emociona tanto... De lo contrario, lea los puntos clave debajo del video en unos minutos.

El Dr. John Campbell en el programa de la BBC "desacreditado de la ivermectina"

Campbell pela el 'desmentido' como una cebolla, desde el exterior. Comienza en la BBC. De manera sarcástica, esboza la reputación de la BBC. Lo cual normalmente le alegra cuando hablan de algo para arreglar las cosas.

Campbell duda mucho de que un periodista de la BBC sin experiencia como científico, investigador académico y/o médico sea capaz de proporcionar una verificación de la realidad médico-técnica. Pone buenos ejemplos de ello ("últimamente he tenido algunos problemas estomacales, voy a concertar una cita con el periodista, a ver qué dice". 🙂

La directriz para los periodistas de la BBC parece ser un artículo de opinión publicado en Nature. El autor principal es Jack Lawrence, un estudiante que ha movilizado a algunos partidarios académicos a través de Twitter. Ha descubierto fallas metodológicas en uno, posiblemente dos, estudios y los vincula a un artículo sobre meta-estudios en general, un artículo que debería cuestionar todos los meta-estudios sobre todos los temas médicos, porque fueron realizados erróneamente. El artículo no contiene ningún dato de investigación, es un artículo de opinión, firmado por un "grupo académico" cuyos miembros se encontraron en Twitter.

La BBC puede revelar que hay algo muy malo en los estudios en los que se basan los defensores de la ivermectina.

Los argumentos:

• Los defensores de la ivermectina son "en su mayoría antivacunas".
  ¿Es eso cierto o es solo una suposición? No es solo una calumnia por asociación, sino también una asociación incorrecta. El propio Campbell, como se ha mencionado, es fuertemente pro-vacunas y es absolutamente pro-ivermectina. [Por cierto, hay muchos indicios de que los renuentes a la vacuna C19 a menudo no son antivacunas. Por lo tanto, esa afirmación necesita prueba.]
• Es un medicamento para los caballos. En las redes sociales, incluso se intercambian consejos sobre el uso humano de la versión para animales. Esto ignora el hecho de que se han administrado 3.700 millones de dosis a las personas. [Los periodistas tampoco parecen saber que los medicamentos a menudo comenzaron como medicamentos veterinarios. Por supuesto, las personas intercambian consejos entre sí porque a) los médicos no pueden recetarlo y b) muchos médicos consideran que el medicamento es una estafa.]
• La BBC revela por primera vez que los investigadores encontraron 26 estudios de los cuales "más de un tercio contienen errores importantes o signos de posible fraude". Una vez más, no se da ninguna justificación: ¡no dice qué estudios están involucrados! Aparentemente, no hay mucho que criticar alrededor de dos tercios de los estudios. La BBC no habla más de eso.
• Después de eso, la BBC vuelve a informar que Los investigadores evaluaron casi todos los estudios. ¿Así que no 26 después de todo? [En https://c19ivermectin.com/ Puedes ver que hay más de 100 de ellos. En https://ivmmeta.com/ solo los 63 principales Ensayos Controlados Aleatorios.]
• La BBC -de nuevo- no da referencias, basándose en un artículo de un grupo unificado de Twitter con el estudiante como autor principal.
• Campbell investiga algunas afirmaciones, pero no puede encontrar los estudios correspondientes o se encuentra con un debate científico sobre detalles menos esenciales.
• Las críticas relacionadas con los efectos secundarios de la ivermectina ignoran el hecho de que 3.700 millones de dosis en humanos mostraron excepcionalmente pocos efectos secundarios en comparación con otros medicamentos, incluido, por ejemplo, el ibuprofeno de venta libre. Una vez más, la BBC se refiere a las personas que se ven obligadas a jugar con los medicamentos veterinarios, lo que no dice nada sobre el efecto del medicamento en sí.
• La polémica suscitada por la ivermectina se cita una vez más para poner a la ivermectina en una mala posición.
• Una anécdota sobre una paciente fallecida de Covid que realizó su propio tratamiento con ivermectina en casa debería servir como evidencia trágica para reforzar esto. Sin embargo, generalizar a partir de lo anecdótico es pensamiento no científico (inductivo vs deductivo).

Según el estudiante de autoría Jack Lawrence, y la BBC parece estar de acuerdo con esto, esto lleva a la conclusión de que todas las revisiones de grandes estudios médicos (meta-análisis de ECA) que se han llevado a cabo hasta ahora deben volver a realizarse. Esto incluye volver a revisar los datos individuales del paciente, incluso después de la revisión por pares. Esto significa que cada estudio involucrado, incluso si ha sido revisado por pares, se verifica nuevamente hasta los datos individuales del paciente. Toda la ciencia médica tiene que ser puesta patas arriba... Entonces tienes que estar preparado. Sin embargo, no hay ninguna publicación en la que

Conclusión: La BBC cita pruebas inéditas y, por lo tanto, se descalifica a sí misma.

A continuación, el Dr. John Campbell hace un llamamiento a los farmacéuticos, médicos y hospitales que han establecido estudios con presupuestos limitados para hacer valer su punto, señalando https://ivmmeta.com, donde solo se revisan los estudios aceptados.

El descubridor de la ivermectina, Satoshi Ömura, ha pedido a Merck que investigue su efecto sobre la COVID-19 en un gran ensayo controlado aleatorio exhaustivo. Merck se negó.