Demain, jeudi 20 février 2025, un débat aura lieu à la Chambre des représentants sur la surmortalité, un sujet que nous étudions et écrivons sur le virus varia depuis l’été 2021. Voyons jeudi si les députés retomberont dans des querelles politisées oui/non et « oui, mais vous avez dit quelque chose de complètement différent en 2020, alors que notre parti... » Les gens ne se rendent vraiment pas compte de ce qui se passe dans le monde et certainement dans notre pays. Ils savent à peine qui est Fauci, comment fonctionne l’EUA, pourquoi RFK aurait dû arriver beaucoup plus tôt et comment les vaccins sont également approuvés dans notre pays : des interventions préventives, également destinées aux personnes en parfaite santé qui sont donc . Les chiffres récents de CBS sont un drame qui est atténué par l’augmentation de la base de référence du RIVM. Mais les analyses ne peuvent pas être lissées.
Hans Verwaart montre que les femmes de moins de 80 ans avaient une surmortalité plus élevée en 2024, 3 ans après le coronavirus, qu’en 2020, année du coronavirus. Et vraiment terrible : dans la tranche d’âge entre 40 et 50 ans, il y a eu un tiers de femmes mortes de plus que prévu... Hans l’explique clairement, du début à la fin.
En principe, une surmortalité peut survenir chaque année. Jusqu’en 2020, cela pourrait être dû à une forte grippe saisonnière ou à une vague de chaleur en été. La période pendant laquelle cela s’est produit a toujours été assez limitée. Dans le cas d’une vague de chaleur, pas plus d’une ou deux semaines et dans le cas de la grippe généralement entre quatre et huit semaines. Et surtout après une épidémie de grippe avec surmortalité, vous avez vu une sous-mortalité par la suite.
Il y a surmortalité si, au cours d’une certaine période d’au moins une semaine, la mortalité réelle est nettement supérieure à la mortalité attendue. Nous appelons également cette attente le Ligne de base. Le comptage du nombre de décès est effectué par Statistics Netherlands (CBS), prend un certain temps mais n’est pas un travail difficile. Il est beaucoup plus difficile de calculer une base de référence fiable. Une bonne méthode consiste à examiner la mortalité par groupe d’âge et par sexe dans une période où il ne s’est pas produit de choses étranges qui aient eu un impact majeur sur la mortalité. Cela signifie que la date de fin de la période considérée doit être antérieure au début du coronavirus.
Nous avons choisi, en suivant par exemple Herman Steigstra et al au Ronald Master et al, pour commencer la période en 2010. La largeur de la tranche d’âge a été choisie aussi petite que possible, à savoir un an. Pour exclure l’influence du vieillissement et de la migration, nous ne considérons pas la mortalité absolue par groupe d’âge, mais la mortalité pour 100 000 individus au sein de ce groupe d’âge. Sur la base d’une extrapolation linéaire (tendance) des taux de mortalité par groupe pour 100 000 au cours de la période 2010-2019, nous les estimons pour les années subséquentes. Nous ne corrigeons pas la sous-mortalité (moins de mortalité que prévu) qui devrait survenir après une vague de surmortalité.
Les chiffres de 2024
CBS publié le 11 février publié un aperçu de la mortalité en 2024 par âge. Ces chiffres sont additionnés dans le tableau suivant par groupe d’âge de 10 ans (à l’exception du premier groupe, qui a une largeur de 30 ans, et du dernier groupe, qui comprend toutes les personnes décédées âgées de 90 ans ou plus). La base de référence (obtenue à l’aide de la méthode décrite ci-dessus) est également incluse dans le tableau pour ces groupes. La mortalité réelle moins la valeur de référence est alors la surmortalité.
La surmortalité totale est d’environ 11 000, la plupart de la surmortalité survenant chez les hommes.
Si l’on regarde les groupes, le tableau ne semble pas être différent, car la surmortalité la plus importante se trouve chez les hommes du groupe des 70-80 ans. Pourtant, ces chiffres absolus ne disent pas grand-chose. Après tout, nous savons que le risque de mortalité augmente avec l’âge. C’est pourquoi nous allons examiner la surmortalité d’une manière différente, c’est-à-dire en divisant la surmortalité par la mortalité attendue.
Pour le groupe 70 – 80 pour les hommes, ce calcul revient à 3 171 / 20 427 = 15,52 %. Si vous faites de même pour le groupe 50 – 60, vous verrez le résultat sur votre calculatrice : 15,94 %. En d’autres termes, en termes de pourcentage, la surmortalité est plus élevée dans ce dernier groupe, bien que le nombre absolu de décès y soit 5 fois plus faible.
En termes de pourcentage, nous trouvons la surmortalité la plus importante dans le groupe 40 – 50, à savoir 30,15 %, le deuxième plus important est le groupe 30 – 40 avec 22,47 %. Les deux sont des chiffres bizarrement élevés. En termes absolus, il s’agit d’une surmortalité de 246 et 91 cas respectivement.
À la lumière de ces chiffres, on conclut qu’en termes absolus, la surmortalité chez les hommes est globalement plus importante que chez les femmes, et cela s’applique également à trois groupes. Cependant, chez les femmes, nous trouvons un pourcentage maximum de surmortalité dans un groupe qui est presque deux fois plus élevé que le maximum pour les hommes dans un groupe.
Surmortalité au fil des ans
Nous savons que les vagues de coronavirus de 2020 et 2021 ont provoqué une surmortalité. Jusqu’à mi-2021, cette surmortalité pouvait s’expliquer aisément par la mortalité due ou avec le Covid-19. À partir de ce moment, la surmortalité dite « inexpliquée » s’est accrue. En situation normale, après une forte vague de grippe, la mortalité devrait revenir à la normale (avec même une tendance à la sous-mortalité), mais ce n’est pas ce que l’on voit : la surmortalité reste élevée. Comparons donc la surmortalité de 2024 avec celle des autres années. C’est ce que nous faisons d’abord pour les hommes :
Ce tableau montre la surmortalité chez les hommes depuis l’arrivée du coronavirus, les mesures et les vaccinations. Il s’agit donc des années 2020 à 2024. C’est ce que nous appelons les années corona. À titre de comparaison, nous avons également inclus 2019, au total, il n’y a pas eu de surmortalité, mais par groupe, nous voyons de petits avantages ou inconvénients de l’ordre d’un maximum de +/- 1,5 %.
Les pics absolus en termes de surmortalité seront atteints au cours de la deuxième année corona pour les groupes 50 – 60 et 70 – 80. Quoi qu’il en soit, ces groupes obtiennent des scores élevés pendant plusieurs années : le groupe 50 – 60 dans quatre des cinq années corona, le groupe 70 – 80 même dans toutes les années corona.
Dans les groupes de moins de 50 ans, cependant, les pics ne seront pas atteints avant ou après la troisième année corona (2022). Cela indique que le Covid-19 n’était pas la principale cause de surmortalité au cours de ces années.
La situation pour les femmes est complètement différente. A partir de 50 ans, la surmortalité ne dépassera jamais 9 % sur une base annuelle. Et cela s’applique également au groupe des moins de 30 ans, mais il y a des scores 2024 relativement élevés par rapport aux autres années corona. Cependant, les pics sont concentrés dans les groupes 30 – 40 et 40 – 50. Dans le groupe des 30 à 40 ans, trois des cinq années corona ont un taux de surmortalité proche de 20 %. C’est considérable. Les deux autres environ 10 %. Mais le groupe 40-50 remporte le gâteau. Au cours de quatre des cinq années corona, le pourcentage de surmortalité est proche de 20 %, avec des pics en 2022 à près de 28 % et en 2024 à plus de 30 %, comme indiqué également dans le paragraphe précédent.
Dans six des huit groupes d’âge, le pourcentage de surmortalité en 2024 est supérieur à celui de 2023, dans quatre des huit groupes, il est même supérieur à celui de n’importe quelle année.
Tant chez les hommes que chez les femmes, le pourcentage de surmortalité au fil des ans a été le plus faible dans les groupes de 60 à 70 ans et de 90 ans et plus.
La ligne de base de 40 à 50 est-elle correcte pour les femmes puits?
La question se pose maintenant de savoir dans quelle mesure le niveau de référence est bon pour le groupe 40-50 pour les femmes, où il y a une surmortalité de 30 %. Nous allons examiner cela dans cette section. Pour un article ailleurs nous avions déjà fait les photos suivantes jusqu’en 2022, maintenant nous ajoutons les années 2023 et 2024. Il s’agit de la mortalité par groupe de cinq ans 40 – 45 ans et 45 – 50 ans. Les photos ressemblent à ceci :
Les deux graphiques montrent qu’il y a eu des gains évidents en matière de santé au cours de la période 2010-2019. R² est une mesure de la fiabilité de la droite de régression linéaire, qui est la fine droite bleue. R² peut varier entre 0 et 1. Plus la corrélation est faible, moins il y a de corrélation et plus la corrélation est élevée, plus il y en a. Un R² de 0,84 et 0,91 respectivement indique que la fiabilité de la droite de régression est élevée. Cela signifie qu’il y a de fortes chances que, dans une situation normale, la mortalité de 2020 à 2024 soit proche de la ligne bleue. La ligne bleue constitue donc une base de référence fiable pour déterminer la surmortalité.
Les deux graphiques montrent que la mortalité réelle pour les années 2020 à 2024 (les points rouges) sera nettement supérieure à la ligne de base. C’est pour les années 2022 et 2024 que la distance entre les points rouges et la ligne de base est la plus grande. Cela se reflète également dans le pourcentage de surmortalité, comme nous l’avons vu dans la section précédente.
Il est possible que l’application d’une extrapolation non linéaire conduise à un niveau de référence légèrement plus élevé au cours de la période 2020-2024, la plus forte augmentation se produisant en 2024. Peut-être que le pourcentage de surmortalité ne sera pas de 30 %, mais de 25 ou même de 20 %. Mais même cela, c’est encore beaucoup trop. Nous reconnaissons donc que l’extrapolation non linéaire pourrait potentiellement conduire à une réduction du pourcentage de surmortalité. Cependant, nous ne voyons aucune raison de réviser notre niveau de référence.
Notre objectif est d’attirer l’attention du public sur la surmortalité, afin d’en identifier et d’en éliminer les causes grâce à des recherches continues. La surmortalité de 30 % chez les femmes âgées de 40 à 50 ans est un autre signal que quelque chose se passe vraiment.
Conclusions
Bien que le nombre de décès dus au Covid-19 ait montré une forte tendance à la baisse depuis 2022, il y a toujours une surmortalité aux Pays-Bas pour la cinquième année consécutive, ce qui ne s’est jamais produit auparavant dans l’histoire. La part « inexpliquée » continue d’augmenter.
Dans l’ensemble, la surmortalité chez les hommes sera plus élevée que chez les femmes en 2024. Cependant, cela est différent pour chaque groupe d’âge :
- Pour les hommes, le pourcentage est le plus élevé dans le groupe 50-60, près de 16 % ;
- Pour les femmes, c’est plus de 30 % dans le groupe 40-50.
Les conclusions mentionnées ci-dessus mettent en évidence la nécessité de poursuivre et d’élargir la recherche sur la surmortalité « inexpliquée » pour inclure TOUTES les causes possibles et pas seulement l’après-covid, les soins retardés ou le stress du confinement.
Une fois lu comme devise de devoir au début d’un manuel :
« Un livre est comme un miroir : si un âne regarde à l’intérieur, aucun apôtre ne regardera à l’extérieur »
( d’après : Georg Cristoph Lichtenberg)
Mutatis mutandis, cela s’applique également à l’article ci-dessus et à l’éventuelle réaction des membres du Parlement
Dimanche dernier, j’ai appris, lors de l’émission Marianne et Maurice, que Pieter Omtzigt avait une solide liste de questions pour le débat de jeudi sur la surmortalité. 🤞 Ici et là, quelques-uns en politique qui veulent changer quelque chose, cela a été dit avec espoir et étayé par quelques exemples. Une fois, quelqu’un de mon entourage a voulu déplacer d’un mètre l’un des plus grands vaisseaux du monde et a été considérablement contrecarré. Ils ont voulu tout changer, le quai, les amarres, etc., pour ne pas admettre que le navire puisse bouger d’un mètre. Le navire s’est avancé. Il n’y a pas eu de remerciement, mais la procédure a été enregistrée. La persévérance l’emporte ! Alors merci encore pour cet article. Quelqu’un a-t-il remarqué comment la mortalité est normalisée chez les HSH ? Et aussi des maladies telles que les jeunes femmes atteintes de cancer. (Ces femmes ne comptent pas (encore) dans les chiffres ci-dessus...). Ou un titre au-dessus d’un article « mon copain a une tumeur au cerveau : si seulement j’avais organisé un filet de sécurité plus tôt » « L’euthanasie en duo, c’est romantique... . De quoi faire grincer des dents quand les gens colportent toutes sortes d’anecdotes pathétiques en politique qui leur conviennent. Mme Tielen a réussi à qualifier en face la mère d’un enfant décédé des suites d’un vaccin d'« incident », mais elle soutient, entre autres, Mme Tielen. Paulusma ses anecdotes pour les caméras de la Chambre des représentants. Je regarderai peut-être le débat de demain plus tard...
Zie refenties
Mort
• Lee B, Song H, Apio C, et al. Une analyse de l’effet décroissant de
Vaccinations contre la COVID-19. Génomique Informer. 2023; 21(4) :E50.
doi :10.5808/gi.23088
• COVID Jabbed Face à une espérance de vie réduite de 37 % et une augmentation de l’espérance de vie
Risque de décès par rapport à l’invaccination : revue 'Microorganisms'
• Alessandria M, Malatesta GM, Berrino F, Donzelli A. Un
Analyse des décès toutes causes confondues pendant la vaccination contre la COVID-19 dans un
Province italienne. Micro-organismes. 2024; 12(7):1343. Publié
30 juin 2024. doi :10.3390/micro-organismes12071343
• « Forte probabilité d’un lien de causalité »
– Pas seulement la corrélation – entre
Vaccin COVID et décès : nouvelle étude évaluée par des pairs
• Hulscher N, Alexander PE, Amerling R, et al. Retirés : A
examen systématique des résultats d’autopsie dans les décès après la COVID-19
vaccination. Forensic Sci Int. Publié en ligne le 21 juin 2024.
doi :10.1016/j.forsciint.2024.112115
• 3 % des personnes ayant reçu le vaccin COVID-19 meurent, selon la revue Informatics in Medicine
Débloqué
• Al-Rousan N, Al-Najjar H. Évaluation des effets de MERCK,
MODERNA, PFIZER/BioNTech et JANSSEN COVID-19
vaccins sur les personnes vaccinées : une analyse des métadonnées. Informer Med
Déverrouillé. 2024;49:101564. Publié en ligne le 30 juillet 2024.
doi :10.1016/j.imu.2024.101564
• « Plus de 3 millions de décès en surnombre depuis 2020 » : médias grand public
Admettent enfin que les vaccins COVID « ont peut-être contribué à la hausse du carburant » en excès
Mortalité
• Saskia Mostert, Marcel Hoogland, Minke Huibers, Gertjan
Kaspers – Surmortalité dans les pays du monde occidental
depuis la pandémie de COVID-19 : estimations de
Janvier 2020 à décembre 2022 : BMJ Public
Santé. 2024; 2 :e000282
7• « 17 millions » de décès dus au vaccin COVID-19 dans le monde : physiciens,
Microbiologiste pour la recherche CORRÉLATION dans l’intérêt public
• Rancourt DG, Baudin M, Hickey J, Mercier J. Vaccin COVID-19-
mortalité associée dans l’hémisphère Sud. CORRÉLATION
Recherche d’intérêt public. Rapport. 17 septembre 2023.
Disponible à l’adresse : https://correlation-canada.org/covid-19-vaccine-
mortalité-associée-dans-l’hémisphère sud/.
• « Résultats de l’autopsie dans les cas de vaccin mortel induit par le vaccin COVID-19
Myocardite' : Journal 'ESC Heart Failure'
• Hulscher N, Hodkinson R, Makis W, McCullough PA. Autopsie
dans les cas de décès induits par le vaccin contre la COVID-19
myocardite. ESC Insuffisance cardiaque. Publié en ligne le 14 janvier 2024.
doi :10.1002/ehf2.14680
• 80 % des patients infectés par le COVID sont vaccinés, soit seulement 20 %
Are Unvaccinated: Journal ‘Antimicrobial Stewardship & Healthcare
Épidémiologie
• Helanne H, Forsblom E, Kainulainen K, Järvinen A, Kortela E.
Incidence et issue des infections nosocomiales à la COVID-19
dans les hôpitaux de soins secondaires et tertiaires à l’ère de la COVID-19
Vaccinations. Antimicrobe Steward Healthc Epidemiol.
2023; 3(1) :E216. Publié le 30 nov. 2023. doi :10.1017/ash.2023.489
• Le vaccin COVID-19 joue un « rôle causal » dans les décès par crise, selon un journal
« Médecine légale universitaire »
• Prahlow JA. Décès liés à des crises d’épilepsie d’apparition récente après
Vaccination. Acad, Pathol médico-légal. Publié en ligne en novembre
24, 2024. doi :10.1177/19253621241297029
• ~278 000 Américains pourraient être morts du vaccin COVID-19 d’ici
Décembre 2021 : Revue « Science, politique de santé publique et droit »
• Skidmore, M. Maladie COVID-19 et expériences de vaccination dans
les cercles sociaux influencent les décisions de vaccination contre la COVID-19. Sci Public
Droit de la politique de santé. 2023; 4:208-226
• « La vaccination contre la COVID-19 en Europe a entraîné une augmentation en 2022
Mortalité toutes causes confondues' : Journal 'Asian Pacific Journal of Health Sciences'
• Aarstad J, Kvitastein OA. Y a-t-il un lien entre les
taux de vaccination contre la COVID-19 en Europe et excédent de tous les vaccins en 2022.
cause de mortalité ? Asian Pac J Health Sci. 2023 ; 10(1):25-31.
doi :10.21276/apjhs.2023.10.1.6
• Les risques des vaccins et des rappels COVID l’emportent sur les avantages
Enfants, jeunes adultes et personnes âgées présentant un faible risque professionnel
ou Exposition antérieure au coronavirus : prépublication de « ResearchGate »
• Pantazatos SP, Seligmann H. Vaccination COVID et âge-
Risque stratifié de mortalité toutes causes confondues. Prépublication. Octobre 2021.
doi :10.13140/RG.2.2.28257.43366/1
• « Décès liés à des crises d’épilepsie d’apparition récente après la vaccination » : Journal
« Médecine légale universitaire »
8• Prahlow JA. Décès liés à des crises d’épilepsie d’apparition récente après
Vaccination. Acad, Pathol médico-légal. Publié en ligne en novembre
24, 2024. doi :10.1177/19253621241297029
Mooie referentielijst, dank ! Deze kan er ook nog bij :
Surmortalité toutes causes confondues dans 21 pays en 2022 : impact de la COVID-19 par projet C-MOR
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11516149/
Beste Anton, ik heb van jullie artikelen over dit onder werp een “meta analyse” gemaakt, misschien hebben jullie er iets aan:
https://1drv.ms/w/c/13426ae541632a0a/EU55UrFLAixJm6_vc0xmaj0BznbkUCIp6XAvVsNug9nfuA
Sincèrement
En dan zijn er nog mensen die halsstarrig en met droge ogen beweren dat de bijwerkingen van de mRNA Gentherapie eigenlijk niet bestaat.
Dans le débat, l’éléphant dans la pièce sera soigneusement évité. Je n’en doute pas un instant. Parce que nous savons quel est le problème : c’est la séquelle des soins reportés.
Complété par les non-vaccinés et ceux qui n’ont pas reçu les rappels.
Peu importe le nombre d’autres preuves présentées, les experts ont parlé ainsi.
En d’autres termes, je n’attends rien de plus de nos administrateurs que ce qui a été crié tout au long.
Et cela ne fait que devenir plus embarrassant...
Authentique?
Vaccinazis
Le plan a parfaitement fonctionné, la population doit diminuer selon Bill et donc elle diminue. Les femmes entre 30 et 40 ans semblent avoir eu une priorité, l’envie d’avoir des enfants se fait aussi de plus en plus tard.
Et un débat ne va rien arrêter, surtout pas par des minkukels comme notre gouvernement, si ce n’est pas une vaccination alors ce sera de la nourriture ou des pesticides avec lesquels ils stimuleront encore plus la surmortalité.
On pourrait penser que les décès sur les routes sont aussi un moyen, mais ils veulent lutter contre cela en augmentant les amendes, afin que le modèle de revenus ne soit pas affecté.
Vous vous demandez si le gouvernement n’est pas synonyme de voleur et de criminel.
Après tout, les règlements causent beaucoup de misère encore et encore et ne résolvent rien, les enfants enlevés à leurs parents, les tentatives de suicide sont à l’ordre du jour parmi les victimes du gouvernement.
Bon article, mérite toute l’attention et a mon attention.
Cette publication néerlandaise (très récente) a fait une analyse similaire, voir https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11742297/
Plan d’analyse en bref : à l’aide des microdonnées de la CBS (données individuelles) pour examiner la surmortalité dans les années 2020-2021 par rapport à 2019 (avec une analyse de sensibilité utilisant la période 2015-2019 comme référence). Ensuite, toutes sortes d’analyses stratifiées sur l’âge et le sexe (similaires à celles ci-dessus), mais aussi sur le milieu d’immigration, l’urbanisation, le revenu (statut socio-économique) et les corrections dans un modèle multivarié (sur l’âge, le sexe, l’urbanisation, etc., le cas échéant).
Ce que j’en retire, c’est ceci : voir tableau 2. La surmortalité est présente pour tous les âges, à l’exception des 0-19 ans (non vaccinés et peu admis à l’hôpital, sauf peut-être pour la période néonatale, mais il n’y a pas de protocoles hospitaliers autres que « normaux »)). Il s’agit de petits chiffres (grotte), mais ils suggèrent, comme mentionné ci-dessus, que la mortalité dans tous les groupes d’âge continuerait « normalement » à baisser en 2020 et 2021, mais « covid ».
La surmortalité est un problème en 2020 (relativement parlant) chez les personnes âgées (protocoles hospitaliers qui n’ont pas fonctionné, voir mon histoire d’embolie pulmonaire covid chez BVNL), et en 2021 (relativement parlant) chez les jeunes (introduction d’élixirs d’ARNm).
La stratification par âge, sexe, origine immigrée, urbanisation, revenu montre que la surmortalité est présente dans tous ces groupes (moins les 0-19 ans). Il y a une exception possible : les immigrants au premier degré. Je n’y prêterais pas beaucoup d’attention moi-même. Il s’agit d’un groupe (relativement) petit, il n’explique pas la surmortalité totale et... elle tend vers le racisme.
Auteurs zien dit anders, gaan de diepte in en melden (ik citeer) : « En ce qui concerne les pays d’origine des immigrants, les personnes originaires d’Indonésie et du Maroc présentaient une surmortalité nettement plus élevée. Pour les immigrants du Suriname, des Antilles néerlandaises et de la Turquie, des estimations supérieures à 10 % de surmortalité ont également été observées. Les immigrants d’Europe occidentale ont connu une surmortalité similaire à celle de la population néerlandaise, ce qui était également vrai pour les immigrants d’Europe centrale et orientale.
« Ici, nous montrons que la surmortalité était la plus élevée chez les immigrants de première génération (après ajustement complet, y compris l’âge et le sexe), mais que la surmortalité des immigrants de deuxième génération pendant la COVID-19 était largement similaire à celle des Néerlandais de souche. Nous montrons également que la surmortalité élevée chez les immigrants de première génération ne peut pas s’expliquer par le revenu généralement plus faible de leur ménage et que la surmortalité était la plus élevée chez les personnes originaires d’Indonésie, du Maroc, de Turquie, du Suriname et des îles néerlandaises des Caraïbes.
« Les recherches futures se concentreront davantage sur l’identification des groupes vulnérables de la population qui ont été les plus touchés par la pandémie de COVID-19. Les recherches futures se concentreront davantage sur l’identification des groupes vulnérables de la population qui ont été les plus touchés par la pandémie de COVID-19. Il devrait également mettre en lumière les mécanismes qui expliquent pourquoi certains groupes, tels que les immigrants de première génération originaires de certains pays d’origine ou les personnes à faible revenu, présentaient des risques nettement plus élevés de surmortalité pendant la pandémie.
Je pense qu’il s’agit vraiment d’une conclusion profondément tragique que celle avec laquelle les auteurs, certainement involontairement, laissent leur véritable constatation (il y avait une surmortalité aux Pays-Bas dans les années 20 et 21 dans tous les domaines de la vie) être écrasée par une analyse approfondie des Turcs, des Marocains, des Antillais, et laissent ainsi le non-sens de la phrase prévaloir jusqu’à leurs conclusions.
Je pense aussi que c’est une conclusion dangereuse dans tous les domaines, pour la raison que vous ne pouvez pas/ne devriez pas attendre des politiciens qu’ils soient capables d’interpréter scientifiquement un article scientifique, mais ils peuvent le rendre politique, surtout en mettant l’accent ... les immigrants au premier degré qui viennent de l’extérieur de l’Europe et qui, selon les auteurs scientifiques de cet article, devraient recevoir toute l’attention.
On verra demain...
Travaillant dans le domaine de la santé au début des années 80, j’ai failli être licencié à cause de l’observation qu’il y a une différence dans la médecine (y compris les médicaments) dans le microbiome, entre autres. Au lieu d’aider les gens, je serais raciste et je mépriserais les personnes à faible revenu, etc. Maintenant, on peut le dire, écrit et moulé dans un modèle, mais clairement pas avec de bonnes intentions ou aucune bonne intention n’en sort. Tout le monde a les mêmes droits de l’homme, mais nous ne pouvons pas être médicalement regroupés. La perspicacité progressiste est une rareté, malheureusement. D’abord, tous les enfants devaient aller à la ferme (chèvre) pour prévenir les allergies (modèle d’hygiène) et maintenant les fermes sont une épine dans les yeux/poumons de beaucoup de gens... Je recommande « Astérix et Obélix dans la maison où tu deviens fou ». Vient de l’histoire des tests. Cela se termine bien pour Astérix et Obélix.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8923115/
Is wellicht interessant in dit verband
Dat was toch allang bekend? Vooral obese allochtonen. Vitamine D deficiëntie vanwege donkere huidskleur. Misschien ook iets met ander darmbioom. Het lijkt mij goed om dat in kaart te brengen. Het is natuurlijk maar een deelaspect.
Ja klopt het werd bekend bij Jinek toen ic-arts Peter van der Voort zijn mond voorbij sprak en Diederik Gommers het bevestigde in Jip-en Janneketaal. Daarvoor wisten wij het al uit het werkveld wat mensen hun baan kostte als zij erover spraken. Ook een prof van de wur sprak in een talkshow over vit.D. Die heeft waarschijnlijk een heel pittig gesprek gehad met zijn werkgever want daarna was er in onze ogen geen gesprek meer mogelijk met de man… Wat een vreselijke tijden met al dat veroorzaakte lijden. Pas goed op uzelf!
Et dire que le coronavirus a presque certainement été fabriqué dans un laboratoire de gain de fonction, par les mêmes (types de) scientifiques qui fabriquent les vaccins pour Big Pharma.
Entre les mains de l’armée, des services de renseignement, des politiciens ignorants et des scientifiques en conflit d’intérêts, un mélange très mortel a été créé qui s’est répandu sur le monde.
Cela me donne toujours la nausée.
Pourtant, je ne crois toujours pas qu’il s’agissait d’une conspiration délibérée. Je pense que c’est une réaction en chaîne de stupidités, de mensonges, de dissimulations, de nettoyage des rues et d’opportunisme.
Pourtant, je suis très heureux qu’il y ait encore des gens courageux comme les auteurs de ce blog, qui continuent d’essayer de faire sortir la vérité. J’espère qu’il y aura finalement une interdiction mondiale de la fabrication et de l’expérimentation de virus de laboratoire. Si nous n’avions pas eu de laboratoires GOF, nous n’aurions probablement pas eu de crise du coronavirus.
Merci beaucoup pour cette analyse.
De “gigantische” oversterfte heeft slechts één oorzaak: De foutieve baseline.
De laatste 3 jaar is de sterfte gelijk aan de 3 jaren daarvoor. De oversterfte wordt extreem door de sterk dalende baseline.
Bij deze extrapolatie zouden over 30 jaar geen vrouwen tussen de 30 en 50 jaar meer mogen overlijden…..
Dat staat ook aan het eind in het artikel. Er zit zeker een kromming in de lijn maar die gaat erg langzaam. Om dat goed te zien moet je naar een veel langere termijn kijken.
Op die paar jaar waarover we het hier hebben maakt het ook wel verschil maar al doe je je best met een ‘vriendelijkere’ baseline: het percentage blijft onacceptabel hoog.
Je belandt dan trouwens ook in discussie hoe die kromme dan precies moet lopen, hoe lang neem je de termijn, op welk jaar begin je en eindig je. Sommigen willen jaren excluderen, anderen niet… Maar je corrigeert dit echt niet weg.
Hoe die kromme dan precies moet lopen is eigenlijk niet zo belangrijk*, zulke extrapolatie is geen exacte wetenschap net zoals de lineaire extrapolatie al geen exacte wetenschap is.
Zo langzaam aan, 5 jaren na het begin van de pandemie (en het begin van de extrapolatie), is er geen ontkomen meer aan – en dat is inderdaad al verwoord met “Wellicht dat dan de procentuele oversterfte geen 30% zal bedragen maar 25 of zelfs 20%.”
Door zulke lijnen daadwerkelijk te trekken en duidelijk weer te geven kan dat woordje “wellicht” weggelaten, en onnodige kritiek op zulke uitstekende artikels vermeden worden.
*Ik ben wel benieuwd naar goede suggesties voor wat voor lijnfuncties het meest geschikt lijken voor nog eens 5 jaren meer extrapolatie (vanaf 2000 of 2005?). En misschien is dat al eens in de literatuur besproken?
Theo, ik krijg net per email een reactie die je waarschijnlijk hier had willen plaatsen. Je schrijft:
“De sterftecijfers zijn niet noemenswaardig hoger. Dus geen 20, of 25 %, maar geen oversterfte !
De kromme, of lijn, is allesbepalend en op z’n minst discutabel.
De lijn is gekozen om de gewenste uitkomsten te krijgen.
Exact de methode die Herman Steigstra hanteert.”
Die methode staat uitgebreid uitgelegd in de artikelen waaraan wordt gerefereerd. Je zult toch wat beter beslagen ten ijs moeten komen.
Ik zou zeggen: laat maar zien. Maak eens een plausibele en onderbouwde kromme die op de rode punten komt te liggen. Misschien is het wel geruststellend. (Let wel op dat die methode ook op de andere cohorten moet kloppen.)
We moeten het niet moeilijker maken dan het is.
De sterftecijfers van de laatste paar jaar zijn vergelijkbaar met de jaren ervoor (zelfs met die in de corona-periode). Ze zijn zelfs significant lager dan die van 10 jaar geleden.
Dus geen reden voor de ophef die in dit artikel gemaakt wordt enkel en alleen op basis van de gekozen baseline.
Nogmaals kijk naar de sterftecijfers !
Al eerder in recente commentaren (o.a. bij het artikel van 7 februari) is ditzelfde punt besproken; de levensverwachting nam tot aan de pandemie gestaag toe en ongetwijfeld is dat gerelateerd aan het hier besprokene.
Het CBS gaf aan het begin van de pandemie aan dat we konden verwachten dat de levensverwachtingen terug zouden veren naar die eerdere tendenslijn, zie nogmaals hier:
https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/84883NED/line?ts=1733052911887
Er was blijkbaar (en dat is logisch ook) geen reden om te verwachten dat de algemene toename van de levensverwachting opeens zou ophouden, toevallig net tijdens de pandemie.
Nou weet ik niet hoe het verband tussen de CBS levensverwachtingskromme en de sterftekansen wiskundig zit, maar ik neem aan dat een kaarsrechte extrapolatie niet goed past bij die enigszins krommende CBS lijn en dat misschien daarmee wat te doen valt.
Sorry foutje: ik bedoelde bij het artikel van 5 februari (De kunst van het voorspellen).
Ik deel het wantrouwen tegen het beleid en de vaccins, maar dit artikel overtuigt mij niet. Ten eerste is de referentieperiode van 10 jaar (2010-2019) te kort om nog eens 5 jaar te extrapoleren – na 2 of 3 jaar worden de resultaten te onbetrouwbaar. Ten tweede is de lineaire regressie te grof, omdat die geen omslag van een stijgende trend naar een dalende en vv kan beschrijven.
In mijn eigen rekenwerk had ik een referentieperiode van 20 jaar (2000 – 2019) en een 2de graads polynomiaal. De verwachting en de uitkomst lagen steeds veel dichter bij elkaar dan bij Steigstra et al. Maar ook bij mij lijkt de grens van extrapolatie na 5 jaar wel zo’n beetje bereikt.
Ben zelf te lui geweest om het precies na te zoeken (sorry), maar dat de sterftekans voor alle leeftijden sinds jaar en dag tot aan magisch jaar 2020 in Nederland afnam is een feit.
De groep die het minst/het laatst in aanraking kwam met enerzijds ‘covid protocollen in het ziekenhuis’ was de jeugd (want de jeugd had nauwelijks/geen last van ernstige ziekte/covid diagnose waarvoor ziekenhuisopname nodig was. Anderzijds werd de jeugd pas als laatst en deels niet via oproep geprikt met het mRNA elixer (eind 2021 als ik het goed onthouden heb)
Je zou dus verwachten dat onder de jongeren de sterftekans ook in 2020 en 2021 verder afneemt en dat is ook zo volgens deze publicatie waarin verwezen wordt naar CBS data
https://www.nji.nl/cijfers/overlijden-kind#:~:text=Ondanks%20de%20stijging%20in%202022,1992%20tot%201.061%20in%202022.
Pas in 2022 werd ook bij de jeugd een knik in sterftekans gezien die, mijns inziens volledig verklaard kan worden door maatregelen, vaxx en psychisch lijden (tgv maatregelen).
Ik citeer: ‘Ten opzichte van 2021 is het totaal aantal overleden kinderen en jongeren in de leeftijd van 0 tot 20 jaar gestegen: van 1.001 in 2021 naar 1.061 in 2022. De grootste toename is te zien bij de jongeren van 15 tot 20 jaar. Het totaal aantal overleden jongeren is gestegen van 179 in 2021 naar 248 in 2022. Met name het aantal zelfdodingen in deze leeftijdsgroep is fors gestegen van 42 jongeren in 2021 naar 65 jongeren in 2022.
Ondanks de stijging in 2022 is er de laatste 30 jaar sprake van een daling van de sterfte onder kinderen. Het aantal kinderen dat overlijdt, is afgenomen van 2.261 in 1992 tot 1.061 in 2022. In het eerste levensjaar is het aantal kinderen dat is overleden gedaald van 1.235 in 1992 naar 540 in 2022 (Centraal Bureau voor de Statistiek, 2024).’
Met andere woorden en (toegegeven) met een slag om de arm (want kleine aantallen en geldt wat voor de jeugd geldt ook voor de ouderen), concludeer ik dat het alleszins aannemelijk is dat de ‘kromme lijn’ vanaf 2020 niet natuurlijk is maar door mensen is geïnduceerd: enerzijds door Covid protocollen in te voeren, anderzijds door vaccins.
Bewijzen doet dit natuurlijk niets, maar het is wel zo dat obv alle gegevens bij elkaar de bewijslast dat maatregelen en vaccinaties levens hebben gered bij degene liggen die deze claim altijd hebben gemaakt: artsen, wetenschappers en beleidvoerders. Dat lijkt mij een rechtvaardige conclusie. Toch blijft het stil…
Ik vind dat je wel een punt hebt, Bert, al denken wij nog steeds dat de verschillen niet heel betekenisvol zijn. Het is natuurlijk wel zo dat we ooit met deze lineaire berekening zijn begonnen begonnen maar het referentiegat wordt langzamer hand dermate groot dat we misschien (ook) een polynoom moeten bekijken om dit soort bezwaren voor te zijn. Theo hintte er ook al op in comments hierboven. Maar jij hebt gerekend: op welke percentages kom jij uit dan, voor vrouwen van 40-50 jaar?
Ik heb mijn best gedaan om op het oog een polynoom te maken die de oversterfte 2024 minimaliseert en toch nog plausibel uitziet mbt de 10 voorgaande jaren. Winter 2018-2019 had 2.900 oversterfte, laten we maar aannemen dat deze groep daarin geen rol heeft gespeeld.
Zelfs dan, met deze creatieve lijn, zitten we nog (voor deze groep) met 5 opeenvolgende oversterftejaren en 15% oversterfte voor het laatste rode bolletje. Dat hoort niet. Dus het punt van dit artikel blijft wat mij betreft overeind.
Na de coronasterfte had er ondersterfte moeten zijn.
Het is erg verontrustend dat er in de jaren na de massale prikcampagne nog steeds geen periode is geweest met ondersterfte.
Ik heb even alleen voor de groep vrouwen 40 – 49 jaar de relatieve sterfte in kaart gebracht voor de periode 2000 – 2019,
Er een 2de graads polynoom van gemaakt, en geëxtrapoleerd voor de jaren 2020 t/m 2023. Sterftedetails over 2024 heb ik niet.
Tot mijn eigen verbazing kom ik tot dezelfde conclusie als jullie:
Uitgedrukt als (werkelijke sterfte)/(verwachte sterfte), teruggebracht tot een percentage, krijg ik:
2020 oversterfte 9,5 %
2021 oversterfte 13,2 %
2022 oversterfte 17,6 %
2023 oversterfte 7,6 %
Dit gaat dus over de mate waarin de sterfte afwijkt van de sterfte zoals die voorspeld was op basis van de polynoom.
Belangrijk is daarbij om te weten dat binnen de referentiejaren de afwijking varieert tussen -3,2% en + 5%.
(Resultaten onder voorbehoud – dit was slechts een uurtje rekenen, zonder diepe controle)
Er lijkt dus inderdaad wat aan de hand te zijn met deze subgroep.
Top Bert, dankjewel.