Als het geen generaal pardon wordt, moeten er gevangenissen bij

Le RIVM n’était pas seul. L’ensemble du monde académique est resté silencieux face au viol de la science. L’université emploie plus de 60 000 personnes, dont près de 3 500 professeurs et professeurs.

Les incohérences logiques et les raisonnements tordus ne dérangeaient pas les professeurs de logique, de philosophie des sciences ou de théorie de l’argumentation. Mes camarades de classe rebelles de gauche de l’époque, toujours super engagés – je n’ai pas eu de nouvelles d’eux, nulle part. Il y en avait beaucoup parce que j’ai étudié longtemps (« extrêmement minutieusement », je dis toujours). Certains d’entre eux ont sûrement réussi à devenir scientifiques. Nada.

Les mathématiciens se sont-ils mis en selle face à des calculs absurdes (de probabilités) ou à des interprétations sans valeur de CBS ? Il est resté avec quelques courageux. Ont-ils signalé les mauvais graphiques ? Rien.

Qu’en est-il des facultés de médecine, où toutes les règles de base d’une santé responsable ont été bafouées, où toutes les connaissances sur les maladies respiratoires se sont soudainement révélées sans valeur – et où il n’y avait personne pour lever le petit doigt ?

Les droits fondamentaux se sont évaporés. Où étaient tous les intellectuels ? Où étaient passés ces étudiants en médecine et en droit du passé, toujours très critiques ? Sans parler des philosophes et des avocats. Ces professions se sont dégradées elles-mêmes. Ils ont permis à leurs représentants les plus importants dans les médias de proclamer sans entrave leur dangerosité. Également par le biais du groupe de réflexion sur la désinformation. Willy Spaan... Il est incompréhensible que le monde universitaire veuille être représenté de cette manière. Voir aussi quelques-uns à nouveau Pierik et Verweij in de Volkskrant Effectué. Les universités sont devenues des centres de démocratie libre – et personne ne proteste.

Le monde scientifique (et certainement pharma-médical) se caractérise par des liens très discutables à l’intérieur et à l’extérieur de la science. La science telle que nous la connaissions est morte, j’entends cette observation à maintes reprises de la part de personnes qui y travaillent ou qui sont en contact étroit avec elle professionnellement.

Des universitaires qui se sont exprimés avec intégrité ont été contrecarrés et/ou licenciés. Il semble maintenant qu’ils aient souvent eu la droite scientifique de leur côté. Pour les besoins de cet article, nous nous en tiendrons au fait que l’élite scientifique et académique s’est tout simplement complètement trompée dans cette guerre du coronavirus.

Le MEB emploie cinq cents personnes, principalement rémunérées par des entreprises pharmaceutiques et parrainées par le gouvernement. Juste pour le plaisir, lisez ce qu’ils pensent d’eux-mêmes : « En tant qu’autorité indépendante, le MEB réglemente la qualité, l’efficacité et la sécurité d’un médicament, et encourage l’utilisation correcte par le bon patient. » « Le MEB est au cœur de la société, ouvertement et en collaboration directe avec les patients, les médecins, les pharmaciens et les scientifiques. Le MEB initie et encourage le partage des connaissances, de la recherche scientifique à l’information des utilisateurs. source) et se demandent ensuite comment il est possible que des médicaments à faible effet secondaire aient été annulés (même avec des conséquences majeures pour les médecins) et que des déchets aient été injectés dans des populations qui n’en avaient pas du tout besoin, que des tracts aient manqué des informations essentielles et que des connaissances aient été tenues à l’écart. Étaient-ils en vacances, peut-être ?

Tout ce qui a été mis en avant par la FDA américaine (corrompue) et/ou le RKI allemand (voir le récent « RKI-Protokolle ») a été copié aveuglément par les près de neuf cents esprits brillants de l’Agence européenne du médicament. La valeur ajoutée de ces 900 travailleurs du savoir n’est pas si facile à voir pour le profane. Cependant, l’EMA recueille également des rapports d’effets indésirables en Europe. On ne sait pas exactement pourquoi cela se produit. L’EMA ne fait rien avec eux jusqu’à ce qu’ils soient informés depuis l’Amérique.
En fait, lorsque des effets secondaires alarmants sont signalés, la réponse est invariablement la même : il s’agit de rapports APRÈS la vaccination, et non À CAUSE de la vaccination. Le lien de causalité n’a pas été démontré. Comme Lareb, l’EMA n’a pris aucune mesure sur les drapeaux rouges.

Le Conseil de la santé des Pays-Bas (environ 100 membres, 6 millions par an dans le budget gouvernemental) a récemment annoncé que ce n’était en fait pas une si bonne idée pour les femmes enceintes de se faire vacciner à ARNm. « Un vaccin contre le coronavirus peut être administré en toute sécurité pendant la grossesse, mais n’est généralement pas nécessaire. » Ce dernier ne s’applique pas seulement aux femmes enceintes. Cette nouvelle inconfortable - parce qu’il était auparavant fortement conseillé aux femmes enceintes de se faire vacciner - ils ont réussi à la garder secrète pendant au moins un an. De plus, il n’y a jamais eu de données justifiant une recommandation aussi positive. Les femmes enceintes ont été exclues des essais lorsque le vaccin a été approuvé dans des conditions d’urgence. Soit dit en passant, il s’agissait du vaccin stérile produit en laboratoire et non du produit produit en masse produit par des bactéries qui a finalement été injecté.
D’autre part, il y a eu des signaux ultérieurs du monde entier indiquant que quelque chose n’allait pas avec la grossesse/les accouchements et l’ARNm, par exemple de Écosse. Le lait maternel a été contaminé par des pics de vaccin pendant des jours après la vaccination. L’ARNm s’est retrouvé partout dans le corps, y compris dans le placenta. Il y a six mois, une étude a été publiée sur le sujet : «Risque accru de perte fœtale après la vaccination contre la COVID-19“. Il n’y a pas eu d’action à ce sujet non plus – ou cette réaction a pris six mois.

De récentes décisions de justice confirment que l’Inspection de la santé et de la jeunesse (IGJ) a mené une chasse aux sorcières contre les médecins, sans fondement médical ou juridique. Un institut qui doit surveiller la santé publique pour le compte d’un ministère se laisse envoyer comme un BOA, même si le patron manifestement fautif le demande. L’IGJ avait tort. En savoir plus à ce sujet sur WOB-researcher Cees van den Bos.

Lorsque Lareb a reçu beaucoup plus de rapports d’effets secondaires que prévu, le principal problème était la main-d’œuvre pour traiter ces rapports et d’où devait provenir l’argent pour les payer. Cela n’est pas allé plus loin. Voir aussi le Substack van Cees van den Bos pour les documents d’accès à l’information correspondants.

Lareb doit jouer le rôle de chien de garde. Ces dernières années, il a fallu le réveiller lorsqu’il y avait un cambriolage, et même à ce moment-là, il est allé à son abreuvoir en premier. Lareb n’a pas montré une seule fois une fonction de signal. Lareb était constamment à la traîne. Le service d’assistance d’un fournisseur d’énergie fait un meilleur travail.

Lareb aurait dû être au top de la protection de la population et aurait dû surveiller avec suspicion les effets secondaires possibles. Surtout avec des injections flambant neuves, fonctionnant selon un nouveau principe avec des aspects génétiques, dont les effets secondaires n’ont pas été suffisamment étudiés et les groupes cibles ont été exclus des études. En fait, il y avait beaucoup de choses qui n’allaient pas avec l’efficacité – mais l’efficacité, bien sûr, n’est pas ce dont il s’agit dans Lareb, c’est soigneusement séparé.

Les exigences énoncées dans l’autorisation conditionnelle des vaccins n’ont pas été respectées. Il stipule que tout « événement indésirable » doit être signalé, même s’il ne semble pas être lié au vaccin. Logique, sinon vous ne découvrirez jamais rien. Les rapports de mortalité à eux seuls ont montré que moins de 5 % ont été signalés.

Je ne comprends pas comment quelqu’un pense pouvoir combiner la direction d’un tel institut avec la participation au groupe de réflexion sur la désinformation. Y a-t-il quelqu’un à blâmer pour cela ? Dans tous les cas, il y a un manque d’incitations à décider de NE PAS le faire. Après tout, le groupe de réflexion sur la désinformation avait pour but précis de supprimer toutes les expressions négatives sur les vaccins, y compris sur les effets secondaires signalés. Ils pouvaient réduire la volonté de vacciner et cela n’était autorisé en aucune circonstance. Mais quelle que soit la gravité des vaccins, selon les rapports reçus par Lareb, la volonté de vacciner devait et allait augmenter, selon le groupe de réflexion sur la désinformation.

L’Académie royale des arts et des sciences des Pays-Bas se qualifie de « gardienne et interprète de la science aux Pays-Bas ». C’est un gros pantalon à porter. En tant que gardienne nationale de l’intégrité scientifique, l’Académie a élaboré des lignes directrices. Quelqu’un a-t-il entendu parler de cela de la part de l’Académie, lorsque ses propres membres ont violé le terme « science » et ont donné des interprétations incohérentes au nom de la science qui parfois n’avaient même pas de sens logique et bafouaient ces directives ? J’ai écrit à ce sujet il y a deux ans un article environ. À cette époque, Jaap van Dissel et Menno de Jong, membre de l’OMT, étaient encore répertoriés comme membres/experts sur le site Web de la KNAW.
À l’époque, j’ai trouvé frappant que l’Académie nomme en partie les membres du comité de surveillance du RIVM, alors que les hauts responsables du RIVM sont membres de l’Académie. Est-ce que je sens là un conflit d’intérêts ? Nous sommes peut-être un pays trop petit pour ce genre de construction, tout le monde se rassemble pour boire un verre.
D’ailleurs, Willy Spaan est également membre du comité de surveillance du RIVM... 😂 C’est mieux que tout. Le gars qui a jeté un compte avec 4 ans de tweets parce que c’était en grande partie des absurdités enragées dépassées. Il aurait dû être rappelé à l’ordre par l’Académie. Mais ce n’est pas comme ça que ça marche, nous le savons maintenant.

Nous n’avons pas suffisamment réalisé qu’il n’y a plus de médias nationaux indépendants. Les Pays-Bas sont trop petits pour maintenir en vie une telle mini-industrie. Nous avons vu comment Unheard Netherlands a été saboté, ce qui ne veut pas dire qu’ils n’ont jamais fait d’erreur – mais au moins ils sont indépendants. Des moyens tels que la censure et la restriction de la liberté d’expression sont pires que le mal. Les campagnes de diffamation contre Maurice de Hond par les Pointers de ce monde en disent long. L’homme avait juste raison. MSM montre le Gestajo en pleine action : Journalistes d’État secrets ; La vérification des faits est le déguisement. La première chose qui meurt dans une guerre, c’est l’information.

Dans la centralisation continue de l’argent et du pouvoir, avec un gouvernement qui ne se défend pas contre les tendances mondialistes de concentration du pouvoir, il faut donc s’attendre à ce qu’une industrie médiatique aussi chétive fusionne en conglomérats plus grands qui peuvent faire un mouvement d’optimisation. Le copier/coller de la propagande vaccinale, par exemple, devient beaucoup plus facile. Et tout citoyen sans méfiance pense que le danger est à sa porte.

Le bruit dans les médias était un soutien unilatéral à la politique. Un mot agaçant pour cela est la propagande d’État. Les perspectives alternatives sont restées sous-exposées ou ridiculisées. Il y avait des exceptions : un certain nombre de chroniqueurs de De Telegraaf le voyaient vivement et il y avait parfois une seule lettre dans Trouw ou de Volkskrant, qui était généralement sapée dans un éditorial. Ou un « expert » qui a expliqué pourquoi ce n’était pas juste, avec des mots comme « vraiment » et « consensus ».

Puisque, malgré cela, les médias continuent de jouer un rôle de premier plan, nous devons nous décider. Le verdict ne peut être que qu’ils ont eu tort dans la guerre du coronavirus et même la source de l’assombrissement de l’opinion publique, rendant impossible toute correction par le bas. Une démocratie est basée sur une population informée qui peut faire des choix. Le comportement de Tijs van den Brink nous apprend que les Allemands n’ont eu tort que parce qu’ils ont perdu la Seconde Guerre mondiale. S’ils avaient gagné, il y aurait sans doute eu le sentiment dans les médias et dans les amphithéâtres que tout ne s’était peut-être pas passé sans heurts, mais qu’il est parfois simplement nécessaire de mettre les choses en ordre. Ordnung muss zijn ; Il a donc fallu que ce soit comme ça pendant un certain temps et ce n’était vraiment pas parce que c’était tellement amusant. Ils n’ont pas non plus imaginé la politique corona pour s’amuser !

La disparition des médias critiques a des répercussions sur le fonctionnement de notre démocratie. La démocratie est basée sur des citoyens élus, informés de manière multidimensionnelle. Cela ne fonctionne pas avec une masse endoctrinée par la propagande. Il est urgent de s’attaquer au problème d’une démocratie dysfonctionnelle. Le rôle des médias à cet égard ne peut être surestimé. Sans une démocratie qui fonctionne, les Pays-Bas ne peuvent plus être qualifiés de démocratie. « Médiacratie » est un meilleur terme. Une élite qui crée du soutien par le biais des médias et peut donc justifier démocratiquement toute politique, peu importe à quel point c’est imprudent ou nuisible. La « ploutocratie » ou la « dictature » ne rend pas justice à l’écran de fumée pseudo-démocratique qui est en train d’être érigé avec l’aide des médias.

Quoi qu’il en soit, les médias ont raison et tort, avec d’énormes conséquences parce que nos décideurs politiques et nos experts regardent et lisent aussi dans leurs « médias de qualité ». Il y a des politiciens en position de contrôler les médias (sociaux). Les échelons inférieurs pensent qu’ils peuvent s’informer dans les mêmes médias sur ce que leurs partisans attendent d’eux, tandis que les partisans fidèles lisent ce qu’ils devraient en penser, sans prendre note d’une réfutation.

Bien qu’aucune expérience d’infertilité n’ait été réalisée sur des personnes non vaccinées, quiconque a vu Hugo de Jonge et Attje Kuiken à l’œuvre, combiné à la docilité sans précédent des médecins, savait qu’il ne faudrait pas beaucoup plus. La confiance dans les blouses blanches était si illimitée qu’elle en est devenue ridicule. Et la surestimation de ces blouses blanches aussi.

Par exemple, des médecins expérimentés m’ont expliqué que l’ivermectine ne peut pas agir contre le Covid car le Covid est un virus. C’était donc un non-sens total que l’ivermectine puisse fonctionner. Contre les virus, seuls les médicaments qui se terminent par « vir », comme le Remdesivir, aideront. Assez de preuves, pour ces médecins.

Il n’y a pas d’objection à cela. Si vous donnez un argument valable, à propos de la recherche, du traitement précoce ou tardif, de la pneumonie bactérienne, etc., la réponse est « je ne sais pas ». C’est la fin de la conversation, car après une explication plus approfondie, la même réponse suit : « Eh bien, je ne sais pas » ou « Non, je ne sais rien à ce sujet ». Il s’agit de ce qu’ils savent et de ce qu’ils ne savent pas. Leur savoir-faire est le mur défensif qui protège leur profession. Pour les artisans médiocres, cela peut encore être défendable, mais cela n’a rien à voir avec une excellente science, c’est même en contradiction avec elle. Alors que les médecins prétendent se baser sur la science. Ils ne savent tout simplement pas ce que c’est.

En bref : la naïveté « les vaccins sont sûrs » parmi les médecins du NRC, du Volkskrant, du Medisch Contact et des médecins et de la lecture automatique était carrément choquante. Même le directeur du CDC s’est réjoui de l’annonce par CNN que l’efficacité du vaccin atteignait 95 %.
Bien sûr, ils pensaient que les vaccins contre le coronavirus étaient sûrs, car les vaccins l’ont toujours été, selon les autorités. Il ne fallait donc pas s’attendre à une curiosité critique de la part du docteur. En fait, les provaxxers les plus activistes ont contribué à une initiative militante basée sur des principes stupides : le « Disinformation Think Tank » qui a lancé une bêtise après l’autre dans le monde.

Heureusement, un certain nombre de médecins sensés se sont rassemblés dans le Collectif des médecins, qui a été rapidement qualifié de « désinformation » par l’establishment (et donc par le Think Tank).

Les médecins qui marchent au pas (coucou NHG, Medisch Contact... ?) auraient dû être plus conscients du fait que l’autorité qui leur est accordée, qu’ils ne sont que trop heureux d’embrasser, implique aussi une responsabilité. Leur docilité docile a cependant contribué au récit de Wrong. Laissons le rôle de la virologie dans la guerre biologique pour ce qu’il est, comme nous l’avons vu récemment Attention. À cet égard, il aurait été préférable d’avoir le titre de cette entrée : « Complexe médico-militaro-industriel ».

La gestion logistique de la politique a été confiée à la NCTV, qui n’a pas tardé à en prendre les rênes, sans doute en consultation avec des collègues étrangers, compte tenu de la synchronicité parfois frappante. Dans le cas du terrorisme, les frontières nationales ne devraient pas être un obstacle en cas de virus, d’où la coordination internationale intensive, je comprends le choix de NCTV. Mais la science et la société ont disparu de la vue. Les NCTV européennes semblaient perdre de vue le fait qu’il ne s’agissait pas de terroristes. En fait, cela convenait bien au gouvernement : des outils pour plus de contrôle et donc plus de contrôle, exactement ce qui était déjà préconisé avec les identités numériques et les CBDC. Lisez tout sur le rôle douteux de NCTV et sur la façon dont notre gouvernement a dansé sur son air sur le Substack par le chercheur WOB Cees van den Bos. Mais la NCTV a-t-elle assuré la sécurité de la population ? Hier, j’ai revu comment une jeune femme a été aspergée la tête contre un mur de béton par un canon à eau, je ne sais pas...

Le nom de l’institut en dit long : « Organisation néerlandaise pour la recherche scientifique ». Ensuite, ne faites rien si votre domaine est à saisir avecscientifiqueet l’interprétation manipulatrice rechercherésultats? Cela ne fait-il pas partie de votre description de poste, peut-être ? « Non, nous ne le savions pas. Nous n’organisons que des congrès » ou quelque chose comme ça, mais flous et insaisissables, après tout, ils restent des fonctionnaires, adeptes des arguments contre lesquels la coresponsabilité et donc la complicité sont ignorées. Pas bon non plus, pour ne pas dire faux.

Les politiciens ont insisté pour retirer les médecins de leur emploi s’ils ne rentraient pas dans le rang. De cette façon, notre gouvernement a menacé et persécuté des médecins qui défendaient leurs patients. Les juges ont maintenant établi que le(s) ministre(s) de la Santé, du Bien-être et des Sports ont « outrepassé leurs attributions ». Un citoyen ordinaire peut se retrouver derrière les barreaux pour les mêmes infractions. Cela semble surréaliste pour une démocratie ouverte et libre penseur. Nous ne pouvons que conclure que la plupart des politiciens ont eu tort dans cette guerre. On pense tous à Hugo de Jonge, mais Wiebes, Kuipers... Tout le monde dans cette position fait la même chose. Et n’oublions pas le rôle du ministre de la Justice, qui tenait la Cour en haleine.
Presque toute la Chambre des représentants y a participé. Pouvez-vous blâmer Wieke Paulusma, Attje Kuiken, Pia Dijkstra ? Ils n’auraient jamais dû siéger à la Chambre pendant une période aussi mouvementée, et encore moins au Cabinet. Ils sont des indicateurs de l’incompétence qui règne au niveau du gouvernement et montrent l’échec des systèmes désuets qui ont été mis en place pour protéger notre démocratie.

Cela ne fonctionne plus : les personnes qui se hissent au sommet dans les postes politiques n’ont pas de qualités de leadership ; Par-dessus tout, ils savent bien se conformer aux stimuli du système. Le carrousel d’emplois le démontre.

Wetenschappers werden afgeserveerd ‘want het OMT’ en dat OMT was aangesteld door de overheid dus dat had gelijk. Nederland een rechtsstaat? Het was toch echt een poppenkast. Iemand iets gehoord over dissidente rechters die moeite hadden met wat ze moesten uitvoeren? Als er al eens eentje werd teruggefloten omdat een uitspraak het kabinet niet zinde, hoorde je er niets meer over. Snel hoger beroepje regelen, uitspraak overrulen en door. En mond dicht nu, het is nu ernst, we hebben geen tijd voor rechtsstatelijke overwegingen.

Om het nog maar niet hebben over de opstelling van het O.M., met het in de cel zetten van Willem Engel en Jan Bonte bijvoorbeeld. De politie die onlangs nog huiszoeking doet bij komisch (ook corona-)criticus Hans Teeuwen, gebruikmakend van de geboekte totalitaire winst de laatste jaren. Dat hadden ze 5 jaar geleden eens moeten proberen. Het was een schandaal en is het nog steeds. Wie de huidige rechtszaak tegen Willem Engel volgt, ziet dat het nog steeds niet is afgelopen, het Kafkaiaans getreiter door de staat. Staan er officieren van justitie of rechters op tegen die absurdistische poppenkast/verkleedpartij?

Er wordt nog steeds om ‘vertrouwen’ gebedeld maar de praktijk heeft ons geleerd dat ‘vertrouwen’ per definitie misplaatst is waar het om hogere machtsposities gaat. Daar is per definitie strikte controle noodzakelijk en dus onbelemmerde transparantie. Ook -of misschien wel juist- als men de beste bedoelingen heeft. Fout dus.

De politiek wilde het beleid wetenschappelijk verantwoorden (of indekken, hoe je het wil noemen). Dat is het omgekeerde van wetenschappelijke inzichten implementeren. Het RIVM stelde in opdracht van de regering een OMT samen van “degelijke en kundige intellectuelen en academici”. Dat dat niet per se een garantie is voor een empathisch team dat belang van burgers voorop stelt, heeft het verleden uitgewezen. Sterker nog: het zegt niets. Google er maar eens op en neem daarbij de aanhalingstekens mee.

Uit WOB-documenten blijkt dat het RIVM/OMT wel erg gemakkelijk aanvragen inwilligde om reeds bepaald beleid achteraf wetenschappelijk te onderbouwen. Van tegengesputter was bijzonder weinig en meestal geen sprake, ook al was de volgorde verkeerdom. Zelfs toen het VWS het coronadashboard overnam om dat als propaganda-tool in te kunnen zetten, gaf het RIVM geen kik, althans niet publiekelijk. Wellicht werd het “onder ons” gehouden, zo doen fatsoenlijke mensen dat. Het CBS maakte zich op Twitter belachelijk met het ene drogdraadje na het andere.

Dit alles had een revolte moeten ontketenen: protest, ziedende kamervragen. Maar men zag lijdzaam toe. Tja, welke gek riskeert zijn baan nou voor het landsbelang? Alleen een handvol helden, kennelijk. De rest was Fout.

Er was nog veel meer fout met de wetenschap, zie het uitgelichte artikel over wetenschappelijke integriteit.

ZonMW verdeelt onderzoeksubsidies van het Ministerie, keurt de onderzoeksdoelstellingen goed of af en houdt vol dat er onafhankelijk onderzoek wordt gedaan naar het verband tussen vaccinaties en oversterfte terwijl dat niet zo is. Alleen onderzoekers die verbonden zijn aan een universiteit komen aanmerking. Dat is al een welkome schifting, zie het kopje Academia hierboven. Een belangrijke functie van ZonMW is het afschermen van transparantie gebleken, vergelijkbaar met wat Lareb doet voor de farmaceuten. Ook hebben zij de onderwerpen dusdanig gecompartimenteerd dat de hoofdlijnen uit het zicht blijven.
In gespecialiseerde deelonderzoekjes gaan de toch al vrij minimale budgetten voor een belangrijk deel op aan het tijdelijk huren van de benodigde data. Die onderzoeken zullen dus nooit onafhankelijk kunnen worden geëvalueerd: de brondata zijn dan niet beschikbaar. Dit heeft eerder met het frustreren dan met het bevorderen van wetenschappelijkheid te maken. A priori beschermen van de overheid is Fout. In Oostbloklanden is dat idee gangbaar omdat ze daar een ‘Verlichting’ hebben doorgemaakt die wij hier node hebben gemist.

ZIN definieert zichzelf: "Institut national de santé werkt er namens de overheid aan dat iedereen in Nederland toegang heeft en blijft houden tot goede zorg.” Dat heeft alles te maken met budgetverdelingen en prijsniveau’s. ZIN onderhandelt bijvoorbeeld met farmaceuten over redelijke prijzen zodat zorgbudgetten zorgvuldig en effectief worden verdeeld. Met enig hart voor hun domein hadden ze de afgelopen 4 jaar van de daken geschreeuwd dat decennia van hun werk in enkele maanden teniet werd gedaan. Integendeel, ze hebben zitten slapen. Zorgmiljarden zijn door het putje gespoeld en ZIN had geen behoefte om in te grijpen. Dat is Fout, het bedreigde direct het werkveld waarvoor ze in het leven zijn geroepen: het borgen van goede zorg voor iedereen.