Cela semble être l’une des nombreuses études désespérées (parce que trop petites pour être significatives) qui montreront que l’effet de ce concurrent potentiel du vaccin n’est pas significatif.
Cela a été rendu possible grâce aux contributions financières de, entre autres, Sanofi Pasteur (fabricant de vaccins), GlaxoSmithKline (producteur de vaccins) et Janssen (producteur de vaccins), Merck Sharp & Dohme (producent Janssen vaccin). Verder waren er betalingen van Gilead (vaccingigant) en Tecnoquímicas maar die waren niet gerelateerd aan dit project (zoals keurig vermeld in de “Declaration of interests”). Bien sûr, ils n’ont eu aucune influence sur la conception ou sur la recherche. Vous n’êtes pas obligé de le faire si vous le mettez si petit, alors cela ne montre pas que l’ivermectine fonctionne de toute façon. Ce qui est généralement inversé pour montrer que cela ne fonctionne pas.
Le médicament idéal pour une maladie infectieuse comme le Covid-19 : vous passez par la vraie maladie, vous développez donc une immunité parfaite - et vous vous rétablissez ensuite. L’ivermectine, un remède bon marché contre la gale et la cécité des rivières, semble prévenir la mortalité et les symptômes graves du coronavirus. Le médicament, salué par un groupe fanatique qui voit l’ivermectine comme l’alternative aux vaccins, semble être efficace dans les zones où les personnes vulnérables sont touchées et permet aux autres de traverser la maladie. C’est ce qui ressort de l'première grande étude approfondie du médicament, Jeudi à ArtsenbladJAMA. (Maarten Keulemans donne un lien mort au Royaume-Uni, je l’ai remplacé ici par un lien fonctionnel.)
Les principaux points positifs de l’étude
- De la 275 Les personnes qui Ivermectine A Personne n’est mort.
Dans le groupe témoin de 198 personnes, d’autre part, un décès regrettable.
Cette différence (en faveur de l’ivermectine) pourrait être due à une coïncidence. - La plupart des patients du groupe placebo ont eu 20 % de temps en plus nécessaire pour une récupération complète par rapport aux utilisateurs d’ivermectine.
Cette différence (en faveur de l’ivermectine) pourrait être due à une coïncidence. - L’objectif initial : une sévérité décente de la maladie, exprimée par une rechute de 2 points sur une échelle de 8 points, n’a été atteint que par 2 % dans le groupe Ivermectine et 3,5 % dans le groupe placebo. Cela signifie que l' Le groupe témoin était plus d’une fois et demie plus susceptible de présenter la rechute attendue (175%).
Ces différences (en faveur de l’Ivermectine) pourraient être dues à une coïncidence. - Certains patients ont eu besoin de soins plus intensifs pendant l’étude. 2% du groupe Ivermectine, 5% des placebos. Sans l’ivermectine, ils avaient besoin d’une « intensification des soins » 2,5 fois plus souvent.
Ces différences (en faveur de l’Ivermectine) pourraient être dues à une coïncidence. - Le groupe placebo a montré des effets secondaires plus graves que l’ivermectine à plusieurs égards : maux de tête, diarrhée, éruption cutanée, douleurs abdominales, vomissements. Vous pourriez même soupçonner que l’ivermectine aide à lutter contre cela (ce qui n’a pas de sens bien sûr). Cela montre simplement à quel point la variance est importante dans un si petit groupe.
Ces différences (en faveur de l’Ivermectine) pourraient être dues à une coïncidence.
EDIT: 10 dagen later later kwam er aan het licht dat de in de controlegroep ook ivermectine is gebruikt. ( de link werkt niet meer: https://zelfzorgcovid19.nl/werkt-ivermectine-nu-wel-of-niet/) Ivermectine is in Colombia gewoon te koop. Geen wonder dat de effectiviteit in vergelijking met de placebo-groep niet spectaculair genoeg was voor significantie en dat de bijwerkingen elkaar ook niet veel ontliepen.
Il est également frappant de voir comment les ventes ont augmenté (tableau, voir la colonne de droite) et combien de fois l’ivermectina est soudainement recherchée sur Google dans la région au début de l’essai : la ligne bleue dans le graphique.
De link naar de tabellen bij het onderzoek werkt inmiddels ook niet meer, dat was: https://cdn.jamanetwork.com/ama/content_public/journal/jama/0/joi210022supp2_prod_1614808764.79557.pdf
Déboires
Merci d’erreur
Au cours de cette étude scientifiquement reconnue, tous les sujets testés ont reçu de l’ivermectine pendant seulement deux semaines, y compris ceux qui auraient dû recevoir un placebo. Erreur, merci, mais c’est quand même bien que le pharmacien ait signalé cela. C’est-à-dire, si ce n’était effectivement qu’à propos de cette période. Ce groupe de sujets mal servis a ensuite été suivi, mais n’a plus été inclus dans les résultats de l’étude. Cependant, il est mentionné ici et là que ce groupe a obtenu les mêmes résultats que le groupe Ivermectine. Comment pouvez-vous juger cela sans résultats significatifs me dépasse. Tout au plus, vous pouvez dire qu’ils n’ont pas montré de différences significatives, mais en ce qui concerne la signification, vous n’auriez pas eu à faire toute l’étude.
Trop peu de maladie...
L’étude a été conçue pour mesurer sur une échelle de 0 à 8 quels patients régresseraient de 2 points ou plus. Sur la base de la littérature, les experts avaient calculé qu’il s’agirait d’environ 18% des sujets testés. Cette part s’est avérée nettement plus faible (Comment est-ce possible ? Y a-t-il des hypothèses de base erronées ?) Et si bas que ce groupe serait beaucoup trop petit pour pouvoir dire quoi que ce soit de significatif. En fait, la maladie s’est avérée ne pas être assez grave. Le plan de recherche a ensuite été ajusté. Après tout, des résultats non significatifs peuvent être utilisés à bon escient, par exemple pour la propagande vaccinale.
Vaccin vs médicament
Parmi les effets secondaires de l’ivermectine sont mentionnés : tremblements, gonflement, décoloration de la peau. Démangeaisons aussi. Tout ce qui est temporaire et aussi ici les différences (au détriment de l’Ivermectine) peuvent être dues au hasard. Dans le Volkskrant, la comparaison est faite entre le vaccin et l’ivermectine. Ce qui n’est généralement pas mentionné, c’est qu’avec les médicaments, vous pouvez ajuster la posologie à la sensibilité du patient. Vous pouvez également arrêter le traitement. C’est un grand avantage des traitements médicamenteux. À cet égard, un vaccin est binaire : activé ou désactivé. Une fois qu’une injection est dans votre système, elle ne sortira jamais. Les médicaments doivent être prescrits aux personnes qui en ont besoin, dans les campagnes de vaccination, tout le monde risque d’avoir des effets secondaires, y compris les personnes en bonne santé qui pourraient s’en passer.
Pourquoi avoir de l’espoir
L’étude est conçue de manière à garantir des résultats non significatifs. Cela laisse donc beaucoup de place à l’interprétation. Pourquoi?
L’âge moyen de la plupart des sujets était d’environ 37 ans. Dans ce groupe d’âge, les symptômes après une infection par le SRAS-CoV-2 sont minimes. Apparemment, les chercheurs ne le savaient pas : la grande majorité des gens résistent à la maladie et se rétablissent avant l’apparition de symptômes graves. Vous vous immunisez (c’est ce que nous appelons être « malade ») et après environ une semaine, presque tout le monde va mieux – et est immunisé. Donc aussi immunisé contre la majorité des mutants qui ne seront pas reconnus par une immunisation vaccinale. Même immunisé contre les mutants qui, dans certains cas, peuvent entraîner des symptômes plus graves en raison de la vaccination. Incidemment, ces questions ne sont pas prises en compte lors de la détermination de « l’efficacité » d’un vaccin.
En raison de la faible immunité contre le SRAS, beaucoup de nos systèmes immunitaires ont été pris au dépourvu par ce nouveau mutant du SRAS. Dans le groupe d’âge des sujets testés (la plupart d’entre eux autour de 37 ans), environ 0,1% meurent d’une infection par le SARS-Cov-2. C’est un pour mille personnes infectées. Pour les arguments, disons : 0,2 % : un sur 500.
Avec ce que Maarten Keulemans appelle « une vaste étude approfondie », portant sur environ 400 personnes au total, on pourrait bien s’attendre à un décès dû au covid. Ou peut-être deux ou trois si vous n’avez vraiment pas de chance. Dans ce cas-ci, les décès sont survenus pas avec les avaleurs d’ivermectine. L’étude a été conçue de telle sorte qu’aucun résultat significatif ne peut en être tiré dans tous les cas. Quoi que vous vouliez prouver sur l’ivermectine ou le Covid-19, le résultat ne sera jamais significatif avec ce nombre de sujets testés.
L’allégation la plus importante « Le traitement à l’ivermectine réduit le taux de mortalité » n’a PAS été étudiée ici.
Le fait que personne ne soit décédé dans le groupe placebo et qu’il ne soit décédé dans le groupe placebo peut donc également être une coïncidence. Je me demande pourquoi cette étude a été faite si elle ne veut même rien dire quand quelqu’un meurt. Vous savez d’avance que rien de significatif ne peut en sortir. Et que le Volkskrant criera alors que l’ivermectine « ne fait rien ».
Un meilleur article sur news-24.fr
Il peut également être très facilement différent en termes de reporting : il suffit de lire le titre ci-dessous.
Versions néerlandaises de l' Article original en français:
L’ivermectine ne soulage pas les symptômes bénins du Covid-19, selon une étude
Robinette Girardil y a 8 heures 18
L’ivermectine, un médicament antiparasitaire controversé présenté comme un traitement potentiel contre le Covid-19, n’accélère pas la guérison chez les personnes atteintes de cas bénins de la maladie, selonUn essai contrôlé randomisépublié jeudi dans le magazine JAMA.
L’ivermectine est généralement utilisée pour traiter les vers parasites chez les humains et les animaux, mais les preuves scientifiques de son efficacité contre le coronavirus sont faibles. Certaines études ont montré que le médicament peut empêcher divers virus de se multiplier dans les cellules. Et l’année dernièreDes chercheurs australiens ont découvertque de fortes doses d’ivermectine ont supprimé le SARS-CoV-2, le virus responsable du Covid-19, dans les cultures cellulaires.
Ces résultats ont stimulé l’utilisation du médicament Covid-19, en particulier en Amérique latine.
« L’ivermectine est largement utilisée en ce moment », a déclaré le Dr Eduardo López-Medina, médecin et chercheur au Centre des maladies infectieuses pédiatriques de Cali, en Colombie, qui a dirigé la nouvelle étude. « Dans de nombreux pays d’Amérique et d’autres parties du monde, cela fait partie des directives nationales pour le traitement du Covid. »
Mais la drogue s’est également avérée être source de division. Alors que certains scientifiques y voient un potentiel, d’autres soupçonnent qu’une inhibition efficace du coronavirus peut nécessiter des doses extrêmement élevées et potentiellement dangereuses. Les responsables de la santé craignent également que les personnes qui cherchent désespérément des traitements contre le coronavirus n’utilisent des versions du médicament développées pour les animaux de compagnie. (Il est souvent utilisé pour prévenir les vers du cœur chez les chiens.)
« Il y a beaucoup de points de vue contradictoires à ce sujet, parfois très contradictoires », a déclaré le Dr Carlos Chaccour, chercheur à l’Institut de santé mondiale de Barcelone, qui n’a pas participé à la nouvelle étude. « Je pense que c’est devenu une autre hydroxychloroquine. »
Mais ni les partisans ni les critiques n’ont eu beaucoup de données concrètes pour étayer leurs opinions. Il existe peu d’études bien contrôlées sur l’efficacité du médicament contre le Covid-19, bien que d’autres soient attendues dans les mois à venir. Et les directives de traitement des National Institutes of Health notent qu’il y an’est pas une preuve suffisante pour étayerrecommander l’utilisation du médicament chez les patients atteints de Covid-19 « pour ou contre ».
En fait, il s’agit d’une étude gonflée et plutôt hors de propos
Ce qui compte avec le Covid, ce sont les symptômes graves et bien sûr surtout : la mortalité. Ce n’est même pas l’objet de cette étude. Ce n’est guère pertinent, mais De Volkskrant saisit tout pour pouvoir affirmer que le vaccin est la seule chose qui nous aide dans la lutte contre ce virus. Malheureusement, les infections par ce virus ont si peu d’impact qu’il est incroyablement difficile de faire des recherches appropriées à ce sujet. Comment faire une différence significative dans quelque chose qui est presque inexistant ? Il n’y a qu’une seule réponse à cette question : impliquer l’ensemble de la population mondiale dans l’expérience. Dans ce cas, chaque différence est significative, aussi minime soit-elle.
D’ailleurs, il existe de nombreuses études observationnelles qui ne laissent rien à désirer en termes de clarté. Malheureusement, ce n’est pas suffisant selon les normes que nous nous sommes fixées lorsqu’il n’y avait pas de crise.
Enquête de l’AMA, Combattants contre le charlatanisme
Cette étude a été menée à Cali, en Colombie, sous les auspices de l’AMA, l’American Medical Association. Plus je le regarde, moins il est solide.
Vous mettez donc en place un protocole de recherche insignifiant et parce que les résultats sont insignifiants, vous concluez : « Les résultats ne soutiennent pas l’utilisation de l’ivermectine pour le traitement de la COVID-19 légère »
L’AMA a également essayé de lutter contre la prévalence des médicaments « charlatans » – des potions contenant des ingrédients secrets d’une utilisation ou d’une sécurité douteuses, qui étaient largement disponibles avant l’invention des médicaments modernes. »
Aux Pays-Bas aussi, nous avons des combattants du charlatanisme, la Fondation contre le charlatanisme, la Fondation Skepsis et probablement d’autres. J’ai toujours été un grand fan, membre et donateur. Ces fondations sont à l’avant-garde de la lutte contre les allégations d’absurdité médicale et les fautes professionnelles ou tromperies préjudiciables. Cette lutte pour des traitements médicaux fondés sur la science a toujours été en phase avec la perception qu’en avait le gouvernement. Du moins, je ne me souviens pas que le gouvernement ait parié sur le charlatanisme, à l’exception des subventions pour des méthodes de traitement qui satisfaisaient les patients alors qu’il n’y avait aucune preuve d’efficacité. Puis les Fondations ont craché contre certaines parties de celui-ci, mais c’était tout.
L’année dernière, j’ai appris que les anticharlatans n’ont pas l’esprit aussi ouvert que je l’ai toujours pensé. Dès que la justification erronée vient du gouvernement, ils optent toujours pour cette ligne officielle. Soudain, le ton critique baisse. En fait, les critiques sont hués et attaqués personnellement (oui, c’est un peuple pointu, c’est sûr). J’ai vu Précédemment écrit sur. Pour moi, c’était une énorme déception, y compris sur le forum de Kloptdatwel.nl que j’ai visité dans ma naïveté enthousiaste à la recherche d’une discussion ouverte avec des penseurs sensés. Il s’est avéré être un club toxique, en procession et avec une grande révérence dans la lignée des pionniers de la Fondation.
Veuillez noter que les études de l’AMA doivent absolument être prises au sérieux. J’ai cru voir un parti pris dans les conclusions, ce qui, à mon avis, ne correspondait pas bien aux conclusions – et certainement pas au titre du Volkrant. C’est pourquoi j’ai créé ce blog avec des conclusions plus ou moins opposées. Si vous vous demandez d’où pourrait venir ce parti pris de l’AMA, il est plus facile de le comprendre à partir d’une position anti-charlatan exiguë.
Traditionnellement, la position de base des organisations anti-charlatans comme l’AMA est véhémente contre les médecines alternatives, les remèdes maison, les traitements maison évidents, même l’utilisation « alternative » des médicaments (réutilisation, qui est très différente des médecines alternatives) – et tout ce qui vient d’un angle différent de celui académique/pharmaceutique. Et surtout s’ils proviennent d’une source alternative, comme le protocole Zelenko (HCQ/Zinc). Il est clair que les entreprises pharmaceutiques ne tirent aucun avantage de la réutilisation d’anciens médicaments.
Je m’attendrais à ce qu’il y ait le même genre de nuance de la part d’un journal de qualité. Mais oui. Le titre « L’ivermectine, le « médicament miracle » acclamé, ne fait rien contre le coronavirus », en dit long. De plus, c’est encore un mensonge, sciemment et sciemment. Comment allons-nous nous en sortir...
Bonus : Suivre l’argent
La recherche a été rendue possible en partie grâce à des fonds de
- Sanofi Pasteur (voir leur page d’accueil ci-dessous)
- GlaxoSmithKline – société pharmaceutique détenant des actions de Pfizer
- Janssen – van het vaccin (Johnson & Johnson)
- Merck Sharp & Dohme – zie hun home page hieronder
- Gilead – fabricant Veklury® (remdesivir)
- Tecnoquímicas – cette entrée indique explicitement que ce paiement n’était pas lié à l’étude.
Een belangrijk argument tegen ivm was dat de fabrikant van ivermectine, Merck, zelf ook zei dat het middel niet werkte. Het middel was allang patentvrij en Merck had intussen andere belangen:
En réponse à la énième gaffe de Maarten Keulemans :
