Het verwarren van woorden als besmet au geïnfecteerd, Infection au infection en het willekeurig strooien met besmettelijk au positief getest heeft tot grote onduidelijkheid geleid en bijgedragen aan miscommunicatie. Met uiteindelijk fout beleid tot gevolg, als we er tenminste van uit gaan dat het echt vergissingen waren toen bijvoorbeeld ‘infecties’ zonder probleem werd gebruikt voor ‘positief getesten’ als dat zo uitkwam.

Zoiets is nu weer aan de hand. Dit gaat nu even niet over virussen of vaccinaties maar het smaakt hetzelfde. De taboesfeer, de censuur, het onbespreekbaar willen houden, lagere schoolniveau van onze volksvertegenwoordigers, betekenissen vervormen, onderbuikdeugpraat, termen verwisselen: kortom veel raakvlakken. Ik heb het over ‘Repeuplement‘. Als voormalig taalbeheerser mag ik daar wat van zeggen op eigen gezag, vind ik. Ik ben in een wat overmoedige bui dus ik grijp mijn kans.

Le langage est bâclé et changeant

Nous devons être conscients que la langue est un véhicule de communication particulièrement bâclé. Vous pouvez l’utiliser très précisément, mais tout est permis, de sorte que la précision n’est pas une nécessité. Tout le monde a le droit d’utiliser le langage, même les personnes qui ne peuvent pas penser très précisément. Contrairement aux langages informatiques, où vous devez indiquer pour chaque mot au moins s’il s’agit d’une variable, d’une fonction, d’une constante ou autre, le langage parlé est totalement libre. Qui offre une créativité débridée. Mais cela conduit à des inexactitudes, un problème qui, en pratique, est résolu par le contexte. Dans une relation amoureuse naissante, vous comblez ces inexactitudes de manière compréhensive avec des résultats souhaitables. En politique, vous utilisez ces inexactitudes pour vous brûler les uns les autres pour des mots : c’est ce que nous appelons une discussion sémantique de nos jours. Dans le passé, la « sémantique » concernait le sens exact des mots ou le contenu, mais maintenant il s’agit principalement de l’utilisation des mots eux-mêmes : l’apparence. C’est un exemple de sens modifié.

La variabilité de la langue est clairement visible dans l’orthographe, car les vieux livres montrent l’orthographe solidifiée d’un moment particulier. Plus il est vieux, plus il est difficile à lire. Tout aussi changeants sont les significations et l’application de certains mots. À d’autres époques avec des contextes différents, les significations peuvent changer. Dans un contexte social en évolution rapide, il faut parfois trouver de nouvelles expressions. Les mots sont dérivés d’autres mots ou ils sont assemblés. Les mots obsolètes sont ressuscités avec un sens légèrement différent. Les verbes sont « génominalisés » (les noms en sont faits et inversement, ils sont conjugués, pétris et rognés, tout est permis... Le langage est vivant.

Les significations ne sont donc pas ancrées dans les dictionnaires ; Les dictionnaires sont des instantanés d’orthographes et d’applications courantes. Les dictionnaires rendent compte de l’utilisation des langues, ils sont en retard sur leur temps.

Prenez un mot comme « discriminer ». Cela vient du latin « discriminare », qui signifie séparer ou distinguer. Les Britanniques l’utilisent toujours de cette façon. Mais chez nous, vous ne pouvez plus l’utiliser dans ce sens, sauf dans un cadre formalisé (langage scientifique strict, par exemple).

Par exemple, en néerlandais (et dans d’autres langues germaniques), il n’est pas clair ce que cela signifie lorsqu’un mot se termine par « ing ». Prenez « Édition ». Lorsque vous modifiez une composition musicale, le résultat de cette édition est le « montage ». Mais le processus dans lequel vous êtes engagé pendant l’édition, vous pouvez aussi l’appeler « édition », comme dans la phrase :
« Pendant l’adaptation de l’épopée, il n’a pensé à rien d’autre. »
Cela peut aussi être : « En éditant l’épopée, il n’a pensé à rien d’autre. »

Si vous pensez que vous pouvez remplacer le mot « modifier » par « éditer » partout, vous faites une erreur colossale. La phrase « J’aime vraiment l’adaptation de Tomorrow, comme Sidney Christmas l’a chantée » n’est plus correcte si vous remplacez « l’adaptation » par « le montage ».

C’est la source du malentendu.

Le premier est un nom et renvoie au résultat d’une édition, à un objet ou à un phénomène concret, le second est aussi un nom mais un peu moins indépendant : c’est la nominalisation d’une forme verbale. Il s’agit en fait de la référence au verbe « éditer », l’acte, l’activité d’édition, avec l’apparition d’un nom. Appelons ces deux « condition » et « action ». Nous avons donc :

Opération (nw, état) : objet, phénomène
Usinage (n.w., opération) : usinage ciblé

Comparer avec :

Surpopulation (nord-ouest, état) : objet, phénomène
Surpeuplement (NW, ACT) : le surpeuplement délibéré

Hé, vous ne pouvez pas. Nous n’avons jamais entendu parler de surpeuplement actif, nous comprenons donc que la « surpopulation » fait référence à un processus organique, un effet secondaire de quelque chose d’autre. La surpopulation se produit, pour toutes sortes de raisons, et personne ne cherche une théorie derrière cela pour le moment. Nous ne le voyons pas comme une activité humaine intentionnelle, mais comme un processus qui conduit à un état de surpopulation :

Surpopulation (nord-ouest, état) : objet, phénomène
Surpopulation (nw, processus) : le processus de surpeuplement

D’autres alternatives ont émergé pour ce « processus » : « croissance démographique excessive », par exemple.
L’inverse est vrai pour le terme inexistant de « sous-population », qui est couvert par des descriptions causales plus spécifiques telles que « vieillissement », « faible taux de natalité », « dépeuplement ».

Quiconque pense immédiatement à la dépopulation, à la déportation ou au génocide lorsqu’il pense à la « dépopulation » se trompe.

Il devrait fonctionner de manière analogue à la forme originale et non contaminée du mot « omvolking ». Pensez au Suriname, qui a commencé vers 1500 avec une population 100% indigène. En quelques centaines d’années, la migration, la colonisation et les échanges culturels ont entraîné une énorme transition démographique : aujourd’hui, 3 % de la population descend de la population indigène d’origine. Il n’y avait pas de théorie de repeuplement derrière cela. Personne n’a eu cette idée, c’était le cours des choses.

Mais ensuite sont arrivés les nazis. Ils s’efforçaient de « repeupler ». Depuis lors, le « repeuplement délibéré » ne semble plus aussi invraisemblable que le « surpeuplement délibéré ». Selon les règles du langage bâclé (voir 'Édition'), cette activité délibérée est également appelée 'repeuplement'. Il nous reste donc trois significations du même mot : l’état, le processus et l’activité délibérée.

Repeuplement (nw, passif) : objet, phénomène, état
Repeuplement (nw, processus) : le processus de repeuplement
Repeuplement (nw, act) : le repeuplement intentionnel

Pourquoi est-ce important ?

In de media is een semantische discussie aangezwengeld. Ik meen dat NRC ermee begonnen is maar het sluimerde al langer en een journalist zag er brood in. Alle termen met “omvolking” erin zijn dusdanig geframed dat je er niet eens meer tegen mag zijn: de mogen simpelweg niet meer worden benoemd. Ze zijn gecensureerd, gecancelled. Je kunt het struisvogelpolitiek noemen, maar zo gaat dat in media en politiek.

Is een fenomeen een theorie?

In 2020 kreeg een column over omvolking in de NRC weinig aandacht. Een fragment daaruit (want het zit achter een donatieknop):

Een maandje terug zette Rutte de PVV-fractievoorzitter in de senaat, Marjolein Faber, op haar nummer voor het gebruik van de term ‘omvolking’. „Omvolking komt uit de nazi-literatuur’’, zei Rutte. „Het was het verwijt van de NSDAP aan de traditionele partijen”, doceerde de premier, dat de verloochening van „klassieke Duitse waarden” leidde tot „omvolking”.

Rutte, geschiedkundige van huis uit, maakt hier de fout dat de NSDAP omvolking als een gevaar voor de eigen bevolking zou hebben gezien. Voor de eigen bevolking spraken de nazi’s over “zuiveren”. De nazi-doctrine met betrekking tot omvolking was het ‘germaniseren’: het met Duitsers bevolken van de gebiedsuitbreidingen. Wat Rutte beschrijft lijkt meer op standpunt uit extreemrechtse hoek. Zijn actieve herinnering zal eventjes hebben gehaperd maar de toon was weer gezet.

Rechts-extremisme of gezond verstand: Tucker Carlson legt het uit (klik om te openen)

Dat de media (weer NRC) onlangs wel een stevig nummer maakten van dezelfde term “omvolking”, past in de mediamissie om het ‘ultrarechtse’ kabinet alsnog te saboteren na de mislukte karaktermoordaanslag op Ronald Plasterk. Er wordt niets nagelaten. Iemand als Jan Paternotte pakt zo’n mediavoorzetje dankbaar op en duikt in Wikipedia. Jan heeft namelijk uit de media begrepen dat “omvolking” een heel slecht woord is omdat maar één van de drie betekenissen hem aanspreekt: de kwaadaardige. Hij citeert ook de AIVD, waar ze ook weer slordig omgaan met de semantiek. Waarom slordig?

Jan is geen conceptdenker

We onderscheiden de termen “omvolking” (toestand), “omvolking” (proces) en “omvolking (handeling). Alsof dat nog niet genoeg is, worden de “omvolkingstheorie” en “(omvolkings)complottheorie” ook nog naar willekeur in de strijd geworpen. Als iemand het verschil tussen al deze termen niet goed begrijpt en ze door elkaar gaat gebruiken, gaat het helemaal mis. Dan zeg je het ene en je bedoelt het andere en we hebben bij infecties en positieve testen gezien tot welke rampen zoiets kan leiden. Even scherpstellen. Luister goed naar Jan Paternotte.

Met het noemen van “een onjuiste complottheorie” snoept hij er nog een dimensie bij.

Onzinnige vragen? In onze Tweede Kamer maakt Jan er mooie sier mee: “Is de omvolkingstheorie een demografisch fenomeen zoals u net zei of is het, zoals we weten uit de nazi-literatuur en van de AIVD, een complottheorie?”

Dit is een gesloten vraag die twee antwoordmogelijkheden suggereert. In dit geval zijn die twee antwoorden echter niet gelijksoortig. Vergelijk: “Is de omvolkingstheorie een schoenmaat of een complottheorie? U móet een van de twee kiezen.”

Geen enkele theorie is een demografisch fenomeen, die vraag verdient aparte behandeling want er moeten twee verschillende antwoorden worden gegeven. Een slecht opgestelde vraag dus. Dit zijn de twee ingesloten vragen:

1. “Is de omvolkingstheorie een demografisch fenomeen zoals u net zei?”
   Eigenlijk ook weer twee subvragen. Faber heeft dit niet gezegd, het toont vooral aan dat Paternotte zich beter niet met dit soort problemen bezig kan houden. Het antwoord had kunnen zijn:
   “Nee, ik heb dat a) nooit gezegd en b) een theorie is geen fenomeen. Hoe bedoelt u dat eigenlijk: een theorie die een demografisch fenomeen is?”

   Jan worstelt een beetje met abstracte begrippen, zoveel is wel duidelijk. Hij had het beter zonder leugen erin kunnen vragen, al blijft er dan helemaal niets van over:
   “Is omvolking een demografisch fenomeen?”
   maar zo scherp ziet hij het allemaal niet. Bovendien weet hij ook wel dat het een demografisch fenomeen kan zijn, dat heeft hij net voorgelezen dus daarom zoekt hij in zijn toelichting ook zijn toevlucht tot het tersluiks toevoegen van “bewuste” en “theorie”. Anders raakt de vraag kant noch wal. Maar hij weet het niet te formuleren, de schat. Met zijn beperkte abstractieniveau verstrikt geraakt in slordige begrippencomplexen.

   Dan vraag 2:

2. “Is de omvolkingstheorie een complottheorie?”
   Jan heeft nota bene net zelf uitgelegd dat de omvolkingstheorie van de Duitsers géén complottheorie was. Het was echt. Hij zal dus wel weer wat anders bedoelen: misschien het voorbeeld dat de AIVD gaf over een complottheorie die in sommige extreemrechtse kringen rondgaat? Dat is kennelijk een complottheorie die met bewuste omvolking heeft te maken. Hij begrijpt zelf niet precies wat hij nou eigenlijk wil zeggen. Zullen we het hem maar makkelijk maken en het antwoord op zijn knullige formulering proberen te vertalen naar de huidige tijd?
   Antwoord: “Als er openlijk sprake is van doelgericht omvolken, dan is de omvolkingstheorie geen complottheorie maar een ideologie of een beleidslijn. Als een dergelijke theorie echter wordt verondersteld op basis van het waarnemen van een demografisch fenomeen, dan is het vooralsnog een complottheorie, totdat het tegendeel overtuigend wordt aangetoond of officieel bekend gemaakt. Ik begrijp dat u dit interessant vindt maar het staat los van de daadwerkelijk geobserveerde omvolking, met name in onze grote steden, die mij en veel andere burgers zorgen baart.”

Maar ja, verzin het ter plekke maar eens. Want voor een gedegen voorbereiding zal wel geen tijd zijn.

Mâcher ces termes pendant un moment

Le terme Repeuplement SEC ne signifie rien de plus qu’une population qui change de composition. Le terme a été contaminé en raison de sa connotation avec les nazis, qui ont activement poursuivi le repeuplement germanisant (germanisation des territoires conquis), voulaient nettoyer leur propre population (ils ne l’appelaient PAS repeuplement) et ont eu recours à des pratiques inhumaines pour repeupler les territoires conquis.

Le résultat du processus de « repeuplement », que l’on pourrait appeler « repeuplement », est observable : la population d’une ville ou d’un quartier n’est plus la même qu’il y a 20 ans. Beaucoup de gens se parlent dans des langues que vous ne comprenez pas en tant que néerlandais et les manières ne correspondent pas. Il s’agit d’un processus organique, aujourd’hui principalement un effet secondaire de la politique frontalière et migratoire, des conditions économiques, de la guerre, de l’augmentation de la mobilité. Vous pouvez applaudir cela ou trouver cela désastreux et tout le reste, mais le nier est une politique d’autruche.

Si les gens sont réellement blessés par l’utilisation du mot « omvolking », vous pouvez choisir un mot différent pour cela. Nous avons également dit au revoir à Zwarte Piet. Nous avons -à contrecœur- réprimandé la légion des Black Petes en Rainbow Petes.

Bien sûr, le repeuplement peut être un objectif de certaines activités, mais il faut alors parler explicitement de repeuplement actif ou délibéré. Tout comme dans le cas d’un incendie, vous devez parler d’un feu allumé, d’un incendie criminel ou d’une pyromanie. Le repeuplement était l’un des objectifs des nazis. La théorie pourquoi et comment ils voulaient y parvenir, Leur théorie du repeuplement Ainsi, un pays se portait mieux si sa population était remplacée par des Aryens. La violence et le génocide n’ont pas été évités.

Ik schrijf met nadruk “hún omvolkingstheorie” omdat er ook andere omvolkingstheorieën zijn, zoals multiculturalisme dat expliciet een verandering van de bevolkingssamenstelling bepleit.

Vanuit multiculturele hoek bijvoorbeeld wordt ook gepleit voor omvolking van Nederland: meer kleur en meer diversiteit is dan het doel, met meer tolerantie, een creatieve smeltkroes van culturen en een open samenleving met rechtvaardigere verdeling van onze welvaart als gevolg.

Blijft over de omvolkingscomplottheorie. Daarvan zijn er allerlei varianten die gemeenschappelijke hebben dat ze organische omvolking als neveneffect uitsluiten: het móet en het zal opzet zijn. Die hele migratiepolitiek, zo wordt vermoed, is bedacht om omvolking te forceren. Wij worden verjaagd! Complotdenkers herkennen een planmatige opzet; een theorie die wordt uitgerold. Denk bijvoorbeeld aan het waanidee dat het huidige migratiebeleid wordt uitgevoerd in opdracht van een kleine groep van babybloeddrinkende royals en adellijken, grootindustriëlen en politici, die elkaar met een erotisch ritueel inwijden in Klaus Schwab-achtige capes, indien noodzakelijk chantabel gemaakt na verleidingen op een privé-eiland van een filmmagnaat die zelfmoord pleegde in zijn cel, aangestuurd door een 5G-paal. Een verhaal zoals de AIVD dat ook schetst.

Dus.

Als we het woord “Repeuplement” gelijk gaan stellen aan “omvolkingscomplottheorie“, kunnen we een woord als “discriminatie”, “slavernij” of “depopulatie” ook niet meer gebruiken, dat kunnen immers allemaal beoogde doelen zijn, of ze zijn dat ooit geweest. Slavernij stond centraal in het business model van mensenhandelaren, willen we dat woord dan nog gebruiken? Ook “discriminatie” is een concept dat deel heeft uitgemaakt van gedachtengoed dat de zwartste bladzijden uit de geschiedenis kenmerkt. Een woord dat nog steeds gebruikt wordt, ook door de groepen die nu in de gordijnen klimmen vanwege de term “omvolking”.

Vreemd genoeg ging het er nog niet zo lang geleden om of je voor- of tegenstander was van zo’n gedachtengoed. Tegen slavernij zijn was goed. Het was verfoeilijk om slavernij te bewonderen, vergoelijken, faciliteren of eraan te verdienen. Het merkwaardige is dat dat bij “omvolking” andersom ligt. Niet degene die die nazi-theorie omarmt gaat aan de schandpaal, maar juist degene die zich fel tégen omvolking uitspreekt.

Snappen we het nog?

Ik wel. De verklaring die voor de hand ligt is dat degenen die verandering van de bevolkingssamenstelling voorstaan, zich ongemakkelijk voelen omdat ze in een vergelijkbare positie komen als de Nazi’s: zij zijn zelf immers degenen die “omvolking” faciliteren. Dat woord willen ze niet omdat het een nazi-term is, ondanks dat we hebben gezien hoe mooi (multi)culturalistische, (multi)raciale samenlevingsidealen kunnen zijn. Voor Nederland, een land van kaaskoppen, is het een onmiskenbare vorm van bewuste omvolking als wordt gestuurd op het veranderen van de bevolkingssamenstelling. Dus omvolking mag wel, het is zelfs cruciaal onderdeel van het multiculturele gedachtegoed – het mag alleen niet zo genoemd worden.

Alles op de vorm: inhoudelijke leegte

Zo was er de nodige ophef over die slecht gedefinieerde woordengroep. Totdat Faber toezegde dat ze de term niet meer zou gebruiken. Ze accepteert dat de nazi-connotatie te zwaar weegt om het door te zetten. Het leek even stil maar dat duurde niet lang: “Faber zal nu de term ‘omvolking’ niet meer gebruiken, maar het gedachtegoed is er nog!”

Je bouwt een heel circus op rond het gebruik van een term omdat nazi’s daar iets over schreven, positief of negatief, maakt niet uit. Als iemand dan buigt voor die censuur, is het toch weer niet goed.

Hadden ze niet meteen inhoudelijk kunnen protesteren dan in plaats van over een woordje te soebatten? Hadden ze het niet beter over het onderliggende probleem kunnen hebben? Dan hadden ze met het juiste gebruik van al die hierboven besproken termen een mooi begrippenapparaat gehad. Dat is er nu niet. Er moet omfloerst worden gesproken.

Als scherpe definities te moeilijk zijn voor de AIVD’s en de Paternottes van deze wereld, moeten we dan op de knieën en een andere term zoeken…? Ik ben bang van wel. Met de term “discriminatie” gaan we immers ook voorzichtig om. Dat betekent in het hedendaagse taalgebruik ook niet meer wat het eigenlijk had moeten betekenen.

Het niveau in de Kamer krijgen we zeker op korte termijn niet omhoog en we zullen toch moeten toch blijven communiceren. Dus, wat wordt het dan? Ze zijn de laatste tijd wel gek op transitie: gender, klimaat…

Volkstransitie, zou dat wat zijn?