Comme Annoncé Herman Steigstra a commencé à calculer et nous avons commencé à réfléchir plus loin. Il vient de poster le résultat sur steig.nl. J’ai raccourci son titre (la seule chose sur laquelle j’avais encore un point d’interrogation) parce que le fait que CBS voit la « surmortalité » et dans quelle mesure dépend entièrement de la « mortalité attendue » qu’ils choisissent : leur propre attente, celle du RIVM ou la « mortalité standard » que nous utilisons également sur le moniteur de mortalité. Nous n’en sommes pas encore tout à fait sûrs. Ce que fait le RIVM est maintenant clair. Cela dit, vous trouverez ci-dessous l’article.
La CBS prévoit une surmortalité pendant encore 5 ans, mais le RIVM ne voit pas cela
Parfois, il faut un certain temps pour qu’un centime tombe, mais ce centime tombe avec un énorme fracas. Le 15 décembre 2023, CBS a publié une prévision intitulée :Pronostic pour le défunt ; Sexe et âge, 2023-2070. Ce qui est intéressant, c’est qu’il s’agit bien d’une prévision, d’abord pour l’année 2023, qui était donc presque terminée à ce moment-là. C’est donc en fait une question stupide, parce que c’est exact.
Les prévisions pour les années suivantes sont plus intéressantes. Nous nous tournons vers 2040, car les prévisions deviennent de plus en plus incertaines au fil des ans. Même pour 2024, les prévisions sont incertaines, mais ces chiffres nous permettent d’entrer dans la tête de CBS et de lire leur point de vue sur la surmortalité. Mais d’abord, nous devons faire un voyage vers la valeur attendue, ou la ligne de base, que nous allons bientôtMortalité normale.
La ligne de base
La SCS et nous-mêmes avons effectué des calculs statistiques basés sur les chiffres de mortalité de 2010 à 2019 par rapport à la composition de la population. Nous avons publié un rapport à ce sujet en novembre 2023Article détailléécrit. Les taux de mortalité annuels attendus que nous avions calculés différaient très peu des chiffres annuels publiés par Statistics Netherlands à l’époque, ce qui donne aux deux parties une certaine confiance quant à l’exactitude des hypothèses.
CBS et nous-mêmes calculons cette base de référence à peu près de la même manière. Pour chaque âge, nous calculons une probabilité de mortalité au fil du temps sous la forme d’une ligne droite, qui diminue très lentement au fil des années pour chaque âge. Pour une durée limitée, il s’agit d’une approche acceptable, mais à un moment donné, le déclin de cette ligne devra stagner. Après tout, il semble peu probable que nous devenions un jour immortels.
Risque de mortalité
La probabilité de mortalité par âge détermine la mortalité totale attendue par an. En multipliant ces probabilités par le nombre d’habitants par âge (nous le faisons séparément pour les hommes et les femmes) et en les additionnant, nous calculons le nombre total de décès attendus dans une année. En supposant que cette probabilité diminue très lentement, mais que la taille de la population augmente lentement, nous voyons que le résultat global est que la mortalité annuelle augmente lentement. Jusqu’en 2020, il se situait entre 0,5 % et 1,0 % par an.
Espérance de vie
L’espérance de vie est un paramètre couramment utilisé pour indiquer l’âge prévu à atteindre. L’espérance de vie s’entend dele nombre d’années qu’une personne est censée vivre. Si le taux de mortalité futur devait rester le même pour chaque âge, l’espérance de vie resterait également la même. Mais si le taux de mortalité diminue, l’espérance de vie augmente en même temps. Pour une personne née en 2020, c’était 80 ans pour les hommes et 83,3 ans pour les femmes, lit-on danscette publication de CBSde 2020 dans lequel nous rencontrons ce graphique :
On voit ici que l’espérance de vie augmente lentement au fil des années, mais la différence entre les hommes (jaune) et les femmes (violet) reste constante à 3,5 ans. Dans unautre article de CBSÀ partir de 2014, cet écart se réduit : de 7 ans en 1990 à 2 ans en 2030. Mais dans tous les cas, l’espérance de vie augmente, nous vieillissons, donc les taux de mortalité diminuent.
À l’aide de notre propre modèle de calcul, nous pouvons également calculer nous-mêmes cette prévision :
Il convient de noter que ce graphique (comme pour la CBS) est basé sur l’extrapolation du taux de mortalité en constante diminution. Pour les femmes, les calculs réels sont indiqués. Pour les hommes, l’incertitude deviendra si grande après 2030 (les hommes vivraient plus longtemps que les femmes) que nous l’avons alignée sur celle des femmes, qui est donc également incertaine. Mais cela donne une indication de ce à quoi nous pourrions penser, pas une vérité absolue.
Et maintenant, les prévisions de CBS
Après tout, c’est par cela que nous avons commencé. Jusqu’en 2024, la CBS était responsable de la communication hebdomadaire des chiffres de la mortalité. Ceux-ci ont été illustrés dans un graphique, où la mortalité a été comparée à la ligne de base avec la largeur de bande. Voici un exemple du rapport de l’époque :
La fine ligne bleue est la ligne de référence, c’est-à-dire la mortalité à laquelle on peut s’attendre par semaine, calculée par Statistics Netherlands. La ligne épaisse est la mortalité réelle.
À partir de 2024, ce rapport a été adopté par RIVM, qui a profité de l’occasion pour présenter les chiffres dans le contexte de ses propres prévisions. Ce n’était donc plus la valeur précédemment attendue par CBS à laquelle ils se comparaient, mais leurs propres prévisions. Si la mortalité réelle ne s’écartait pas trop de celle-ci, la valeur hebdomadaire était « Non augmentée ».
Maintenant, cela devient intéressant, parce que maintenant la CBS est apparue15 décembre 2023Il en va de même pour un pronostic. C’est particulièrement intéressant si l’on regarde les prévisionsaprès2023. Dans ce graphique, nous avons tout rassemblé :
La ligne bleue est la référence que nous avons calculée (marquée par « Mortalité normale »), qui est donc presque identique aux chiffres annuels de Statistics Netherlands (ligne orange) jusqu’en 2023 inclus. Dans ses calculs, CBS semble avoir déjà pris en compte la sous-mortalité attendue dans les années qui suivront le coronavirus.
En 2020, en raison du coronavirus, nous constatons une augmentation de la mortalité réelle (en noir) d’environ 13 000 par rapport à la mortalité attendue. La surmortalité est indiquée par une couleur bleu clair et se poursuit sans relâche jusqu’à ce jour après la disparition du coronavirus.
Toutes sortes d’explications sont données à ce sujet, mais la seule explication qui n’est toujours pas acceptée est celle où la vaccination joue un rôle. Il s’agirait de soins retardés, « quelque chose avec corona » et même le vieillissement a été mentionné par ceux qui ne peuvent pas bien gérer les chiffres.
Les prévisions du RIVM sont également incluses sous forme de ligne verte. Complètement incertain de ce que nous devrions comprendre à ce sujet. Cela ressemble plus à une ligne bien intentionnée pour indiquer quelle mortalité nous devrions prendre en compte. Ce pronostic n’a donc plus de fonction de signalisation mais reste présenté comme tel (voir aussisterftemonitor.nl).
Mais l’explication de CBS jette soudainement la lumière sur la question. La ligne rouge est la prévision que Statistics Netherlands est en train de publier et nous commencerons dans la moitié droite. La chose la plus importante dans l’observation est que les lignes rouge et bleue seront très proches l’une de l’autre à partir de 2029. Cela signifie que la CBS suppose que la probabilité de mortalité suivra plus ou moins notre modèle à partir de ce moment. CBS s’attend même à une mortalité légèrement inférieure à celle à laquelle nous nous attendrions sur la base de la mortalité standard. La direction de la ligne entre 2020 et 2024 était déjà la bonne, car elle est toujours suivie selon cette prévision de CBS.
En ce qui concerne la CBS, tout ce qui entre dans la catégorie du « vieillissement » ou de la « fin de la baisse du risque de mortalité » peut désormais être rayé immédiatement : la lente baisse du taux de mortalité va se poursuivre. Ce qui reste comme explication officielle : les soins différés, dont on a établi depuis longtemps qu’ils avaient eu un impact minime sur la mortalité. Et enfin, la catégorie de « surmortalité inexpliquée », car il ne faut pas l’appeler vaccination.
Prévisions à partir de 2023
La prochaine chose que nous examinerons est les prévisions de la CBS pour la mortalité en 2023. Presque tous les chiffres étaient connus, de sorte que le pronostic et les chiffres réels sont presque identiques. Mais la suite est intrigante. Pour 2024, CBS s’attend à un taux de mortalité légèrement plus élevé (il semble que la mortalité sera même supérieure de 4000 d’ici la fin de cette année).
Mais ce que CBS attend également, c’est que nous ne serons pas débarrassés de la surmortalité après cela. Elle disparaîtra lentement, s’étalant sur 2024 à 2029, soit encore 5 ans de surmortalité à venir. CBS s’y attend, mais ne fournit pas d’autres explications. Le RIVM, en tant que chien de garde, ne fournit pas non plus d’explication sur notre santé, alors qu’ils ont presque le même pronostic.
La question est donc de savoir si l’on peut qualifier d’augmentation cet écart de 13 000/an en moyenne par rapport à la valeur attendue. Le RIVM signale explicitement « Pas élevé » sur une base hebdomadaire, soulignant non seulement l’exactitude de son propre pronostic, mais aussi le fait que le niveau de mortalité n’est pas une source de préoccupation. L’institut ne donne aucun aperçu de ce qui se passe. Cela revient à masquer la surmortalité que nous continuons à observer depuis 2020.
Mortalité selon la norme
La confusion autour des prévisions et des attentes ne s’atténue pas. Devrions-nous commencer par la base de référence calculée à l’origine de CBS, qu’ils ne publient plus ? Ou celle du RIVM, peut-être, et devons-nous accepter que ce que nous observons est aussi immédiatement la norme et donc automatiquement « non augmenté » ?
CBS s’est égaréet ne peut apparemment pas choisir entre le pronostic (en rouge sur le graphique) et la mortalité attendue (en orange). RIVM ne peut pas gérer les lignes de base et les valeurs de signal. Pouvons-nous peut-être utiliser la procédure, telle qu’elle est publiée dansPortail de recherche, avec finalement presque les mêmes valeurs que celles de CBS, mais reproductibles pour tout le monde ?
Sur ce site, il a été précédemment a plaidépour l’introduction de la notion de «Mortalité selon la norme", comme nous le connaissons déjà pour beaucoup d’autres grands. Tout comme, par exemple, l’IMC (Indice de Masse Corporelle) que l’on connaît comme ayant une ligne directrice pour un poids corporel sain. Il ne bouge pas avec la prise de poids moyenne. Il doit alors s’agir d’une méthode de calcul reproductible basée sur les taux de mortalité historiques, où les changements temporaires dans le tableau n’ont aucune influence.
Cependant, il semble qu’avec cette prévision - à un peu plus long terme - CBS ait rendu justice en acceptant la mortalité initialement prévue sur la base de la probabilité de mortalité. En effet, les prévisions de Statistics Netherlands sont à nouveau basées sur une tendance de la mortalité attendue calculée à l’origine.
Une « cause inconnue » a causé plus de 60 000 décès supplémentaires à ce jour. Dans ses prévisions pour la fin de 2023, CBS a souligné que notreMortalité normaleest la base correcte pour les calculs.
Conclusions
Afin d’obtenir une bonne évaluation de la surmortalité, il doit exister un pronostic fiable à long terme. CBS a publié une prévision pour la mortalité attendue pour les décennies à venir et à partir de 2029, cette prévision sera à nouveau presque conforme aux valeurs calculées à partir de notre propre modèle de calcul, leMortalité normale. La différence entre la mortalité observée et laMortalité selon la normeest alors une mesure objective de lasurmortalité.
Écarts soudains par rapport à laMortalité selon la norme, qu’il s’agisse de pics fortuits ou de ruptures de tendance pluriannuelles, devront être expliquées et prouvées irréparables avant que la mortalité normale ne soit ajustée en conséquence. Des critères sont nécessaires pour cela, car un écart progressif par rapport à une prédiction est inévitable et nécessitera un ajustement. Compte tenu des intérêts, des implications politiques et des idéologies qui peuvent être en jeu, un comité indépendant pourrait être mis en place pour conseiller le gouvernement ou le ministère de la Santé, du Bien-être et des Sports à ce sujet.
Le fait que la surmortalité s’arrête à un moment donné est logique en soi, car il n’y a plus de personnes pour mourir encore plus tôt à cause de la surmortalité. Ne devons-nous pas voir une sous-mortalité après une surmortalité à un moment donné ?
Je m’attends à ce que le RIVM corrige l’espérance de mortalité sur les conseils de la SCS et ne l’ajuste pas à la hausse de quelques milliers par an comme c’est le cas actuellement. Quel regard portez-vous sur Anton et Herman ?
Soit dit en passant, il est lâche que CBS abandonne l’ancienne ligne et l’augmente simplement (sans nommer de cause claire ?) d’environ 15 000. Ce n’est pas normal !
La surmortalité est toujours par rapport à ce qu’il reste de la population à ce moment-là (un peu cynique). Il peut alors encore y avoir une surmortalité !
La différence entre les attentes et les prévisions est encore un sujet de discussion et de perspicacité. Voici le truc :
À la fin de 2022, CBS a fixé la base de référence pour 2023. Ce chiffre est basé sur l’évolution historique de la mortalité et la taille de la population. 158 000 en ont été achevés en 2023. Au cours des dernières semaines de 2023, CBS a publié une PRÉVISION pour la même année. Arrondi à 170 000 et il est devenu 170 000. CBS a utilisé ces prévisions pour 2023 comme prévisions pour 2024 (un peu plus) et c’est la même chose que ce que RIVM utilise pour 2024. Ainsi, les chiffres obtenus deviennent un pronostic pour l’année écoulée et l’année suivante.
Le RIVM utilise ensuite cela comme sa propre norme pour la mortalité attendue. Si la mortalité correspond à la prévision 2024 (=mortalité 2023), alors selon le RIVM, elle n’est « pas augmentée ». CBS ne fait aucune annonce à ce sujet, car pour autant que nous le sachions, il n’y a pas de nouvelle mortalité attendue.
Merci Herman,
Je préfère m’en tenir à vos attentes, car on ne peut plus faire confiance à CBS, comme à RIVM. Cela aurait pu être différent s’ils avaient nommé les causes de l’ajustement. Maintenant, les deux disent que la réalisation de l’année x, la prédiction de l’année x+1 a été augmentée d’un pourcentage pour la « pyramide » de population modifiée.
La sous-mortalité après surmortalité ne se produit que si la mortalité est légèrement prématurée. Par exemple, l’âge moyen au moment de la mort du coronavirus était de plus de 80 ans. Après de nombreux cas de « mort subite », aucun soutien ne se produira.
Et tout aussi cynique : l’âge de la retraite ne peut être abaissé que s’il y a plus de décès au-dessus de 67 ans au total.
Je pense que je sais pourquoi les hommes vivent en moyenne moins longtemps que les femmes. Le monde médical a adapté ses concoctions et ses proies principalement aux hommes. Les femmes se plaignent parfois de ne pas avoir été suffisamment testées et étudiées sur l’effet des médicaments. Je ne pense pas qu’ils sachent à quel point ils en bénéficient. Ils travaillent maintenant pour accorder plus d’attention aux femmes à l’effet des médicaments et des diagnostics, etc. D’où le fait que les femmes auront un taux de mortalité plus élevé à l’avenir ?
Conseil de film « D’abord, ne faites pas de pharm ».
N’est-il vraiment pas possible de s’asseoir avec les gens de CBS et de leur demander d’expliquer exactement comment ils en sont venus à ces prédictions/modèles ?
Pour que vous puissiez calibrer votre propre modèle ?
S’il est clair s’il y a eu manipulation ?
Cela devrait être possible, non ? Ou ont-ils d’abord besoin des questions de la Chambre des représentants pour les y contraindre ? Ne pouvons-nous pas demander à quelqu’un du NSC, du BBB ou du PVV de la poser au ministre de l’Économie et de la Politique climatique ?
Ce n’est pas nécessaire, car c’est déjà clair. CBS prévoit environ 170 000 décès pour 2024, tandis que nous prévoyons ÉGALEMENT 170 000 nous-mêmes. Pour être honnête, même un peu plus. Alors nous sommes d’accord ! Tout comme avec RIVM, qui prédit AUSSI 170 000 morts.
Seulement, c’est présenté comme si c’était « normal ». Le RIVM dit en cas de décès qui correspond à la prédiction : « Non augmenté ».
Nous mesurons la mortalité par rapport à ce que nous appelons aujourd’hui la « mortalité standard ». En fait, nous sommes d’accord avec CBS là aussi, parce que leurs prévisions à long terme correspondent à nos propres prévisions à long terme, qui se poursuivent simplement presque linéairement.
La seule chose que nous souhaitons, c’est que CBS fasse une distinction claire entre les valeurs prévues et les valeurs attendues.
Pourtant, vous vous écrivez vous-même que c’est votre « conviction » de la façon dont ils l’ont fait. Et je vous crois, vos arguments sont très valables. Et c’est vrai.
Mais cela reste de la spéculation.
Ce serait beaucoup mieux et plus éclairant si CBS lui-même indiquait comment et pourquoi ils sont passés de cette ligne orange à cette ligne rouge en tant que prévision. Et finir par revenir à l’ancienne ligne de base.
Laissez-les vous expliquer, puis ils doivent mettre leurs fesses à nu.
Et enfin ; Gardez bien ces chiffres et sources. Parce que la ligne noire s’écarte déjà considérablement des prévisions. Cela ne s’arrête pas à la surmortalité......
Cher Jan,
CBS a publié quelque chose sur la surmortalité sur vzinfo.nl. Dans le Article précédent c’est ainsi qu’on l’appelle. Cette réplique, qu’ils ont tirée des années corona, est également frappante : « Au cours des années corona 2020 et 2021, à peu près le même nombre d’hommes et de femmes sont morts. » Nous pouvons faire quelque chose avec ça... ouf.