Le drame du laboratoire Covid comme cheval de Troie : la vaccination rend plus vulnérable (addendum)

Dans l' vorige post bleef een vraag onbeantwoord: de vaccinatiestatus van proefpersonen die, na vruchteloze besmettingspogingen, alsnog spontaan een corona-besmetting opliepen. Een tabelkolom in een appendix was aan mijn aandacht ontsnapt, waarvoor mijn excuses. Hierbij rechtgezet, met dank aan Cees Mul: de ongevaccineerden in deze studie waren beter beschermd, meer dan 4x zo goed.

Van de 9 proefpersonen met natuurlijke immuniteit was er 1 die een infectie opliep (11%).

Van de 27 die zowel vaccinaties als een infectie hadden gehad, hadden er in die periode 13 opnieuw een infectie opgelopen (48%). Ruim vier keer zo veel.

Proefpersonen	Corona-infectie opgelopen	Geen corona-infectie	Totaal
Niet gevaccineerd	1	8	9
Wel gevaccineerd	13	14	27
Total	14	22	36

Eén proefpersoon, met basisserie in groep 1×10², raakte in de follow-up periode twee keer geïnfecteerd. (Zie de vorige post voor info over de doseringen)

De ernst van de klachten was ingedeeld in Mild, Matig en Ernstig. Bij op één na alle proefpersonen waren alle symptomen Mild. Degene met Matige symptomen was een van de 6 geboosterden.

Verder leek de dosis ook niet echt heel veel uit te maken:

• 1×10¹: 2x Milde symptomen
• 1×10²: 6x Milde symptomen
• 1×10³: 3x Milde symptomen
• 1×10⁴: 3x Milde symptomen
• 1×10⁵: 1x Matige symptomen

De appendix: https://www.thelancet.com/cms/10.1016/S2666-5247(24)00025-9/attachment/bbea3bcb-c81f-4d3b-bc4c-cdd295f58eba/mmc1.pdf

De p-waarde die er met deze 9 ongevaccineerde proefpersonen en 1 infectie wordt gehaald levert een niet-significant verschil op: p=0.062 (Fisher’s Exact Test). Die p moet lager zijn dan 0.05. Dat is dus op het randje. Als de groep niet-gevaccineerden bijvoorbeeld uit 18 personen had bestaan met 2 infecties, dan was het resultaat overtuigend en statistisch significant geweest.

As is verbrande turf maar met de mechanistische verklaringen die we hebben (zie verderop) is dit resultaat op zijn minst indicatief of suggestief te noemen. En we hebben ook al eerdere studies (waaronder de twee genoemde Cleveland studies) die de toegenomen vatbaarheid na vaccinaties toonden. Er is dus alle reden om aan te dringen op vervolgonderzoek met iets grotere aantallen.

In het rapport werd hier niet van gerept. Het is niet de eerste keer dat interessante cijfers onbesproken blijven. Onderzoekers meten het, zetten het ergens in een tabel en vermijden erop te wijzen in de Samenvatting of zelfs maar in de Discussie. Dat zou de publicatie in gevaar kunnen brengen.

Vervolgonderzoek is cruciaal

1. Het is van belang of de eerste kennismaking met het spike eiwit via natuurlijke infectie was of via de prik. De eerste blootstelling aan een virus beïnvloedt de immunologische resultaten van latere blootstellingen aan antigenisch verwante stammen. In Zweden is het virus meer rondgegaan voordat er werd gevaccineerd. De oversterfte volgt daar een ander patroon. Wie weet zijn ze iets op het spoor gekomen met deze studie.
   Persistente immuun imprinting na booster (artikel uit Cell.com)
   Omicron doorbraakinfecties na booster en bivalente COVID-19 vaccinatie roepen voornamelijk kruisreactieve geheugen-B-cellen geïnduceerd door voorafgaande Wuhan-Hu-1 spike mRNA vaccinatie op in plaats van Omikron-specifieke naïeve B-cellen te primen.
   In het kort: vaccinaties hebben het ongetrainde immuunsysteem onklaar gemaakt tegen latere corona-infecties. De neus is initieel de verkeerde kant op gezet. Kan dit verklaren dat Zweden een ander oversterftepatroon heeft, omdat daar de infecties al voorafgingen aan de vaccinaties?
2. De ruim vier keer hogere kans op een corona-infectie geldt mogelijk voor mensen bij wie uitsluitend de specifieke afweer tegen coronavirussen is gederailleerd door de vaccinaties. Puur corona-gerelateerd dus, antigenisch verwant.
   Dit sluit niet uit dat het immuunsysteem in bredere zin is verstoord. Zou het immuunsysteem na deze ervaring ook niet anders reageren op willekeurige andere virale en bacteriële infecties: gonorroe, syfilis, kinkhoest, gordelroos, verkoudheid, griep etc? (IgG shift).
   We weten het niet. Een groot deel van de wereldbevolking is er mee geïnjecteerd. In deze studie kreeg bijna de helft van de gevaccineerden opnieuw een corona-infectie, tegen 1 op de 10 niet-gevaccineerden. Worden er geen aanstalten gemaakt om hierover meer te weten te komen?
3. Het immuunsysteem is geëvolueerd op de aanpak van integrale virussen, bacteriën en schimmels en krijgt nu ineens via de prik een aanval vanuit de flank, om de mucosale afweer heen, met een tersluiks in de bloedbaan ingebracht (ja ook via spieren) ingrediënt dat de detectie omzeilt dankzij de ingenieuze LNP-verpakking.
   Het lijkt dus voor het immuunsysteem alsof de cellen zelf spontaan gaan muiten op allerlei plekken in het lichaam. Wat te doen? Verdedigingsstrategie omgooien vanwege deze onverwachte wending?
   Immunosuppressie ligt dan voor de hand: het immuunsysteem zet zichzelf op een lager pitje om niet de ene infectie na de andere in gang te zetten en zo nog meer schade te veroorzaken tegen het eigen lichaam. Daardoor verslapt ook de signalering van tumorcellen, die normaal gesproken effectief worden vernietigd en afgevoerd. Worden de ontwikkelingen bij kanker goed hierop gemonitord?

Zomaar wat vragen naar aanleiding van een onderzoek met obsolete virusstammen van een ziekte die niets meer voorstelt. De prioriteiten liggen bij deze onderzoekers niet waar ze zouden moeten liggen – althans niet in de formele rapportage.

We zien dat dan maar als een Trojaans paard voor de onderliggende data. Moeten we wetenschappelijke stukken werkelijk gaan lezen als gecodeerde boodschappen…?

Dit was een aanvulling op deze vorige post.