Wat nu volgt lijkt ingewikkeld maar het is niet zo moeilijk. Denk aan brandveilige en brandgevaarlijke woningen. Als het aantal branden toeneemt, zal dat voornamelijk de brandgevaarlijke woningen betreffen. Is dat niet zo, dan klopt het hele verhaal over brandveiligheid niet. Zo bekijken we de vaccinatiebescherming in dit artikel. We vergelijken een covid-arme maand met een maand waarin de covidsterfte piekt. In de maand met veel covidsterfte blijkt de sterftetoename onder gevaccineerden vergelijkbaar met de sterftetoename onder niet-gevaccineerden, bij 50-plussers. Er is geen vaccinbescherming. Bij 50-minners is opvallend dat de sterfte onder gevaccineerden daalt als ze meer met het virus in aanraking komen. Dit innerlijk tegenstrijdige verhaal kan simpelweg niet kloppen. De consistentietoets wordt niet doorstaan.
Op Twitter circuleert een grafiek waarin de algemene sterfte, dus niet alleen ‘coronasterfte’, in beeld wordt gebracht. Het bijzondere aan deze grafiek is dat de ongevaccineerden worden vergeleken met de gevaccineerden. Een tipje van de sluier lijkt te worden opgelicht want de ruwe data worden zorgvuldig afgeschermd of onbruikbaar verklaard. We mogen zien wat er na de nodige bewerkingen van gemaakt kan worden en Nederlandse propagandisten krijgen weer ‘bewijs’ toegespeeld, dat dan ook prompt blindelings triomfantelijk wordt rondgetwitterd. Maar het verhaal klopt niet.
Bij toenemende covidsterfte moet sterfte onder ongevaccineerden duidelijk sterker stijgen dan bij mensen die met een werkzaam vaccin zijn gevaccineerd. Dit blijkt niet zo te zijn, integendeel.
We kijken naar grafieken waaruit we moeten lezen dat Engelse niet-gevaccineerden lange tijd een veel grotere kans hadden om te overlijden dan gevaccineerden, tot wel drie keer zoveel! Algemene sterfte per 100.000 van gevaccineerden is geel, ongevaccineerden rood.
Overal waar de rode lijn boven de gele uitkomt, in bijna heel 2021, is de sterfte onder niet-gevaccineerden veel hoger dan onder wel-gevaccineerden. Dus vaccinatie werkt, is dan de gewenste conclusie.
We weten al anderhalf jaar dat de onderliggende cijfers onjuist zijn (zie mijn artikel van juli ‘22)maar dat belet de narrativisten niet om ze uit te spelen via landelijke media. Liegen mag, liegen moet. Enfin.
In vrijwel alle leeftijdscategorieën hadden ongevaccineerden gedurende het hele jaar 2021 ongeveer 2,5 à 3 keer zoveel kans om te overlijden als gevaccineerden, met verschillen per leeftijdsgroep. Dit feit alleen al is voldoende om deze informatie terzijde te schuiven.
Als het vaccin verder geen ernstige (lees in het kader van deze grafiek: dodelijke) bijwerkingen heeft, is sterfteverlaging door het vaccin terug te zien in de all cause mortality bij de gevaccineerde groep ten opzichte van de ongevaccineerden. Maar dan moet er wel veel ziekte zijn anders verdwijnen verschillen al gauw in de ruis. Bij een weersafhankelijke ziekte is dat moeilijker te meten dan bij een meer constant aanwezige ziekte. Soms heerst de ziekte en lijkt bijna iedereen het te krijgen, soms gaat het virus weer in stand-by en is er weinig tot niets aan de hand in beide groepen. Die fluctuaties maken het lastiger. Maar ze leggen ook veel bloot.
Wat je mag verwachten is dat het effect van covidvaccinatie veel sterker optreedt in periodes waarin er veel covidsterfte is dan in tijden dat er nagenoeg geen Covidsterfte is. Als er geen coronadoden vallen, kan het vaccin niets uitrichten, dat zal duidelijk zijn.
Denk weer aan de brandveiligheid: Als er geen branden zijn omdat het regent, zal het aantal branden per 100.000 brandgevaarlijke woningen fors dalen. Bij de brandveilige huizen zie je zo’n daling misschien niet eens terug.
Het is daarom interessant om te kijken in hoeverre de covidsterfte min of meer synchroon loopt met de gerapporteerde stijging en daling van sterftecijfers rood en geel. Het grijze lijntje geeft stijging en daling van de Covidsterfte weer (OurWorldInData).
Let op: de grijze lijnen zijn geschaald en duiden aan wanneer de sterfte bijna 0 was en wanneer die piekte.
De grijze lijn geeft dalen en pieken aan in de covidsterfte over de gehele bevolking. Op de top in deze grafiek waren dat er wekelijks 36 per 100.000. In het dal van mei-juni-juli 2021 waren dat er slechts 2 per 100.000, over alle leeftijdsgroepen samen. (In 2020 zat dat soms wel op 200 per 100.000.)
De absolute cijfers
Ik vroeg Herman Steigstra wat hij van het artikel vond. De eerste paar maanden, tot aan de blauwe verticale lijn, zeiden hem genoeg. Zijn commentaar o.a.:
“Mijn haren rijzen overeind als ik de absolute cijfers erbij zet. Het CBS heeft cijfers voor de te verwachten sterfte, uitgesplitst naar leeftijd. Ook halen we daar de seizoensinvloed vandaan en maken voor het VK een schatting voor de te verwachten sterfte door het jaar heen. Dit is een grafiek met die baseline.
“Twee dingen vallen op na plaatsing van deze baseline. Ondanks de afwezigheid van corona in juni 2021 (de grijze cirkel) is de environsterfte bij de ongevaccineerden 4 maal zo hoog (rode cirkel) als die van gevaccineerden en dat is uiterst merkwaardig bij afwezigheid van Covid. Wel volgt de sterfte globaal het seizoenspatroon.
“Bij de gevaccineerden daarentegen, zien we in de loop van de zomer de sterfte juist toenemen (de gele cirkel) en ook dat is vreemd. De totale sterfte neemt toe, terwijl de sterfte aan covid zelf tot aan de blauwe lijn juist afneemt volgens de cijfers van OWID. In juni 2021 is er al 20% oversterfte bij de gevaccineerden.
“Het kan haast niet anders of de boekhouding rondom de gevaccineerde status klopt van geen kanten, want een viervoudige oversterfte midden in de zomer is zeer onwaarschijnlijk.”
18-39 en 40-49 jaar
De sterfte onder ongevaccineerden loopt op tijdens het coronadal, zelfs als we de grijze covidsterftelijn een maand naar links zouden opschuiven. Dat is curieus, zeker omdat de jongeren toen ongeveer geprikt begonnen te worden. Bij 40-49 schiet de ongevaccineerde sterfte al meteen in mei ’21 omhoog. Waaraan gingen al die 50-min ongevaccineerden toen dood? Tegen welke ziekte(s) beschermde de vaccinatie? Covid kan het immers niet zijn geweest.
De leeftijdsgroepen van 50 jaar en ouder hadden die jump omhoog al eerder gehad, dat tonen deze grafieken niet.
Boze tongen beweren dat je hieraan precies kunt zien wanneer de vaccinatie begon bij elke leeftijdsgroep. De grafiek laat zien dat de ongevaccineerden daarna meer doodgingen. Het lijkt alsof er een mechanisme in werking treedt waarmee de natuur de gevaccineerden in een dusdanig gunstig daglicht probeert te stellen, dat de sterfte onder niet-gevaccineerden spontaan verdrievoudigt in een periode dat er geen covidsterfte wordt waargenomen. Het klinkt onzinnig maar dat is wat de grafieken tonen. We zien dit effect ook wel eens zien optreden als er naar ASMR en person-years wordt teruggerekend met mogelijk nog andere statistische plausibiliseringen.
Nog een merkwaardig detail: 18-39 jaar, april-mei 2021. De gevaccineerden deden het toen ongeveer drie keer zo slecht als de ongevaccineerden. Dat kan uitgelegd worden als een healthy vaccinee-effect: de jongeren die vooruit zijn getrokken bij de vaccinaties waren de kwetsbaarsten en in die groep ligt het sterftecijfer nu eenmaal hoger. OK, maar ook zoveel hoger dan een paar maanden later? Of waren de meeste geprikte kwetsbaren na een paar maanden allemaal overleden? Waaraan dan? En kwamen er geen nieuwe kwetsbaren bij? Het is een detail, maar toch.
Zomer 2021 versus hartje winter
In de voorzomer 2021 (mei-juli) was er -ik zeg het nog maar eens- nauwelijks Covidsterfte. Bij een effectief vaccin zonder bijwerkingen verwacht je dan dat de sterfte per 100.000 niet-gevaccineerden dan nauwelijks afwijkt van de sterfte per 100.000 wel-gevaccineerden. De ziekte waartegen wordt beschermd, is immers nagenoeg afwezig. Dan moet de sterfte per 100.000 niet-gevaccineerden dus aanzienlijk dalen – zou je denken.
In juli 2021 is de ongevaccineerden-sterfte echter tot 2,5x hoger dan de gevaccineerden-sterfte. De algemene Covid-sterfte is dan 7 per 100.000 per week (zie evt. OWID, link onderaan dit artikel).
De covidsterfte stijgt vervolgens in de loop van 2021 met een factor 5, van 7 naar 35 per 100K per week (OWID). Richting de jaarwisseling moet de sterfte onder onbeschermde niet-gevaccineerden dus een flinke stijging doormaken, terwijl de gevaccineerden nauwelijks zouden mogen stijgen dankzij hun vaccinaties. Daar zou zomaar -afhankelijk van de vaccin effectiviteit- een factor 3 tussen kunnen zitten.
Nu is er inderdaad een stijging te zien bij gevaccineerden, kijk naar naar 60-69: van 800 (juli) naar bijna 1.000 (december). Bij 70-79 ging gevaccineerd van 2.200 naar 2.700, ongevaccineerd van ca. 4.500 naar 5.500.
Dan kan het niet anders dat er een sterfte-explosie heeft plaatsgevonden onder niet-gevaccineerden. Dat viel gelukkig mee: die stegen van 2.000 naar 2.400 (60-69 jaar) terwijl de covidsterfte vervijfvoudigde.
Bij 18-39 jaar (eerdere grafiek) daalt het sterftecijfer zelfs bij de gevaccineerden in de loop van 2022… Hoe kan dat? Er neemt toch een bepaalde ziekte toe? Gaan er minder dood naarmate ze vaker met het virus in aanraking komen? Dat klinkt tegenstrijdig.
Het aantal gevaccineerden groeit natuurlijk in 2021 maar per 100.000 doet het aantal er niet toe, daar gaat die berekening juist om. Je zou kunnen zeggen: groei gevaccineerden in 2021 => minder besmettingen => verlaging van de sterfte, zowel onder gevaccineerden als niet-gevaccineerden => dalende sterfte. Ook dat gebeurt niet. Het rammelt aan alle kanten.
Enfin, algemeen beeld:
Conclusions
- Bij de gevaccineerden van 60-69 jaar is de Covidsterfte in de bekeken periode van 800 naar 1000 gegaan, een stijging van 25%.
- Bij niet-gevaccineerden van 60-69 jaar is de sterfte toen van 2000 naar 2400 gegaan, een stijging van 20%.
- In de groep van 70-79 jaar steeg de gevaccineerde sterfte met 23%, de ongevaccineerde met 22%.
De toename van sterfte onder gevaccineerden was tijdens coronagolven niet minder dan bij niet-gevaccineerden. De bescherming nam zelfs wat af.
Ook in perioden met weinig tot geen Covid bleef de sterfte per 100.000 ongevaccineerden ruim twee keer zo hoog onder als bij gevaccineerden. Ongevaccineerden bleven 2x zo vaak dood gaan toen de ziekte nauwelijks nog slachtoffers maakte. Waaraan weten wij niet.
Als een ziekte zich verspreidt, horen beschermden daar minder last van te ondervinden. Dat is niet zo, volgens deze grafieken. De rode lijn ligt weliswaar veel hoger dan de gele maar de onwaarschijnlijkheid daarvan is aangetoond: ook bij afwezigheid van de ziekte ligt die lijn veel hoger.
Bescherming tegen een dodelijke ziekte kan zich niet uiten in een lager sterfteniveau van gevaccineerden in periodes waarin die ziekte niet circuleert.
Zo’n onsamenhangende inconsistente boodschap moet nu het ultieme bewijs vormen voor de effectiviteit van de coronavaccins. Dat men niet verder komt dan dit gammele broddelwerk is uitermate zorgelijk.
Ik vermoed dat de ruwe data (mits nog betrouwbaar) een ander verhaal zullen vertellen dan wat we in de kranten lezen. Het voor velen mysterieuze ASMR/person-years algoritme lijkt met de volgende functies en randvoorwaarden te zijn aangevuld:
- Als er is gevaccineerd, gaat de sterfte onder ongevaccineerden omhoog
- Naarmate het effect van het vaccin afneemt, daalt de sterfte onder ongevaccineerden
- Op deze manier behouden we een hoge statistische vaccin-effectiviteit
- De zegsman bij de Volkskrant kan er weer een Tweet aan wagen en een artikel over schrijven
- Ontwikkelingen richting gelijke sterfte kunnen vanaf 2022 worden verantwoord door afnemende vaccin-effectiviteit. Naar wens kunnen daar boosters tegen worden ingezet.
Alleen ruwe data kunnen onafhankelijk onderzoek op het juiste spoor zetten. Vragen daarnaar worden afgewezen, met dooddoeners afgedaan of helemaal niet beantwoord. Ik hoop in elk geval duidelijk te hebben gemaakt dat er een en ander rammelt aan deze voorgekookte propaganda.
Sources utilisées
Verwante bedenkingen:
- Hoe wordt het aantal ongevaccineerden ingeschat? Want alleen geprikten worden geregistreerd en in de UK is het onduidelijk hoeveel ongevaccineerden er dan overblijven: een slepend probleem. Eerder over geblogd en raadpleeg anders Prof. Norman Fenton. Misschien zijn er meer ongevaccineerden dan gedacht en moet de rode lijn een heel stuk omlaag.
- Telt 1 prik als gevaccineerd? Of zijn de gevallenen na de eerste prik als ongevaccineerd gezien? Duurt het tot enkele weken na een prik voordat je als volwaardig gevaccineerd wordt geregistreerd?
- Dat de lijnen in 2022 naar elkaar toekruipen komt volgens de zegsman van het rivm doordat de immuniteit in de groep niet-gevaccineerden stijgt en hun sterftepatroon dus meer gaat lijken op dat van hun gevaccineerde medeburgers. Andere verklaringen noemt hij niet: de vaccin-immuniteit neemt af en bestaat niet meer als de prikken te lang geleden zijn gezet. Gevaccineerden hebben nu zelfs meer kans om opnieuw Covid te krijgen dan ongevaccineerden, vandaar ook de haast met de boosters destijds.
- Denk ook even door wat het betekent als alleen de ongevaccineerden verantwoordelijk zijn voor de oversterfte. Er was in Nederland bijvoorbeeld 30% stijging van niet-natuurlijke doodsoorzaken, een van de belangrijkste drijvers van de oversterfte. Een groep van 20% van de bevolking (de ongevaccineerden) zou dan verantwoordelijk voor de totale 30% landelijke stijging. Dan moet binnen dat groepje van 20% het aantal niet-natuurlijke doodsoorzaken met 150% gestegen zijn. Hoe dan?! Deze vraag kun je overigens bij alle doodsoorzaken stellen.
Het valt op dat de hoogste coronasterftepiek van OWID overal 1 of 2 maanden later valt dan de coronasterfte in de Engelse grafieken. Bij OWID is dat midden januari. Een dubbelcheck bij data.gov.uk levert echter hetzelfde beeld op als het zwarte lijntje. De blauwe balkjes sluiten namelijk wel aan.
Hoe kan dat?
Er is in de Engelse grafiekjes gebruikt gemaakt van een andere dataset, de datum-as klopt gewoon niet of we hebben te maken met een statistisch artefact, waardoor sterfte (onbedoeld?) naar voren is gehaald. Daar had eigenlijk even een scherpe wetenschapsjournalist naar moeten kijken.
We schuiven de grafieken maar niet netjes over elkaar heen, om verwijten van ‘gegoochel’ te voorkomen. Gegoochel is ook helemaal niet nodig. En als er iets fout is gegaan waardoor de pieken niet precies samenvallen, hoor ik het graag.
Anton, de bron van deze grafieken is Tabel 2 uit de laatste ONS dataset van 21 februari 2023, de dataset die wij ook gebruikt hebben (i.c. Tabel 5) voor het stuk over de nulhypothese.
de rates van “Ever vaccinated” zijn berekend uit de overlijdens en verloren persoonsjaren van de zes categorieën gevaccineerden.
De zwakte zit wat mij betreft in de berekening van het aantal verloren persoonsjaren. Hoe dat gedaan is wordt niet vermeld. Vandaar dat wij een ander bronbestand voor de vaccinatiegraad per groep door de tijd hebben gebruikt. Wij konden op die manier de persoonsjaren elimineren.
Vriendelijke groet, Hans
Dank Hans, daar heb ik wel aan gedacht, maar deze grafieken gaan in deze vorm rond op Twitter. Zonder naar de achterliggende data op zoek te gaan blijft er na kritische beschouwing zelfs in deze vorm niets van over.
Dat was deze keer de insteek.
Groeten terug!
Antoine
De zwakte zit voornamelijk in de 1e 4 maand. Doordat deze mist heb je geen benchmark. NL data laat dit wel zien, en dan zie je ongevaccineerd laag beginnen, en dan omhoogschieten tijdens vaccinatie. In 3 maand tijd verdrievoudigt de sterfte. Dat is onmogelijk. Het komt er op neer dat je geen recht evenredige verdeling maakt, en “onbewust” veel personen die snel zullen overlijden, in deze groep hebt zitten. Daarom zakt die lijn ook weer redelijk snel terug naar de benchmark, en blijft deze niet constant hoog.
1. Slim van die Engelsen, om de eerste 4 maand van vaccinatie niet te laten zien.
2. Ik wou het zelf doen, maar ik zie dat jij er nu ook mee bezig bent, ik vermoed, dat die data redelijk overeen komt met NL data. Grafiek S3, kolom B.
Daar zijn wel de 1e 4 maand te zien, en die stemt niet vrolijk qua sterfte. Maar je bent slim genoeg om de overeenkomsten te zien.
https://www.medrxiv.org/content/medrxiv/early/2023/05/31/2022.07.21.22277831/DC1/embed/media-1.pdf?download=true
Btw, hier mijn draadje daarover.
https://twitter.com/BonneKlok/status/1681649533036445696?t=MXG4Eu4G8rR32xDSDusetA&s=19
Zullen we hier nog is gezamenlijk induiken?
PS Maarten, ik weet niet of je meeleest. Ik heb nu een aantal keren een halve discussie met je gevoerd over deze grafieken. Nauwelijks iets inhoudelijks, en je zou nog wat navragen bij jet NL onderzoek.
Ipv de Engelse grafieken te plaatsen, had je met hetzelfde gemak de NL grafieken kunnen plaatsen. Maar je deed dit niet, omdat hier geen gunstig beeld uit ontstond voor de 1e 4 maand. Super achterbaks vind ik dat van je, terwijl je het bestaan van dit onderzoek bewierookte op Twitter.
Voor mij is duidelijk dat het je niet om het echte verhaal gaat, maar dat je koste wat het kost het vaccin wilt promoten.
Vriendelijke groet, een activistje!
Anton, ik ontvang newsletters van Steve Kirsch via substack. Zijn laatste stack gaat over verpleegtehuizen en wat het effect van de ‘vaccinaties’ daar is geweest. Dat is dusdanig zorgwekkend dat zelfs ik me bijna niet kan voorstellen dat het klopt. In 2020 0 doden door Covid, en meteen na vaccinatie (eind december 2020) binnen korte tijd 40 doden. En dit is slechts een voorbeeld.
https://substack.com/inbox/post/135922469
Ik krijg zoveel informatie over me heen dat het me af en toe duizelt. Ik ben heel benieuwd naar jouw mening. Twitter vind ik een vreselijk platform, dus even via jouw eigen site.
Inderdaad dramatisch. Ik heb geen tijd om het na te pluizen. Ik bewonder Steve Kirsch om zijn drive maar zie hem ook wel eens de mist ingaan dus ik durf niet voetstoots over te nemen wat hij schrijft. Het kan goed zijn dat de case die hij beschrijft inderdaad een ‘bedorven’ batch is geweest of zo, dat zegt hij zelf ook. Desondanks zou ook dat een rode zo niet een zwarte vlag moeten zijn. Zonder transparantie wordt dit afgedaan als collateral damage. “Elk medicijn heeft nu eenmaal ongewenst nevenwerkingen, dat is altijd zo.” Het is hemeltergend.
Dank voor je antwoord, Anton. Dat is precies de reden waarom ik twijfel. Het is TE erg, en misschien trekt Kirsch te snel conclusies. Maar eens kijken waar hij nog meer mee komt. Hij heeft een soort poll opengezet op zijn stack waarop mensen kunnen reageren. Verzoek is dan om real-life ervaringen te verzamelen (met verzorgingshuizen). Dat is op zich een goed idee lijkt me. Als je 3 van zulke situaties kunt bewijzen, dan zou het einde discussie moeten zijn. Ik weet beter natuurlijk.
Wat eigenlijk bizar is: er wordt een volledig nieuwe manier van ‘vaccineren’ wereldwijd geintroduceerd, en degenen die slachtoffer zijn moeten bewijzen dat het medicijn niet werkt en veel te veel serieuze bijwerkingen veroorzaakt. Als ze nog leven… Zou toch andersom moeten zijn. Bij het eerste verdachte signaal, de handel terughalen…. Helaas.
Wat we al wisten vanuit de Pfizer trails wordt nu ook onderschreven door de data uit Engeland.
Het primaire en secundaire eindpunt van het Pfizer onderzoek was het effect van de vaccins op het verminderen van milde en matige ( griepachtige) symptomen.
Niet op het voorkomen op ernstige klachten en/of overlijden.
De ( kwetsbare) groep met co-morbiditeiten die meer ontvankelijk waren voor ernstige klachten/ overlijden vielen onder de exclusie criteria van het onderzoek. ( het vaccin zou toch eens slechter uit het onderzoek kunnen komen……)
Desondanks scoorden de vaccins op het voorkomen van overlijdens slecht.
Zie onderstaand artikel.
https://jaaphanekamp.com/posts/2022-02-08-de-covid-prik-effectiviteit-en-het-coronatoegangsbewijs/
Jan Bonte stelde de belangrijke vragen die niet werden beantwoord in het Pfizer onderzoek
Ik stel hier de belangrijkste vragen die een goede studie naar de werkzaamheid en veiligheid van een vaccin zou moeten beantwoorden:
Wat is de effectiviteit van het vaccin van Pfizer/BioNTech wat betreft de vermindering van het aantal ziekenhuisopnames, het aantal IC-opnames en op de sterfte?
Wat is de effectiviteit van het vaccin voor bovenstaande uitkomstmaten op de langere termijn, in dit geval een termijn langer dan twee maanden?
Wat is de veiligheid van het vaccin op de langere termijn, in dit geval een termijn langer dan twee maanden?
Wat weten we over zeldzame, maar wellicht potentieel ernstige bijwerkingen zoals auto-immuunaandoeningen, bijwerkingen die ook op de langere termijn nog kunnen optreden en waarvoor dit onderzoek niet de vereiste duur en niet de vereiste power had?
Is het vaccin in staat om de keten van transmissie te doorbreken? Hetgeen wil zeggen dat het vaccin in staat is om overdracht van het virus van de ene op de andere persoon te voorkomen?
Dat zijn zeker vragen die onbeantwoord zijn. Vandaar de roep om micro-data met vaccinatiestatus.
Naast alle argumenten en redenen in het artikel en reacties wordt een reden over het hoofd gezien. Duizenden mensen waarvan de levensverwachting minimaal is krijgen geen injecties. En als ze toch injecties krijgen en (vrij) snel sterven worden ze een paar weken na de tweede shot, dus soms twee tot drie maanden als ongeënte dode geregistreerd. Hetzelfde geldt voor ernstig zieke kankerpatiënten die door chemotherapie of bepaald medicijngebruik geen shot mogen hebben.
Hoeveel duizenden dat zijn weten we niet en ik weet dat zelfs in hospices werd gevaccineerd. Al was het maar om de mensen wat hoop te geven.
Daar wil ik nog is een keer een sommetje op los laten. Je ziet dit effect veel minder bij 90+ en 50-.
Ik denk ook dat dit effect sterker wordt naarmate de vaccinatiegraad hoger is. Groepen waar de sterfte sowieso al vrij hoog is, heeft dit effect ook minder. Maar ik ben er ook vrij zeker van dit effect van ernstig zieke mensen die zich niet laten vaccineren, de grootste “spelbreker” is.
Daarnaast zie je de verhoogde sterfte ook weer vrij snel terugzakken naar normale proporties. Mijn inziens zijn dit inderdaad de zwaar zieken, die graag dood willen.
Grappig om te zien in NL onderzoek, dat bij de gevaccineerden van alles gecompenseerd wordt, maar bij de ongevaccineerden niet.
Het moet volgens mij vrij makkelijk inzichtelijk zijn, welke mensen in hospice liggen, en deze mensen uit de dataset te halen.
Maar goed, elk trucje om een goed vaccinatie effect te laten zien, wordt aangegrepen. Het verbaast me ook niets.
Groet Bonne.
Ik heb het niet zozeer over mensen in een hospice die er maximaal drie maanden er mogen verblijven. Eerder over mensen die binnen een week waarschijnlijk overlijden en of zo zwak zijn dat een shot het stervensproces versnelt. Dat is al minstens twee procent van de overlijdens. Of ze een shot of geen shot hebben gehad is door pas iemand te tellen als die de tweede shot twee weken eerder heeft gehad niet zo relevant. Want dan zijn we weer twee, drie maanden verder. Samen met de boosters betekent dat mensen die geënt zijn in 2021 voor een kwart van de tijd altijd als ongeënt geregistreerd stonden. Dus ook als ze dan overleden zijn.
Mensen die door medicijngebruik enz. niet geënt werden hebben ook een veel hoger risico te overlijden dan de gewone burger.