Les médias torpillent le Staatsbelang. Supergerbe, fais quelque chose !

Dans un plutôt Conversation agaçante Établit Multimillionnaire de la télévision Jeroen Pauw, grand percepteur d’impôts, l’incendie aux tibias de Ronald Plasterk (dans le NRC, on accusait Plasterk de ne pas avoir agi avec intégrité en raison d’une demande de brevet, voir le Articles sur Maurice.nl). Pourquoi cette conversation était-elle digne de grincer des dents ? Ce n’était pas seulement à cause de l’orgueil Pauw, qui faisait étalage de son agitation hautaine, mais aussi à cause de la serpillière Suse van Kleef, qui essayait de planter un poignard après l’autre dans le dos de Plasterk avec un sourire aimable. Tous les deux étaient confortablement assis dessus.

Par exemple, Plasterk dit qu’il a informé Bas Haan, décrit par Jeroen Pauw comme un « journaliste renommé du NRC », de l’approbation écrite de l’état des choses du directeur de l’AMC. Il confirme que l’université renonce à toute revendication sur l’invention de Plasterk et lui souhaite beaucoup de succès. Plasterk avait besoin de telles explications pour les investisseurs potentiels et puis une poignée de main ne suffit pas, cela doit être écrit noir sur blanc, explique Plasterk et il ajoute (18:30 dans la vidéo) « ce n’était apparemment pas intéressant à inclure dans l’article ». Puis la dame de table intervient : « Bien sûr, c’est lui [Bas Haan] qui s’occupe du contenu de son propre article. »

Vraiment, madame ? Laisser de côté des faits qui ne vous conviennent pas ? Arrêtez de chercher si cela pourrait affaiblir votre position biaisée ? Et c’est un 'journaliste de renom du CNRC‘? Est-ce vraiment votre éthique professionnelle, votre façon de faire du « journalisme de qualité » ? Gatverdamme, j’ai d’autres mots mais je ne les note pas. J’ai l’estomac qui se retourne. Suse van Kleef a grandi dans un Famille du journaliste. Quel peuple ils sont.

C’est là qu’émerge le pouvoir des médias grand public.

Pauw avait-il vérifié quelques choses, comme Maurice l’a fait, par exemple ? Eh bien, non. Qu’en est-il de Suse ? Bien sûr que non, il ne fait que bêler avec le troupeau de journalistes. Après tout, ils ont lu NRC, et bien vous savez ce que c’est. Ils se défendent tous les uns les autres. Loyal cependant.

Et elle poursuit : « Parce que si ce n’est pas vrai, alors... Oui, mais si ce qu’écrit le NRC n’est pas vrai, alors, alors... ? Et alors? Ils ne posent pas de questions à ce sujet, et ils n’intéressent personne qui aimerait être invité à nouveau.

Je suis content de ne plus jamais regarder ces déchets.

Ils citent ensuite un professeur d’oncologie médicale qui avait apparemment jugé nécessaire d’envoyer un message texte sarcastique à Plasterk et de le rendre public. On ne sait pas comment il a obtenu cette connaissance, mais c’était assez haineux pour donner un nouveau coup de pied à Plasterk. Bien sûr, nous savons comment il a obtenu ses connaissances : du NRC, bien sûr, le journal de qualité qui n’écrit que De Waarheid.

Pauw le présente comme une autre indication qu’il y a vraiment plus que cela. Mais une fois de plus, cela montre le pouvoir pervers des médias : il s’agit simplement du même article, traité de manière créative par quelqu’un.

L’article appelait apparemment à des infractions pénales (diffusion d’insultes/diffamation/calomnie). Si Gideon devrait être capable de prévoir cela, pourquoi pas un journaliste renommé du NRC ?

Mais Jeroen Pauw a encore plus dans sa manche.

Le coup de poignard de Remkes à la WNL est montré. Si ce serait en règle en vertu du droit pénal (et vous ne voyez aucune raison de regarder de plus près l’article en entier), alors ce ne serait toujours pas honnête, parce que c’est ce que dit Remkes. Mais qu’en sait Remkes ? Cela n’est pas expliqué davantage. Nous le savons : le CNRC l’a lu. Remkes était heureux d’être poussé vers l’avant. Un ancien membre du PVDA éveillé comme Plasterk, les mastodontes du VVD ne sont pas contents de cela. Et peut-être que quelqu’un là-bas avait déjà Schoof en tête. Certes, il est aussi un ancien membre du PvdA, mais avec un profil plus populaire auprès des personnes qui veulent vraiment réaliser quelque chose.

Il va sans dire que quelqu’un devait faire le sale boulot, car Dilan se serait rendue impossible avec ses partenaires de coalition. Maintenant, elle n’était plus à blâmer.

Et ce que conclut Pauw : « Vous devez également voir que votre intégrité est mise en doute à différents niveaux. Aussi vos collègues...

Oui Jeroen, ils lisent tous la même feuille de propagande, vous comprenez. Bien sûr, ils n’ont pas vu les articles de Maurice de Hond. Il a déjà décrit toute l’histoire une semaine plus tôt mais « ce n’est pas MSM et c’est sur X donc c’est de la désinformation et en plus, il a toujours tort, il suffit de regarder l’affaire du meurtre de Deventer ». Les gens pensent qu’ils sont contrôlés par la 5G, mais ce sont les médias nationaux qui sont sur la même longueur d’onde. Et vous l’oublieriez presque, mais les hotemets sont aussi des personnes, même s’ils ont beaucoup d’impact sur de grands groupes de personnes.

Tout ce que vous entendez et lisez sur Plasterk provient de l’incitation à la haine du NRC qui aide ses amis de l’OBNL dans la lutte contre la limitation du pouvoir des médias. Cela a suffi pour que le VVD envoie un tueur à gages avec Yeşilgöz et d’autres orateurs enthousiastes pour exprimer leur indignation, qui est ensuite recyclée dans les talk-shows comme preuve supplémentaire.

D’autres journaux ont copié le rapport, copié/collé sans leurs propres recherches, bien que la contre-information soit là pour être prise. C’est aussi explicable. La machine de propagande gouvernementale (presse + TV/radio) n’est pas fan de ce cabinet. La période Corona a montré à quel point ils ont du pouvoir lorsqu’ils travaillent avec le gouvernement. Les gens sont dupés de tout et les médias s’en tirent à bon compte.

J’ai peut-être l’impression d’être un fan de Plasterk, mais ce n’est pas le cas. Au cours de cette conversation, on pourrait aussi se demander s’il n’est pas taillé dans le bon tissu. Par exemple, il est beaucoup trop facile de l’interrompre. Maintenant, je comprends que Pauw est plus riche que Plasterk, mais malgré cela, vous pouvez être un peu plus confiant (je veux dire en fait plus audacieux) dans sa position. Mais non : dès que quelqu’un veut dire quelque chose, Plasterk coupe timidement sa phrase et écoute attentivement l’interruption. Il est dans une catégorie complètement différente. Je pense donc que ce cabinet a plus de détermination avec Schoof, qui a les lignes nécessaires dans les coulisses et qui a également prouvé qu’il passait par les rangées et les diamants pour servir « son » cabinet, même lorsque cela pourrait légalement déteindre. Quelqu’un qui sort des sentiers battus, qui ose sortir le cou. Il ne s’assied pas et n’écoute pas timidement, il s’est déjà assuré à l’avance qu’il sait ce que quelqu’un va dire.

Le choix du ministre de la Justice sera donc crucial. Il doit avoir un déclic avec Schoof pour que, par exemple, une loi d’urgence puisse être adoptée immédiatement, si un juge commet une erreur qui va à l’encontre de la politique gouvernementale. Je peux voir Schoof y penser plus tôt que Plasterk, qui reculerait de terreur : Oups, approchons-nous des limites de la loi ?

Personne ne vous a appelé ?

« Geert Wilders vous a-t-il appelé ? Pas même après cette « émission importante » ? (C’est bien important, ces émissions à but non lucratif le pensent elles-mêmes et les téléspectateurs aussi parce que c’est dit à la télévision.)

« Geert Wilders suit tout. Vous a-t-il appelé ?

« Quelqu’un vous a-t-il appelé ? Omtzigt, Wilders, van der Plas... ?"

"Ils ont tous regardé. Personne ne t’a défendu ?!

Ni Jeroen ni Suse ne peuvent imaginer que vous n’êtes pas impatient de devenir Premier ministre de ce pays cool qui marche soigneusement sur leurs rênes. Je reconnais que, quand j’avais 20 ans, je pensais aussi que c’était un honneur de rejoindre un conseil d’administration quelque part ou d’en devenir le président. Plus tard, vous découvrez que c’est très différent : quelqu’un doit le faire de toute façon et parfois il faut simplement le faire. Les journalistes ne peuvent pas l’imaginer.

Jeroen Pauw demande pour la cinquième fois : « Mais quand même : comment expliquez-vous que Geert Wilders ne l’ait pas fait, que Yeşilgöz ne l’ait pas fait, et que Caroline van der Plas ne l’ait pas fait et qu’Omtzigt ne vous ait pas défendu ? »

On ne sait pas vraiment où il veut en venir avec ces appels téléphoniques. C’est une question qu’il devrait poser lui-même à ces gens. S’attend-il à ce que Plasterk soit capable de regarder à l’intérieur de leur tête et de leur expliquer pourquoi il n’a pas appelé ? Pauw veut probablement faire comprendre au spectateur que Plasterk a été abandonné par ses partenaires de coalition, et alors c’est vrai ce qui a été écrit dans le NRC.

Au fait, je sais pourquoi ils n’ont pas appelé. Ils avaient lu le NRC. Si c’est la seule information que vous avez, comment êtes-vous censé défendre quelqu’un ? Appelez-le pour lui demander si c’est vrai ? Que pensez-vous qu’il dit ? Et croyez-vous cela ? Ce serait un peu étrange. Ou faut-il être soi-même journaliste d’investigation ?

Daags erna in Oranjezomer een reprise. “Ja, als het waar is dan moet dit consequenties hebben…” En als het niet waar is, dan niet? Ook zij komen niet verder dan Sophie & Jeroen. Op Radio1 later ook weer, hetzelfde geluid. Het is treurig gesteld met onze media.

Déclaration ou absence de déclaration

Les têtes parlantes Suse et Jeroen sont surpris que Ronald Plasterk ne va pas porter plainte, car cela indique qu’il ne pense pas avoir d’affaire. Parce que le fait qu’ils percent un si beau travail de haut niveau par le nez d’un vaniteux comme lui, il ne laisse pas cela s’asseoir sur lui si tout n’est pas vrai, n’est-ce pas ? Encore. Plasterk laisse sagement la politique derrière lui, il a beaucoup de défis amusants avec sa nouvelle entreprise, son brevet et ses (petits-)enfants. Un tel procès consomme du temps, de l’énergie et de l’argent. Et attire à nouveau l’attention des médias. Il y a des gens qui glissent de leur chaise avec impatience rien qu’à y penser, mais il y a vraiment des opinions différentes à ce sujet.

Plasterk n’est donc pas d’humeur à s’embêter juridiquement. Une telle affaire de diffamation personnelle ne rendrait pas justice aux conséquences de cet outrage. Le processus de formation a été entravé, à un moment où le pays a désespérément besoin d’un gouvernement. La démocratie a été sabotée, ce qui me semble être une attaque contre les intérêts de l’État. Ou ce terme a-t-il été définitivement détourné par le pouvoir en place grâce au ministre Kuipers pendant la période corona ?

Il s’agit d’une attaque indéniable contre notre démocratie, d’une perturbation de notre État de droit, basée sur des mensonges. Il s’agissait d’un coup d’État journalistique, si l’on gardait à l’esprit l’appel de Frans Timmermans : « Peuple, notre tâche est claire : nous ne ferons rien pour empêcher Wilders d’arriver au pouvoir dans ce pays ». Il existe également des termes tels que « radicalisé », « anti-institutionnel » et « désinformation ». et l’intérêt de l’État.

Ce qui s’est passé ici me semble beaucoup plus grave qu’un groupe de personnes costumées entrant symboliquement dans un bâtiment gouvernemental.

Je ne sais pas exactement comment cela fonctionne légalement, mais un procès en diffamation intenté par Ronald Plasterk ne rend pas justice aux conséquences de cette campagne de diffamation, car nous pouvons en parler. Ici, le processus démocratique a été délibérément torpillé pour des motifs fallacieux. Si ce n’est pas un délit criminel, perturber notre système politique avec de la diffamation et de la calomnie, alors je ne comprends certainement pas toute l’agitation autour de Gideon.

Dans le passé, vous auriez dit : le ministère public devrait s’en occuper, mais dans l’état de corruption dans lequel se trouve aujourd’hui ce pays, je ne le vois pas se produire si rapidement.

Mais là encore, qui peut mettre cela en mouvement, sans le soutien des grands médias et même contrecarré par eux ? On ne peut rien attendre de quelque chose comme Villamedia, ils marchent du côté du parti contre lequel ils devraient prendre position. Je ne sais pas qui peut ou ne peut pas porter plainte. Les simples citoyens peuvent l’oublier, ils n’ont pas de pied dans une institution gouvernementale. Voir les cas de Pols/Engel, Maes, etc. Qui peut représenter l’État de droit si le gouvernement ne le fait pas ?

• les partenaires de la coalition (y compris le VVD, Remkes a été induit en erreur)
• le Président de la Chambre des Représentants, au nom de la Chambre des Représentants
• l’intérêt général (au nom de la population, une fondation peut-être ?)
• des médias dont la réputation est ternie par cette inconduite, les défenseurs du pluralisme des médias (De Telegraaf ? Avec Onhoren Nederland ? Les chroniqueurs du Telegraaf ? )
• un parti politique : FvD et BBB sont les plus évidents
• L’ombudsman, peut-être ? (La formation est contrôlée par les MSM, ce qui est une action gouvernementale inappropriée. Mais le médiateur a également des conversations avec le NOS)
• Kassa, Radar, Nieuwsuur, Factcheckers, Zembla, Pointer (je plaisante)

Le S de Schoof

J’ai souligné à maintes reprises que le système est plus important que les marionnettes. Schoof est considéré comme la personnification de la politique répressive, contraire à la Constitution et particulièrement nuisible et d’un milliard de dollars. Mais Schoof n’était pas du tout l’architecte ou le scénariste. On lui a demandé de conseiller le directeur parce qu’il s’est avéré que cela nécessitait l’expertise de NCTV, après tout, il y avait une situation de crise qui nécessitait une action rapide.

On pourrait dire que Schoof a rempli sa tâche avec verve, un super fonctionnaire, quelqu’un d’utile, un réalisateur qui fait avancer les choses, quel que soit le film qu’il réalise. Qui prend ses responsabilités et ose se mettre en avant.

Qui sait, peut-être Schoof servira-t-il son cabinet avec le dynamisme dont il a fait preuve auparavant. Qu’il mettra à profit ses compétences, son expérience et, surtout, tout son réseau pour réaliser ce que ce cabinet veut réaliser. L’écoute des journalistes pourrait être une option, mais vous pouvez aussi trouver un chemin pour cela avec le ministre de la Justice. Ce serait vraiment agréable parce que ces journalistes eux-mêmes ont fait en sorte qu’il soit là à la place du toujours poli, courtois, décent, charmant, flamboyant (parce que chapeau) Ronald Plasterk.

Dans le cas d’un La démocratie a besoin d’un paysage médiatique pluraliste, diversifié et donc inclusif, afin que nous soyons informés de manière multidimensionnelle, que nous puissions peser les dissensions et que le processus démocratique puisse faire son travail, ce qui nous épargnera également la prochaine escroquerie pandémique. Et nous revenons donc au « virus varia ».