Une analyse pointue de la science, de la politique, du pouvoir et des conspirations

Très occasionnellement, vous rencontrez des idées qui sont tellement prises de votre cœur que vous devez en faire quelque chose. C’est également le cas de ce « tour en voiture » sur YouTube dans lequel Jelle van Baardewijk laisse aller ses pensées sur la politique, la science, le pouvoir, la politique et la critique de celle-ci, anno 2022. Surtout au vu du débat actuel sur l’interdiction démocratique des partis politiques. Pour les personnes qui n’aiment pas regarder des vidéos ou qui ne les apprécient tout simplement pas (groupe cible important!) J’ai une transcription (aussi téléchargeable au format PDF) de ses arguments:

Bien sûr, j’ai aussi remarqué qu’aujourd’hui, on parle beaucoup de faits alternatifs, de fake news, de complots... Cette semaine, à cause d’un rapport du NVTC sur la menace du djihadisme et des complots – d’une part, je pense : bien sûr, oui, c’est une bonne chose un tel rapport, mais quand vous voyez comment cela est repris que dans les nouvelles et comment une telle catégorie de conspirations est amplifiée, oui, je voudrais faire quelques commentaires à ce sujet.

Cela a à voir avec ce qui suit. Aux Pays-Bas, nous nous sommes retrouvés dans un système où la critique est difficile. Il y a des gens partout qui sont censés « penser de manière critique », mais si vous avez vraiment des critiques, par exemple sur le genre, sur la diversité, sur la durabilité, donc la critique de la vision du monde libérale et éveillée, donc si vous avez une critique plus conservatrice socialement, alors oui, il ne semble pas vraiment y avoir d’oreille pour cela. Cette critique est minimisée, voire ridiculisée.

J’ai lu une brochure de Kim Putters, professeur et président du SER, l’un des hommes les plus puissants des Pays-Bas. Dans une chronique de Martin Sommer, j’ai même lu: « En fait, vous devez lire Kim Putters pour savoir comment le pilote aux Pays-Bas pensera en moyenne dans les années à venir ». Eh bien, c’est bien sûr un compliment et une critique si cela est dit à propos de votre livre. Mais dans ce livre sur le Bv Nederland et la nécessité de raconter une histoire plus grande sur notre pays, Kim Putters dit toutes les choses importantes. Par exemple: les problèmes de gouvernance aux Pays-Bas que nous voulons résoudre en jetant un sac d’argent et que nous pensons: « eh bien, l’argent va les résoudre » et bien sûr, nous savons que c’est trop simple.

Par exemple, il mentionne un certain nombre de choses, par exemple le point de Robbert Dijkgraaf: « nous devons procéder à une réévaluation des étudiants MBO ». Mais le livre se termine sur un point très inattendu pour moi. Les écailles sont tombées de mes yeux. Kim Putters dit : « Oui, la critique, la critique... En tant que conducteur, vous ne devriez pas lire trop de critiques du tout. Les pages d’opinion, les programmes YouTube, les tables de discussion à la télévision : mieux vaut les ignorer. Parce que (dit Putters) il s’agit de la majorité silencieuse aux Pays-Bas. En tant que directeur, vous devez réellement penser aux données générées par le Bureau de planification socioculturelle et, par exemple, par le RIVM sur la façon dont les gens perçoivent les problèmes, sur les problèmes qui sont liés et en réponse à ces « faits », vous devez garder le cap en tant que directeur. Ces critiques sur les pages d’opinion, oui, elles ne font que polariser. Ils ont des critiques, ils ne réfléchissent pas, alors vous devez revenir à la base factuelle de ces agences de recherche gouvernementales. »

Si vous connaissez un peu ces organismes de recherche, vous savez aussi très bien qu’il y a souvent toutes sortes d’études qui ne sont pas vraiment interprétées, mises dans une histoire plus large, dans la clé d’une histoire plus grande. C’est là que le problème des complots se pose réellement. La revendication de vérité de nos institutions publiques est intolérante, exclusive. Alors, qu’arrive-t-il aux critiques? Ils se radicalisent. Ils disent : « Oui, mais comment se fait-il que vous ne nous écoutiez pas ? »

J’essaie moi-même depuis des années, avec Ad, d’expliquer pourquoi l’anglicisation des universités est un problème majeur. Cependant, cela amène aussi en partie les gens à être réceptifs aux faits alternatifs parce qu’il y a très peu de scientifiques qui peuvent encore entrer en contact avec les citoyens sur les problèmes réels existants.

Bien sûr, je suis en faveur du multilinguisme, mais je suis contre la domination de l’anglais - mais aux Pays-Bas, vous ne pouvez introduire un tel document de discussion que via les pages d’opinion. Les réalisateurs n’écoutent pas, ils pensent: « Oui, ces critiques, qui exagèrent, cela ne fonctionnera pas à une telle vitesse ».

Donc, vous voyez ces étiquettes: populisme, faits alternatifs, fausses nouvelles, ce sont des disqualifications de personnes qui apportent des arguments. Et puis je sais aussi que certaines personnes fabulisent un peu et ne sont pas si fidèles à la vérité et nous essayons cela avec le nouveau monde. J’essaie vraiment de le faire. Je suis vraiment fidèle à la vérité. J’étudie et j’aime ça et je suis aussi heureux d’être payé pour ça - pas pour Le Nouveau Monde mais pour mon travail à l’université et au collège, donc je suis honnête et je défends cela.

Mais bien sûr, vous voyez que parfois il y a vraiment de la valeur de vérité dans des interprétations plus spéculatives des faits. On ne peut plus vraiment dire cela dans les régions de l’enseignement supérieur. Mais pas non plus dans les médias. Par exemple. ce qui se cache derrière les applications de von der Leyen. Quelle est l’importance entre l’UE et les grandes sociétés pharmaceutiques, quelles sont les vérités et les variables du modèle derrière le billet d’entrée Corona. Pourquoi ne sont-ils pas transparents? N’est-ce pas simplement de l’ouverture; l’ouverture, n’est-ce pas la valeur fondamentale de la science, n’est-ce pas ce que Karl Popper dit être falsifiable? Activez la réfutabilité de vos propres modèles.

Oui, la réponse est : oui, c’est de la scientificité. Vous pouvez donc voir que dans nos institutions du savoir jusqu’au RIVM, il y a une certaine intransparence. C’est en contradiction avec la vérité. Donc, je pense en fait que beaucoup de ces institutions de la connaissance elles-mêmes se lancent dans la science, je renverse la situation! La position critique que nous prenons très souvent à The New World est en fait une attaque contre leur scientificité ! Ce n’est pas une petite critique...

Eh bien, c’est vrai: vous pouvez aussi fabuliser et aller trop loin avec des faits que vous allez lire dans le prisme d’une théorie hyperbolique gonflée. Ensuite, vous arrivez à des thèmes tels qu’une petite élite qui s’empare secrètement de ce pays, à une véritable conspiration. Mais là aussi, je pense que la tâche d’un intellectuel est de peser et de peser quels sont les faits et les interprétations et quelles sont certaines nouvelles apparemment fausses qui font encore surface, sur les peurs et les désirs des gens. Et de cette façon, cela devrait aussi aider les gens à mieux comprendre le monde. Mais c’est le contraire qui se produit : vous voyez maintenant très vite que lorsque vous critiquez, sans parler de la critique radicale, vous êtes en fait disqualifié, ridiculisé parce que la vraie connaissance, oui, c’est la connaissance des décideurs politiques et des universitaires.

Il est clair ce qui est vrai et ce qui est faux, ce qui est bien et ce qui est mal. Mais c’est en fait une politisation par les plus instruits des moins instruits – c’est juste un coup de classe. C’est juste vraiment un coup de classe. Le fait est que si quelqu’un n’est pas vraiment fidèle à la base factuelle et même quelque peu imaginatif dans les interprétations, alors quelqu’un s’engagera simplement dans des complots. Ensuite, vous pouvez soit répondre avec sagesse et conscience, à partir de la combinaison d’une préoccupation sincère pour le monde et de la façon dont les gens interprètent ce monde, soit vous pouvez y réagir strictement : avec dédain. Pourquoi le premier ne serait-il pas bien meilleur que le second ? Je suis sérieux.

À mon avis, la science elle-même est le scepticisme organisé à la base et l’escalade à la critique cynique, au désespoir existentiel, finalement aussi aux conspirations - cette escalade est juste imitable, vous pouvez simplement la suivre. Vous pouvez comprendre cela, en tant qu’universitaire.

Chez The New World, c’est pourquoi j’essaie de prendre les gens très au sérieux, peu importe ce qu’ils disent, et vous pouvez vérifier comment les gens tirent des conclusions. C’est beaucoup trop facile à rejeter.

Je trouve donc vraiment mystérieux pourquoi certaines choses restent inexpliquées dans les médias et la politique. Par exemple, ces pipelines Nordstream, que savons-nous d’eux? Il n’y a que des rapports de recherche à ce sujet. Je pense aussi que les tensions du WEF, les histoires du Forum économique mondial sont si grandes maintenant, parmi les gens, qui ont vraiment peur de l’emprise des grands capitalistes sur le dos de nos agriculteurs, que vous devez prendre ces histoires au sérieux. Vous devez les peser, vous devez penser à ce qui est ici, à ce qui se passe ici. Mais que se passe-t-il si vous prenez une telle histoire au sérieux ? C’est « ridicule », vous savez. C’est... Oui, alors vous ne pensez pas « méthodique ». « Qu’est-ce que tu fais? Vous ne vous en tenez pas aux faits!'

C’est ainsi que pensent les gens très instruits de nos jours.

Laissons-le comprendre à quel point c’est triste, quel rétrécissement grandiose de notre vision notre culture a fini. En fin de compte, cela a à voir avec ce point que je viens de relier à mon expérience de lecture dans ce livre BV Nederland de Kim Putters. Vraiment un livre intéressant mais cette fin - encore une fois, la balance est tombée de mes yeux - que le pilote pense réellement (au moins à travers Kim Putters): « Oui, si vous critiquez et polarisez vraiment, oui, ce n’est pas de cela qu’il s’agit, c’est mais les médias, vous ne devriez pas trop penser à cela ». C’est en fait une dépolitisation de l’espace public, une proposition de dépolitisation de l’espace public.

Juist door dit te bediscussiëren en te interpreteren wat de feiten zijn in een bepaald dossier kom je verder: wat is nou stikstof precies? Hoe komen die Natura 2000-gebieden tot stand? Als je dat soort discussies niet meer mag voeren omdat ze snel ook raken aan grote vraagstukken: systeemsamenhang, belangen van universiteiten, universiteit van Wageningen die deels ook gefinancierd wordt door Campina… Dat soort vraagstukken, zo’n integrale analyse waarbij je je ook moet bedenken wat de rol van de macht is en van het kapitaal hierin, dat soort analyses kun je niet maken als je bij de zogenaamde ‘feiten’ blijft.

Het is helemaal niet erg om zo’n integrale politiserende interpretatie na te streven. Je moet geen aanhanger worden van complotten denk ik, dat is een stap te ver, maar je moet moet ze wel bestuderen.

Complotten zijn gewoon hyperbolische theorieën, het zijn radicale hypothesen. Je ontzenuwt ze niet door ze af te wijzen, je ontzenuwt ze door te bestuderen, te kijken, te wikken en te wegen: wat zit hier dan in waarom mensen dat aantrekkelijk vinden? Is dit wappie of wordt hier een conclusie getrokken die intuïtief eigenlijk helemaal niet zo dom is?

Jelle van Baardewijk

Mensen buiten de universiteiten zijn niet dom. Dat is een soort van heel raar beeld, dat je alleen binnen de modellen slim kunt zijn. Modellen zijn gewoon methodes, daar zitten keuzes in voor variabelen, voor uitgangspunten. Mensen in de wereld die die modellen niet begrijpen, die begrijpen andere dingen wel. Er zijn meerdere vormen van kennis, die moet je meenemen. Alleen al daarom moet je scepsis, kritiek, zelfs complotten bestuderen: wat gaat er in schuil? Wat zijn de zorgen van mensen?

Maar ja, dat kan niet in Nederland. Je hebt een soort bestuurs-/VVD-denkkader in Nederland dat gaat gewoon één kant op. En als je kritiek krijgt vanuit de woke hoek, dat iets niet divers genoeg is of hoe de duurzaamheids-apocalyps er toch nog een beetje beter ingeschreven kan worden – ja, dan wordt er wel geluisterd. Maar andersoortige kritiek, daar lijkt het machts/kenniscomplex in Nederland immuun voor te zijn. Buitengewoon zorgwekkend.

Het getuigt ook van epistemische onzekerheid [epistemisch: zich rekenschap gevend van de motivering van beweringen]. Juist in het beleidskader van Nederland zit een diepe onzekerheid over wat kennis is want zouden heel erg vast aan die modellen want zelf zien ze het ook niet goed. En dan krijg je krampachtige kritiek op anderen die daar kritiek op hebben. We leven echt in die zin in een opmerkelijke kritiekloze tijd.

Er is sprake van een waarheidscrisis. Je kan nog één waarheid spreken en als je daarover twijfelt, dan escaleer je al. Dan escaleer je al! Nou, als je dan de geschiedenis van de filosofie erbij betrekt en je leest bijvoorbeeld Aristoteles of Hegel, Nietzsche, dan merk je al zo’n, zó’n ander perspectief op wat het leven is. Zo’n ander perspectief ook op wat – zelfs wat tegenspraak is. Wat betekent het om om te gaan met macht en macht tegen te spreken.

Er is niet maar één manier van politiek bedrijven en kennis en onderzoek organiseren. Er zijn gewoon meerdere manieren, de hele geschiedenis getuigt ervan. Maar voor ons is dat een soort van voltooid verleden tijd. Plato? Leuk voor in de bibliotheek…

Ja, spijtig. Volgens mij kun je juist in die traditie heel goed leren dat onze huidige invulling van het kapitalisme en de democratie en de publieke sfeer, dat dat maar een invulling is. Dat deze invulling in zijn kennisruimte eigenlijk best intolerant is en moeite heeft met andere perspectieven.

Daarom is De Nieuwe Wereld voor mij zo belangrijk, omdat je daar verdieping kan vinden, met elkaar dingen kan uitpraten. Je kunt je oren te luisteren kan leggen bij iemand die gewoon heel anders kijkt naar wat moederschap is, wat gender is, wat transseksualiteit is, wat stikstof is. Je intuïties daarin volgen en luisteren naar mensen wat hun intuïties zijn en hoe ze die verwoorden en hoe ze dat doen: met boeken of met kunst of met films. Dat is gewoon geestverrijkend, voor mijzelf ook om te doen. Ik merk dat het mij ook op een bepaalde manier juist toleranter maakt, dat ik beter begrijp waarom andere mensen soms echt héél anders naar dingen kunnen kijken.Dat is ook mooi. Het is een pluriforme wereld.

Het is spijtig om te merken dat zoveel beleid is geboren uit de geest van ‘there is no alternative’. Het moet allemaal op één manier.

We zitten op een ingeslagen weg…

Jelle is samen met Ad Verbrugge oprichter van De Nieuwe Wereld, een YouTube-kanaal voor verdiepende gesprekken in een tijd van verandering. Doneren aan DNW kan ici.