Nous trouverions fou qu’en raison de la vie privée de ses victimes, un escroc ne veuille pas remettre une partie de leurs comptes mais se vante d’eux au sein de son réseau. Ou dit : « Je veux le remettre, mais tu ne peux rien faire avec. » Ou bien en a fait un tel gâchis qu’il n’y a pas grand-chose à en tirer. Polluer, rendre les preuves inaccessibles ou égarées, ce n’est pas autorisé, n’est-ce pas ?
Et comment cela se traduit-il par une fraude aux données : que se passe-t-il si vous créez des bases de données et que vous souhaitez les présenter plus tard comme preuves - ou si l’autre partie le demande - mais que les bases de données ne semblent pas avoir été correctement fusionnées ou que des informations essentielles n’ont pas été incluses. Le matériel de base n’est pas remis, même pas pour vérifier s’il n’est pas vrai que les données sont devenues non fiables ou pourraient même donner une très mauvaise impression.
Les données sur les causes de décès, ainsi que le statut vaccinal, sont la clé pour pouvoir disculper les accusations selon lesquelles les vaccinations sont en partie la cause de la surmortalité inexpliquée. Mais les données sur les causes de décès sont inutilisables et les dates de vaccination ne sont pas réellement nécessaires, du moins selon celui qui devrait les publier.
Données de CBS sur les causes de décès : négligence
(Cela venait de ailleurs Également abordé, voici un bref récapitulatif.) Le Covid-19 est codé comme la principale cause de décès à la CBS sur la base des formulaires de cause de décès. Le drapeau corona se lève si l’infection n’était qu’un facteur de complication ou un facteur supplémentaire, par exemple en cas d’affaiblissement général ou de vieillesse, ou s’il n’y a eu qu’un test PCR positif, ce qui, nous le savons, n’indique pas si une personne est également malade du coronavirus. En bref : dès que « Covid-19 » apparaît n’importe où sur le formulaire, le défunt est un décès dû au coronavirus pour CBS.
Ce n’est jamais ainsi que la grippe a été traitée : si la grippe était un facteur de complication chez les patients atteints de BPCO, de cancer, de diabète, etc., alors la grippe n’était pas considérée comme la cause de décès.
L’OMS donne l’exemple d’une exception : un accident de moto impliquant une personne récemment testée positive. Dans le cas de toute autre cause naturelle de décès, une telle personne sera enregistrée comme décès dû au coronavirus.
Comme expliqué également sur onverklaardesterfte.nl Les enregistrements sont donc une représentation déformée des causes réelles de décès. Beaucoup d’énergie académique est consacrée à passer au crible ces données. Mais si les données elles-mêmes ne montrent pas exactement de quoi les personnes sont mortes, il est presque impossible d’analyser l’influence, par exemple, des soins différés. Toute étude de mortalité est remise en question au moment où ces données sont utilisées. Si ces microdonnées non spécifiques ajoutent quoi que ce soit, elles ne fourniront pas de réponses définitives. La demande avec/due à corona restera.
Vous n’avez alors que la date du décès et les dates de vaccination avec lesquelles travailler.
Données de vaccination du RIVM : voir, c’est croire
Eline van den Broek est la première chercheuse à avoir osé demander des données de vaccination. Elle a dit à Marianne Zwagerman qu’elle devait justifier auprès du fonctionnaire de service à quelles fins certaines variables de vaccination étaient nécessaires dans le cadre de ses recherches scientifiques sur les soins différés en tant que facteur de surmortalité.
Je comprends cela officiel : s’il y a une chose qui n’a pas été reportée, ce sont les vaccinations, alors comment peuvent-elles avoir quelque chose à voir avec cela !
Il se peut que ces dates fassent l’objet de poursuites en temps utile. L’effet d’une telle affirmation est douteux. Des informations ont déjà été exigées par la justice, sous peine d’une astreinte journalière, mais le ministère se contente de les payer. Problème résolu.
Qu’advient-il de ces dates de vaccination entre-temps ? Beaucoup de choses peuvent être rendues plausibles avec une petite intervention dans une base de données. Dans un sinistre scénario de complot, vous pouvez imaginer qu’avec un script assez simple dans une base de données, les statuts vaccinaux des personnes décédées vaccinées ont été échangés avec ceux des personnes non vaccinées vivantes de la même tranche d’âge, jusqu’à ce que le rapport soit un peu plus favorable pour le taux de survie des personnes vaccinées. Personne ne le sait jamais. Il n’y a pas de surveillance. Les données sont anonymisées, elles ne peuvent donc pas être vérifiées à un niveau individuel. Si quelque chose est demandé par individu, les membres de la famille ne seront pas non plus retenus. (Ma femme voulait voir les dossiers médicaux après la mort de sa mère. Cela n’a pas fonctionné : la vie privée, le secret médical. En principe, les médecins n’osent pas faire évaluer leur travail. Plus tard, un juge n’a pas pensé que c’était nécessaire non plus.)
Alors, qui peut jamais valider ces données ? Qui regarde, qui veille à ce que ces données restent honnêtes ? Toutes les opérations sont-elles enregistrées ? La Cour des comptes est-elle aux commandes, ou un comptable avisé ?
"Quelqu’un ne va sûrement pas modifier délibérément des informations... ? Et certainement pas s’il s’agit d’informer la Chambre des représentants.
Ci-dessus : Page 45 Rapport Cochrane sur la surmortalité tel qu’envoyé à la Chambre des représentants.
Ci-dessous : p. 45 Rapport Cochrane sur la surmortalité (daté du 14-4), Télécharger la version 22-4-2023 ZonMW
Qui a édité ici et surtout : pourquoi ? Pourquoi n’y aurait-il aucun doute scientifique sur la qualité des données ? Ou a-t-il été ajouté plus tard, et si oui, les députés ont-ils été informés de ces préoccupations concernant la qualité des données ?
Nous connaissons déjà la réponse. Les informations indésirables sont taboues. Les parties critiques externes sont taboues. Et pourtant, il y a suffisamment de raisons de se concentrer sur les vaccins, ne serait-ce qu’en raison de la qualité variable des lots de production.
Le sort des bad batches
Plusieurs études ont montré que la qualité du liquide d’injection était très variable, ce qui ne devrait pas être possible avec les médicaments. Le contrôle de la qualité actuel ne permet pas de recueillir de données sur les flacons distribués (Vaccin, 2021). L’industrie médicale, qui s’enorgueillit des normes les plus élevées, n’a clairement pas le contrôle de la qualité de ce produit final en ordre. Sachant cela, il n’y a pas de régulateur qui freinera un nouveau produit qui impose des exigences inhabituelles pour les vaccins, par exemple en termes de contrôle de la température. Après tout, ces régulateurs sont des institutions gouvernementales et les gouvernements ont poussé les vaccinations, ils ont donc dû aller de l’avant. Les accidents sont marmonnés sous le slogan de la préparation à la vaccination. Remarquez l’ajout répété et réticent à la liste des effets secondaires par Lareb, alors que les drapeaux rouges avaient déjà été agités depuis longtemps.
Tous les vaccins ne sont pas des seringues empoisonnées
Tous les vaccins sont-ils mauvais ? Vous n’êtes pas obligé de le faire. Un fil conducteur parmi les critiques des vaccins est l’histoire des « mauvais lots ». Les vaccins sont produits en grands lots, tels que d’énormes barils, chacun ayant son propre numéro de lot. Le volume cible de chaque lot est de 309 000 flacons de 6 injections par flacon, il existe également des lots d’environ 500 000 flacons.
Un certain nombre de lots (appelés « lots ») sont surreprésentés dans les bases de données de notifications, ce qui indique de grandes différences de qualité. Des analyses plus poussées montrent qu’il existe des lots qui ont causé 4 fois plus de rapports de décès que des lots de taille similaire. Une étude danoise révèle que la moitié des effets secondaires peuvent être attribués à 4 % des lots. Il serait donc intéressant de voir si un tel lien peut également être découvert aux Pays-Bas. Après tout, il est également possible que certains lots se soient retrouvés principalement chez les jeunes et d’autres chez des personnes principalement vulnérables, ce qui peut à son tour être lié à la période de vaccination. Par exemple, un lot peut sembler bien pire que l’autre, alors qu’il peut être retracé jusqu’au groupe cible. Mais vous ne pouvez pas le faire sans numéros de lot.
L’existence de « mauvais lots » n’est certainement pas imaginaire. Des documents de l’EMA divulgués parlent d’ARNm impur, d’ARNm endommagé, de trop peu ou trop d’ARNm. L’instabilité de l’ARN est l’un des plus grands obstacles pour les chercheurs qui développent des vaccins à base d’acides nucléiques. Des directives réglementaires spécifiques pour les vaccins à base d’ARNm n’ont pas encore été élaborées, selon un article paru dans le BMJ. Il y a donc un manque d’exigences de qualité officielles pour les vaccins à ARNm : ils n’existent tout simplement pas encore. Il n’y a donc pas de norme pour savoir dans quelle mesure ils peuvent différer les uns des autres. Malgré cela, les gouvernements ont imposé la distribution avec des montants et des conditions similaires à des pots-de-vin qui ont ouvert la porte à des méthodes de production et de distribution irresponsables avec des contrôles de production inadéquats.
Une raison suffisante pour examiner de plus près les numéros de lot en conjonction avec les taux de mortalité individuels. Curieusement, ceux-ci n’étaient pas publics, ce qui a conduit à une demande WOO. Le ministère de la Santé, du Bien-être et des Sports a répondu que cette information n’était pas disponible, contrairement à ce qui se passe dans d’autres pays.
Des documents antérieurs de la FOI indiquent également noir sur blanc comment le RIVM et Lareb ont fait en sorte que les données personnelles et les effets secondaires soient liés aux numéros de lot des vaccins. Voir le rapport à ce sujet sur le Substack van Cees van den Bos, qui résume ce sur quoi le RIVM et Lareb se sont mis d’accord et ce qui a joué un rôle dans cette situation. Faits saillants:
- Conformément à l’article 6b de la loi sur la santé publique, le RIVM est tenu d’administrer les vaccinations de manière ordonnée ;
- Le RIVM a confié l’enregistrement des effets indésirables, y compris les numéros de lot, à Lareb ;
- Les effets secondaires sont enregistrés, munis du numéro de lot ;
- Il est possible que l’administration - surtout au début - n’ait pas été correcte ;
Conclusions
- Lorsque les effets secondaires et les données de vaccination liés au numéro de lot ne sont pas disponibles, la loi sur la santé publique a été violée ;
- Si les effets secondaires et les données de vaccination liés au numéro de lot sont disponibles, la loi sur le gouvernement public a été violée.
Peut-être l’intérêt de l’État prime-t-il sur la loi, selon les ministres en exercice.
Et maintenant?
Le gouvernement s’est mis dans un coin. Les données qui pourraient exonérer les vaccins de tout soupçon ne sont pas révélées. Pas même s’il s’avère qu’il y a eu quelques erreurs de production, de stockage ou de distribution d’un produit d’injection qui était utilisable à l’origine. Il pourrait encore servir d’échappatoire aux échecs précédents, tels que l’autorisation sur la base d’échantillons soigneusement produits, stockés et transportés – même si l’on pourrait dire que la chaîne de production devrait également répondre aux exigences de qualité les plus élevées. Mais même cette évasion n’est pas saisie.
Cependant, si les données montrent que ces vaccins n’auraient jamais dû être autorisés, il y a des failles systémiques en jeu. Au plus haut niveau, les erreurs s’accumulent et la question est de savoir pourquoi. Dans ce cas, le gouvernement n’a pas réussi à protéger les citoyens et à surveiller la santé publique. S’agit-il d’une question institutionnelle ? Peut-on remonter jusqu’à certains fonctionnaires ? Incompétence ou corruption ? L’intérêt de l’État est-il en jeu ?
Si certaines banques sont déjà Trop gros pour faire faillite et ont besoin d’être sauvés, après quoi les responsables peuvent simplement continuer leur chemin, alors l’État est sûr Trop gros pour faire faillite. Mais nous n’avons pas le droit de le savoir, dans l’intérêt de l’État. Cela fonctionne aussi comme pour les banques : si elles sont en danger, personne n’a le droit de le savoir, sinon leur sort est scellé.
Et ils ont raison, voyez le Conférence Thorbecke par Omtzigt. La structure de l’État est en effet en danger parce qu’elle n’est plus viable. La trias politica est devenue un groupe d’élite. La question n’est pas de savoir si ce système sera mis en place, mais quand. Nous assistons à l’agonie des systèmes les plus puissants. Les dommages collatéraux de cette situation sont sans précédent.
Voilà donc à quoi ressemble un effondrement total.
Hugo de Jonge : trop grand pour faire faillite. Marion Koopmans : trop grosse pour faire faillite.
Maarten Keulemans (à venir) : échec épique.
La réputation des vaccins est bien trop importante pour échouer.
Chaque vaccin est une seringue empoisonnée. La bonne question est de savoir s’il est intelligent d’administrer ce poison ou non.
Exactement, chaque vaccin est une seringue empoisonnée. Pas seulement les vaccins Covid. Aussi les vaccins contre la grippe. Aussi les vaccins contre le VPH. Aussi les vaccins ROR. Aussi les vaccins D(K)TP. Ce sont des seringues empoisonnées, toutes ! Robert F. Kennedy Jr. a tellement raison.
Cette prise de conscience est encore loin. Pas même avec les héros des médias sociaux des critiques du coronavirus, tels que John Campbell, Angus Daglish, notre propre Maurice de Hond ou Anton Teunissen.
Merci pour cette analyse. Il est tragique de voir cela de côté (en tant que citoyens ayant peu d’influence) et d’autant plus tragique de voir ceux qui peuvent avoir de l’influence échouer complètement.
J’ai noté par moi-même de nombreuses contradictions dès le début. L’une d’entre elles était qu’avec un déploiement mondial, les fabricants de vaccins n’étaient pas intéressés par l’opportunité unique de collecter beaucoup de données (après les mauvais tests initiaux), ou de collecter des données (Israël n’a-t-il pas dû signer pour remettre des données ?), mais ne les ont jamais publiées (pour des raisons qui sont évidentes avec le recul).
Et par extension, ce que vous décrivez ici : qu’en protégeant les données, le gouvernement ne peut ni démontrer le bon effet des vaccins, ni apaiser les soupçons d’effets secondaires graves. En bon anglais : « pris entre le marteau et l’enclume ».
Merveilleux anglais ! 🙂
Oui, pour ceux qui le voient, le bâtiment vacille. Je ne sais pas si les résidents le ressentent :-). Ce que je trouve particulièrement ironique dans ce récit, c’est qu’en poussant les « vaccins » à ARNm, toute forme de vaccination a été mal mise en lumière par beaucoup. La définition de « vaccin » a été modifiée par les gouvernements lorsque les bombes à ARNm sont arrivées sur le marché. Dans le passé, les vaccins étaient censés prévenir une maladie. Maintenant, tout ce qu’ils ont à faire est de réduire les symptômes et de réduire légèrement le risque d’infection. Vous pouvez le trouver sur le site du CDC. Apparemment, une grande partie des se rendent compte que quelque chose ne va pas avec ces choses à ARNm. En les vendant comme des vaccins, les gouvernements se sont tiré une balle dans le pied. La confiance dans les vaccinations n’a jamais été aussi basse qu’elle l’est actuellement. Probablement à juste titre. Il n’a jamais été prouvé que le vaccin contre la grippe soit bénéfique.
N’oublions pas le rôle de l’OMS. Campbell a eu une bonne histoire à ce sujet hier. Parrainés en grande partie par les suspects habituels, ils ont une énorme influence.
Je n’ai jamais été aussi méfiant, mais comme l’a dit Cruijff : « vous ne le voyez que lorsque vous l’obtenez ».
Oui, et 100 pilules bleues n’aident pas contre 1 pilule rouge.
Exactement ce dont j’ai peur depuis longtemps, pour être honnête. Compte tenu de ce qui s’est passé, j’ai l’impression qu’ils sont prêts à examiner les cadavres. J’ai donc vraiment peur qu’ils ne se couchent dans les données et qu’ils ne le fassent de manière « plausible ». N’hésitez pas à l’appeler « dissimulation ». De Jonge ne remet pas ses messages WhatsApp, Rutte ne remet pas ses SMS, même s’ils sont requis par la loi. Doit-on vraiment faire confiance à des gens comme ça ? Bien sûr, au cours de tous les mois qui ont passé, ils ont triché sur ces données. La grande question est de savoir comment, au nom de Dieu, ces gens pensent encore qu’ils servent le pays et le peuple. La seule différence, c’est qu’un train normal s’arrête tout seul après le déraillement, mais il continue tout simplement. Et si vous dites quelque chose ou si vous avez des doutes, le service de sécurité a déjà inventé la catégorie de la conspiration dangereuse pour ce groupe de population. Haha, alors soudain nous sommes le danger, il faut considérer. C’est un système corrompu conformément aux schémas narcissiques. Tout cela est terrifiant.
Et lorsque ce train s’écrase – inévitablement – c’est dans une société dont le tissu a été déchiré et pend comme un effiloché. Numérisé, automatisé, modélisé, déshumanisé. À distance. Pas de match contre ce qui se passera alors.