Op dit moment worden er belangrijke gegevens achtergehouden die het beleid zouden kunnen rechtvaardigen danwel ondergraven. Dat achterhouden gebeurt niet alleen door overheden maar ook door wetenschappelijke instituten, die hiermee de facto afstand doen van de betiteling “wetenschappelijk”. Prioriteit #1 van wetenschappelijk werken is immers: transparantie, openheid, bereidheid tot uitwisseling, delen van informatie, absorberen en verwerken van informatie.
Wordt er afstand gedaan van deze integriteitswaarden, dan is er geen sprake meer van het bedrijven van wetenschap noch van verantwoord beleid. Niet alleen wordt er niets meer uitgewisseld; er kan dan zelfs niet meer wordt geverifieerd of er geen ‘kennis’ wordt geplooid naar gewenste perspectieven – hetzij ingegeven door broodheren, hetzij vanwege het onbewust maskeren van onvoorziene gevolgen die mogelijk zijn voortgekomen uit eigen beleid danwel adviezen.
Hieronder twee screenshots, gevonden door onafhankelijke feitencheckers. Zoek de verschillen, de oplossing vind je verderop.
Zo er zijn meer inconsistenties. Lezer Jeroen van Rookhuizen viel op dat in de CBS-tabel Doodsoorzaken, 2020 – juni 2021 een aantal van 31.194 overledenen wordt gerapporteerd voor het tweede kwartaal van 2021 (laatste tabblad). Samen met de Covid-overledenen (eerste tabblad) zijn het er 33.774.
Kijken we echter in een andere CBS-tabel, behorend bij de grafiek “Overledenen per week”, dan vinden we daar 38.601 overledenen in het tweede kwartaal. Wij hebben het dus over twee rapportages van CBS met een verschil van zo’n 5.000 sterfgevallen. Is dat ontbrekende rapportage? Mocht er een tabelletje vergeten zij dat we erbij op hadden moeten tellen, dan hoor ik dat graag. Ik kon het in deze rapportages ook niet vinden.
Edit 9 november: Er is ook een compleet overzicht waarin de optellingen wel kloppen. In bovenstaande rapportages werd daarvan geen melding gemaakt. StatLine – Overledenen; doodsoorzaak, kwartaal en jaar overlijden (cbs.nl)
Het vertrouwen in de overheid daalt, zo wees onderzoek van Maurice de Hond uit. Het zou zomaar kunnen dat het verspreiden van dit soort informatie daaraan bijdraagt.
Concrete behoefte aan transparantie
Bij die behoefte gaat het om gegevens zoals bijvoorbeeld (maar niet uitsluitend):
- ziekenhuisopnames relevant uitgesplitst – dit zou kunnen wijzen op succes van het maatregelenpakket
- meer specifiek: verdeling gevaccineerden/ongevaccineerden in ziekenhuizen (evt. IC en/of sterfte) – een vaccinatiecampagne kan gerechtvaardigd blijken als er bijvoorbeeld verhoudingsgewijs significant minder gevaccineerden worden opgenomen of overlijden (Lareb-gegevens voldoen niet)
- sterftecijfers – het terugdringen van (over)sterfte kan het succes aantonen van de aanpak. De CBS-rapportage roept vragen op.
- doodsoorzaken – CBS heeft alleen een gecondenseerd kwartaaloverzicht gepubliceerd, met onvoldoende informatie om een beeld te kunnen vormen van doodsoorzaken. Bij onverwacht hoge oversterfte zoals we die op dit moment constateren, moeten we een correlatie zien te vinden om vervolgens te onderzoeken of er sprake is van een causaal verband. Daarvoor is een gespecificeerd overzicht van doodsoorzaken nodig.
(Als voorbeeld kan dienen dat opvallend veel doodsoorzaken die overeenkomen met de bijwerkingen van bv paracetamol, reden zijn om te onderzoeken of dat verband ook bestaat. Ander voorbeeld: is er veel sterfte na een specifieke gebeurtenis, zoals bezoek aan een bepaalde bioscoop, dan moet die bioscoop even dicht voor grondig onderzoek.)
Het is met name in onzekere tijden van groot belang dat de bevolking de mogelijkheid wordt geboden om te begrijpen, zich te vergewissen, te verifiëren en dus ook: te controleren. Maar niet alleen dat: het is nu echt van levensbelang. Er zijn daadwerkelijk levens mee gemoeid, naar het zich laat aanzien zelfs duizenden. Zie onderstaande grafiek: groen is onverklaarde environsterfte, oranje vertegenwoordigt de door rivm gerapporteerde coronasterfte.
De trendlijn van alleen de groene balken ziet er als volgt uit:
De relevante meetperiode begint in deze grafiek in week 22 (31 mei). De trendlijn geeft aan dat de getallen van vóór die periode relatief klein zijn geweest, zeker in verhouding tot de totale oversterfte waar Covid nog een aanzienlijk deel van uitmaakte. Dat was nog vóór het begin van de zomer.
À partir de zomersterfte wordt, ondanks aandringen en onbehoorlijk (maar wel weer begrijpelijk) uit de slof schieten van T. Baudet, niet serieus genomen door het kabinet noch door de Tweede Kamer. Er is dus ook geen specificering of duiding te verwachten, sterker nog, de onderliggende data wordt achtergehouden met instemming van onze volksvertegenwoordiging.
Het niet tolereren van controle is een ernstige zaak die in een democratie niet thuishoort. Een bewindsvoerder die gereguleerde, door de wet voorgeschreven controle opvat als een aanval uit wantrouwen, is op zijn minst niet zeker van zijn zaak en zou juist daarom hulp moeten aanvaarden.
Data-integriteit ter discussie: CBS
Het Centraal Bureau voor Statistiek biedt in Nederland een onafhankelijke, gedepolitiseerde kijk op de cijfers. Dat zou hoop moeten bieden in deze bange dagen, met cijfers die ons kunnen vertellen hoe de feiten ervoor staan. Als de feiten echter niet meer te achterhalen zijn omdat harde cijfers onder onze vingers vandaan vloeien, dan hebben feitencontroles via de CBS-data weinig zin meer, zo ondervonden ook de onafhankelijke feitencheckers op onafhankelijkefeitencheckers.nl. Lees hun bevindingen en huiver.
Het CBS bewijst zichzelf geen dienst met die schuivende panelen in hun on-line rapportages. Ronduit bedreigend is het echter dat een mogelijk verhullende werkwijze geen politieke problemen zal opleveren. Die werkwijze wordt verdedigd, om niet te zeggen: is geëntameerd door het kabinet bij monde van demissionair VWS-minister Hugo de Jonge, die expliciet weigert om informatie prijs te geven.
Doorredenerend betekent dit niet minder dan dat de informatie die wél tot ons komt is gepolitiseerd. Data zijn van dien aard dat ze het beleid plausibel maken. Is dat misschien wat wordt bedoeld met ‘specifieke plausibiliteitscontroles’?
Nu ben ik meer van de cijfers dan van het geloof maar ik bid toch echt dat deze inconsistente data geen signaal zijn van het binnensluipen van verwoestende, manipulatieve, propagandistische tendenzen in de meest vertrouwde instituten en zo ook in onze mooie, geliefde, soms onhandige maar altijd gerespecteerde democratie. In de ogen van dogmatische ideologieën is rekenen en zelf nadenken helaas niet altijd een verdienste. Ik doe het toch maar.
