Mattias Desmet a rapporté en détail sur Facebook les efforts pour organiser une conversation avec certains membres de SKEPP, l’homologue belge de notre Fondation Skepsis. Mattias explique pourquoi il n’y a pas eu de débat entre lui et Sam Brokken (« critiques ») et Martin Boudry au Joël De Ceulaer, connu en Belgique sous le nom de « SKEPPtici ». Vous trouverez ci-dessous ce rapport, introduit avec mes réflexions sur les « sceptiques » autoproclamés non seulement en Belgique mais aussi aux Pays-Bas.
Mattias : lauréat du SKEPP
En tout cas, Mattias fait preuve d’une patience angélique admirable. En 2020, il a reçu de SKEPP The Skeptical Well, le prix annuel décerné à « Celui qui a été exceptionnellement peu critique et qui a totalement mal compris la vulgarisation de la connaissance et de la science ». Vous trouverez ci-dessous deux paragraphes du rapport de cette cérémonie de remise des prix. J’ai moi-même fait valoir que les « SKEPPtici » avaient scientifiquement tort dans leur lutte fanatique contre des penseurs critiques bien-pensants qui, sur la base de la science, voyaient les choses justes ou du moins posaient les bonnes questions. Et non – pas rétrospectivement: nous le savions déjà à l’époque, d’où la controverse (les meilleurs blogs ont des articles avec lesquels une chronologie de l’état des choses peut être reconstruite depuis la mi-2020).
Vous trouverez ci-dessous le rapport du jury. Je n’ai pris que l’introduction générale décrivant le paysage dans lequel nous nous trouvions. Cela reflète la façon dont ces sceptiques voient les critiques corona.
De plus, les accusations en gras contredisent également directement les points de vue de Mattias Desmet (et je soupçonne avec ceux de la plupart des lecteurs sélects de variantes de virus fidèles). Les termes surlignés en rose sont simplement des affirmations qu’il n’a jamais faites et qu’il n’a soutenues d’aucune façon. Les « sceptiques », sous couvert d’une pensée scientifique supérieure, se permettent sans vergogne des attaques personnelles et des généralisations.
« Dans la (première) année corona 2020, il y avait beaucoup de candidats pour le Skeptical Well. Beaucoup d’entre eux étaient déjà connus auparavant: le peuple qui sont contre les vaccinations, ceux qui conspirations suspectes derrière tout – et donc maintenant derrière l’épidémie virale, derrière recherche pharmaceutiquederrière n’importe quel mât 5G. Certains croyaient déjà en la pseudomédecine et étaient maintenant à court d’eau avec l’effet miraculeux de vitamine, blanchir ou médicament antipaludique. D’autres ont vu leurs soupçons confirmés sur l’existence de sinistres complots pour décimer la population mondiale et de mieux contrôler les survivants.
De plus, numéros jonglés, principalement dans le but de clarifier comment l' les experts nous manipulent. Il le virus ne serait pas aussi dangereux qu’on le prétend Était. (Un certain nombre d’experts pensaient en effet au tout début du mois de janvier 2020 qu’il s’agissait « juste » d’une nouvelle grippe. En science, ils ont rapidement repris cette idée basée sur les taux de mortalité indéniables.) Il masque facial n’aiderait pas. Les mesures visant à distance physique Et toi Les mains « à laver en morceaux » étaient inutiles et même nocif. Nous devions laisser le virus suivre son cours Et que quelques personnes âgées de plus mourraient, nous devions le prendre. Le bois mort pourrait être élagué, la nature est dure, il n’y a rien que vous puissiez faire à ce sujet. »
Ce sont des généralisations qu’ils proclament toujours « inchangées malgré les avancées des scientifiques, des virologues, des épidémiologistes, ainsi que des psychologues et des sociologues ». Soit dit en passant, c’est l’une de leurs propres critiques à l’égard de Mattias Desmet. Le pot blâme la bouilloire...
Mais comment est-ce possible? Les sceptiques ont-ils subi un lavage de cerveau avec un sentiment d’autorité ? Si un organisme gouvernemental dit quelque chose, est-ce la vérité scientifique? (existe-t-il même ?) Peur de ce qui se passera lorsque le gouvernement ne sera plus derrière vous? Fortement subventionné peut-être? Je ne crois pas vraiment à ce dernier, mais on pourrait presque le penser.
Adieu à la Fondation Skepsis
Aux Pays-Bas, la Fondation Skepsis se bat depuis deux ans pour le charlatanisme et la pseudo-science. Oui, vous avez bien lu: pas « contre » mais « pour ». Dans le charlatanisme, j’inclus moi-même les affirmations insensées qui ont été faites par les gouvernements et les responsables de la santé au sujet des vaccins, de l’immunité et des rituels de distance et d’eau, par exemple. Les pseudosciences sont les rapports de Pfizer et les protocoles d’approbation de la FDA et de l’EMA et le CBG. Pour moi, c’était une raison pour annuler ma bourse de dons qui dure maintenant depuis des décennies.
Peu importe à quel point je pensais me sentir lié à leur ton, leur acuité et leur approche scientifique: lorsque j’ai essayé d’échanger des idées sur le faux pas corona sur le forum de kloptdatwel.nl, j’ai trouvé un cloaque toxique de quelques personnes à la peau grasse et au cœur faible. Ils préfèrent se parler avec vous et attaquer le visiteur sans méfiance avec des ad hominems du genre « Vous n’avez aucune formation médicale, donc vous ne savez même pas de quoi vous parlez. Qui êtes-vous ? » et cela se joue alors contre « l’excellente science du RIVM ». Un club effrayé qui est tellement d’accord que cela ressemble à une conspiration pour intimider les visiteurs le plus rapidement possible. (Cliquez sur les captures d’écran pour les lire). Ce n’est peut-être pas la faute de la Fondation, mais ils ne trouvent apparemment pas la modération nécessaire tant que cela va mal dans la direction souhaitée.
Et bien sûr, Maurice doit en payer le prix. Notez que la critique à son égard est basée uniquement sur des hypothèses et des jugements personnels:
À l’époque, j’ai également envoyé un e-mail au président Nienhuys. Je ne me souviens pas si j’ai reçu une réponse, mais la transmission du magazine trimestriel Skepsis a en tout cas été arrêtée sans que beaucoup de mots soient gaspillés. Et puis penser que j’ai transféré un autre montant lorsque Pepijn van Erp, l’un de leurs chroniqueurs, a été impliqué dans un procès. J’étais l’un des 700 Donateurs... Je lis toujours le magazine de leur club avec grand plaisir. Dommage : je pensais vraiment que Skepsis était un club indépendant de pensée critique.
Il a été constaté que davantage de clubs anticharlatanisme ne sont critiques que si leur attitude correspond au message officiel du gouvernement. Historiquement, c’est compréhensible. Regardez aussi l’AMA en Amérique: à l’origine un club anti-charlatanisme qui à ce jour fait de la propagande vaccinale.
Traditionnellement, les gouvernements et les anti-charlatans ont poursuivi le même objectif : des traitements médicaux efficaces. Ces deux partis étaient donc toujours sur la même longueur d’onde et donc, grâce à leurs budgets, les gouvernements et leurs instituts de santé ont acquis des connaissances et une autorité que les « sceptiques » pourraient utiliser avec gratitude. C’est un peu comme Maarten Keulemans qui va sur le site de rivm pour voir si quelque chose va bien. Le scepticisme des sceptiques hollandais n’est pas allé beaucoup plus loin non plus. Et certainement pas l’auto-réflexion.
Pepijn van Erp écrit dans un article :
Ce 1,5 mètre est une règle empirique établie expérimentalement, basée sur les recherches menées dans les années 30 du siècle dernier par William Firth Wells. Elle est résumée, entre autres, dans son livreContagion aéroportée et hygiène de l’air. Une étude écologique des infections par gouttelettes(Harvard University Press, 1955).
Pepijn van Erp par kloptdatwel.nl
et un peu plus loin dans un commentaire:
Nulle part je n’ai prétendu que les recherches de Wells prouveraient que 1,5 million est efficace dans le SRAS-CoV-2.
Pepijn van Erp dans un commentaire sous l’article
Le fait qu’une défense aussi transparente reçoive également le soutien de « l’intelligentsia » qui traîne là ferme la porte pour de bon. Pas pour raisonner. J’hésite un peu à écrire cela parce qu’ils peuvent être vraiment vils, cela peut prendre de l’énergie et peut-être même du temps.
Belgique : Mattias en Seppland
[Ici, j’ai supprimé deux paragraphes d’introduction; ils n’étaient pas corrects. Toutes mes excuses à Brecht Decoene. Voir le rectificatif ci-dessous.]
R E C T I F I C A T I E
Une « erreur technique » donnait l’impression que Mattias Desmet avait répondu aux commentaires supprimés. J’ai ensuite tiré des conclusions erronées sur la suppression des commentaires et de celui abordé par Mattias: Brecht Decoene. Raison pour Brecht (moraliste, sceptique, auteur de deux livres sur la pensée conspirationniste et membre du conseil d’administration de SKEPP) d’attirer mon attention sur ce point. Je vous en remercie.
Corrigé ici : Brecht n’avait rien à voir avec l’histoire absurde dans laquelle Mattias rapporte sa décision de ne plus entrer dans un débat public avec (l’un des) deux membres du SKEPP.
Soit dit en passant, je sympathise avec Mattias : une conversation publique n’a aucun sens. Ce ne sera que des querelles parce qu’ils n’accepteront pas l’autorité de l’autre sur l’état réel du virus. Quiconque écoute les deux messieurs peut conclure qu’ils pensent tous les deux de la même manière, peut-être de la même manière, avec les mêmes normes et valeurs, mais à partir d’un monde de faits différent. Ils ne diffèrent donc pas tant qu’ils ont une vision différente de la réalité scientifique. En conséquence, toute conversation philosophique devient sans valeur. Elle marque la société parallèle qui a émergé. D’un côté les gens qui croient au récit, de l’autre les gens qui connaissent le récit mais l’abordent de manière critique et donc le pèsent par rapport à d’autres sources (ce qui comporte aussi des risques d’ailleurs!).
À première vue, une initiative spectaculaire : un débat public entre Maarten et Mattias. Pourtant, ce n’est pas le cas, c’est inutile. Confronter Maarten Boudry à Mattias Desmet n’est rien de plus que d’organiser un combat de coqs ordinaire, en quête de sensation. Maarten Boudry en conversation avec Theo Schetters en revanche ou avec Geert Vandenbossche, ce serait intéressant ! Ensuite, Maarten peut expliquer à Theo ou Geert pourquoi le virus est effectivement mortel et que toutes les mesures étaient proportionnelles, que les masques faciaux fonctionnaient, qu’un mètre et demi était essentiel et que les vaccins étaient une bénédiction pour l’humanité. Et si Geert et Theo sont d’accord, alors à Mattias d’expliquer comment c’est.
Ci-dessous le texte de Mattias Desmet, dans lequel il explique pourquoi il s’abstient d’une telle confrontation publique.
Bonjour Brecht,
Sam et moi avons tout mis en œuvre pour organiser un débat avec Maarten et Joël De Ceulaer.
D’abord, nous ferions cela dans Le Nouveau Monde.
Mais Joël a fait savoir qu’il pensait toujours que c’était trop dangereux si cela continuait à l’intérieur.
Puis j’ai proposé de l’organiser dans mon jardin, sur la terrasse. Joël pensait que cela valait la peine d’y réfléchir, mais il voulait savoir quelle distance il pouvait y avoir entre les sièges.
Lorsque cette distance s’est avérée acceptable, Joël a voulu savoir si Jorn Luka lui avait permis de porter un masque pendant l’enregistrement. Jorn Luka pensait que c’était correct et il semblait donc que cela pouvait continuer.
Mais il s’est avéré que Joël avait toujours une demande : Sam et moi devions aussi porter un masque. Sam et moi avons alors dit que même si Joel pouvait choisir de participer ou non à la conversation, Sam et moi ne porterions pas de masque en plein air, à quelques mètres de distance.
Joël a alors annoncé qu’il ne participerait pas dans ces circonstances. Il estimait que Sam et moi, peut-être non vaccinés et démasqués, étions trop dangereux et aussi mal élevés.
Puis j’ai suggéré à Maarten de lui parler seul, dans Le Nouveau Monde. Tout était arrangé, mais Maarten a ensuite annoncé par e-mail qu’il poserait la question de savoir si j’étais vacciné ou non. Cette question, a-t-il annoncé, il la poserait pendant l’émission. Je pense que vous pouviez déjà voir à quel point la conversation avec Maarten serait à un niveau.
Ajoutez à cela le fait que Maarten essaie de me présenter sous un mauvais jour à partir d’au moins un faux profil et m’a fait une série d’explosions émotionnelles dans des articles d’opinion et j’ai pris ma décision: Maarten est le bienvenu pour me parler en privé, mais je ne vais pas m’engager dans une bataille de boue publique où il n’y a pas de respect pour la vie privée (des questions sur le statut vaccinal sont posées) et il n’y a pratiquement pas de débat de fond sérieux.
Je n’ai jamais raconté toute cette histoire jusqu’à présent, simplement parce que ces choses ont été discutées par le biais de communications personnelles et que je ne rends fondamentalement pas publique la communication personnelle. Cependant, je ne me sens plus lié par ce principe car Joël De Ceulaer nous a dit sur Twitter cette semaine que nous (Sam et moi) nous étions retirés du débat. Cela a corrigé cela. Et ne pensez pas que c’est juste ma version de l’histoire. Toute la communication que je décris a été effectuée par courrier électronique. J’ai vérifié il y a un instant: j’ai encore tous les e-mails. Avec cela, vous entendez aussi l’autre côté de l’histoire.
J’ai lu les articles.
Dieu du peuple, qui ose se dire sceptique.
malheureusement, je n’ai trouvé aucune possibilité de répondre.
Une référence à l’état actuel des connaissances devrait faire monter ces ineptes à la mâchoire.
même si je m’attends à ce que cela n’arrive jamais car ils sont sceptiques à l’égard de tout et de tout le monde sauf, bien sûr, d’eux-mêmes.
Il reste étonnant que les gens puissent être si en désaccord. Surtout si vous supposez que la plupart des gens dans la discussion ci-dessus ont une certaine forme d’intelligence. Comme la plupart des lecteurs ici, je suis à 100% derrière vos opinions et vos idées, Anton. En fait, ils se renforcent avec des faits que je soupçonnais depuis le début de cette folie.
La réalité aux Pays-Bas ? s’est envolé pour Bonaire la semaine dernière. Formellement toujours une obligation de masque facial à l’aéroport et dans l’avion. À part quelques excentriques avec un masque facial (principalement des Asiatiques), personne ne s’en soucie.
Il est dommage que la critique des « croyants » (comment devrais-je les appeler d’autre) soit rarement substantielle, mais joue toujours sur l’homme (qui êtes-vous » que vous avez une opinion à ce sujet? C’est également le cas ci-dessus.
Je suis heureux qu’il y ait encore quelques plates-formes (comme celle-ci) où nous pouvons obtenir des informations concrètes et où le cours des événements est examiné de manière critique et saine. Je ne peux pas le laisser partir.
Oui, ces gens prouvent qu’ils sont piégés dans la formation de masse. Ils ont déjà commencé à agir aussi horriblement que possible. Je pense que c’est très effrayant!
Vous vous rendez compte que la dernière remarque de Mattias confirme en fait qu’il a effectivement annulé le débat initialement prévu par peur ? Au fait, les commentaires de Brecht sont toujours visibles, peut-être d’abord apprendre à traiter avec Facebook avant de vous aventurer, pour ainsi dire, dans des messages critiques?
Bonjour Luc,
Que lisez-vous du dernier commentaire? Ou voyez-vous dans « aucun sens dans le jet de boue » une expression de peur soudaine ?
Pour moi, les commentaires de Brecht sont non visible. J’aimerais savoir comment je peux résoudre ce problème; apparemment, cela a à voir avec ma maladresse avec Facebook.
Votre ton m’étonne !
Salut Anton, chez Desmet les commentaires sont étrangement arrangés. Pensez que c’est quelque chose à propos de ses paramètres. Vous devez sélectionner « tous » en haut (où il est également écrit « le plus pertinent » ou « le plus récent »). Ensuite, vous les voyez tous. Celles de Brecht sont bel et bien là. Mais il faisait référence au débat avec Boudry que Desmet a annulé, peut-être parce qu’il ne voulait pas venir seul ? Aucune idée. En tout cas, Brecht n’a pas fait référence à un débat avec Brokken ou JDC bij. C’est Desmet qui a commencé à en parler.
Je l’ai vu, il y a deux « invitations » mélangées. Ai-je bien compris que Mattias se réfère à cette comédie plutôt avec des casquettes, de la distance et des questions personnelles pour indiquer pourquoi il n’aime pas une telle deuxième « invitation »? Je peux comprendre cela – ou ai-je inversé l’ordre?
Un peu tard sur cette fête se plaignant des « sceptiques », mais je viens juste de voir ce post pour la première fois.
Tout d’abord, à propos de la laudatio de SKEPP. Vous ne donnez que les paragraphes d’introduction et suggérez que la description étendue qu’ils contiennent de l’ensemble du spectre des sceptiques corona est également considérée comme applicable à Desmet par SKEPP. Vous le faites avec les phrases: « Les reproches audacieux sont également en contradiction directe avec les vues de Mattias Desmet » et « Les termes surlignés de rose sont simplement des déclarations qu’il n’a jamais faites et qu’il n’a aucunement soutenues ».
C’est un faux cadre, car immédiatement après ces paragraphes, il est expliqué très précisément ce que Desmet prétend et pourquoi SKEPP l’a distingué pour cela.
Ensuite, vous avez quelque chose à redire sur la façon dont dans les commentaires sur Klopt datwel a été discuté dans mon article sur la première représentation de Willem Engel au Café Weltschmerz. Vous êtes surpris qu’il n’y ait guère de modération. Cependant, aucun des quatre exemples de commentaires ne concerne la lettre qui a déterminé nos règles de conduite. (Et je n’ai rien vu d’une plainte spécifique par e-mail aux éditeurs non plus.)
Vous auriez envoyé un courriel à ce sujet à Nienhuys – secrétaire de Skepsis, pas le président. Je sais seulement qu’il faut vous annuler en tant que donateur (à cause de la déception de « votre attitude non sceptique et non scientifique dans la controverse corona »), ce qui est un peu étrange, car à cette époque, je pense qu’il n’y avait que deux articles publiés dans Skepter sur (théories du complot sur) corona: https://www.skepsis.nl/blog/2020/02/coronavirus-mythes/ au https://skepsis.nl/coronacomplotten/ dont je ne peux pas imaginer immédiatement que vous auriez été si opposé maintenant.
Mais quoi qu’il en soit, pour des raisons de commodité, je suppose que votre mécontentement a été causé par mon article sur Engel op Kloptdatwel (formellement qui ne relève pas de Stichting Skepsis) et surtout ma critique du raisonnement de Maurice de Hond concernant les aérosols.
Mon commentaire sur le livre de Wells vous sort vraiment de son contexte. Voici mon commentaire complet, dont le portee est également dans la mise à jour ci-dessous l’article. Je l’ai également expliqué de cette façon dans le courrier à Maurice [avant même que mon article plus complet n’apparaisse sur FTM] et dans les commentaires sur son site, quand il se plaignait à ce sujet. Le fait est qu’Engel a prétendu que le 1,5 m avait été inventé sur place par le RIVM ou l’OMS, alors que cette idée de garder une distance comme mesure a une assez longue histoire et Wells a également été mentionné dans (à l’époque) des articles de journaux récents sur les mesures corona.
« En particulier, le fait que nous n’ayons pratiquement pas vu de propagation dans les hôpitaux va à l’encontre de l’idée que la propagation des aérosols serait la plus importante. »
comme on dit aux USA : celui-là n’a pas bien vieilli...
Mais juste pour mentionner que c’est le cas, le monsieur de l’ERP va apparemment trop loin.
Le gentleman de l’ERP, comme tant de virologues amateurs et de calculateurs de tapis de bière, ne veut probablement pas dire que c’est faux?
et j’aimerais sortir cette réponse d’Eli et ici encore du placard.
« Eh bien, M. van Erp. Allez-vous faire vos devoirs et lire le court article de Maurice de Hond? Il a lu le livre de Wells de 1955, dont vous parlez. Après tout, vous avez écrit vous-même: « Parce que je n’ai pas encore pu voir le livre moi-même... ». Il n’y a vraiment rien à reprocher aux citations qu’il mentionne et à ses justifications. Malheureusement, vous avez vous-même tiré les mauvaises conclusions du livre, mais ce n’est pas si étrange si vous ne l’avez pas lu.
Si vous avez de la dignité, faites une correction immédiatement.
Ce n’est pas mal du tout de se tromper ! Ce qui est dommage, soit dit en passant, c’est votre ton. Quelqu’un qui commence un article en jouant l’homme et en essayant de faire tomber quelqu’un parce qu’il n’est maintenant « qu’un professeur de danse », me fait immédiatement douter du contenu de l’article. Après tout: si vous aviez vraiment eu de bonnes justifications, il n’aurait pas été nécessaire d’interroger quelqu’un de cette manière, cela aurait-il été? L’intro sur Willem Engel ne montre pas de respect. Je ne l’entends pas, par contre, faire tomber les gens comme ça. »