Twee onderwerpen. Naomi Wolf collationeerde het boek “The Pfizer Papers” met schokkende feiten uit -na rechterlijke dwang- vrijgegeven Pfizer/FDA documenten. Jessica Rose werd ingeschakeld om haar ‘expert opinion’ te geven bij een rechtszaak tegen een coronakritische arts. Allebei het lezen waard maar wie kan dat allemaal nog bijhouden, zeker nu de aandacht wordt getrokken richting de corrumpering van de media. Wat er in de VS gebeurt, is hier ook aan de hand. Reuters krijgt tonnen (?) van USAID, DPG krijgt miljoenen van de EU: geen wonder dat dat een fabeltjeskrantproducent is geworden. Het erge is dat de werknemers daar niet in de gaten te hebben (hoop ik voor ze). Die copy-pasten alleen maar van Reuters en verifiëren het bij functionarissen die uit dezelfde ruif eten. Dus spelen we zelf maar voor journalistje.
Twee heldinnen in de spotlight dus.
Eerst kort iets over The Pfizer Papers, daarna de verdediging van een beschuldigde Canadese arts, door Jessica Rose. Toch opmerkelijk: zoals hier de IGJ als een Gestapo achter artsen aanjaagt, zo is dat daar niet anders. Je zou bijna denken dat het van hogerhand wordt ingegeven. Van Fleur Agema weten we dat de NAVO achter gezondheidsmaatregelen zit, terwijl dat toch een medische aangelegenheid is. Misschien heeft het iets met biowapens te maken of zo?
The Pfizer Papers – Naomi Wolf
Vrouwenvoorvechtster Naomi Wolf maakte zich zorgen om bijwerkingen bij vrouwen door de coronavaccins. Wat begon met coronakritische media-optredens, o.m. bij Alex Jones, eindigde ermee dat ze overstelpt werd door 450.000 pagina’s met schokkende feiten over het mRNA-vaccin van Pfizer/BioNTech. Advocaat Aaron Siri had namelijk een FOIA request (WOO-verzoek) ingediend. De FDA had de documenten 75 jaar geheim willen houden, maar een Amerikaanse rechter besliste dat ze onmiddellijk vrijgegeven moesten worden. Ze wist zich er geen raad mee totdat crowdsourcing de uitkomst bood: de wetenschappelijke methode van de toekomst, al weten de legacy academies dat nog niet. Onder regie van Amy Kelly werden er overzichtelijke rapporten gemaakt en Naomi Wolf bracht ze samen in het boek “The Pfizer Papers”. Op Facebook deelde Christos Koptsidiskernpunten van die 450.000 pagina’s in enkele tientallen bullet points.
Effectiviteit en bijwerkingen
- Pfizer wist al in november 2020 dat het vaccin niet veilig of effectief was.
- Binnen drie maanden na de uitrol (december 2020) bleek dat de vaccins niet werkten tegen verspreiding van COVID-19.
- Belangrijke bijwerking: COVID zelf – veel gevaccineerden raakten alsnog besmet.
- Lipide nanodeeltjes en spike-eiwitten verspreidden zich door het hele lichaam, in plaats van in de deltaspier te blijven.
- April 2021: Pfizer wist dat de injecties hartschade veroorzaakten bij jongeren.
- Pfizer-classificatie: sterfgevallen als gevolg van het vaccin werden aangeduid als “ernstig ongewenst voorval”.
- Een 3,7x hogere sterfte door hartproblemen bij gevaccineerden vergeleken met placebo’s.
- Andere ernstige bijwerkingen: auto-immuunziekten, agressieve kankers, bloedklonters, nierschade en neurologische aandoeningen.
De rol van media en overheden
- De mainstream media negeerden deze feiten en verklaarden het vaccin veilig en effectief volgens een centraal gecoördineerd narratief.
- Pfizer en overheden verdoezelden informatie om de vaccinuitrol voort te zetten.
- Artsen en critici die de veiligheid in twijfel trokken, werden gecensureerd en zwartgemaakt.
Impact op vrouwen en kinderen
- Menstruatiestoornissen als gevolg van de prik werden vroeg gemeld, maar genegeerd.
- Geboortecijfers daalden in landen met een hoge vaccinatiegraad.
- Vaccins kwamen in moedermelk terecht, wat leidde tot ziekte en sterfte bij baby’s.
- Eén baby kreeg stuiptrekkingen en overleed na borstvoeding van een gevaccineerde moeder.
- Linkse bewegingen, traditioneel voorvechters van vrouwenrechten, zwegen hierover.
Toekomst en blijvende impact
- The Pfizer Papers is een historisch naslagwerk over een schandaal dat nog generaties lang impact zal hebben.
- De sterftecijfers in de VS en West-Europa stijgen nog steeds, mogelijk deels door “turbo-kankers” veroorzaakt door de vaccinaties.
- Het boek zal steeds belangrijker worden naarmate meer waarheid aan het licht komt.
- Naomi Wolf schreef in 2023 ook Oog in oog met het beest, waarin ze de maatschappelijke gevolgen verder uitdiept.
Getuige-deskundige Dr. Jessica Rose
Dr. Jessica Rose heeft een uitgebreide deskundigenverklaring opgesteld naar aanleiding van een verzoek van de rechtbank. Het gaat om haar professionele mening aangaande de openbare verklaringen van Dr. Charles Hoffe en de tegenwerpingen van Dr. Trevor Corneil (University of British Columbia) die Hoffe’s publieke uitingen en eerlijkheid naar patiënten toe schadelijk acht voor de volksgezondheid.
Dr. Hoffe is een arts die door het College of Physicians and Surgeons of British Columbia (Canada) is gedagvaard vanwege zijn kritische uitspraken over de COVID-19 vaccins. Dr. Corneil heeft een adviesbrief geschreven waarin hij de beweringen van Dr. Hoffe weerlegt. Dr. Rose analyseert in haar verslag de veiligheid en effectiviteit van de COVID-19 vaccins, gebaseerd op wetenschappelijke literatuur, farmacovigilantiegegevens, en haar eigen onderzoek.
Kwalificaties van Dr. Rose
Dr. Rose heeft een brede achtergrond in toegepaste wiskunde, immunologie, computationele biologie, en moleculaire biologie. Ze heeft de afgelopen vier jaar onderzoek gedaan naar het SARS-CoV-2 virus en de COVID-19 vaccins, met een focus op de veiligheid van deze vaccins. Ze heeft duizenden peer-reviewed studies geanalyseerd en heeft uitgebreid gewerkt met de Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) database, een systeem dat bijwerkingen van vaccins registreert. Dr. Rose heeft ook gepubliceerd in peer-reviewed tijdschriften en heeft haar werk gepresenteerd aan internationale medische en wetenschappelijke conferenties.
BREAKING – De aanklacht is gisteren (6 feb) ingetrokken!
Jessica vermoedt samenhang met het wegvallen van de funding dankzij de DOGE-acties van Musk en Trump. Maar haar expert report kan ook een rol hebben gespeeld want dat laat geen spaan heel van de argumenten van de tegenpartij. Die had natuurlijk geen poot om op te staan met de rotzooi die er om dat flutproduct, dat als ‘vaccin’ is verkocht, heen is getrapt.
BRON
Doel van het verslag
Dr. Rose geeft haar professionele mening over de veiligheid van de COVID-19 vaccins, gebaseerd op gegevens uit VAERS en andere bronnen. Ze weerlegt ook enkele beweringen van Dr. Corneil, die in zijn adviesbrief stelt dat de COVID-19 vaccins veilig en effectief zijn.
Professionele mening van Dr. Rose
Dr. Rose concludeert dat de COVID-19 vaccins niet veilig of effectief zijn, gebaseerd op de gegevens die ze heeft geanalyseerd. Ze benadrukt dat de gemodificeerde mRNA-vaccins potentieel schadelijk zijn en dat er een overvloed aan gegevens is die wijzen op ernstige bijwerkingen. Ze vindt dat Dr. Hoffe handelde in het belang van zijn patiënten door bijwerkingen te melden en zich te houden aan de eed van Hippocrates: “geen schade doen”.
Uitspraken van Dr. Corneil en weerlegging door Dr. Rose
Dr. Corneil maakt in zijn adviesbrief verschillende beweringen over de veiligheid en effectiviteit van de COVID-19 vaccins, die door Dr. Rose worden weerlegd:
- “COVID-19 vaccins hebben een goed veiligheidsprofiel”
Dr. Rose wijst erop dat er duizenden meldingen van ernstige bijwerkingen zijn in VAERS, waaronder overlijdens, myocarditis, en neurologische complicaties. Ze benadrukt dat de vaccins niet voldoende zijn getest voordat ze op de markt werden gebracht en dat er geen langetermijnstudies zijn gedaan. - “Er is geen bewijs dat COVID-19 vaccins nadelige effecten hebben op de hersenen”
Dr. Rose citeert meerdere peer-reviewed studies die aantonen dat er wel degelijk neurologische bijwerkingen zijn gemeld, zoals het Guillain-Barré syndroom en andere neurologische aandoeningen. - “COVID-19 vaccins zijn geen gentherapie”
Dr. Rose weerlegt dit door te verwijzen naar de definitie van gentherapie van de FDA, die stelt dat gentherapie het wijzigen of manipuleren van genexpressie omvat. Ze wijst op de aanwezigheid van DNA-fragmenten in de vaccins, die kunnen integreren in het menselijk genoom, wat gentherapie zou impliceren. - “COVID-19 vaccins hebben een laag risico op ernstige bijwerkingen tijdens de zwangerschap”
Dr. Rose presenteert gegevens uit VAERS die aantonen dat er een significante toename is in meldingen van miskramen na vaccinatie, vergeleken met griepvaccins. Ze benadrukt dat zwangere vrouwen werden uitgesloten van de oorspronkelijke klinische onderzoeken, wat vragen oproept over de veiligheid van de vaccins voor deze groep. - “COVID-19 vaccins zijn niet experimenteel”
Dr. Rose stelt dat de mRNA-vaccins gebaseerd zijn op een nieuw en onvoldoende getest platform. Ze wijst erop dat de vaccins in recordtijd zijn ontwikkeld en dat er geen langetermijnstudies zijn gedaan naar de veiligheid en effectiviteit.
“De veiligheid van COVID-19-vaccins voor zwangere vrouwen is nooit adequaat onderzocht, en de snelle goedkeuring voor gebruik in deze groep is onverantwoord.”
Argumenten van Dr. Rose
Dr. Rose presenteert verschillende argumenten om haar conclusies te onderbouwen:
- Veiligheidsgegevens uit VAERS
Dr. Rose analyseert de gegevens uit VAERS en concludeert dat er een significante toename is in meldingen van ernstige bijwerkingen, waaronder overlijdens, myocarditis, en neurologische aandoeningen, vergeleken met andere vaccins zoals het griepvaccin. Ze benadrukt dat deze meldingen een reëel risico aangeven, vooral bij jongeren en kinderen. - Experimentele aard van de vaccins
Dr. Rose wijst erop dat de mRNA-vaccins gebaseerd zijn op een nieuw platform dat nooit eerder op grote schaal is gebruikt. Ze benadrukt dat er geen langetermijnstudies zijn gedaan naar de veiligheid en dat de vaccins in recordtijd zijn ontwikkeld, waardoor er onvoldoende tijd was voor grondige tests. - DNA-fragmenten in de vaccins
Dr. Rose wijst op de aanwezigheid van DNA-fragmenten in de vaccins, waaronder de SV40-promoter, die mogelijk kunnen integreren in het menselijk genoom. Ze benadrukt dat dit risico niet voldoende is onderzocht en dat er zorgen zijn over mogelijke genetische schade. Er bestaat een risico dat deze DNA-fragmenten door reverse transcriptase in menselijke cellen kunnen worden ingebouwd, wat genetische veranderingen kan veroorzaken. - Gebrekkige kwaliteitscontrole: De aanwezigheid van deze sequenties wijst op gebrekkige productiestandaarden en roept vragen op over de goedkeuringsprocedures van regelgevende instanties zoals de FDA en EMA.
- Neurologische bijwerkingen
Dr. Rose citeert meerdere studies die aantonen dat er neurologische bijwerkingen zijn gemeld na vaccinatie, waaronder het Guillain-Barré syndroom en andere neurologische aandoeningen. Ze benadrukt dat deze bijwerkingen niet voldoende zijn onderzocht. - Risico’s voor kinderen en jongeren
Dr. Rose benadrukt dat kinderen en jongeren een laag risico lopen op ernstige COVID-19, maar dat er wel significante risico’s zijn verbonden aan de vaccins, zoals myocarditis. Ze stelt dat het onnodig is om kinderen te vaccineren, gezien het lage risico op ernstige ziekte. - Vruchtbaarheid en zwangerschap
Dr. Rose presenteert gegevens die aantonen dat er een significante toename is in meldingen van miskramen na vaccinatie, vergeleken met griepvaccins. Ze benadrukt dat zwangere vrouwen werden uitgesloten van de oorspronkelijke klinische onderzoeken, wat vragen oproept over de veiligheid van de vaccins voor deze groep.
Ze signaleert zorgwekkende bevindingen:- Miskramen: Data uit VAERS en andere bronnen suggereren dat het percentage spontane abortussen bij gevaccineerde vrouwen significant hoger ligt dan het historisch gemiddelde.
- Placenta-opslag van spike-eiwitten: Studies tonen aan dat spike-eiwitten zich kunnen ophopen in de placenta, wat mogelijk de ontwikkeling van de foetus kan beïnvloeden.
- Menstruatiestoornissen: Er zijn duizenden meldingen van menstruatieveranderingen na vaccinatie, wat wijst op een potentieel effect op de hormonale balans en reproductieve gezondheid.
- Verminderde vruchtbaarheid: Er zijn zorgen over de impact van herhaalde vaccinatie op de ovariële functie en de kwaliteit van eicellen en sperma.
- Injecteren van de controlegroep
Dr. Rose wijst op een belangrijk detail in de klinische onderzoeken van Pfizer/BioNTech: de controlegroep werd na verloop van tijd ook geïnjecteerd met het vaccin, waardoor er geen langetermijnvergelijkingsgegevens beschikbaar zijn. Dit ondermijnt de geldigheid van de onderzoeken en maakt het moeilijk om de langetermijneffecten van de vaccins te beoordelen. - Pleidooi voor preprints en kritiek op peer reviews
Dr. Rose benadrukt het belang van preprints (voorpublicaties) voor de snelle verspreiding van wetenschappelijke informatie, vooral tijdens een pandemie. Ze bekritiseert het traditionele peer review-systeem vanwege de lange publicatietijden en de mogelijkheid van bias. Ze stelt dat preprints een waardevolle bron van informatie kunnen zijn, mits ze met de nodige voorzichtigheid worden geïnterpreteerd.
Ze wijst op:- Het grote aantal preprints (niet-peer-reviewed wetenschappelijke artikelen) dat werd teruggetrokken zonder gedegen wetenschappelijke argumentatie.
- De invloed van farmaceutische bedrijven en overheden op de publicatie van onderzoeksresultaten.
- De gebrekkige data-transparantie vanuit vaccinproducenten, waardoor onafhankelijke wetenschappers geen toegang krijgen tot ruwe onderzoeksgegevens.
“Veel onderzoekers die kritische vragen stellen over COVID-19-vaccins krijgen te maken met censuur of intrekking van hun artikelen, vaak zonder geldige wetenschappelijke redenen.”
Conclusion
Dr. Rose concludeert na analyse van een breed scala aan gegevens dat de COVID-19 vaccins niet veilig of effectief zijn. Ze benadrukt dat er een significant risico is op ernstige bijwerkingen, waaronder overlijdens, myocarditis en neurologische aandoeningen, los van de minder ernstige bijwerkingen zoals Covid-19. Ze vindt dat Dr. Hoffe handelde in het belang van zijn patiënten door bijwerkingen te melden en zich te houden aan de eed van Hippocrates: “breng geen schade toe”. Dr. Rose roept op tot meer onderzoek naar de veiligheid van de vaccins en tot volledige openbaarmaking van de risico’s aan het publiek.
De NL-vertaling (niet vlekkeloos maar goed genoeg) van het hele rapport kun je lezen in deze PDF. Il origineel est sur haar Substack.
Vijf jaar geleden het gevoel gekregen dat ik in een heel slechte film was terecht gekomen. Dat gevoel is nooit meer weggegaan. Slecht script dat in bijna alle landen op dezelfde manier gevolgd werd. Waardeloze hoofdrolspelers die nauwelijks wisten waar ze het over hadden en die niet te beroerd waren een scene over te doen met een aangepaste tekst als er nog niet voldoende angst gezaaid was. Een paar dingen waren zo onlogisch dat ik werkelijk dacht dat de heer Alzheimer zich had aangekondigd. Bijvoorbeeld de zekerheid dat Covid niet uit het WIV kwam (Koopmans: geen enkele associatie) en zich niet door de lucht kon verspreiden (Tedros na terechtwijzing van Ryan: airborne in the military sense). En dan de maatregelen die werkelijk nergens op sloegen. Allemaal zo onlogisch dat ik de bioscoop had verlaten als dat fysiek mogelijk was geweest.
En om mij heen was er niemand die er vraagtekens bij zette. Collegae, vrienden en familie, allemaal braaf en bang, zagen niet dat er iets niet klopte. Op een paar mensen na, Anton alhier en een handjevol artsen dat in Medisch Contact kritische kanttekeningen plaatste waaronder Jan Bonte en Els van Veen. Toen de laatsten van MC verbannen werden ging ik ze volgen op Twitter (X). Tot mijn grote vreugde vond ik daar meer kritische mensen, vaak met een wetenschappelijke achtergrond. Anton zet hier terecht twee kanjers voor het voetlicht maar er zijn er gelukkig veel meer en er zijn er steeds meer die beginnen te vermoeden dat er iets niet goed is gegaan en nu misschien “uit de kast” durven te komen.
Het gevoel in een slechte film te zitten gaat niet weg en veel hoop op een goede afloop heb ik ook niet erg. De belangen zijn te groot. Je zult als land maar aansprakelijk gesteld worden voor de duurste grap van de 21e eeuw tot nu toe. Er zullen wel een paar pionnen worden geofferd maar daar zal het wel bij blijven.
Verder lijkt het erop dat alles in het werk wordt gesteld om vaccinatieschade te ontkennen dan wel te downplayen. Misschien wel beter zo want naast de vele echte gevallen zullen er vast slimmeriken zijn die ook wel een graantje mee willen pikken. En als we de zorgsector willen belasten met uitzoeken of mensen vaxschade of long covid hebben dan wel gewoon ziek zijn of simuleren dan komen ze aan behandelen niet meer toe.
Ik zou al heel blij zijn als duidelijk wordt dat het mRNA-platform dat zo veelbelovend leek (voor kanker) in deze vorm niet geschikt is voor toepassen bij gezonde (jonge) mensen.
Het mRNA-platform is de veroorzaker van vele vormen van kanker.
De enige manier waarop mRNA tegen kanker kan werken is dan om het niet in te spuiten in spieren, bloedbanen of ruggenmerg van mensen of dieren.
Bang dat je gelijk hebt. Ik bedoelde dat het platform in aanvang kansen leek te bieden voor de behandeling van kanker.
Het is inmiddels wel duidelijk dat het niet “in de bovenarm blijft en binnen een paar dagen uit je lichaam is”. De rommel wordt bij obductie tot in de hersenen (Burkhardt) gevonden.
Ik heb mij, tot mijn grote spijt, destijds door onze kinderen (drie artsen) laten overhalen om een prik te gaan halen maar heb de prikster uitdrukkelijk gevraagd te aspireren. Gelukkig was het iemand van mijn leeftijd die dat nog in de opleiding had geleerd. Het voelde zo slecht dat ik het bij die ene heb gelaten.
Later veel bijgeleerd!
Niet iedereen lijkt even ontvankelijk voor de mRNA-bijwerkingen, vermoedelijk is het iets genetisch. Vooralsnog is het een therapie die alleen geschikt is voor terminale patiënten met uitgezaaide kanker juist omdat
a) het mRNA werkelijk overal doordringt
b) deze mensen eigenlijk niets meer te verliezen hebben
De enige reden om dit Russisch roulette ook als profylaxe uit te rollen is winstbejag. Het is gewoon gemakkelijk en snel te fabriceren, er zit al ontzettend veel research in die niets oplevert en door de aangejaagde angst om de ziekte te containen (lees: de NAVO-research in biowapens onder de pet te houden) waren alle drempels voor de injectie weggehaald.
De ziekte-categorisering ging naar A-niveau, de term ‘pandemie’ werd geherdefinieerd en een ‘vaccin’ hoefde alleen nog maar maar een iets van immuunrespons te bewerkstelligen.
…aaaaand GO!!!
u weet niet wat u zegt voor gruwelijks.
hebt u er enig idee van hoe het is om geen afscheid te kunnen nemen van je geliefde omdat die na de eerste CTscan al terminaal blijkt te zijn en daarna binnen 2 maanden volledig kapot gaat omdat het niet zomaar kankers zijn, die door die mRNA shots veroorzaakt worden, maar een speciaal type dat als een gek om zich heen vreet, heb u enig besef dat je dan geen tijd krijgt om afscheid van het leven te nemen, en weet u hoeveel pijn dat bij de nabestaanden achterlaat?
Hoezo “terminale kankerpatienten hebben eigenlijk niets meer te verliezen”?
U hebt duidelijk aan de goede kant van de spuiten gestaan .. gok ik ..
Dat ik bedoel ik niet zo cru. Het was wat kort door de bocht geformuleerd misschien. Laat ik het anders stellen:
Als je uitbehandeld bent en een levenshorizon hebt die in weken is uit te drukken, dan zul je eerder geneigd zijn om zo’n riskante behandeling te accepteren dan als je kerngezond bent en een bescherming overweegt tegen een ziekte waarvan je 99,98% overlevingskans hebt. Daarbij wel uitgaande van fatsoenlijke informed consent (waarvan nu ook geen sprake was), dus individuele risico-afweging.
Klinkt dat aannemelijker?
Kunt u wel uitleggen hoe je in het ene geval wel en in het andere geval niet de tijd zou krijgen om afscheid te nemen? Dat zie ik niet voor me. Juist als er nog maar weinig tijd rest, zullen meer mensen het risico willen nemen om tijd te maken.
Overigens is mijn vader (59) overleden aan een hersentumor, mijn moeder (84) aan uitgezaaide longkanker dus het op mijn persoon gerichte argument dat ik geen idee zou hebben waarover het gaat maakt weinig indruk.
Verder heb ik inderdaad aan de goede kant van de spuiten gestaan. Ik heb eerst ervoor gekozen om in de lente/zomer geen injecties te nemen tegen een aerogeen virus. Toen het najaar naderde had ik inmiddels voldoende onderbouwing om er definitief voor te bedanken.
Er wordt nu gesuggereerd dat ivermectine helpt tegen kanker. Ik geef het nu aan mijn hond maar weet niet of ik te laat ben begonnen met ivermectine omdat ik niet wist en niet gemerkt heb dat hij eigenlijk ziek is. Ik hoop dat hij ondanks zijn leeftijd baat heeft met dit medicijn. Wel valt op hugo de Jong heeft dit middel verboden en uit de handel gehaald tijdens corona. Dit werkte tegen, tegen het geven van de spuiten en dat was bewust het doel er mocht niks negatief naar buiten komen wat nadelig werkte voor de injecties.
Inderdaad, die vergat ik nog: andere medicatie werd verboden om het noodgebruik te rechtvaardigen…
Ik hoop dat je hond baat heeft bij de IVM. Beterschap!
Herkenbaar, maar niet eens met jouw standpunt dat vaxschade niet onderzocht moet worden omdat dat te duur is, het zorgsysteem te veel zou belasten en dat mensen er misbruik van zouden maken.
Als de bijwerkingen niet goed worden onderzocht, zijn alle vaccins straks mRNA-vaccins.
Bovendien is jouw standpunt wel erg hardvochtig. Mensen die nog steeds ziek zijn moeten medisch worden geholpen. Ziek is ziek. Het maakt niet uit wat de oorzaak is. Iedere zieke verdient hulp.
Daar komt nog bij dat er aanwijzingen zijn dat sommige mensen lopende spike-eiwit-fabrieken zijn geworden. Deze spike-eiwitten scheiden ze via hun adem en huid overal en nergens uit. Daar moet je niet te lang bij in de buurt zijn. Als schedding vaak voorkomt, moet daar ook een remedie voor worden gezocht.
Ik ben zelf ernstig ziek geworden van de vaccinatie (er is bij het prikken een bloedvat geraakt). Het gaat mij niet om een financiele compensatie. Ik had medische hulp willen hebben. En ik wil dat het wordt erkend.
Ik heb echt genoeg van die mensen die de bijwerkingen bagatelliseren of het niet nodig vinden dat het wordt onderzocht.
Ik ben overigens met behulp van zelfmedicatie redelijk hersteld.
Ik ben voor vrijheid van meningsuiting, maar een depressief verhaal zoals in de bovenstaande reactie zet de toon op een negatieve wijze. Het ontmoedigd anderen.
Kan de redactie de input van de eerste schrijver misschien een paar plekken naar beneden laten verhuizen, zodat er als eerste post een bijdrage verschijnt van iemand die strijdlust toont?
Het is de hoogste tijd dat er ook in Nederland een begin gemaakt gaat worden met het verzamelen van degenen die WEL tegen het misbruik van macht van de farmaceuten in willen gaan.
Het verzamelen van degenen die WEL een *Nuremberg2* willen bevechten om zo hun zieken, hun invalide geworden naasten, hun chronisch ziek geworden familieleden, hun gestorven geliefden en zichzelf recht te doen.
Wel voor vrijheid van meningsuiting maar het mag niet “te depressief” zijn. Hmmmm. Het verhaal moet wat minder zichtbaar. Dat komt mij bekend voor, precies zoals het ging en gaat met de strijdbaren onder ons. Onopvallende censuur noem ik het. Rob laat duidelijk merken dat het een eenzame tijd was en mijn steun heb je. Ieder op zijn/haar eigen manier en met zijn/haar kwaliteiten en de waarheid zal boven komen. Interessant artikel hier boven, van Naomi Wolf wist ik al veel maar dit is belangrijke goed bruikbare informatie! Duidelijke lijst in het Nederlands waar ik veel gebruik van zal maken om “zaadjes te planten” bij de “coronadoven/coronaslechthorende en coronablinden/coronaslechtzienden”.
Ik herken het verhaal van Rob ook, heel goed juist. Als ik om me heen mensen zie die “op vakantie gaan” dan denk ik bij mezelf: we ZIJN al op vakantie! We zitten ineens in een parallelle wereld, kijk dan om je heen!
Met dat straffen zit ik ook in de knoop. Niet zozeer omdat dat veel zorgcapaciteit zou kosten maar omdat er geen grens is te trekken tussen we/niet schuldig. 80% van de bevolking is medeplichtig, wat moet je daar dan mee? Een paar kopstukken als zondebokken terecht stellen en het hele corrupte systeem laten doordraaien? Plaatsvervangers van die ’teamplayers’ zijn zó gevonden, die staan 1 niveautje lager in het systeem te trappelen; hun hele carrière hebben ze op die plek geaast. Dat is het reservoir aan mensen die op exact dezelfde manier dezelfde fouten zullen gaan maken. Daar heeft het promotiesysteem ze op gefilterd.
Alles moet op de schop…
beste Anton,
De zorgsector straffen voor medeplichtigheid is niet iets dat we even in een paar zinnen in postjes onder een artikel kunnen uitwerken.
Wat de grote groep medeplichtigen betreft, de zwijgers die het zagen gebeuren, denk ik eerder aan een nieuwe eed die zorgverleners zouden moeten afleggen, en het opheffen van enige vorm van zwijgplicht over de gevolgen van het eigen handelen.
Ik bedoel met die 80% medeplichtigen niet 80% van de zorgverleners maar 80% van de bevolking. En dat hebben we te danken aan de media, die een verraderlijke rol hebben gespeeld -en nog steeds spelen- met hun ‘objectieve’, ‘neutrale’, ‘wetenschapsgebaseerde’, ‘ongekleurde’ weergave van de ‘waarheid’. Zij waren degenen die als ‘onafhankelijken’ al in een vroeg stadium stennis hadden moeten trappen – maar ze zitten allemaal ingekapseld.
Eens. Ergens in de eed zou moeten staan dat het verboden is om verantwoordelijkheid voor EIGEN handelen te ontlopen. Dit is wat artsen nu (en al een heel lange tijd lang) doen door constant te verwijzen naar hun meerdere. En aangezien iedereen in de zorg zoals die nu is ingesteld een meerdere heeft, heeft uiteindelijk NIEMAND verantwoordelijkheid voor zijn handelen in de zorg.
Naast het feit dat daarmee patiënten vogelvrij zijn op het moment dat iets fout gaat (want niemand neemt verantwoordelijkheid, niemand voelt zich geroepen, iedereen wijst naar zijn ‘meerdere’) maakt dit het beroep voor artsen steeds minder interessant. Want wie geen verantwoordelijkheid hoeft te nemen voor zijn handelen, voelt zich ook al snel niet meer betrokken bij dat handelen. Voelt zich dus niet meer betrokken bij het leed van de patiënt, maar meer als een verplicht nummertje dat in max 10 minuten poli-tijd een ‘DBC code’ moet krijgen en dat is pas echt levensgevaarlijk.
De Gordiaanse knoop doorhakken kan door de arts te dwingen WEL verantwoordelijkheid voor zijn handelen te nemen. -Hoe? Door het hele idee van meester-gezel (opleiding) uit de medische opleiding te halen. Na zes studie ben je dokter en of je nou huisarts, internist, chirurg wilt worden: vanaf dat moment is er geen ontkomen meer aan: je staat er zelf voor en je kan je achter geen opleider of meerdere verschuilen.
Met excuses voor de ‘reclame’ (onderstaande link) maar het systeem wat ik voorstel heb ik meegemaakt in Australië, als arts op een plek waar ik destijds met niemand verantwoordelijkheid kon delen want ik was de enige arts! De enige plek waar ik ECHT geneeskunde heb uitgevoerd: zie mijn korte verhaal:
https://bvnl.nl/wp-content/uploads/2025/01/06-Over-het-nemen-van-verantwoordelijkheid.pdf
Mijn punt is dat het tijd wordt dat degenen die nog strijdlust hebben bij elkaar komen, om de macht van de farmaceutische industrie te gaan inperken, hoe dan ook.
En een ontmoedigend eerste bericht onder dit interessante artikel helpt daar niet bij.
De nadruk op bijzaken leggen ook niet.
Beste Jeneverbes,
Het spijt me als ik een negatieve toon heb gezet. We zijn het natuurlijk grotendeels eens. Het kwaad dient gestraft te worden en ik kijk met genoegen naar de VS waar RFK de strijd aanbindt met big pharma. En Nuremberg2 zou er beslist ook moeten komen. En ik wil zelfs zo ver gaan dat ik denk dat er over 20 jaar misschien wel heel anders gedacht gaat worden over vaccinaties in het algemeen.
Dus ik doe van harte mee aan je oproep tot verzamelen van mensen die de WEL tegen de macht van de farmaceuten opkomen!
Beste Rob,
Top.
Had dat nou als eerste post neergezet, dan konden we nu een posse samenstellen.
(grap.)
Weet je Jeneverbes, ik ben in de gelukkige omstandigheid dat ik verschillende coronaridders (waaronder enkele inmiddels “BN-ers”) persoonlijk heb ontmoet en sommigen nog steeds zie, met enige regelmaat.
Eigenlijk zijn we het allemaal oneens met elkaar. Ja: oneens, dat lees je goed.
Ik vind van alles van Jan B (en hij van mij), van Maurice, van Herman S, van Willem Engel (die ik niet persoonlijk ken trouwens) en we proberen elkaar te helpen en soms soms ook te corrigeren. Maar daar zit een grens aan: je moet iedereen zijn eigen ding laten doen. Iedere stem is het sterkst als hij binnen zijn eigen bereik zingt, ook al vind je het zelf soms niet goed klinken.
Dus ik snap je intentie volkomen, maar toch een tip: maak een aanvulling of maak er een vraag van, probeer er tóch iets opbouwends van te maken. Het heeft geen zin om elkaar op onderdelen af te gaan fakkelen. Niet dat jij zo ver gaat maar ik chargeer even.
(En shadowbannen is niet zo mijn ding, zeker niet met een integer geschreven bijdrage, zelfs als die niet in mijn kraam te pas zou komen. Daar ben ik niet ‘links’ genoeg voor😉 .)
Volmondig eens! “Oproepen tot …..” is zelfs link(s)e soep 😉 maar vreedzaam mag altijd. Vol verbazing liep en stond ik tussen medecoronademonstranten en sprak met al die verschillende mensen tot de politie geweld ging gebruiken. Verdrietig weer huiswaarts maar met een warm hart. Trots op al die mensen die zich niet lieten opjutten ook al lagen er in opdracht van vermoedelijk de NCTv bakstenen klaar en sprongen de zo genoemde romeoos voor mijn ogen uit politiebusjes om hun collega’s zogenaamd te bedreigen. Mijn kinderen verloren hun banen, mijn kleinkinderen hun school en mijn ouders het leven (niet aan corona!). 100% op één lijn zitten met alles is zelfs in de beste liefdesrelatie niet mogelijk, denk ik (wij lossen dat al 45 jaar op met humor ☺️). Willem E heeft het meest opgeroepen tot vreedzaam met liefde en geduld “verzet” maar ook van alle anderen heb ik enorm veel geleerd! Nu probeer ik dat geduld vast te houden en er ook te zijn voor al die miskramen, zieken en nabestaanden van en door meestal de coronaprikken maar moet bekennen dat we thuis tegen elkaar zeggen “die arme sukkels!” Ook initiatieven steunen die oplossingen zoeken voor de schade en natuurlijk de nieuwe media. Druk, druk, druk ieder op zijn/haar manier. Er is nog heel veel te doen! Bedankt voor het lezen. 😊
Kan Pfizer aangeklaagd worden voor doelbewust liegen en verzwijgen met doden tot gevolg?
In welk stadium werd talking head Agnes Kant op de hoogte gebracht hiervan?
Is zij in haar functie medeplichtig aan het liegen en verzwijgen?
Wanneer komt Nuremberg 2.0 om de wereldwijd miljoenen onnodige doden en levenslang geschaadden eerlijk recht te doen?