À en juger par les commentaires sous les tweets de Maarten Keulemans, la plupart des tweets des Pays-Bas ne sont pas d’accord avec lui. Mais c’est sur la majorité silencieuse qu’il doit compter. Les lecteurs de journaux et les téléspectateurs d’Op1. Des citoyens justes et respectueux de l’autorité. Ils ne regardent pas blckbx ou OtherWorld, ne peuvent pas séparer le bon grain de l’ivraie à ON!, ne lisent pas les médias alternatifs, ne suivent pas maurice.nl, ne savent pas ce que sont les vents contraires, etc. Par conséquent, aide au partage, vous pourriez bien sortir un peu le cou. Même les personnes extérieures à notre foule devraient savoir que les faits ne correspondent pas toujours au contenu de certaines autorités – des autorités dans n’importe quel domaine.
Préliminaires
Après l’apéritif que Maarten Keulemans a servi (servi en Critique inouïe – Partie 1) J’avais peur du plat principal : une dégustation de pas moins de 17 Tweets, un soi-disant « fil » destiné principalement à Theo Schetters mais indirectement aussi à moi-même. Je me sens en partie interpellé parce que j’avais demandé à Theo, qui a été accueilli avec enthousiasme par les éditeurs d’ON. Il y a peu d’honneur à gagner pour moi, alors Maarten se concentre sur Théo, comme un taureau sur un chiffon rouge.
Après avoir parcouru le fil de la @mkeulemans féroce et indigné, une scène de Pulp Fiction m’est venue à l’esprit :
Tout était faux. Beaucoup de bruit et au final il y a tout au plus un écran de fumée pour ceux qui ne prennent pas le temps de comprendre ce qui se cache derrière ces 17 piqûres Twitter. Il est temps de souffler l’écran de fumée.
Après la diffusion : la critique
Tweet d’ouverture: Maarten Keulemans n’aime pas beaucoup Ongehoord Nederland. Il demande à l’autorité d’intervenir définitivement.
Maintenant, je ne serais pas si prompt à m’adresser au Conseil du journalisme au sujet du comportement de leur icône parce que je ne suis pas d’accord avec lui et pense qu’il répand de la désinformation. Après tout, nous pensons tous cela les uns des autres parce que c’est ainsi que l’on appelle le désaccord de nos jours. Je vais donc essayer de m’en tenir au contenu.
Dans tous les cas, invoquer une autorité ne montre pas de tolérance ou de volonté de communiquer. Et « Absurdité médicale » - c’est ainsi que vous pourriez qualifier la grande majorité des rapports corona, mais nous ne faisons pas beaucoup de progrès avec cela. Voyons ce qu’est cette absurdité médicale.
Tout d’abord, un autre point est soulevé : le manque de questions journalistiques. Nous avons vu lors des conférences de presse et dans les interviews des journaux que les « questions journalistiques » peuvent être toutes sortes de questions, à l’exception des « questions critiques ».
Par exemple, après l’annonce du confinement, je me souviens encore de cette question journalistique au ministre responsable : (journaliste avec stylo et bloc-notes à portée de main) :
« Est-ce qu’il est entré à six heures ou à huit heures? »
Nous, en tant qu’invités de cette émission d’opinion, avons fait valoir que la surmortalité n’est pas nécessairement - et certainement pas à 100% - causée par les vaccinations. Si un intervieweur apporte ensuite le contraire à quelques reprises, cela peut certainement être qualifié de critique, même si cela ne correspond pas à votre rue.
En ce sens, ce n’était pas du « journalisme » selon les normes d’aujourd’hui. Ce que nous voyons, c’est que le journalisme réduit les autorités au silence et rend leurs rapports scientifiques accessibles et compréhensibles pour les gens ordinaires. C’est devenu plus un travail de relations publiques et de publicité. C’est très différent de passer par quelque chose de critique ou de faire du journalisme scientifique.
ONU! a son propre visage avec des positions claires. Cela rappelle l’ancien VARA, le TROS, le NCRV, le BNN, quand vous pouviez encore estimer la couleur que vous regardiez. La signature a aidé à comprendre l’information. Maintenant, tout est apporté comme la vérité.
La critique de @rblommestijn, eh bien... juste à ce moment-là.
Raisa m’est apparue comme enthousiaste, engagée et honnête. J’ai aussi quelques commentaires, mais mon antenne hypocrisie n’a pas pris – et elle a été ajustée avec sensibilité. Elle n’est pas moins nuancée que les dissidents qui criaient - et parfois encore criaient - que rien ne va et que les vaccins résolvent tout. Ou des confinements précoces, ou quoi que ce soit.
Ce que nous en tant qu’invités à ON! Indiquer clairement que les signaux d’alarme ne suffisent pas à tirer des conclusions définitives, mais qu’ils doivent être étudiés de manière approfondie, et de préférence sous différents angles indépendants.
Malheureusement, Maarten ignore ces nuances.
Tweet 3/ est l’énumération de la légende de couleur et du roulement de tambour pour 4/.
Le graphique serait trompeur. Fortement trompeur même. Maintenant, ce graphique de Theo soulève des questions pour moi. Je garderai cela pour plus tard. Passons à la « lourde tromperie » de Maarten Keulemans.
a) Tout avant février 2022 n’y figure pas.
Le graphique montre la période autour des injections répétées. Avant février 2022, cependant, il n’y avait pas d’injections répétées. C’est précisément avec ces injections répétées que Theo avait remarqué la simultanéité, alors il l’a apportée dans l’image ici. Il existe également une explication immunologique de la façon dont ce phénomène pourrait devenir plus fort à chaque piqûre ultérieure.
b) Les causes de décès après mai ne sont pas encore connues.
Het gaat hier om totale sterfte incl. coronasterfte, die is wel bekend want die wordt wekelijks bijgewerkt op Le tableau de bord Corona. Maarten est confondu avec les causes de décès non corona. Ils étaient rapportés mensuellement par CBS et depuis l’année dernière (je crois) pour des raisons peu claires, ils n’étaient plus, très tard et pas complètement avec une énorme catégorie « autres ». Nous ne connaissons pas ces causes de décès et même le groupe Sounding Board n’y a pas eu accès lorsque CBS/rivm a rédigé son rapport social annuel en tant qu'« enquête indépendante ».
Les vérifications croisées indiquent que les chiffres du RIVM sont une sous-estimation faible (environ 30 % de trop) de laporte Corona« décédé. CBS est une énorme surestimation avec parfois quatre ou cinq fois les chiffres du RIVM. Peut-être qu’ils le feront tous »rencontré Corona» comptent. Il le fallait presque, mais nous ne le savons pas. Personne ne peut vérifier exactement comment cela fonctionne et comment la saisie des données est indiquée. Et ce qui se passe exactement pendant la « plausibilité » par la suite. Dans le rapport, nous lisons à plusieurs reprises combien il est peu probable que les données sur la charge vaccinale soient correctes. Cela en dit long sur la plausibilité (le rendre probable, vérifier la plausibilité).
c) La ligne rouge n’est pas la surmortalité, mais « plus de mortalité ».
Un 10 pour la lecture En effet, il est répertorié dans la légende comme « mortalité plus que prévu ». Ceci est clairement expliqué dans l’émission. Le point qu’il veut faire valoir n’est pas tout à fait clair, à moins qu’il ne pense qu’avec la « surmortalité », vous obtenez des chiffres inférieurs parce que vous pouvez ensuite soustraire toutes les marges hebdomadaires. Mais il y a des marges très différentes si vous regardez des périodes plus longues. Je me réfère à nouveau à Mon explication de base. La similitude entre ces courbes demeure, même si une marge a été dessinée autour des deux.
d) Les marges d’incertitude sont une fois de plus argumentées
Il en est de ces marges? Qu’il soit clair que les marges d’incertitude sont importantes dans les attentes et les estimations. Cependant, nous parlons de chiffres réalisés et mesurés. Il y aura probablement aussi une marge d’erreur possible à cet égard, mais c’est, certainement à cette fin, négligeable. Et encore une fois, cela n’enlève rien à la similitude des courbes.
e) L’axe gauche est différent de l’axe droit.
Si c’est un point de critique, cela m’inquiète. Et j’ai déjà rencontré des gens à qui j’ai dû l’expliquer parce que si Maarten Keulemans l’écrit lui-même, il doit y avoir quelque chose dedans, pensent-ils.
Je ne me souviens pas d’un graphique où l’axe gauche était le même que l’axe droit. Dans un tel cas, vous n’avez que 1 axe. Vous pouvez mettre les mêmes étiquettes des deux côtés pour plus de clarté, mais cela n’en fait pas un axe différent.
Si vous avez vraiment un axe gauche et droite, il y a TOUJOURS d’autres échelles. C’est la seule utilisation de deux axes Y. Chaque axe montre ensuite ce qui y est affiché. Dans ce cas: injections gauches, mortalité droite.
Avec deux axes Y, vous pouvez mieux comparer les connexions à différentes échelles. Imaginez un instant que la « mortalité » soit affichée sur l’échelle des « injections ». C’était devenu une ligne droite sur la ligne zéro.
Qu’est-ce qui était si lourdement trompeur!? (la scène de tournage de Pulp Fiction au maximum 😂)
C’est un problème qui est plus difficile à aborder parce que vous avez une certaine connaissance de cela. Dialectique Pragma une combinaison de logique et de son application dans l’argumentation.
En tout cas, c’est une expression d’opinion, restons-en là.
« Les gens ne meurent pas parce qu’ils sont boostés. » C’est tout au plus une contradiction inappropriée créée (les gens meurent pour d’autres raisons, bien sûr) – mais je ne vais pas énumérer toutes les erreurs que je rencontre.
Proposition
La déclaration formalisée est « Les boosters ne sont pas la cause du décès ». (Comme s’il y avait une cause)
Argumentation
La justification de cette affirmation est que la vague corona est la véritable cause des décès et des boosters.
(implicitement : pour éviter cette mort).
Ainsi:
- « Les gens meurent parce qu’il y a une vague corona »
Les chiffres montrent que c’est à l’improviste. Il n’y a pratiquement pas eu de décès corona au cours de la période concernée (voir calcul plus loin). Même avec les chiffres de CBS, vous ne pouvez pas encore obtenir ces chiffres.
- « L’onde corona est la cause de la mort ET du boostering »
Si l’affirmation était correcte, une erreur est commise contre la logique. Si les vaccins, les rappels et les injections répétées agissent contre les décès corona, comment la vague corona peut-elle être la cause des décès? Et en même temps ? Il ne peut pas provenir uniquement des personnes non vaccinées, bien que nous ne le sachions pas à partir des causes officielles de décès / statuts vaccinaux, car ils ne sont pas disponibles. Cela peut être déduit des données sur les hospitalisations et les soins intensifs, y compris à l’échelle internationale.
En tout cas, ce n’était pas ce qui avait été promis lors de la présentation des vaccins: vous ne devriez pas voir une augmentation de la mortalité corona dans une population qui tourne en grande partie dans un régime de jab presque semestriel. (Dans la partie III, cela est exploré plus en profondeur et est encore plus prononcé.)
Comment est-ce possible, tous ces morts? Un journaliste scientifique devrait sûrement s’y lancer.
Encore plus de preuves pour corona comme cause de l’augmentation de la mortalité: les admissions en USI sont utilisées pour montrer que les gens meurent encore malgré les injections. C’est fou parce que la plupart des patients corona dans l’unité de soins intensifs sont là rencontré Corona (test positif pour le virus), pas en raison de COVID-19 (la maladie). Et tous les USI ne meurent pas, certainement pas d’Omikron parce que moins de gens en meurent que de la grippe.
Cela semble être une paille, mais cela pourrait aussi être une indication, alors commençons à compter.
Nous avions environ 25 décès corona par semaine, y compris en soins intensifs et au-delà.
Dans le graphique du bas, la surmortalité hebdomadaire totale (toutes causes de décès) est de 200 à 300 de plus que prévu, parfois 500. Par semaine. Cela inclut ces 25 décès corona par semaine. Gardons-le à 200 de plus que prévu, pour avoir une idée des proportions du côté sûr. Le jaune marqué 'pièce qui excite Schetters' est de 25 semaines.
Au cours de cette période, il y avait en moyenne 5 patients en soins intensifs identifiés corona par jour, disons: 40 par semaine. Je ne sais pas vraiment quoi faire avec ça.
Dans tous les cas, y compris en soins intensifs et au-delà, nous avions environ 25 décès corona par semaine.
25 x 25 = 625 décès dus au coronavirus. Si nous ajoutons le facteur CBS, nous arrivons à peut-être 2 000.
Passons maintenant à la surmortalité :
25 x 200 par semaine = 5 000 personnes de plus sont mortes, au-dessus des attentes. Surmortalité sévère en été, largement inexpliquée, en 'la pièce qui passionne Theo Schetters'.
Si vous soustrayez le facteur CBS au cours de cette période, il vous reste encore 3 000 personnes décédées inexpliquées. Quelle que soit la marge que vous utilisez : cette surmortalité entre dans la catégorie de la surmortalité.
Passons à la partie III, la dernière, promise
Les boutons Tweet 8-17 sont discutés dans la dernière partie. En outre, encore plus est révélé, également en ce qui concerne le rapport de surmortalité qui est présenté comme preuve. Je dois encore finir ça et puis j’arrête avec ce MSM. Il n’y a pas de démarrage en fait, et cela n’a aucun poids contre l’énorme exposition qui existe. Mais cela doit être fait. Dans la partie III, j’enroule également le reste du fil.
Merci beaucoup pour toutes ces recherches, c’est très utile.
Encore une réponse soignée, Anton. Exemplaire!
Un comportement exemplaire et les conséquences très importantes.
Quelles sont les conséquences de recherches inutiles sur la surmortalité? États-Unis.
Quelle est la conséquence de ne pas faire de recherche et de continuer à promouvoir et à utiliser les vaccins covid, si par la suite il s’avère qu’ils n’étaient pas et ne sont pas sûrs?
Les célébrités et les experts qui (payés) font de la publicité pour le vaccin covid ont une fonction d’exemple et la responsabilité associée en tant que « figure d’exemple ».
Cela a été considéré comme tout à fait normal. Même si personne ne meurt ou ne tombe malade. Et peut-être que les gens le pensent encore. Voici un exemple d’un BN’er qui a été sensibilisé à la responsabilité connexe :
Daphne Deckers a induit les consommateurs en erreur en faisant de la publicité pour les sucettes Chupa Chups. C’est ce que le Comité du code de la publicité a décidé lundi. Le comité a déclaré que la publicité, qui n’est plus diffusée depuis un certain temps déjà, donne la fausse impression que les sucettes sont « saines ».
De plus, l’annonceur abuse de l’autorité dont jouit Daphne Deckers, membre du BN, en tant que « mère experte », selon le comité.
« Nous sommes très heureux de cette décision du Comité du Code de la publicité », a déclaré le porte-parole Sicco Louw de l’Association des consommateurs. Le syndicat avait déposé la plainte contre le fabricant de sucettes le 11 novembre. « Après cette déclaration, nous allons regarder de manière plus critique et écouter des publicités dans lesquelles des Néerlandais bien connus jouent un rôle », explique Louw.
Histoire claire: compliments, encore une fois.
Moi et beaucoup avec moi, sommes très heureux avec des gens comme vous! Merci beaucoup pour toutes les recherches que vous faites Anton. ! Je partage votre travail sur mon FB à chaque fois, et j’espère que les gens qui ne regardent la télévision qu’avec une assiette de nourriture sur leurs genoux après le travail, découvrent également l’autre côté. En partie grâce à vous
Très intelligemment analysé merci. Il se peut que nous ne soyons plus jamais d’accord les uns avec les autres aux Pays-Bas sur la cause de la surmortalité. J’espère que nous atteindrons le point où nous nous dirons les uns aux autres d’une manière décente: nous sommes d’accord pour ne pas être d’accord.
Non Hans, il n’y a pas qu’une différence d’opinion.
Il peut y avoir quelque chose de très grave qui se passe. Cela devrait être réglé, et cela ne devrait pas l’être!
(Parce que : 'privacy')
Tant qu’il n’y aura pas de clarté absolue sur la cause de la surmortalité, la vaccination se poursuivra, avec éventuellement de nouvelles victimes.
Rappelez-vous aussi: beaucoup de gens ne se penchent pas sur toutes ces choses, ils ont la confiance que le gouvernement a correctement enquêté pour savoir si le vaccin est sûr, et intervient immédiatement quand il y a des signes que quelque chose ne va pas bien.
Le fait que le gouvernement ne veuille pas coopérer, je pense, en dit déjà long.
Comment pouvez-vous obtenir un mot de passe pour la partie 3?
🙂 S’il est presque terminé, vous pouvez simplement y accéder et vous recevrez un autre e-mail (si vous vous y êtes inscrit).
Anton lumineux. Merci. Et surtout merci beaucoup pour le bon travail que vous faites. Et non, je ne fais pas de listes 😊 de diffusion... mais je consulte votre site régulièrement. 😉👍🙏
Salut Anton,
Puis-je vous demander de vérifier le graphique de Theo farters? Vous avez déjà indiqué que le graphique soulève déjà des questions pour vous. Merci!!
Je ne vais pas en faire une étude, d’autant plus que Théo indique qu’il ne s’agit que d’une illustration d’un signal d’alarme avec lequel les autorités devraient s’engager. Pas nous.
Quelques coups à travers l’arc:
– Il se peut que la vague de grippe que nous avons eue alors joue un rôle. Si les personnes vaccinées sont relativement durement touchées, nous ne savons pas (ADE?).
Encore une fois: sans données, vous n’avez que la corrélation statistique. C’est précisément ce dont il s’agit.
– Il y a aussi une vérification des faits qui indique qu’il y a un retard d’âge dans la mortalité: d’abord le groupe 65-80, puis 80-90, puis 90+. Comment, plus vieux, plus c’est difficile (c’est aussi une statistique, d’ailleurs, à mesure que vous vieillissez, votre espérance de vie augmente). « Donc ça ne peut pas être la vaccination » dit-on alors. Pourquoi pas? Est-ce la fin de l’affaire? Sur quoi ces gens sont-ils tombés un par un, par ordre d’âge? Nous voulons le savoir, n’est-ce pas? Et si cela fait l’objet d’une enquête, je ne saurais pas pourquoi nous devrions exclure les vaccinations.
C’est déjà assez grave que je doive formuler une hypothèse ici parce que vous n’obtenez pas de réponse étayée des autorités – y compris une justification vérifiable : les données sous-jacentes.
Cher Anton,
J’ai envoyé à M. Alexander Pleijter, professeur adjoint de journalisme en ligne et coordinateur du projet Newscheckers à l’Université de Leiden, un courriel en réponse à un article de l’AD du samedi 3 septembre intitulé: « Nous vérifions les informations pour aider les sceptiques ». Entre autres choses, je l’ai renvoyé aux documents Wob de Daniël van der Tuin, s’il est sérieusement intéressé par la vérité. J’ai reçu un bon courriel m’informant qu’ils appliqueraient certainement l’audience et la réfutation, mais je n’en suis pas si sûr. Je suis en train de rassembler toutes sortes d’informations pour soi-disant l’aider. En tout cas, je garderai un œil sur lui. Si vous trouvez cela intéressant, je peux vous envoyer les courriels. Je ne suis pas sur Twitter ou autre, alors s’il vous plaît envoyez-moi votre adresse e-mail. Avec mes salutations chaleureuses, et un grand merci pour tout votre travail de détective. Thera (81 ans et non piquée)