Essai de vaccin de Pfizer avec des nourrissons et des tout-petits

« Si 2 vaccins ne fonctionnent pas, cela ne signifie pas que les vaccins pourraient ne pas fonctionner, mais que d’autres vaccins doivent être administrés. »

Après que Pfizer ait reçu l’autorisation aux États-Unis et en Europe d’offrir ses vaccins aux enfants âgés de 5 à 12 ans dans le cadre d’une autorisation d’utilisation d’urgence, il était temps d’exploiter un nouveau marché : les bébés et les tout-petits. À cette fin, des milliers de parents ont été recrutés pour permettre à leurs enfants, âgés de 6 mois à 5 ans, de participer à une expérience de vaccin contre une maladie avec laquelle ces enfants eux-mêmes n’éprouvent pratiquement aucun problème. Au final, 4526 enfants, dont 1776 enfants de moins de 2 ans, ont été trouvés qui n’avaient pas encore d’anticorps contre Corona et dont les parents étaient prêts à les inscrire pour cette expérience.

Le vaccin fonctionne très bien... selon Pfizer

Le 23 mai, Pfizer a expédié Un communiqué de presse contenant les résultats de l’essai. C’était génial. Une efficacité vaccinale de 80,3 %, une forte réponse immunitaire et un bon profil d’innocuité. Tout un exploit pour un vaccin qui a été développé pour un variant complètement différent du virus qui circule actuellement.

Résistance du groupe HART

Il y a deux semaines, cependant, il y a eu un émoi sur les médias sociaux en raison d’une vidéo réalisée par le Dr Clare Craig du Groupe Hart du Royaume-Uni. Elle a souligné de nombreuses irrégularités dans l’essai Pfizer pour ces enfants. Naturellement, toutes sortes de vérificateurs de faits autoproclamés ont volé sur cette vidéo pour essayer de démystifier ses affirmations. La semaine dernière, j’ai frappé l’un des principal (500K+ vues) en conversation. Peu importe ce que vous pouvez penser de ces personnes dont le but principal semble être de ridiculiser les scientifiques avec un message qu’ils n’aiment pas ; Une telle conversation est utile pour voir l’autre côté et donc pour regarder une telle vidéo avec une vision plus objective. Après tout, s’il y a quelque chose qui ne va pas avec le message contre lequel ils s’agitent, vous pouvez supposer qu’ils le mettront en avant et l’amplifieront explicitement. Je veux donc utiliser le message de Clare comme point de départ dans le post pour voir si ses affirmations sont réellement correctes.

Jetons un coup d’œil aux affirmations du Dr Craig ici :

1. L’essai a porté sur 4 526 enfants âgés de six mois à quatre ans. 3 000 de ces enfants n’ont pas réussi à aller jusqu’à la fin du procès
2. Ils ont défini le COVID sévère comme des enfants ayant une fréquence cardiaque légèrement élevée ou quelques respirations par minute ; six enfants, âgés de deux à quatre ans, avaient un COVID grave dans le groupe vacciné, mais un seul dans le groupe placebo. Sur cette base, on pourrait dire que le vaccin cause le Covid.
3. Il y avait un enfant qui a été hospitalisé, il avait de la fièvre et une crise. Il a été vacciné.
4. Ils ont attendu 3 semaines entre la 1ère et la 2ème dose. Au cours de ces 3 semaines, 34 enfants ayant reçu le vaccin ont contracté le coronavirus contre 13 dans le groupe placebo. Cela signifie 30 % de chances supplémentaires de contracter le coronavirus si vous êtes vacciné. Ces données ont donc été ignorées.
5. Après cela, il y a eu 8 semaines entre la 2e et la 3e dose, au cours desquelles de nombreux enfants vaccinés ont à nouveau contracté le coronavirus. Ces données ont également été ignorées.
6. Les quelques semaines qui ont suivi la 3e dose ont également été ignorées, ce qui signifie qu’au final, ils avaient ignoré 97 % de tous les cas de Corona et qu’ils n’examinaient qu’un très très petit nombre de cas. 3 dans le groupe vacciné contre 7 dans le groupe placebo
7. Dans les 2 mois qui ont suivi, ils ont examiné combien d’enfants ont de nouveau contracté le coronavirus. Il y en avait 12, dont 11 dans le groupe vacciné
8. Si nous regardons la sécurité : ces enfants ont été suivis pendant 6 semaines. Après cela, la mise en aveugle a été levée et les enfants du groupe placebo ont été vaccinés. Voilà votre contrôle de sécurité. Perdu à jamais.

La vérification des faits

Dans sa vidéo, la Dre Craig suggère que les informations qu’elle donne proviennent des résultats des essais de Pfizer, mais le lien n’est donné nulle part. Cependant, Google est votre ami dans ce domaine. Il s’agit de Ce document de la FDA, qui décrit les résultats des essais de Pfizer. Il contient plusieurs tableaux avec les résultats et je me référerai fréquemment à ces tableaux. Nous allons commencer par l’avant.

Revendication 1 – 4562 participants, 3000 n’ont pas atteint la fin

Dans les résultats de l’étude, Pfizer a fait une distinction entre les bébés et les tout-petits (moins de 2 ans) et les tout-petits et les enfants d’âge préscolaire (2 à 5 ans).

Si nous additionnons, nous arrivons à 4526 enfants qui ont participé à cet essai, dont seulement 1415 (555 + 860) enfants ont encore participé à l’essai pour les 3e doses. Plus de 3000 enfants, soit plus des 2/3 de la population, n’ont pas été inclus dans les résultats finaux. Jusqu’ici, tout va bien, l’histoire du Dr Craig est vraie. Une autre chose qui ressort, quelque chose que le Dr Craig n’a pas mentionné, est le rapport entre les enfants qui ont reçu le vaccin et les enfants qui ont reçu le placebo. C’est 2 :1. 1 :1 est courant et vous supposez donc automatiquement que si elle mentionne des nombres absolus et qu’ils sont plus élevés pour le groupe vacciné que pour le groupe placebo, le risque pour le groupe vacciné est plus grand. Cela n’a pas besoin d’être vrai. Ce n’est pas un mensonge du Dr Craig. Un peu bâclé, cependant.

Ensuite, le Dr Craig fait une très grande chose du fait que les 2/3 de la population n’ont pas terminé l’essai : « Pourquoi ? Il faut y répondre ! Sur cette seule base, les résultats de l’essai sont invalides. Cependant, le document indique simplement pourquoi ces enfants n’ont pas participé à la phase finale. À la page 16 : « Sur la base d’analyses des données sur l’innocuité et l’efficacité après la dose 2, le protocole a été modifié pour ajouter une troisième dose de la série primaire au moins 8 semaines après la dose 2 (C4591007 modification 6 du protocole). Participants inscrits avant la mise en œuvre de la modification 6 du protocole (N = 3 883 ; 1er février 2022), ont pu être démasqués lors de leur visite de 6 mois après la dose 2, et ceux qui ont été initialement randomisés pour recevoir le placebo se sont vu proposer le vaccin BNT162b2 à la dose adaptée à l’âge.

Le protocole a donc été ajusté au cours de l’étude. Cependant, il avait déjà été établi que chez les enfants, la mise en aveugle serait levée après x semaines et que le groupe placebo recevrait toujours le vaccin. Donc, l’agitation que le Dr Craig fait à ce sujet est inutile et ne fait aucun bien à son histoire. Cela ne veut pas dire qu’il ne devrait pas y avoir d’histoires à ce sujet. La raison de la modification du protocole devrait sonner l’alarme. Ce qu’il dit en fait ici, c’est que Pfizer avait pensé que 2 injections suffiraient pour obtenir les données souhaitées pour l’efficacité. Et c’était décevant. Et pas peu contre, comme nous le verrons avec les affirmations suivantes. Et bien que cet ajustement se traduise par une augmentation des ventes de vaccins pour Pfizer, il s’agit d’un cauchemar logistique. Donner deux injections en un temps relativement court à de jeunes enfants est déjà ennuyeux, mais trois injections peuvent être une injection de trop pour de nombreux parents. Surtout si ces vaccins ne rentrent pas dans le calendrier de vaccination standard pour les vaccinations normales des enfants. De plus, il y a aussi une pensée inquiétante derrière cela : si 2 injections ne fonctionnent pas, cela ne signifie pas que les injections peuvent ne pas fonctionner, mais qu’il faut faire plus d’injections. Les doutes sur son efficacité sont apparemment hors de question.

Verdict sur l’affirmation 1 : Vrai

Allégation 2 – 6 enfants du groupe vacciné ont eu un Covid sévère, 1 dans le groupe placebo

Hier is dus die verhouding van 2:1 relevant. 6 kinderen in de vaccingroep vs. 1 in de placebogroep betekent dan een 3x zo grote kans om “ernstige Covid” te krijgen. Laten we eerst even naar de feiten kijken. Het Pfizer rapport geeft aan: “Seven cases in participants 2-4 years of age met the criteria for severe COVID-19: 6 in the BNT162b2 group, of which 2 cases occurred post unblinding, and 1 in the placebo group.” (pagina 38). De uitspraak van Dr. Craig is dus correct. Wel heb ik moeite met de manier waarop ze die brengt. Door te suggereren dat je kunt stellen dat het vaccin Covid veroorzaakt, open je namelijk de deur voor de groepen die proberen om haar boodschap onderuit te halen. Ik vermoed dat dat ook helemaal niet is wat ze bedoelt. Wat ze, in mijn ogen, bedoelt te zeggen, is dat de definitie van ernstige Covid, zoals die voor dit onderzoek is gehanteerd, belachelijk is en dan ging het met name om deze (zie Appendix B): “Clinical signs at rest indicative of severe systemic illness (RR and HR, by age,1 SpO2≤93% on room air at sea level, or PaO2/FiO2 <300 mm Hg)”. Dit betekent dat een verhoogde hartslag en moeite met ademhalen voldoende was voor ernstige Covid. Als je een klein kind weleens hebt zien huilen, ongecontroleerd en met moeite om tussen de uithalen door adem te halen, dan snap je dat een kind dat een dergelijke huilbui heeft, en, toevallig, ook een positieve PCR test heeft, gediagnosticeerd moet worden als een kind met ernstige Covid. Dat is precies wat er is gebeurd en dat heeft in de trial dus tegen ze gewerkt. De boodschap van Dr. Craig is feitelijk: ernstige Covid is helemaal geen ding bij kinderen. Daarom heeft men een definitie voor ernstige Covid gekozen die absurd was en in werkelijkheid niet duidt op ernstige Covid. En als je de trialresultaten leest, kan ik het daarmee eens zijn.

Verdict sur l’affirmation 2 : Vrai, avec commentaires

Allégation 3 – Un enfant a été hospitalisé pour de la fièvre et une crise d’épilepsie. Il a été vacciné

Voici quelque chose d’intéressant. À la page 37 du rapport, on parle du cas d’un enfant de 14 mois qui a été amené aux urgences 9 jours après avoir été testé positif parce qu’il avait eu une crise. Les personnes ayant de jeunes enfants sauront qu’elles ont tendance à toujours sembler malades en dehors des heures de bureau (et spontanément mieux à nouveau, lorsque vous êtes assis dans la salle d’attente de l’hôpital ou était-ce juste mon expérience ?). L’enfant avait une fièvre de 38,4 degrés, a été renvoyé chez lui et n’avait aucun symptôme après 8 jours. Il n’y a donc pas vraiment de quoi s’inquiéter. Cependant, cela ne semble pas être l’enfant dont parlait le Dr Craig. Il fait probablement référence au soi-disant « résumé » qui se lit comme suit : « Un seul de ces cas graves de COVID-19 (chez un receveur de BNT162b2 99 jours après la dose 2) a entraîné une hospitalisation ». Je n’ai rien trouvé d’autre sur cet enfant. Je ne peux donc pas confirmer ou infirmer que l’enfant avait de la fièvre et une crise. Il se peut que 2 choses aient été confondues ici. Ce qui est certain, c’est que le seul enfant hospitalisé à cause du Covid-19 a été vacciné.

Verdict sur l’affirmation 3 : Probablement vrai

Allégation 4 – Les enfants avaient 30 % plus de chances de contracter le coronavirus après la première injection

Pour ce faire, nous devons examiner les données sur l’efficacité, que nous trouvons dans les tableaux 19 et 20. Je les ai copiés ci-dessous.

J’avais déjà suggéré sous la revendication 1 que l’efficacité du vaccin, comme le montrent les résultats, pour les 2 premières injections était assez spectaculaire. Pour l’instant, regardons l’affirmation du Dr Craig. Les enfants âgés de 6 à 23 mois avaient 29,7 % de chances en plus de contracter le coronavirus au cours des 3 premières semaines suivant la vaccination 1 lorsqu’ils ont été vaccinés. Pour les enfants de 2 à 5 ans, il était de 32,1 %. Environ 30 %. Selon l’essai, les enfants vaccinés avaient en effet plus de chances de contracter le coronavirus dans les 3 semaines suivant la vaccination 1. Bien sûr, c’est un peu de la sélection de qualité. Pendant toute la période entre l’injection 1 et l’injection 2, relativement plus d’enfants du groupe placebo ont eu un test positif que du groupe vacciné. Si vous prenez les deux groupes ensemble, vous obtenez une efficacité vaccinale de 24,5 %. C’est très faible, mais c’est plus grand que zéro.

Verdict sur l’affirmation 4 : Vrai, mais avec des commentaires

Allégation 5 – Entre la 2e et la 3e dose, de nombreux enfants ont contracté le coronavirus. Ceux-ci ont été ignorés

Si vous regardez les tableaux, vous pouvez voir que 187 enfants du groupe vacciné ont été testés positifs et 122 du groupe placebo. Cela fait beaucoup de tests positifs. Ont-ils été ignorés ? Cela dépend de votre définition d’ignoré. Ils n’ont pas été ignorés si l’on considère que ce résultat a incité Pfizer à modifier le protocole et à ajouter une troisième injection. Cependant, dans le rapport de Pfizer sur l’efficacité du vaccin qu’ils ont mentionnée, seuls les derniers pourcentages du tableau sont mentionnés et, en ce sens, ils ont effectivement été ignorés. Je suis donc d’accord avec le Dr Craig sur ce point.

Verdict sur l’affirmation 5 : Vrai

Affirmation 6 – ils ont ignoré 97 % de tous les tests positifs et ont basé l’efficacité de leur vaccin sur seulement 3 % des tests

En ce qui me concerne, c’est une affirmation très importante. Si, en tant que fabricant, vous ignorez en effet presque tous les tests positifs, puis affirmez triomphalement que votre vaccin est très efficace, cela sent la tromperie. Pfizer est-il coupable de cela ? La réponse est : oui. Pendant toute l’étude, 450 enfants vaccinés ont été testés positifs contre 300 enfants ayant reçu un placebo. Donc 750 au total. Si vous basez ensuite l’efficacité de votre vaccin sur seulement 10 tests positifs, comme l’a fait Pfizer, vous avez ignoré 98,7 % de tous les tests positifs. C’est encore plus que les 97 % mentionnés par le Dr Craig, mais ce 1,7 % que je lui donne. Alors, quelle aurait été l’efficacité du vaccin si vous aviez inclus tous les tests positifs ? C’est-à-dire ((300*2) – 450 / (300 * 2)) * 100% = 25%. C’est une autre paire de manches que les 80,3 % revendiqués par Pfizer. Le plus gros problème avec l’affirmation de Pfizer, cependant, est le nombre de tests sur lesquels elle est basée. 3 dans le groupe jusqu’à 24 mois et 7 dans le groupe de 2 à 5 ans. D’un point de vue statistique, ces chiffres n’ont pas suffisamment de signification pour pouvoir faire des déclarations et cela se reflète dans les intervalles d’incertitude. Pour le groupe jusqu’à 2 ans, il varie de -370% à 99,6%. Il pourrait donc être efficace à près de 100 %, mais votre enfant pourrait également avoir près de 4 fois plus de chances de contracter le coronavirus en le vaccinant. Cela ne veut donc rien dire et il est, pour le moins, contraire à l’éthique de la part de Pfizer de faire des déclarations sur l’efficacité des vaccins sur la base de ces chiffres.

Verdict sur l’affirmation 6 : Vrai

Allégation 7 – Dans les 2 mois qui ont suivi, 12 enfants ont de nouveau contracté le coronavirus. 11 étaient vaccinés

C’est une affirmation intéressante. L’histoire raconte que parce que la vaccination entraîne votre système immunitaire pour une seule partie du virus (la protéine de pointe), votre système immunitaire a du mal à développer une bonne immunité contre l’ensemble du virus. Même après l’infection. Cela signifierait que non seulement l’immunité naturelle fonctionne mieux contre la réinfection que l’immunité induite par le vaccin (cela a maintenant été largement prouvé), mais aussi que l’immunité après la vaccination et l’infection est moins bonne que l’immunité après l’infection seule. C’est évidemment une mauvaise nouvelle pour tous ceux qui ont été vaccinés. Si nous regardons ce qui est indiqué dans les résultats de l’essai, nous voyons ce qui suit (à la page 38) : Dans le groupe des moins de 2 ans, 6 enfants ont été réinfectés. Trois dans le groupe vacciné et trois dans le groupe placebo. Dans le groupe des 2 à 5 ans, 6 enfants ont également été réinfectés. Cinq dans le groupe vacciné et un dans le groupe placebo. Donc, un total de 8 dans le groupe vacciné et 4 dans le groupe placebo. L’affirmation du Dr Craig est-elle fausse ? C’est juste. Trois des enfants du groupe placebo n’ont été infectés qu’après la levée de la cécité et ils avaient encore reçu 3 injections du vaccin.
C’est une observation frappante. Un critique des vaccins pourrait y voir la preuve que le vaccin sape votre immunité déjà construite par l’infection. Cependant, ce ne serait pas une conclusion juste. Tout comme le nombre de tests positifs après la troisième injection était trop faible pour pouvoir faire une déclaration sur l’efficacité du vaccin, ce nombre est tout simplement trop faible pour en tirer des conclusions.

Verdict sur l’affirmation 7 : Vrai

Allégation 8 – Groupe témoin vacciné à 6 semaines : Pas de contrôle de sécurité à moyen terme

We beginnen met de eerste claim : « Kinderen werden voor 6 weken gevolgd voordat de blindering werd opgeheven en de placebogroep alsnog werd gevaccineerd ». Hier lijkt iets serieus mis gegaan, want in het rapport staat : "Les participants se sont inscrits avant la mise en œuvre de l’amendement 6 du protocole (N=3 883 ; 1er février 2022), ont pu être démasqués lors de leur visite de 6 mois après la dose 2, et ceux qui ont été initialement randomisés pour recevoir le placebo se sont vu proposer le vaccin BNT162b2 à la dose appropriée à l’âge. Participants
recrutés après la mise en œuvre de l’amendement 6 du protocole seront démasqués lors de leur visite de 6 mois après la dose 3, et ceux initialement randomisés pour recevoir le placebo se verront proposer la vaccination BNT162b2.
Les enfants ont donc été suivis pendant 6 mois au lieu de 6 semaines avant la levée de la cécité. Bien sûr, cela fait une différence. Cependant, le fait est que le groupe placebo a été vacciné après 6 mois. Du moins, le rapport ne mentionne pas les enfants du groupe placebo dont les parents ont refusé le vaccin après ces 6 mois. Nous avons également vu cette vaccination du groupe témoin dans les autres essais pour leur vaccin Corona. Vacciner votre groupe témoin est très inhabituel. Après tout, cela signifie que vous ne pouvez plus collecter de données à long terme. L’argument avec lequel cela a été fait dans les essais des vaccins Corona est qu’il serait contraire à l’éthique de priver ces sujets de ces vaccins au milieu d’une pandémie. Avec cette argumentation, vous pouvez poser des questions sérieuses dans ce procès. L’efficacité du vaccin dans l’essai s’est avérée très modérée et le seul enfant qui s’est retrouvé à l’hôpital avec un Covid sévère a également été vacciné. De plus, il y a des questions sur la sécurité de ces vaccins, surtout à long terme. Un sceptique dira donc que cette suppression du groupe témoin et rendant ainsi impossible la collecte de données à long terme sur la sécurité dans un essai réel convient très bien à Pfizer.

Verdict sur l’affirmation 8 : en partie vrai

Immunopontage

Avec cela, nous avons établi que les affirmations du Dr Craig sur le procès sont en grande partie correctes. Cependant, cela ne vous dit pas toute l’histoire. Elle n’a pas du tout mentionné l’immunopontage. Pourtant, c’était officiellement la seule chose qui devait être démontrée et aussi la raison pour laquelle Pfizer a dû ajouter une troisième injection : « Les analyses d’immunogénicité des TMG et des taux de séroréponse à 1 mois après la dose 2 ont été évaluées pour les deux groupes d’âge, et les critères de réussite pré-spécifiés de l’immunopontage (ci-dessous) n’ont pas été remplis pour les participants âgés de 2 à 4 ans. Par conséquent, une troisième dose de la série primaire a été ajoutée pour les deux groupes d’âge avec l’amendement du protocole 6.

Maintenant, l’immunopont sera un terme peu familier pour beaucoup. Dans ce contexte, présentation de l’OMS C’est expliqué très clairement. En bref, si vous pouvez démontrer qu’un vaccin candidat donne la même réponse immunitaire qu’un vaccin déjà approuvé, le vaccin peut être approuvé sur cette base. Si un vaccin donne la même réponse immunitaire qu’un vaccin dont l’efficacité a déjà été prouvée, vous avez terminé. Cela garantit que les fabricants n’ont pas à mettre en place un essai approfondi (et donc coûteux) à chaque fois que le vaccin est ajusté. Il est également utilisé pour éviter d’avoir à tester des médicaments de manière approfondie sur des enfants, car vous préférez simplement ne pas faire d’essais à grande échelle sur des enfants. Il n’y a donc rien de mal à cela en soi.

Cependant, cela devient un problème lorsque vous avez affaire à un virus à mutation rapide, de sorte que les résultats de l’essai sur lesquels l’approbation initiale est basée n’ont qu’une valeur prédictive limitée pour l’efficacité avec la variante actuelle du virus. Et c’est la situation que nous voyons en ce moment. Dans le monde d’aujourd’hui, 2 injections avec le vaccin Pfizer offrent peu ou pas de protection contre l’infection par le variant Omicron. La protection contre les maladies graves a également chuté et, si l’on en croit les chiffres hospitaliers de Sciensano, l’Institut national belge de la santé publique et de l’environnement (RIVM), elle est même assez négative. Le risque de se retrouver dans un hôpital belge en tant que personne doublement vaccinée avec un test positif est considérablement plus élevé que pour une personne qui n’a pas été vaccinée (voir page 25 de Ce rapport). Si l’essai initial s’était poursuivi et que les gens avaient été suivis plus longtemps, l’approbation provisoire aurait été retirée depuis longtemps dans le cas d’une autorité pharmaceutique qui fonctionne bien. Le fait que le vaccin déclenche la même réponse immunitaire chez les enfants que 2 injections chez les adultes ne parle pas en faveur du vaccin.

Administrativement, cependant, vous pouvez toujours obtenir l’approbation de votre vaccin avec une réponse immunitaire suffisamment importante chez les enfants contre le variant de Wuhan. Il est logique que Pfizer en profite. Ils voient simplement un marché supplémentaire. Il est répréhensible de la part des autorités pharmaceutiques de permettre cela, car il devrait être clair que cette réponse immunitaire mesurée chez les enfants ne dit rien du tout sur l’efficacité du vaccin.

Effets secondaires

Le Dr Craig ne parle pas des effets secondaires survenus pendant l’essai dans sa vidéo. J’en ai rencontré quatre en lisant :

Drie ouders hebben hun kinderen terug getrokken uit de trial, nadat deze bijwerkingen kregen. Eén kind kreeg hoge koorts (> 40 graden). Eén kind een forse aanval van eczeem en één kind langdurig koorts. Een kind wat nog wel onderdeel bleef van de trial, had 5 dagen lange zeer hoge koorts (40,8 graden). Van deze bijwerkingen is vastgesteld dat ze een gevolg waren van de vaccinatie.

Conclusion

Comme le Dr Craig l’a signalé et prouvé dans cette vérification des faits, il y a eu des irrégularités importantes dans l’essai de Pfizer chez les enfants âgés de 6 mois à 5 ans. L’essai a été lancé avec l’idée que 2 vaccins donneraient une réponse immunitaire suffisante pour prouver l’immunopontage. Lorsque cela s’est avéré ne pas être le cas, une troisième injection a été ajoutée, mais pas avant que la mise en aveugle n’ait déjà été levée chez plus des 2/3 des participants, le groupe témoin avait reçu le vaccin et avait donc été retiré de l’essai. Après 2 injections, une efficacité vaccinale de seulement 14,5 % a été atteinte pour les enfants jusqu’à 2 ans et de 33,6 % pour les enfants un peu plus âgés. Dans le groupe limité qui restait après la 3e injection, il y avait trop peu de tests positifs pour obtenir des résultats statistiquement significatifs. Cela n’a pas empêché Pfizer, lorsque les quelques tests positifs dont ils disposaient se sont avérés favorables, d’afficher une efficacité vaccinale élevée dans leur communiqué de presse. Ce n’est rien d’autre que de la pure tromperie.

L’approbation par la FDA du vaccin Pfizer pour les enfants âgés de 6 mois à 5 ans est basée sur l’immunopontage trouvé. Cela signifie que la même réponse immunitaire a été observée chez les enfants que chez les adultes dans l’essai initial (avec 2 injections). Cependant, nous savons maintenant que ces deux vaccins n’offrent aucune protection contre Omicron. Des données hospitalières récentes en Belgique indiquent même une protection négative contre les formes graves de Covid lorsqu’une personne est doublement vaccinée. Il souligne donc une négligence grave de la part de la FDA pour donner l’approbation basée sur l’immunopontage.

Cependant, la vraie question est la suivante : pourquoi voudriez-vous vacciner des enfants contre une maladie qui ne présente aucun danger pour eux avec un vaccin pour lequel il n’y a pas suffisamment de données sur l’innocuité ? Les jeunes enfants n’ont jamais été un facteur d’inquiétude tout au long de la pandémie de Corona. Aux Pays-Bas et en Allemagne, pas un seul enfant de la catégorie d’âge de cet essai n’est mort de ou avec Covid. L’autorisation d’utilisation d’urgence est destinée à une situation dans laquelle une maladie très grave ou la mort peut survenir si un médicament n’est pas autorisé. Ce n’est pas du tout le cas de ces enfants. D’autre part, il y a de sérieuses inquiétudes quant à la sécurité des vaccins. Le fait que cet essai ait été approuvé par le comité d’éthique médicale indique donc l’échec de ces comités. Le Dr Craig indique que les responsables ont beaucoup à expliquer. Je ne peux qu’être entièrement d’accord avec cela.