Twitter volgt de officiële lezing en noemt een Tweet misleidend, wat moeten ze anders, dat snap ik ook wel. Er wordt van hun verwacht dat ze desinformatie tegengaan terwijl het “officiële” standpunt natuurlijk niet altijd garantie is voor correcte informatie. Twitter mag blokkeren, bannen en doen wat ze goeddunkt, ook als de redengeving ingaat tegen het gezonde verstand en wetenschap. Gepresenteerde feiten worden niet tegengesproken. Waren het er dan geen 151? Er is één richtlijn: als het maar de overheidsrichtlijn volgt. Weer een stukje close reading.
'Ontdek waarom gezondheidsofficials…” Het officiële standpunt is bekend. Dat is net zo informatief als ‘Ontdek waarom tegenstanders bezwaren hebben’. Van de tegenstanders weet ik wel wat bezwaren op te noemen, van onzinnig tot wetenschappelijk. Natuurlijk moet je je in beide standpunten grondig verdiepen, dan kun je pas een eigen standpunt innemen. Juist daarom is de belofte dat er eindelijk openheid van zaken wordt gegeven over het ‘waarom’ van het overheidsstandpunt ronduit opwindend te noemen.
Ik klikte dus op het blauwe regeltje om te ontdekken waarom het officiële verhaal is wat het is, want zelfs via de rechter blijkt dat in Nederland niet te achterhalen. De klik leidt tot dit bericht:
OK – en nu dus het ‘waarom’
De kop luidt: “Scientists and public health experts say that vaccines are safe for most people"
Wetenschappers en gezondheidsexperts zeggen dat vaccins veilig zijn voor meer dan de helft van de bevolking
Het statement van Twitter dat “heftige bijwerkingen” zou moeten ontkrachten
De experts zeggen letterlijk “Het vaccin is veilig voor de meeste mensen”. Dat is net zo waar of misleidend als “Covid-19 is veilig voor de meeste mensen”. Nu wisten we al dat er wetenschappers zijn in overheidskringen die allerlei dingen tegen elkaar zeggen, maar we zouden ontdekken waaróm.
Here’s more information from health officials and agencies on the safety of COVID-19 vaccines and:
OK… Ze bouwen de spanning mooi op. “Here’s” – waar dan? “and:” – wat is dit voor zin en waarom eindigt die op ‘and’? Volgt een rijtje bullets met vragen zonder vraagteken.
- How COVID-19 vaccines are developed and tested so quickly
Ja Inderdaad: hoe kan dat? Vaccins deden er altijd 5 jaar, 10, decennia over, hebben ze altijd zitten slapen? - How pharmaceutical companies are being held to high medical standards by regulators
Zeker een raadsel, dat lijkt schier onmogelijk, want het lijkt dat overheden zich laten ringeloren:- farmaceuten zijn betaald zonder leververplichting
- farmaceuten zijn gevrijwaard voor rampen die hun producten kunnen veroorzaken en
- farmaceuten mogen zelf bepalen hoe lang ze blijven leveren
- Results show that vaccines against COVID-19 are safe for elderly people
Nou, niet voor allemaal. Waar je ook zoekt: er lijken meer doden te betreuren dan bij andere (griep)vaccinaties, al worden alle doden geweten aan de kwetsbare leeftijd. Dit in tegenstelling tot de doden waarbij een positieve PCR-test werd afgenomen. Zelfs “vermoeden” van Covid-19 is al voldoende voor de doodsoorzaak ‘COVID’ op het officiële formulier. - Advice for pregnant people
Wat heeft dat er nou mee te maken dat wetenschappers het vaccin veilig vinden? Voor iedereen behalve zwangeren of zo? Verder geen uitleg. - Vaccines can have side effects, but they are expected and not dangerous
Dit is dan toch wel een harde leugen. Onderzoek om bijwerkingen in kaart te brengen loopt nu. De lange termijn bijeffecten komen pas veel later aan bod en daarvan worden er geen verwacht, dus dat kan heel goed tegenvallen. Dat de verwachte bijwerkingen niet gevaarlijk zijn klopt niet, want er zijn mensen aan overleden. Dat vind ik dan toch best wel gevaarlijk klinken. Zeg dan dat sterfgevallen zeldzaam zijn of beter nog, kwantificeer: ‘Slechts tien keer zo dodelijk als het onschuldige griepvaccin’, zoiets.
Teleurstellende conclusie
Het ‘waarom’ van de health officials bestaat dus opnieuw uit zomaar wat statements. Je zou verwachten dat elk regeltje klikbaar is en naar iets van een Jip en Janneke-onderbouwing leidt met links naar studies want er was beloofd “Ontdek waarom”. De regeltjes zijn niet klikbaar. In dit Twitterberichtje is geen link te vinden behalve die naar de foto. Geen draadje, geen hashtag, niets.
In de aangevochten Tweet van Baudet staan toch feiten die je heel gemakkelijk zou moeten kunnen ontkrachten als je kennis hebt om economieën op de knieën krijgen. Twitter bestrijdt die feiten, net als de Volkskrant, Trouw, AD, Op1, Radio1 etc. met… bedenkelijke propaganda. Afkomstig van de health officials.
[Edit: inmiddels heeft de Stentor de moeite genomen om een meer feitelijke kritiek te schrijven]
De Stentor: Dit klopt er van de omstreden tweet van Baudet
Uit de eerste paragraaf blijkt al dat het De Stentor niet primair om de feitelijkheden gaat. Zijn beginnen met iets wat losstaat van de check op wat Baudet in deze Tweet beweert. In de eerste paragraaf leggen zij namelijk uit hoe gevaarlijk het coronavirus wel niet is. Dat heet ‘framen’: eerst even alle neuzen dezelfde kant op, dan pas feiten tegen dat licht gaan houden. Geen goed begin voor een neutrale feitencheck; het duidt op vooringenomenheid. Kennelijk is dit wat een “Factcheck” tegenwoordig nog voorstelt: het is eigenlijk een “Roast”.
Wat zeggen ze dan eigenlijk voor feitelijks in die eerste paragraaf? Eigenlijk niks bijzonders, ook niets wat niet zou kunnen stroken met wat de Tweet van Baudet. Ze refereren aan een onderzoek van een half jaar geleden (dat is lang voor een corona-studie) afkomstig van “Imperial College in London” een indrukwekkende naam die wat goed te maken heeft op hun fatale missers waarmee ze de coronapaniek in gang hebben gezet. Hun “Best Case” scenario was 3 to 5 keer zo erg als wat er uiteindelijk is gebeurd. Kun je nagaan wat het Worst Case scenario was… Wil je dus wetenschappelijke onderzoeken waarin vooral de ernst van de de dreiging nog steeds benadrukt wordt, dan moet je daar zijn. Wat in ieder geval duidelijk is: Als zij daar iets ‘exponentieel’ noemen moet je het zelf even doorrekenen. Dat doet de Stentor niet, die slikt dat voor zoete koek.
Zo concluderen ze op basis van een ‘vuistregel’van dat College dat Wybren van Haga vier keer zoveel risico loopt als Baudet zelf. Geloof je het zelf? Er zit een duidelijke knik in sterftecijfers, zo rond de 70 jaar. Het is bovendien grote onzin dat het immuunsysteem vanaf de geboorte elke acht jaar met de helft verzwakt. Maar daar ging het hier niet om.
Nou vind ik het persoonlijk jammer dat van Haga vier keer zoveel risico loopt op overlijden als Baudet maar: So What, de Stentor? Dan is dat voor van Haga misschien een overweging om zich wel te laten vaccineren. Het klinkt alsof jullie een LangeFransje doen: vinden jullie het soms geinig om ze allebei op een soort dodenlijst te zetten? Maak dan ook een lijstje met Rutte, de Jong, van Dissel – of klinkt dat nou ineens wél gemeen? Die eerste paragraaf ademt alweer het bekende MSM-sfeertje, bekend van Jinek. Onthutsend.
Ik was van plan alle kritiekpunten van De Stentor te bespreken maar eigenlijk heb ik al geen zin meer. Het sop is de kool niet waard. Kunnen journalisten niet gewoon weg!?
De eerste fout is dat Baudet een sterftecijfer noemt van 2020. Dat blijkt het sterftecijfer te zijn van een langere periode, januari en februari 2021 er nog bijgeteld. Tjonge – dan wordt de claim dus eigenlijk nog wat sterker. De Stentor put zich vervolgens uit in minder terzake doende verklaringen over wie er allemaal doodgaat aan corona.
De verwijtbare fout is dat Baudet het woordje ‘gezonde’ had moeten tussenvoegen.
[aan de rest van de tekst wordt nog gewerkt]
