Zoom arrière sur le Lableak en dix minutes : la recherche sur les virus est un désastre

In Amerika wordt het vuur aan de schenen gelegd van virologen en vaccin-onderzoekers. Door het druppelsgewijs verschijnen van opgevraagde documenten komt er steeds meer informatie beschikbaar van wat er zich achter de schermen heeft afgespeeld bij virologen, gezondheidsinstituten en in het virologisch instituut te Wuhan. Dit leidt daar tot de nodige opschudding.

In Nederland horen we er maar weinig over terwijl er ook Nederlandse betrokkenheid is. Voor velen is het nog steeds niet meer dan een vage complottheorie. Hieronder mijn bondige -en dus verre van complete- samenvatting met feiten, aangevuld met enkele onontkoombare waarschijnlijkheden.

Voorgeschiedenis

Even terug in de tijd

De successen van bijvoorbeeld polio- en pokkenvaccins gaven de vaccin-industrie vleugels. Met een simpel prikje konden ernstige en dodelijke aandoeningen die sinds mensenheugenis veel ellende veroorzaakten worden uitgebannen. Hoe mooi zou het zijn als we ook toekomstige ziektes op die manier zouden kunnen bestrijden! Daarvoor was het noodzakelijk om vooruit te kijken naar hoe bestaande, vaak relatief onschuldige, virussen zich in de toekomst gevaarlijk zouden kunnen ontwikkelen¹Virussen muteren in de regel richting hogere besmettelijkheid en minder gezondheidsschade voor hun gastheer. Het uitgangspunt is daarom dat virussen vanuit een andere gastheer (uit het dierenrijk) op mensen overspringen en dan gevaarlijk blijken voor mensen. Om dit proces te simuleren worden de meest ziekmakende vleermuis- en vogelvirussen in laboratoria via tussengastheren als pangolins besmettelijker gemaakt voor mensen. Die doorontwikkeling wordt in laboratoria versneld middels serial passaging en combineren met andere virussen en artificiële sequenties om ze dermate gevaarlijk en besmettelijk te maken dat een vaccinatie zinvol wordt. Die nieuwe varianten, waarin besmettelijkheid en ziekmakendheid zijn geoptimaliseerd, worden dan gebruikt om vaccins tegen te ontwikkelen. Daar hoort ook een test bij: is een proefdier besmet of niet? Neemt de hoeveelheid virus af na behandeling? Dit alles in de hoop dat een zoönose virus nagenoeg identiek is, zodat ook dat met het vaccin kan worden bestreden. ²Inmiddels is aan die toekomstvisie een element toegevoegd: een AI-platform dat een virus kan analyseren en onmiddellijk een ’tegengif’-vaccin ontwikkelt. De mRNA-technologie biedt mogelijkheden tot snel synthetiseren. Anders dan bij pokken en polio hebben we bij een griepvirus immers geen decennia de tijd, daarvoor gaan de mutaties veel te snel. Maar als die griepgolven ondervangen kunnen worden voordat ze wegmuteren, is er het hele jaar door wel ergens op de wereld een griepseizoen dat niet pandemisch mag worden. Wereldwijde vaccinaties kunnen dat dan voorkomen, bij elke mutatie opnieuw. Ook brede kruisimmuniteit van vorige besmettingen verdwijnt zo. Als die brug is genomen, worden regelmatige wereldwijde vaccin-updates een levensvoorwaarde. mRNA is een potentiële goudmijn voor de farmaceutische industrie.

Helaas liepen de mRNA-proeven met proefdieren en controlegroepen nooit goed af. De controlegroep bij de proef met het Covid-vaccin is drie maanden later ook gevaccineerd “om ethische redenen”. Bij het vaccineren van de complete wereldbevolking is er geen controlegroep meer, wel nog statistieken. Die worden in Nederland niet vrijgegeven voor onafhankelijk onderzoek, alleen voor instituties die door VWS goedgekeurde onderzoeksdoelstellingen hebben ingediend.

1990: Eerste Pfizer spike-proteïne vaccin tegen een coronavirus

Ik heb mensen gesproken die dachten dat het coronavirus een totaal onbekend virus was, immers ‘novel’. Maar al in 1965 zijn coronavirussen geïdentificeerd als belangrijke ziekmakers. Het lukte niet om er een vaccin tegen te maken tot in 1990, toen Pfizer een veterinair vaccin op de markt bracht vanwege door corona veroorzaakte problemen bij honden en varkens, met twijfelachtig succes. In 2002 werd patent aangevraagd op een gemodificeerd coronavirus dat gericht kon worden ingezet, door de CDC (Tony Fauci). Het bijbehorende onderzoek werd uitgevoerd in The University of North Carolina at Chapel Hill. Een dik jaar later brak SARS voor de eerste keer uit en ook van die uitbraak wordt nu de natuurlijke origine in twijfel getrokken.

2014: Moratorium op onderzoek in de V.S.

Het rommelt in de bio-wapen research. Ron Fouchier, collega van Marion Koopmans bij het Erasmus MC, doet zijn best om het prospectief virologisch onderzoek wat populairder te maken in DWDD. In 2014 wordt in de U.S. onder Obama toch besloten om dit type virusonderzoek niet meer te financieren. De risico’s van het onderzoek worden te groot geacht. De virusmanipulaties zijn immers gelijk aan Gain of Function onderzoek, dat alles te maken heeft met biomedische oorlogsvoering: vaccineer je eigen troepen en laat vervolgens een virus los of maak gebruik van genetische verschillen – ook dat zit in het onderzoekspakket en Covid-19 treft vooral zwarte en Kaukasische (blanke/witte) mensen. De financiering gaat ondanks het moratorium echter door via een achterdeur: non-profits als Eco Health Alliance, die onderzoek laten uitvoeren in Wuhan met als doel “pandemieën te voorkomen”. Stichtingen en goede-doelen organisaties sluizen geld door naar laboratoria waaronder het WIV in Wuhan. Overigens ook naar Oekraïense laboratoria voor “biodefensie” ³[De V.S.] bouwde zelf in elk geval twee laboratoria in Oekraïne, een in Kiev en een in Odesa.

Het Wuhan Institute of Virology was een centraal punt voor internationaal coronavirusonderzoek sinds de SARS-uitbraak in 2003. Het Chinese leger was ook zeer geïnteresseerd⁴Het Wuhan Institute of Virology (WIV) werkte samen met het Chinese leger om virussen te vinden ten behoeve van hun bio-defensie-operaties. De legertop van het People’s Liberation Army hield zich bezig met plannen voor biologische oorlogsvoering en zaten in de adviesraad van het WIV¹². Er zijn ook berichten dat tientallen Chinese onderzoekers aan TU Delft banden hadden met het Chinese leger³ . Er volgen nog diverse patenten en verbanden maar dat voert hier te ver. Onderzoeksvoorstellen werden afgewezen omdat ze expliciet illegale (GoF) manipulaties wilden uitvoeren. Of ze daarna niet toch zijn uitgevoerd is niet te achterhalen vanwege gewiste databases.

Hoe dan ook: Dat er al geruime tijd veel interesse en activiteit was op dit gebied staat als een paal boven water, net als de gezamenlijke belangen van wetenschappers en het leger5Voorbeeld: het Pentagon erkende in juni 2022 dat het al decennia biolabs in Oekraïne financiert.

Dans WEEKEND AUSTRALIAN MAGAZINE een zeer uitgebreid artikel waarin ook meer over de patenten en andere belastende aanwijzingen. Meer over dit artikel vind je op de website van Maurice de Hond.

2019: de uitbraak in Wuhan

In 2019 vindt in Wuhan de uitbraak plaats van SARS-C0V-2. Vanwege de locatie, dichtbij het WIV-laboratorium, veronderstellen sommigen dat het daar wel vandaan zal komen. Virologen verweren zich tegen dit idee en geven aan dat het virus een zoönose is: Overgebracht van dier op mens op de “wet market” in Wuhan. Daar worden wel allerlei dieren verhandeld maar bewijs dat dit zo is gebeurd kan niet worden geleverd.

Ook na het in kaart brengen van het virusgenoom is er wetenschappelijke onenigheid of het coronavirus (SARS-CoV-2) direct uit de natuur bij de mens is gekomen of indirect, na aanpassingen in een laboratorium.

Waaruit zouden die bewijzen voor zoönose kunnen bestaan?

• Het vinden van de “Gastheer”. Een virus dat rondwaart onder een bepaalde diersoort in een bepaald gebied moet bij soortgenoten van de boosdoener gedetecteerd kunnen worden. Deze dieren zijn niet gevonden, ondanks pogingen om pangolins en wasberen als gastheer aan te wijzen. Bij nader onderzoek bleek het steeds loos alarm.
  (Bedenk dus ook dat het niet om één besmet exemplaar kan gaan. Mocht dat wel zo zijn, is dat dat een uit een lab ontsnapt dier dat een mens heeft besmet voordat het soortgenoten kon besmetten? Als het zelf natuurlijk is besmet: heeft het geen familie en vriendjes?)
• Viruseigenschappen. Virussequenties blijken niet doorslaggevend te zijn. Er is geen succesvolle virussequentie denkbaar die niet ook uit de natuur zou kunnen voortkomen. Bij constructie in het lab kan de artificiële component worden gemaskeerd. De virologen hielden zich hier ook mee bezig, zij noemen dit de “no-see-um” methode. Het is onduidelijk waarom zij zich hiermee bezig hielden; om een virus goed te kunnen volgen zou een marker best handig zijn.
• Peer reviewed artikelen in gerespecteerde wetenschappelijke bladen zouden als bewijs voor zoönose kunnen dienen. Het belangrijkste paper dat de lableak-theorie heeft gedwarsboomd verscheen in Nature Medicine, door een groep auteurs die allen belang hebben bij vaccinonderzoek⁶ The proximal origin of SARS-CoV-2.
  Uit onderlinge communicatie tussen de auteurs blijkt dat het betreffende artikel uitsluitend is geschreven op instigatie van Tony Fauci met het doel het vaccin- en virusonderzoek te vrijwaren van alle schuld op basis van argumenten waarvan de auteurs wisten dat ze op zijn best onvolledig waren. De onderzoekers blijken het achter de schermen juist heel goed mogelijk en zelfs waarschijnlijk te achten dat het een lableak betreft. Dit paper is dus frauduleus⁷Topwetenschappers misleidden het Congres over de oorsprong van Covid, blijkt uit pas vrijgegeven e-mails en berichten. (Zie ook hiervoor het gedetailleerde artikel in Weekend Australia Magazine. Jan Bonte is bezig met een boek over de lableak waarin hij dit tot op de bodem uitpluist).
  Het peer reviewed artikel The proximal origin of SARS-CoV-2 heeft zand in de ogen gestrooid van de wetenschappelijke wereld. Lees de onlangs vrijgekomen analyse waarin de argumenten onderuit worden gehaald en vraag je af wat ‘peer review’ nog voorstelt. Zeker als Marion Koopmans een van de peer reviewers zou blijken te zijn.

De genoemde kenmerken van SARS-CoV-2 die op zoönose zouden duiden zijn consistent met langdurige en lopende laboratoriumexperimenten. De argumenten die pleiten voor zoönose zijn niet gebaseerd zijn op wetenschappelijke analyse maar op ongegronde veronderstellingen.

Analyse van argumenten in The Proximal Origin of SARS-C0V-2 (Engelse versie ICI)

Van de bewijzen vóór zoönose blijft er dus niet veel over. Wat zou er dan vóór de lableak kunnen pleiten?

• Het labvirus is niet te onderscheiden van het virus dat 6,5 miljoen doden heeft veroorzaakt. Een virus dat een dergelijk risico vormt voor de samenleving vereist een laboratorium met de allerhoogste veiligheidsgraad: BSL-4⁸Current status and future challenges of high-level biosafety laboratories in China. BSL3 (en zeker BSL2) niveau wordt door vriend en vijand onverantwoord genoemd voor het onderzoek dat er werd uitgevoerd. Daar komt nog bij dat eonduidelijk is hoe stringent de BSL-3 protocollen in Wuhan werden gehandhaafd. De destijds aan de WHO verbonden onderzoeker Ben Embarek oordeelde dat er te weinig transparantie is om dat goed in te kunnen schatten.
• Er was sprake van een verhuizing van het lab, toevallig vlak voor de uitbraak, waarbij iets mis zou kunnen zijn gegaan. ⁹“We weten dat wanneer je een laboratorium verplaatst, dit alles verstoort”. Hierover is gedocumenteerd dat er geen incidenten zijn gemeld.
• Dr. Ben Embarek leidde namens de WHO het onderzoek naar de oorsprong van het virus. Hij beklaagde zich regelmatig over het feit dat de lableak-mogelijkheid systematisch onder het tapijt werd geveegd10“De politiek zat altijd aan de andere kant van de tafel,” zei hij. Dr. Ben Embarek werd daarna ontslagen wegens seksueel grensoverschrijdend gedrag (gepleegd in 2015 en 2017) en staat nu op een zwarte lijst met namen die nooit meer voor de UN mogen werken. In de berichtgeving hierover worden voornamelijk citaten aangehaald die duiden op een zoönotische oorsprong van het virus, geen kritische opmerkingen van Embarek.

Hebben virologen blijk gegeven van kennis die ze alleen vanuit de lopende research konden weten? De PCR-test was binnen een paar weken klaar, nog eerder dan de officiële bevestiging dat het om een SARS-virus ging. Stel dat die PCR-test één-op-één is overgenomen van de in het Wuhan-lab gebruikte test, dan zou dat een bewijs kunnen zijn dat in die kringen toch al bekend was dat er op het labvirus getest zou moeten worden om de zaak snel te kunnen bedwingen – althans daar hoopte men toen nog op. Vermoedelijk is de testverantwoording van Wuhan achter slot en grendel verdwenen.

Je zou zeggen: vergelijk die virussen dan gewoon. Maar dat kan niet omdat de database van het Wuhan Instituut voor Virologie in september 2019 al(!) offline werd gehaald.

Dit ’toeval’ wordt niet gezien als schuldbekentenis.

Integendeel, WHO-voorzitter Tedros complimenteerde China vanwege de alerte communicatie en coöperatieve transparantie. China accepteerde die loftuitingen met een bescheiden dankzegging. Zie het bericht in de Washington Post.

Het wetenschappelijk (virologisch) bewijs dat het virus van het Wuhan lab afkomstig is, komt hierdoor maar niet rond. Zonder die database blijft elk bewijs indirect, ‘circumstantial evidence’. De virologen lijken te denken dat ze veilig zijn omdat de mogelijke zoönose het lab vrijpleit. Die mogelijkheid moet open worden gehouden, desnoods met frauduleuze artikelen. Maar ontslaat hun dat van medeplichtigheid?

OK: zoönose. En dan?

Er kan ook eens een andere vraag gesteld worden. Laten we ervan uitgaand dat SARS-CoV-2 inderdaad van dier op mens is overgesprongen zonder tussenkomst van een lab. Het betreft een natuurlijk griepvirus dat wereldwijd zes à zeven miljoen mensen heeft gedood. Dat virus blijkt niet te onderscheiden van de experimenten, patenten en samples waar de farmaceuten en virologen mee bezig waren.

De virologen wisselden tips uit hoe je lab-sporen kon wegwerken. De lab-virussen werden bovendien verwerkt onder slechte en ondoorzichtige beveiligingsomstandigheden. Ook dat was al langer bekend en leidde onlangs nog tot het stopzetten van alle funding aan het lab in Wuhan¹¹VS stopt financiering Chinees lab, middelpunt van Covid-controverse.

Als SARS-CoV-2 ‘hoogstwaarschinlijk’ een zoönose is, zoals virologen volhouden, dan heeft de natuur drie punten gemaakt:

1. de natuur is ze ondanks alle geïnvesteerde miljarden voor geweest. Geheel gratis.
2. deze wetenschappers en bio-defensie-specialisten speelden met de levens van 7 miljoen mensen door met een soortgelijk virus te experimenteren. Een ongelukje zou vroeg of laat voldoende zijn voor een wereldwijde catastrofe en gezien de gehanteerde veiligheidsprotocollen zou zo’n ongeluk ook niet lang op zich laten wachten (het is bovendien al eerder voorgevallen met -gelukkig- beter beheersbare virussen).
3. Het is hiermee meteen bewezen dat de virologische inspanningen zinloos zijn: het duurde alsnog langer dan een jaar om een vaccin te distribueren en de kwaliteit van dat vaccin is abonimabel. Het veroorzaakt ernstige bijwerkingen en verlaagt de mortaliteit niet. Het lijkt erop dat het juist extra sterfte veroorzaakt maar ook dit kan niet definitief geverifieerd worden wegens het achterhouden van data door de verantwoordelijke partijen. We mogen dus vooralsnog speculeren dat dit absoluut het geval is: vaccins veroorzaken sterfte.

Maakt het dan eigenlijk nog wel zoveel uit waar dat virus vandaan kwam, als het om nagenoeg identieke virussen gaat?

Mogen we ook nog gewoon nadenken?

Wetenschappers zoeken naar een ‘smoking gun’ maar hebben geen idee hoe die er uit zou moeten zien.

Gewist of bewerkt bewijsmateriaal is kennelijk niet voldoende, de wetenschap heeft daar in al haar naïviteit misschien nog nooit eerder te maken gehad. Wetenschappers blijven overtuigd dat wetenschap de oplossing zal bieden terwijl wetenschap juist het probleem is. (zie het pinned artikel over wetenschappelijke integriteit op de home page)

Een bekentenis van een van de medewerkers? Zelfs een bekentenis zegt niets. Het zou niet de eerste keer zijn dat mensen ten onrechte denken dat ze een ramp hebben veroorzaakt. Tenzij het een IT-medewerker is die een backup van de WIV-database kan overleggen.

Hetzelfde virus maar niet van het lab? Die mogelijkheid is zelfs al aangedragen. Zelfs bij bewijs dat het wilde virus identiek zou zijn aan het labvirus, werd aangedragen dat een labmedewerker die tijdens het samplen bij een vleermuizenkolonie besmet is geraakt en vervolgens het virus heeft verspreid, toch een zoönose is. Als deze argumentatie wordt geaccepteerd, kun je net zo goed meteen stoppen met hier nog energie in te steken. (Feit blijft dan immers dat er op onverantwoorde wijze risico’s zijn genomen die ten koste zijn gegaan van miljoenen mensen.)

Databases met identieke sequenties? Mochten er data komen waaruit blijkt dat het inderdaad dezelfde virusstam betreft, dan geldt echter hetzelfde als hierboven: gelijkenis is nog geen causaliteit. Alles zou ook natuurlijk kunnen zijn ontstaan, hoe klein die kans ook is.

Conclusion

Alle aanwijzingen bij elkaar vormen een stevige bewijslast. De onmogelijkheid om die virussen te onderscheiden maakt duidelijk dat als SARS-CoV-2 niet uit het lab komt, het in elk geval nagenoeg identiek is aan waar ze in het lab mee aan het experimenteren waren.

Dat moest vroeger of later tot een wereldramp leiden. En dat wisten de betrokkenen maar al te goed, gezien hun hysterische reacties zoals het wissen van databases, schrijven van frauduleuze papers, een overhaaste introductie van de PCR-test, de fake-inspectiereisjes, misleiding van de media en politiek en hun pogingen tot censuur, zowel in hoogaangeschreven tijdschriften als op social media.

De zorgindustrie is in de greep geraakt van de pharmaffia. De budgetten die met wereldwijde “interventies” zijn gemoeid laten zich niet beheersen door toezichthouders of regels voor wetenschappelijke integriteit. Hoe kleiner zo’n bestuursorgaan en hoe groter de budgetten, des te gevoeliger voor systeemfouten en corruptie.

De roekeloosheid van de gezondheidsindustrie zou toch itot een tenlastelegging moeten kunnen leiden. Inclusief getuigen onder ede en vordering van bewijsmateriaal. DAn wel graag in een land waar de scheiding van machten nog werkt.

Pouvoirs

• 1
  Virussen muteren in de regel richting hogere besmettelijkheid en minder gezondheidsschade voor hun gastheer. Het uitgangspunt is daarom dat virussen vanuit een andere gastheer (uit het dierenrijk) op mensen overspringen en dan gevaarlijk blijken voor mensen. Om dit proces te simuleren worden de meest ziekmakende vleermuis- en vogelvirussen in laboratoria via tussengastheren als pangolins besmettelijker gemaakt voor mensen.
• 2
  Inmiddels is aan die toekomstvisie een element toegevoegd: een AI-platform dat een virus kan analyseren en onmiddellijk een ’tegengif’-vaccin ontwikkelt. De mRNA-technologie biedt mogelijkheden tot snel synthetiseren. Anders dan bij pokken en polio hebben we bij een griepvirus immers geen decennia de tijd, daarvoor gaan de mutaties veel te snel. Maar als die griepgolven ondervangen kunnen worden voordat ze wegmuteren, is er het hele jaar door wel ergens op de wereld een griepseizoen dat niet pandemisch mag worden. Wereldwijde vaccinaties kunnen dat dan voorkomen, bij elke mutatie opnieuw. Ook brede kruisimmuniteit van vorige besmettingen verdwijnt zo. Als die brug is genomen, worden regelmatige wereldwijde vaccin-updates een levensvoorwaarde. mRNA is een potentiële goudmijn voor de farmaceutische industrie.
• 3
  [De V.S.] bouwde zelf in elk geval twee laboratoria in Oekraïne, een in Kiev en een in Odesa
• 4
  Het Wuhan Institute of Virology (WIV) werkte samen met het Chinese leger om virussen te vinden ten behoeve van hun bio-defensie-operaties. De legertop van het People’s Liberation Army hield zich bezig met plannen voor biologische oorlogsvoering en zaten in de adviesraad van het WIV¹². Er zijn ook berichten dat tientallen Chinese onderzoekers aan TU Delft banden hadden met het Chinese leger³
• 5
  Voorbeeld: het Pentagon erkende in juni 2022 dat het al decennia biolabs in Oekraïne financiert
• 6
  The proximal origin of SARS-CoV-2
• 7
  Topwetenschappers misleidden het Congres over de oorsprong van Covid, blijkt uit pas vrijgegeven e-mails en berichten
• 8
  Current status and future challenges of high-level biosafety laboratories in China
• 9
  “We weten dat wanneer je een laboratorium verplaatst, dit alles verstoort”
• 10
  “De politiek zat altijd aan de andere kant van de tafel,” zei hij
• 11
  VS stopt financiering Chinees lab, middelpunt van Covid-controverse