Aller directement à Gédéon Tuschinski – Dissimulation du CDC – Agence de voyages VWS – Lableak misbunk
À propos des documents FOIA de Pfizer J’ai posté plus tôt extraits de la vidéo du Dr John Campbell. Ce qui lui causait une confusion particulière, c’était deux choses.
Premièrement, il fallait qu’un juge soit impliqué pour forcer la science à être transparente.
L’autre point était qu’un nombre avait été omis, c’est-à-dire le nombre de doses déclarées. Nous n’étions donc toujours pas autorisés à savoir combien d’injections étaient à l’origine des effets secondaires enregistrés, y compris les décès.
Cela a conduit à plus de confusion et de consternation dans le monde médical, comme on peut également le voir sur Twitter. Ci-dessous, un médecin décrit comment il est devenu nauséeux en lisant les documents de Pfizer.
Peut-être un peu exagéré parce que nous ne connaissons pas la taille de l’échantillon d’où proviennent les cas. Par exemple, une autre erreur de communication majeure a été commise avec le noircissement des chiffres clés. Ils se peignent de plus en plus loin dans le coin. Révélateur de la communication amateur au cours des deux dernières années.
Objections
Ce cri de panique inquiétant a été suivi de soutiens mais aussi de contre-arguments de la part d’autres twittos : que ce serait 40 millions de doses, 80 millions, 120 millions de doses, des estimations dans lesquelles les pourcentages sont devenus si faibles que ce n’était en fait pas si grave et le nombre de décès serait même inférieur à la mortalité attendue, selon certains. Ce dernier signifierait que les vaccins combattraient également d’autres maladies mortelles. Je pense que nous l’aurions entendu plus tôt, si c’était vraiment le cas.
Tant que les données sous-jacentes ne seront pas entièrement disponibles et que des chiffres essentiels resteront divulgués, il s’agira de deviner et de s’interroger sur toutes sortes d’interprétations différentes et d’éroder davantage la confiance dans tout ce qui concerne les médecins et les gouvernements.
Que les choses ne vont pas bien dans les papiers de Pfizer est indéniable étant donné la précipitation, l’obscurité, les intérêts et les enchevêtrements, la propagande mensongère orchestrée, la réticence à publier, et toutes ces autres choses qui ne devraient pas être nécessaires pour promouvoir un médicament approprié.
Les intervenants savaient les uns des autres qu’ils se tairaient tous. La forteresse a été hermétiquement scellée jusqu’à ce qu’ils se rendent compte que tout serait dans la rue à cause de le verdict d’un juge texan têtu, Mark Pittnam, qui a forcé la publication.
Un contre-rapport du CDC pour lutter contre la désinformation
Le moment est peut-être une coïncidence, bien sûr, mais le CDC vient de faire fabriquer un rapport indépendant sur la sécurité des vaccins à ARNm. Ce rapport indépendant a été rédigé par des chercheurs du CDC et, après sa publication par The Lancet (!), a été triomphalement tweeté par van Ranst et Koop-/Keulemans, entre autres.
https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(22)00054-8/texte intégral
Comme nous l’avons également vu aux Pays-Bas, les juges aiment recevoir les jugements des agences gouvernementales et des conseillers. Pour le CDC, le rapport de sécurité est donc important en tant que couverture juridique, noir sur blanc. Ils peuvent avoir besoin de cette couverture parce que les compagnies pharmaceutiques ont transféré la responsabilité aux organismes permissifs. Les gouvernements ont sans doute insisté eux-mêmes sur ce point, afin de convaincre les fabricants. Ce sont donc précisément les parties les plus puissantes qui veulent que les vaccins soient sûrs. Car imaginez que le ministre de Jonge semble également s’être trompé en termes de sécurité.
Principale conclusion, selon le rapport:
"Les données d’innocuité de plus de 298 millions de doses du vaccin à ARNm contre la COVID-19 administrées au cours des 6 premiers mois du programme de vaccination américain montrent que la plupart des effets secondaires signalés étaient légers et de courte durée.
Reformulé:
« Une proportion importante des effets indésirables signalés étaient graves et / ou à long terme ou permanents. »
Pas vraiment une conclusion ferme quand il s’agit de démontrer la sécurité. Je dois supposer que c’est censé être rassurant. Les rapports sont tirés du VAERS et de V-Safe, un système de reporting uniquement Covid.
Calcul approximatif
En attendant une analyse sérieuse, j’ai attrapé un tapis de bière pour mieux estimer les données VAERS mentionnées dans le rapport. Je regarde la condition mortelle. Remarquablement, le CDC n’utilise pas l’argument cette fois-ci que les décès VAERS signalés n’avaient rien à voir avec la vaccination antérieure. Je soupçonne que cette affirmation ne peut plus être maintenue.
Ce sont les résultats après 298 792 852 doses administrées, ce qui équivaut à environ 150 000 000 de personnes (deux injections pp).
4 471 décès ont été signalés, soit 0,003% des personnes vaccinées. La sous-déclaration précédente du VAERS s’est avérée être un facteur de 40: vous obtenez alors 0,12%. Certains disent un facteur de 100, mais cela vaut pour les effets secondaires mineurs. Nous pouvons supposer que ceux-ci sont signalés relativement moins souvent que les troubles graves, sinon vous vous retrouvez avec le taux improbablement élevé de 0,3%.
La réalité se situera quelque part entre les deux, peut-être 0,05% ou 0,1%...? Cela aussi est peu plausible.
Surtout si l’on considère qu’il s’agit d’une moyenne dans tous les groupes d’âge. Les décès dus à la Covid se sont produits pour la plupart dans les groupes plus âgés. Cela signifie que dans les groupes plus jeunes (moins de 60 ans, par exemple), il y a probablement eu plus de décès par vaccination en duo que par infection Covid. Il est tout à fait concevable que l’équilibre soit favorable pour les plus de 60 ans, mais pour le groupe plus jeune, avec la plupart des années de vie à venir, ce sera une histoire difficile.
Et même dans ce cas: un vaccin est-il acceptable si un peu moins de personnes en meurent que de la maladie? Je n’ai pas été en mesure de trouver de critères pour le largement utilisé « les avantages l’emportent sur les risques ». Il semble qu’ils ne fassent que compter les sacs mortuaires : les morts possibles dues aux modèles bizarrement négatifs de rivm justifiaient les très nombreux sacrifices de vaccination. Les jeunes sont pesés aussi lourdement que les terriens gris; il ne tient pas compte des AVAQ (années de vie ajustées en fonction de la qualité) perdues.
[Ajout 15 mars : Lisez aussi le critique de Robert Malone. Lui aussi trouve les données préoccupantes.]
... Et une autre étude – pour contrer la désinformation de Lableak...?
Ensuite, il y a eu le rapport déroutant plein de travail de détective et d’embauche pour prouver que la pandémie a commencé le ... le marché de Wuhan. Est devenu viral via, entre autres, rivm et ses sous-traitants (voir Tweet).
L’un des chercheurs sur les virus savait encore quels animaux étaient vendus où, indique le rapport. Apparemment, il connaissait le marché comme sa poche, avec mon imagination qui se déchaîne quand j’entends parler d’un chercheur de virus qui est un client régulier d’un marché aux animaux.
Que pensent-ils prouver? Comment le virus est-il entré sur ce marché, c’est la vraie question. Ex-animaux de laboratoire commercialisés par un transformateur de déchets? Qui peut le dire.
L’un des auteurs de la pièce est Marion Koopmans lui-même et il sait vraiment tout à ce sujet. Alors c’est vraiment vrai...
Un peu plus sur l’agence de voyages MinVWS
Ma fille était la seule de notre famille corona-positive à avoir subi un test antigénique au lieu d’un test PCR. (rapport détaillé ici). Un bracelet national à la cheville parce qu’elle n’était pas autorisée à traverser la frontière sans tests quotidiens. Lorsque je me suis plaint de cela, le GGD a invoqué son droit à l’arbitraire. J’ai compris que dans un système totalitaire il est normal que le testeur choisisse un test sur place, sur des bases opaques, sans consulter la personne testée et sans rendre de comptes. Pouce levé ou pouce baissé.
Du coup, nous n’avons pas pu partir à l’étranger en famille et sa classe vient de rentrer de quelques jours à Paris, sans elle. J’ai également présenté cette conséquence à la porte-parole du GGD. Sa réponse :
« Le GGD est là pour la santé publique, pas pour que vous puissiez partir en vacances avec votre famille ».
porte-parole du GGD
Vous devez voir ce qu’ils font maintenant:
Forcer les piqûres sans nécessité médicale, cela ne peut être justifié. Ils sont vraiment détachés de Dieu là-bas. J’ai fait entièrement confiance au médecin du passé. Je ne fais plus confiance au système médical mis en place depuis lors pour un millimètre.
Le premier documentaire « Gideon » annulé par Tuschinski
La vidéo « Gideon » peut être vue sur blckbx.tv et (si vous voulez pouvoir maximiser votre image) sur Gronder. Une projection unique était prévue hier à Tuschinski, une sorte de fête de foule. Première et donc immédiatement dernière.
Tuschinski a annulé cela à la dernière minute. Ceci est provoqué par les opposants au Forum, qui veulent tuer tout son du coin FvD parce qu’ils pensent qu’il est anti-démocratique. Ils abusent des références à la Seconde Guerre mondiale et ont alerté Tuschinski sur l’antisémitisme choquant que FvD allait propager.
La consternation antisémite peut difficilement avoir échappé à la direction de Tuschinski. Heureusement, ils se sont souvenus juste à temps que leur fondateur et homonyme, Abraham Tuschinski, avait été assassiné pendant l’Holocauste. Lorsque la chambre a été réservée, ils l’ont perdue pendant un moment.
Que ce soient finalement des coquins des médias sociaux ou des organismes influents qui ont causé ce revirement soudain, nous ne le saurons probablement jamais.
Gédéon répond à cela dans vidéo ci-dessous. Et regardez le documentaire ci-dessous, dans lequel les suspects habituels (pour nous) Theo Schetters, Carla Peters, Geert Vandenbossche parlent. Et bien d’autres.
Voyez par vous-même ce qui est haineux, non sincère, faux ou incorrect dans la recherche du politicien Gideon van Meijeren. J’espère sincèrement que les politiciens de gauche feront également décoller quelque chose comme cela, afin qu’ils puissent montrer comment cela devrait être fait. Tout d’abord, ils devront résoudre le problème de la connexion les uns aux autres malgré l’idéologie commune de l’extrême droite qui devrait les faire s’annuler. Ils ne veulent tout simplement pas proclamer la même chose que l’extrême droite. Gros dilemme! Comment êtes-vous censé vous rapporter à des idées sous un angle détesté avec lequel vous êtes réellement d’accord ?
Le fil Twitter d’Emrani est trompeur. Il semble penser que 42 000 vaccinations entraîneront 1200 décès. Au lieu de 42000 infections.
C’est parce qu’il n’y a pas de données transparentes, j’ai également essayé de l’indiquer dans le texte. La taille totale de l’échantillon est peinte en noir. Votre réponse est également incorrecte : il ne s’agit pas de 42 000 infections. Il y a 42 000 rapports d’effets secondaires. Je comprends l’erreur, mais vous pourriez aussi qualifier le résultat de « trompeur ». Avec des données incomplètes, il est plus facile de faire une erreur que si vous avez l’image complètement dans votre tête.
Le 4 juin 2021, toutes les personnes qui ont été piquées ne l’ont pas été deux fois.
Ce nombre de 150 millions de personnes est donc trop faible.
C’est un bon point. Il y a trois semaines entre la première et la deuxième injection. De la mi-mai au 4 juin, ce serait les cueilleurs de chevilles. Jan-Fév-Mars-Avril-jusqu’à la mi-mai sont des double-pickers.
Selon Ourworldindata, au 4 juin, 149,2 millions d’Américains avaient eu les deux jabs. https://ourworldindata.org/grapher/people-fully-vaccinated-covid?time=2021-06-04
C’est proche de toute façon.
entre le premier et le deuxième jab est AU MOINS 3 semaines.
Et ces chiffres d’OurworldInData ?
Il ne dit pas: « Présenté par Pfizer ».....
CDC: « Vous devriez obtenir votre deuxième injection aussi près que possible de l’intervalle recommandé de 3 semaines (Pfizer) ou 4 semaines (Moderna). Vous ne devriez pas recevoir la deuxième dose tôt.
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/second-shot.html
Combien de personnes vous soucieriez-vous, supposons que vous preniez 4 semaines?
Et si vous connaissez une autre / meilleure source que Ourworldindata pour comparer les données, faites-le moi savoir!
Cher Anton,
Dank voor je stuk weer. Ik lees ze altijd met veel dank, instemming & nadien nieuw opgedane inzichten.
Cependant, une demande de 2 clarifications si possible:
1) Vous écrivez :
4 471 décès ont été signalés : 0,003 % des vaccinés. La sous-déclaration précédente du VAERS s’est avérée être un facteur de 40: vous obtenez alors 0,12%. Certains disent un facteur de 100, mais cela vaut pour les effets secondaires mineurs. Nous pouvons supposer que ceux-ci sont signalés relativement moins souvent que les troubles graves, sinon vous vous retrouvez avec le taux improbablement élevé de 0,3%.
La réalité se situera quelque part entre les deux, peut-être 0,5% ou contre le 1%...? Cela aussi est peu plausible.
Est-ce peut-être (où exactement?) entre les deux ou est-ce maintenant au-dessus? Et d’où obtenez-vous soudainement ces 0,5 à 1 %? Qu’entendez-vous par là?
2) Vous écrivez :
« J’espère sincèrement que les politiciens de gauche feront également décoller quelque chose comme ça, afin qu’ils puissent montrer comment cela devrait être fait. Tout d’abord, ils devront résoudre le problème de la connexion les uns aux autres malgré l’idéologie commune de l’extrême droite qui devrait les faire s’annuler. Ils ne veulent tout simplement pas proclamer la même chose que l’extrême droite. Gros dilemme! »
Je ne comprends pas très bien ce que vous voulez dire par là (exactement). Pourriez-vous clarifier cela, s’il vous plaît? Sont-ils de gauche ou d’extrême droite (parce que l’idéologie détermine la signature politique de quelqu’un)?
Ter goeder trouw & bij voorbaat dank.
Mvg,
Arnoud
Salut Arnoud:
1) Vous avez tout à fait raison. Il devrait bien sûr être de 0,05% et 0,1% (je l’ai ajusté). Désolé. Ce ne sont que des estimations, je cherche un multiplicateur raisonnable et j’arrive rapidement à des pourcentages assez élevés, c’était le message. Surtout à la lumière de la maladie qu’il combat.
2) Cela me dérange que le travail sensé qui vient du FvD soit disqualifié parce qu’il vient du FvD. Quand je regarde à gauche, je vois qu’ils ont même du mal à accepter les faits tels qu’ils ont été mis en lumière par FvD. Tout est politisé et la gauche ne semble toujours pas savoir comment y faire face. Ils ont du mal avec leurs propres positions lorsqu’elles correspondent à celles de la droite, même si elles n’ont rien à voir avec le caractère politique. Espérons que la gauche finira par oser (partiellement) embrasser les mêmes « vérités » que la droite – si elle pense qu’elles sont aussi des vérités.