Pourquoi ces mesures sont contre-productives

porte Roger Rumke | 19 dec 2021, 16:12

Résumé: Hoeveel schade kan je aanrichten in één pennenstreek.
De regels worden langs de meetlat van de redelijkheid en efficiëntie gelegd: wat levert het op, waarom is het nodig, helpt het, wat kost het. Rogier Rumke gaat in op de neveneffecten en geeft alternatieve oplossingen.

In cursief vet: citaten uit de ingevoerde regels. Daaronder steeds zijn persoonlijke maar altijd te onderbouwen commentaar. Ook hij is boos en dat klinkt door in zijn woordkeuze. De uit het hart geschreven rant van een zeldzaam goed geïnformeerde burger.

Gardez une distance d’un mètre et demi en tout temps

Kan iemand van de beleidsmakers mij uitleggen, met de kennis van nu, hoe in godsvredesnaam iemand je moet besmetten met die grote druppel op anderhalve meter. Nog los van het feit dat uit onderzoek na onderzoek is gebleken dat die klodder spuug of snot die ergens opkomt, wel RNA van Covid19 bevat, maar niet kan besmetten. Hoe dan, hoe dan op de hele wereld kan je iemand besmetten door iemand aan te hoesten of te niezen. Welke wetenschapper kan het voor mij uittekenen, kan het mij verklaren. Het lukt niet. Het kan niet, op die manier is er nog nooit op de hele wereld iemand besmet geraakt met Covid.
Besmetting gaat via kleine druppels die diep in de longen doordringen, in afgesloten ruimtes waar de adem van een besmet persoon zich kan ophopen tot een niveau waarbij iemand anders besmet wordt.

Specifiek mensen vanaf 70 jaar krijgen het advies (…) op anderhalve meter afstand van kinderen te blijven.

Deze mensen van 70 jaar en ouder zijn kwetsbaar door hun leeftijd, kwetsbaar door andere kwalen, hebben minder weerstand. Deze mensen kunnen zieker worden, worden bij een kleinere hoeveelheid virus in de lucht al besmet. Zeker met de Omikron variant.
Het advies dat hier wordt gegeven zal deze mensen niet beschermen. In een ruimte waar uitgeademde lucht cumuleert is de kans op besmetting op geen enkele manier afhankelijk van de afstand tot het kind dat asymptomatisch met iedere ademtocht virus aan de lucht toevoegt. Door dit advies wordt deze kwetsbare oudere, deze opa of oma, dus willens en wetens blootgesteld aan het risico besmet te worden door hun goedbedoelende kleinkind, Een kind dat levenslang trauma op kan lopen als het opa of oma heeft besmet, hun dood ten gevolge hebbend. Als ik dit lees, met de kennis die ik heb, vind ik dit advies eigenlijk ronduit misdadig. Het OMT zou beter moeten weten, daarvoor zijn ze ingehuurd door ons, om ons goed voor te lichten en de kwetsbaren te beschermen, zowel het besmettende kind als de misschien wel dodelijk ziek wordende oudere. Geen enkel excuus. Dit advies behoort tot het ergste van alle adviezen die worden gegeven. “Kinderen, breng je grootouders in gevaar, we vertellen je niet hoe je je grootouders besmet door jouw besmette adem. Ga je gang, besmet ze maar.

Ne recevez pas plus de deux personnes de plus de 13 ans par jour et ne visitez pas une autre personne plus d’une fois par jour

Als je elkaar minder bezoekt verklein je de kans of besmetting, dat is waar. Maar zonder de juiste instructies hoe je dat bezoek moet afleggen is het een volstrekt loos advies. Zorg voor een ruimte waarin de lucht niet cumuleert. Leer iedereen door voorlichtingsfilms wanneer het veilig is bij jouw thuis. Het is niet zo moeilijk, en met een CO2 metertje van 30 euro is het helemaal kinderspel. En laten we welwezen, iedere besmetting is er één. Dus als een gevaccineerd persoon, die geen symptomen heeft, maar wel verspreidt, onder die omstandigheden één keer per dag op bezoek gaat bij een gezin, dan kan hij/zij zeker acht dagen lang zo een heel gezin besmetten. Dat is de motor achter de besmettingen, niet de winkels, niet de horeca, niet de theaters, maar juist deze kleine één op één besmettingen van en door mensen die niet beter weten dan dat ze zich keurig aan de regels houden.
En dat terwijl mensen die veiligheid bieden binnen hun bedrijf, theater of sprotschool, worden verplicht hun levenswerk, hun bedrijf waar ze zich met hart en ziel voor inzetten, onder hun ogen kapot te laten gaan.

À Noël et pendant la nouvelle année, quatre personnes sont autorisées à visiter

Zoals in de vorige paragraaf al beschreven. Plaats ze bij elkaar met nog meer mensen en je de besmettingen kunnen exponentiel meer op gaan lopen. Terwijl als deze gezelschappen in het restaurant waren gaan eten ze zo goed als zeker niet besmet zouden worden. En als deze mensen goed voorgelicht worden hebben ze tenminste nog een kans om veilig kerst te vieren.

A l’extérieur, un maximum de deux personnes à partir de 13 ans peuvent être ensemble

Goed, hiermee maak je mensen niet ziek. Of eigenlijk wel? Eenzaamheid, depressie, het afnemen van ongeveer alles dat het leven voor jongeren leuk maakt. Op straffe van hoge boetes. En dat terwijl werkelijk iedereen ondertussen weet (of kan weten) dat de kans op een besmetting buiten nihil is. Zeg maar nul is. We hebben het hier dus over een regel waarvan iedereen weet dat het een totaal onzinnige regel is. Een regel die voelt als pesten, als plagen, als frustreren. En vooral voor een groeiend aantal mensen, aanleiding wordt zich af te wenden van de overheid, of erger, te radicaliseren.
De risico’s die de overheid neemt door het geven van dit soort instructies waarvan ze weten dat ze niets, maar dan ook niets toevoegen aan de veiligheid maken meer stuk dan je lief is. Het neigt naar het opzettelijk onleefbaar maken van de situatie voor jongeren. Het neigt naar een straf zonder aanleiding. Willekeur, zo voelt het, respectloos en zeer stressvol. Dat is hoe psychologen hier wereldwijd tegenaan kijken. Het leidt tot grote schade op lange termijn.

Tous les magasins non essentiels sont fermés

Ligt hier dan ook maar enig onderzoek aan ten grondslag? Ik hoor de vertegenwoordigers van het MKB zeggen dat ze zich hebben ingespannen hun winkels veilig te maken. Is dat onderzocht, is dat getest, krijgen die winkels een certificaat? Ik zie in de overzichten van bron- en contactonderzoek dat er in winkels vrijwel geen besmettingen plaatsvinden. Logisch, want de tijd dat mensen in een ruimte zijn waar de lucht zich kan ophopen – als die al virus bevat – tot niveaus die mensen ziek kunnen maken, ook met Omikron, die kans is nihil. Als je weet hoe het virus zich verspreidt in de lucht kan je het voor je zien. In winkels is het vrijwel onmogelijk om besmet te raken. Je bent er te kort, en de winkels zijn vrijwel onverminderd prima geventileerd. Als ik een rondje maak door een winkelcentrum tref ik vrijwel nergens CO2 waardes boven de 600 aan. Met één uitzondering, tussen de plexiglas schermen (bij de kassa’s) want daar staat de lucht stil. Daar kan het oplopen tot 2000 PPM. Maar gelukkig, mensen zijn daar maar kort. Misschien genoeg om kennis te maken met het virus, misschien net genoeg om daardoor een beetje beschermd te raken. Toch zou ik dringend adviseren: haal al die schermen weg, morgen!

bioscopen, musea, theaters, dierentuinen en concertzalen zijn dicht

Vrijwel al deze instanties hebben het wèl goed begrepen. Ze zijn zelf op onderzoek uitgegaan en hebben zich laten voorlichten.
Ik ben met mijn CO2 meter in geen enkele bioscoop, museum, theater, dierentuin of concertzaal geweest waar het CO2 gehalte boven de 600 uitkwam. Oh, wacht eens even, in sommige ruimtes is zo veel onkunde over de ventilatie dat ze de boel, uit bezuinigingsoverwegingen, afzetten een half uur voor sluitingstijd, of dat het in de foyer niet op orde is. Net genoeg om de nog aanwezigen in een superspreadevent te laten belanden. Dat mensen, is op te lossen door voorlichting. Want zo moeilijk is het niet om de ventilatie uit te zetten als iedereen weg is en geen seconde eerder. Zo moeilijk is het niet altijd een open verbinding met de goed geventileerde zaal en/of de buitenlucht te maken in de foyer, of beter nog, daar een CO2 meter op te hangen.

Les sites sportifs intérieurs sont fermés

Ook sporthallen zijn vrijwel altijd veilig, net als sportscholen. Een hoog CO2 gehalte maakt mensen suf en geeft concentratieproblemen, dus ook zonder covid is er een belang die ruimtes goed van verse lucht te voorzien. En sporten is zo ongelofelijk belangrijk voor de weestand tegen het virus. Als coach weet ik dat één van de moeilijkste punten om het sporten vol te houden het begin is. En nog moeilijker: het weer op te pikken na een ziekte, vakantie of blessure. Opnieuw conditie opbouwen is nog moeilijker dan het in eerste instantie opbouwen. Het sluiten van sportaccommodaties is onnodig om het virus af te remmen en veroorzaakt veel bijwerkingen. Zoals minder beweging, meer overgewicht, minder levensvreugde, minder weerstand en dus meer besmetting en vooral meer risico op ernstige gevolgen van een besmetting.
Van alle maatregelen is er geen die zo contraproductief is als het beperken van sport en beweging. Zorg voor veilige sportaccommodaties, dat zou een taak van de overheid moeten zijn, en als dat niet lukt binnen een week, dan is het nog steeds beter om mensen te laten sporten en ze fit een infectie op te laten lopen dan deze mensen eerst hun conditie af te nemen en ze daarna te besmetten thuis of op een illegaal feest.

Buitensportlocaties (…) 18-plussers alleen met maximaal twee personen op 1,5 meter afstand (…) sporten

Buiten raakt (vrijwel) niemand besmet. Dat is al meer dan een jaar geleden definitief vastgesteld.
Neem loopgroepen. Die mogen dus niet trainen. Weten de beleidsmakers wel dat twee weken niet hardlopen een week teruggang in conditie geeft, en dat herstarten zo moeilijk is dat meer dan de helft na zo een gedwongen pauze afhaakt. En weten de beleidsmakers hoe snel iemands conditie en weerstand dan afneemt. Ook dit weer is een maatregel die heel veel extra besmettingen, maar vooral ook een toename van hart en vaatziekten door gewichtstoename veroorzaakt.
Iemand die twee keer per week met een loopgroep erop uitgaat en één keer per week zelf loopt verbrandt met die 30 km lopen rond de 4000 kcal extra. Als iemand abrupt stopt met hardlopen komt er dus bijna twee dagen eten per week bij, energie die niet wordt gebruikt en dus wordt omgezet in vet. Deze persoon zal binnen enkele weken kilo’s zijn aangekomen met alle gevolgen van dien.

Obligation de masque facial

Het lijkt allemaal zo simpel, als je een ander niet met jouw druppels kunt besproeien dan bescherm je die ander daar toch mee? Nee dus. Die kleine druppels gaan met jouw in- en uitgeademde lucht gewoon mee.
Helpen die mondkapjes dan helemaal niet?
Wel. In een ruimte waar stilstaande lucht cumuleert scheelt het ongeveer 10%. Mooi toch, alle beetjes helpen. Maar is dat wel waar. Besef, het is als volgt. Als iemand in een ruimte na 10 minuten net nog niet besmet raakt dan zal dat met een mondkapje op 11 minuten zijn. Bedenk dan zelf maar hoeveel het toevoegt. En in ruimtes waar de lucht schoon is wordt sowieso niet besmet dus daar doen die mondkapjes helemaal niets.
Helemaal niets? Wel hoor, ze zorgen voor tandbederf en er zijn heel wat onderzoeken die veel nadelen melden bij het onoordeelkundig dragen van onhygiënische lapjes stof. Stop met die milieu vervuilende ondingen.

Coûts et avantages

Hoe kunnen we de kosten tegen de baten afwegen? Kunnen we proberen het in QALY’s uit te drukken? Een QALY is een kwalitatief goed levensjaar.

Dat is erg lastig. Er zijn te veel aannames nodig om een enigszins betrouwbaar aantal te geven. Dus laat ik een schatting maken. Gemiddeld kunnen we denk ik wel zeggen dat een maand lockdown minimaal een maand kwalitatief slecht leven oplevert. Bij die aanname gaat het dus om een verlies van minimaal 1.42 miljoen QALY’s in heel Nederland.
Hoeveel het oplevert? Ik denk, gezien het bovenstaande en uit eerdere ervaringen met lockdowns, eerlijk gezegd: helemaal niets.
Een QALY heeft een economische waarde van 80.000 euro. Dus in geld uitgedrukt gaat het om een kapitaalvernietiging van 113,333 miljard euro. Nog los van de rest van de schade aan bedrijven. Nog een keer ongeveer de helft van dat bedrag?
Of het nu wordt vergoed of niet, het blijft kapitaalvernietiging, en laten we wel wezen, een faillissement van een in wezen gezond bedrijf geeft veel meer economische en menselijke schade dan het directe verlies voor de ondernemer.

Conclusion

Dit is een economische en menselijke ramp, onnodig en verkeerd. Ja, het is nodig iets te doen tegen massale ziekte en massale overbelasting van de zorg. Ook op korte termijn, maar doe dan het goede. Zorg voor voorlichting en faciliteer schone lucht. Meer is niet nodig en het is direct te regelen.

Hoe zeer slaat de publieke opinie op tilt als er een watersnoodramp plaats zou vinden met een 1000 doden, laten we zeggen 40.000 QALY’s, en een geraamde schade van 10 miljard. Het zou dagenlang wereldnieuws zijn. Maar dan is er niemand die je verantwoordelijk kunt stellen, of wel, maar daar wordt dan 20 jaar onderzoek naar gedaan.
Hier speelt zich een ramp af met een verlies van minimaal 3000 x zoveel QALY’s en minimaal 20 x zoveel economische schade. Hier is geen 20 jaar nodig om de schuldvraag te beantwoorden, je hebt de drie direct verantwoordelijken gisteren kunnen zien, ze hielden een persconferentie.

Roger Rumke

Responsabilité

Hier op de site zijn vele stukken gedeeld met uitgebreide literatuurverwijzingen. Van belang hier zijn vooral:

Plaisir de lecture associé:
surmortalité vaccination statistiques science

Souhaitez-vous recevoir un e-mail avec un nouvel article?

Il est permis de contribuer à la varia virale. Cliquez et saisissez vous-même le montant
👇
Vous voulez faire un don ? Cliquez ici.
👍
Partager ceci