Notre canon à chiffres Herman Steigstra produit une « bombe » après l’autre. Attention : chaque article est le résultat de nombreux échanges de textos avec de nombreux autres contributeurs, statisticiens, scientifiques et chercheurs, avec un rôle de premier plan pour @leon1969 la semaine dernière, qui sait relier les aberrations de données aux événements de la vie réelle et aux décisions ministérielles. Je suis dans un château en France en ce moment, donc je suis un peu moins actif. Mais cette nouvelle découverte se devait d’être affichée ! Il s’inscrit dans une série où l’on assiste à de véritables « révélations », au sens le plus littéral du terme. Allez l’équipe Herman !

La perspicacité progressiste continue parfois à progresser pendant longtemps. Encore. Dans cet article : Est-ce là le pistolet fumant ? Nous avons rendu plausible le fait que la loi signifie qu’une vaccination n’est pas incluse dans le registre de vaccination si la personne vaccinée est décédée entre-temps. Nous avons montré ce graphique :

Ce graphique a été publié plus tôt cette année dans l’article Quel taux de vaccination utiliser ? Nous voyons ici que la couverture vaccinale telle qu’elle est « vue » à partir des chiffres du CIMS (en noir) est à la traîne par rapport aux chiffres de vaccination publiés par le RIVM (en bleu). Nous comprenons o.a. dat par conséquent, la valeur VE (Vaccine Effectiveness) calculée par le RIVM est présentée comme beaucoup plus favorable qu’elle ne l’est en réalité.

Dans un article précédent, nous avons décrit que l’EV était même négative au cours des 4 premières semaines. À l’époque, on supposait qu’il s’agissait d’un retard administratif et du refus de certains de faire figurer leurs données dans le registre de vaccination.

Comme nous le savons maintenant, il existe même un la réglementation juridique derrière, ce qui empêche les personnes décédées peu de temps après la vaccination d’être inscrites au registre de vaccination du CIMS. C’est pourquoi les lignes noires et bleues divergent.

Mais ce qui s’est passé au cours des deux premiers mois, parce que les lignes sont toujours les mêmes là-bas. Les personnes décédées dans les premiers mois suivant la vaccination semblaient également avoir été incluses dans le registre. Bien sûr, c’est génial, car cela a permis à notre calcul de l’EV de rester correct pendant les 4 premières semaines, mais nous voulons comprendre la suite.

Qu’est-ce que le CIMS ?

Après la vaccination, les données personnelles de chaque personne vaccinée sont stockées dans le CIMS, le système d’enregistrement du RIVM. Après avoir mis en place la base légale en novembre 2020, ce système a été construit à un rythme rapide à partir du 8 décembre 2020, pour être prêt pour l’enregistrement des premières vaccinations le 8 janvier. Notre Léon a pu découvrir le processus derrière cela via Documents WOO. Il a tweeté à ce sujet sur 3 septembre 2024.

Nous constatons que les chiffres de vaccination ont effectivement abouti dans ce système, mais pourquoi le RIVM et le CIMS fonctionnent-ils toujours au même rythme jusqu’à la fin du mois de février 2021 ? Les personnes décédées ont-elles été importées en violation des règles gouvernementales si elles sont décédées peu de temps après la vaccination ? Il semble que quelque chose dans les liaisons de données automatiques n’était pas encore prêt et a dû être ajouté manuellement, mais bien sûr, nous ne le savons pas avec certitude. Si vous devez livrer un nouveau système dans un délai très court, il est bien sûr concevable que tout ne soit pas prêt tout de suite.

Léon a trouvé l’explication...

Nouveau logiciel

Dans un WOO document publié par le ministère de la Santé, du Bien-être et des Sports mentionne au passage la production d’une nouvelle version du CIMS : la version 2.0. Cela s’est passé le 25 février 2021. Léon y a trouvé cette entrée :

Aha, donc le 25 février 2021, une nouvelle version du CIMS a été mise en service : CIMS 2.0. Une ancienne version a donc été utilisée pour cela, appelons-la 1.0 pour plus de commodité. Apparemment, de nouvelles fonctionnalités sont devenues disponibles à cette date, ce qui n’est pas décrit plus en détail dans ce rapport. Zoomons maintenant sur cette date dans le graphique ci-dessus :

Et bien sûr, c’est précisément à partir de cette date que les lignes commencent à diverger. Il est presque inévitable que des fonctionnalités spécifiques soient entrées en vigueur à cette date. À partir de cette date, nous voyons la différence surgir. L’exigence légale n’a-t-elle été mise en œuvre qu’à ce moment-là ? Tout cela est une coïncidence.

Mais maintenant, nous devons aussi retourner à la planche à dessin, car dans nos calculs initiaux, nous avons supposé qu’il n’y avait qu’un arriéré administratif, quelle que soit la façon dont il se serait produit. Mais ce qui se passe ici, c’est qu’un décès vacciné s’ajoute maintenant au nombre de décès non vaccinés. Les décès sont donc utilisés deux fois dans les statistiques : à la fois pour réduire apparemment le taux de vaccination que nous avons calculé, mais aussi pour augmenter le nombre de décès non vaccinés de cette manière.

Et maintenant à nouveau le VE

Mais qu’est-ce que cela signifie pour le calcul de l’EV ? C’était déjà une question difficile et nous l’avons résolue sur la base du rapport entre les décès vaccinés et les décès non vaccinés. Tout d’abord, jetons un autre coup d’œil au graphique avec notre VE calculé, que j’ai précédemment publié par ex Cet article:

Encore une fois, nous avons zoomé sur les premiers mois et indiqué quand la nouvelle version du CIMS a été mise en service. Et oui, là aussi, nous ne voyons l’EV augmenter qu’après la mise en service de la nouvelle version. Jusqu’au 25 février, nous pouvions encore supposer des données raisonnablement fiables, de sorte que l’EV négatif calculé sur la base des chiffres de CBS doit être correct. Mais à partir du 25 février, nous devrons faire face à des chiffres de vaccination incomplets. Nous ne savons tout simplement pas exactement combien de personnes sont mortes au cours de ces premières semaines, parce qu’elles sont en dehors de l’administration.

Un court métrage de la mort après Le 25 février 2021 a donc Deux Effets : il réduit la couverture vaccinale effective au Il semble que cela augmente le nombre de personnes décédées non vaccinées. Ainsi, même notre efficacité calculée sur la base des chiffres de CBS est encore trop favorable, nous pouvons maintenant conclure. De combien cette EV devrait-elle être inférieure ? Ces chiffres ne peuvent plus être retracés. Nous devons donc considérer que 60 % comme limite supérieure et une EV de 0 % seront certainement une possibilité.

NIVEL

La semaine dernière, une étude approfondie de NIVEL a été publiée au titre prometteur Sous-mortalité chez les personnes vaccinées contre la COVID-19 et surmortalité chez les personnes non vaccinées. Bien sûr, cette recherche s’appuie également sur ces chiffres du CIMS, dont nous connaissons tous le contexte aujourd’hui. Et en effet, ils voient aussi l’effet de l’élixir sacré de vie. Dans les 3 premiers mois, une réduction de près de moitié du taux de mortalité chez les personnes vaccinées et dix fois plus de mortalité chez les personnes non vaccinées (toutes causes confondues). Et cela alors que nous savons que la surmortalité n’était que d’environ 10 %. Mais il était apparemment nécessaire de faire contrepoids à la recherches scientifiques de Meester et Jacobs. Pas très réussi de la part de NIVEL.

Conclusions

La protection négative jusqu’à la fin du mois de février que nous avons calculée semble être basée sur des chiffres corrects. Après la production du CIMS 2.0, les personnes vaccinées qui décèdent dans les semaines qui suivent la vaccination sont systématiquement considérées comme non vaccinées. Les conclusions de CBS et du RIVM sont ensuite basées sur ces chiffres réécrits. NIVEL se base également sur ces chiffres et, à l’instar du RIVM, arrive à la conclusion que le vaccin est aussi bénéfique qu’un élixir de vie. Les personnes qui refusent l’élixir meurent plus tôt.

La véritable conclusion devrait être que même l’efficacité précédemment calculée du vaccin de 60 % n’a pas été atteinte de loin. Une analyse méticuleuse des microdonnées pourrait changer cela, mais nous doutons que cela puisse se produire. La base de données CIMS a été écrite avec un fork.