Vergangene Woche musste Marcel Levi sein ursprüngliches Versprechen an Maurice de Hond zurücknehmen, an einer Podiumsdiskussion teilzunehmen. Dieses Gespräch war für die Premiere des Dokumentarfilms geplant, der über die von Maurice im Jahr 2020 entfachte Aerosolschlacht berichtet (Es gibt noch Tickets, ich gehe auch hin). Diese Mikro-Affäre gab einem Artikelentwurf, der seit Wochen wuchs und dann immer wieder schrumpfte, einen aktuellen Aufhänger, den ich einfach nicht fertigbekam. Es blieb nur eine Meinung. Ich werde unten etwas davon posten, dann werde ich es los.
[EDIT: In den Kommentaren konzentrieren sich viele jetzt auf Marcel Levi. Das war NICHT die Absicht meines Artikels. Wir haben es mit einem allgemeinen Problem zu tun, bei dem der Vorfall mit Marcel Levi zufällig aktuell und nicht mehr als exemplarisch für die Kultur ist, die ich zu charakterisieren versuche. Kollektiv auf einen Sündenbock zu springen ist so primitiv wie verlegen einer Autorität zu folgen. Bitte versuchen Sie, nicht sofort alles an eine Puppe zu hängen (niemand hat immer Recht).
Auch strategisch würde das nur Marcel Levi verärgern, und Leute wie er und Armand Girbes könnten sich durchaus als wichtige Bindeglieder zwischen dem Covid-Regime und der wissenschaftlich fundierten Opposition erweisen. Denken Sie daran, dass es auch eine Weile gedauert hat, bis die Münze bei Aseem Malhotra gefallen ist.
Schließlich hat Marcel Levis bisherige Kommunikation bereits die Kultur des Verschweigens durchbrochen, mit der wir ständig zu kämpfen haben. Das Tor der Bastion ist noch lange nicht heruntergelassen, aber ich freue mich, wenn jemand ein Fenster öffnet. Versuchen Sie also, es als erbaulich zu betrachten, vielleicht bekommen wir es auf diese Weise auf den Punkt.]
TL; DR? Klicken hier um die ChatGPT-Zusammenfassung zu lesen, in der die scharfen Kanten fein säuberlich abgefeilt wurden und der Tenor einigermaßen intakt bleibt.
Einleitung
In den Niederlanden waren während der Corona-Krise eine Reihe wichtiger Organisationen beteiligt, darunter das Ministerium für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport (VWS), das Nationale Institut für öffentliche Gesundheit und Umwelt (RIVM) und das niederländische Statistikamt (CBS). Diese Institutionen stützten sich auf einen Hintergrund von Institutionen und Industrien und waren von einem Kreis respektabler Bürger umgeben, die dazu neigten, Autoritäten zu respektieren und ihnen zu vertrauen.
Die Rolle des Betriebs
Das Establishment, das sich aus Mitgliedern dieser Hauptorganisationen und ihren Unterstützern zusammensetzte, konzentrierte sich stark auf die Aufrechterhaltung des Status quo. Während Reflexion als wichtig erachtet wurde, wurde Kritik, die auf grundlegende Fehler oder Unzulänglichkeiten hinwies, oft von Gleichgesinnten innerhalb verwandter und ähnlicher hierarchischer Strukturen zurückgewiesen oder stark verteidigt.
Kultur des Schweigens versus Reflexion
Innerhalb der von der Regierung genehmigten Hierarchien herrschte eine Kultur des Schweigens über verschiedene Missstände. Selbst Fachleute, die Unregelmäßigkeiten in ihrem Fachgebiet bemerkten, schwiegen oft aus tiefem Vertrauen in das System. Marcel Levi, Präsident der Niederländischen Organisation für wissenschaftliche Forschung (NWO), betonte die Bedeutung der Reflexion, ohne die Integrität einzelner Wissenschaftler in Frage zu stellen, um Polarisierung und Sicherheitsbedrohungen zu vermeiden. Diese Position zeigt, wie das Prinzip der Autorität und des gegenseitigen Schutzes im wissenschaftlichen und staatlichen Umfeld vorherrscht.
Dilemmata und rechtliche Überlegungen
Der Artikel untersucht auch die ethischen und rechtlichen Dilemmata, mit denen Individuen innerhalb dieser Strukturen konfrontiert sind. Es wird diskutiert, wie gut gemeintes Handeln zu schwerwiegenden Konsequenzen führen kann und dass der Schutz von Kollegen oft als wichtiger angesehen wird als die Übernahme von Verantwortung für Fehler. Auch die Diskussion über die Strafbarkeit bestimmter Handlungen und die Rolle der Richter wird angesprochen.
Fazit
Abschließend werden die Auswirkungen der Corona-Politik diskutiert, wobei auf die sozialen, finanziellen und moralischen Folgen der getroffenen Entscheidungen geachtet wird. Er reflektiert die Notwendigkeit des Misstrauens gegenüber Behörden und die möglichen rechtlichen Konsequenzen für die Beteiligten und setzt sich kritisch mit der Verantwortung und dem Handeln hochrangiger Beamter auseinander, insbesondere mit Blick auf die Zukunft.
Wir kennen die Hauptakteure des niederländischen Corona-Debakels: Das Ministerium für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport, das Nationale Institut für öffentliche Gesundheit und Umwelt (RIVM) und das niederländische Statistikamt (CBS) mit dem medizinisch-militärisch-industriellen Komplex im Hintergrund. Die Repräsentanten dieser Institutionen hätten niemals so hell leuchten können, wenn sie nicht von einem Kreis anständiger, rechtschaffener Menschen umgeben gewesen wären. Was sie alle gemeinsam haben, ist, dass sie Autoritäten respektieren, sie sind wohlerzogene Bürger. Viele ihrer Verwandten, Kollegen, Bekannten sind selbst auf die eine oder andere Weise Autorität irgendwo in einer Struktur. Sie vertrauen Behörden, wie sie vertrauenswürdig sein wollen. Ein nobler und gerechter Ausgangspunkt, nach bestem Wissen und Gewissen. Zumindest, wenn man das implizite Eigeninteresse vergisst.
Diese Einrichtung ist bestrebt, sich selbst zu erhalten. Und natürlich: Sie sind vernünftige Menschen, daher ist ihnen Reflexion sehr wichtig, um daraus zu "lernen". Aber wenn die begründete Kritik am System nicht nur Fragen nach seiner Fehlbarkeit aufwirft, sondern auch nach unbestreitbaren Fehlern, die mit Feuer und Schwert verteidigt wurden, dann ist das eine Brücke zu weit. Dann geraten die Verteidiger der falschen Politik in den Fokus und es stellt sich heraus, dass es sich um professionelle Brüder, Amici und Kollegen in ähnlichen Positionen handelt, irgendwo in den obersten Schichten derselben oder einer verwandten Hierarchie.
Jeder, der sah, wie sich die Katastrophe abspielte und Teil einer von der Regierung sanktionierten Hierarchie war, schwieg. Es gab zwar noch genug Grund zum Reden: die Aerosol-Täuschung, die überschätzte Corona-Bedrohung, die unmögliche Impfstoffsicherheit, die Irrtümer, manipulierte Infektionsraten, ein missbrauchter PCR-Test, die Zensur sinnvoller Medikamente, die menschenrechtsmissachtende Begeisterung, mit der Impfstoffe erzwungen wurden, die Illegalität der Politik, die sabotierte Debatte etc. Die Spezialisten konnten alle sehen, sogar in den Medien, dass etwas in ihrem eigenen Bereich nicht stimmte, aber sie hatten Vertrauen, also gingen sie für den Rest davon aus, dass es richtig sein würde. (Berücksichtigen Sie auch die Gell-Mann-Amnesie-Effekt.) "Wir reden hier von Instituten, oder?" und "Die sind doch sowieso da" und "Die wissen, was sie tun".
Anständige Menschen verpetzen sich nicht, dafür haben sie zu viel Respekt voreinander. Es ist auch eine Frage des Anstands: Wenn du etwas in deiner eigenen Blase meinst, dann bist du einfach nicht die richtige Person, um eine andere prominente Person bis zu den Knöcheln abzusägen. Lass die Fußsoldaten sich darum kümmern, denn ehe du dich versiehst, stehst du als Kommandant selbst in der Schusslinie und das hilft niemandem, dafür bist du zu wichtig, zumindest denkst du das: Ohne dich wird alles steuerlos und das ist nicht im Interesse des Staates.
Niemand in einer großzügigen Position sucht nach "Ärger".
Marcel Levi bringt es auf den Punkt, wenn er beschreibt, wie er über Reflexion denkt: Reflexion ist wichtig... "Aber ich glaube nicht, dass es eine gute Sache ist, wenn die Position und Integrität einzelner Wissenschaftler diskutiert wird (von denen ich annehme, dass sie damals guten Gewissens gehandelt haben), was zu einer Polarisierung führt und sogar ihre Sicherheit beeinträchtigen kann.„
Auch wenn es den Anschein hat, dass nicht alle mit gutem Gewissen gehandelt haben, gehen Sie als Teil des Establishments weiterhin davon aus. Gelehrte, die bei klarem Verstand nachweislich schädlichen Unsinn schreiben, dürfen das tun, weil wir davon ausgehen, dass sie guten Gewissens handeln. Sie dürfen mit Handlungen davonkommen, die auch strafrechtlich überprüft werden könnten, und sei es nur wegen der katastrophalen Folgen.
Lassen Sie mich damit große Schwierigkeiten haben.
Laut Levi sollte nicht über die Position und Integrität einzelner Wissenschaftler diskutiert werden. "Kompetenz" ist ein besseres Wort als "Position und Integrität", weil es darum geht, wie jemand eine Position ausfüllt, nicht um die Position, die jemand innehat. Um in einer verantwortungsvollen Position zu sein, braucht man jemanden, der kompetent ist. "Persönliche Integrität" und "Gutes Handeln" sind notwendige Eigenschaften, aber keine hinreichenden Voraussetzungen. Sie garantieren nicht, dass Sie die richtigen Entscheidungen treffen oder dass Sie kompetent sind oder nicht. Wenn die "Ehre und das Gewissen" eines Menschen nicht den Richtlinien für wissenschaftliche Integrität entsprechen, dann läuft es schon schief. Die Ausrede "Er hat es gut gemeint" vergisst, dass wichtige Verbrechen gegen große Teile der Bevölkerung das Ergebnis der guten Absichten der Anstifter waren: Kommunismus, Kapitalismus, ein vereintes Europa, die Ausbreitung des Christentums, die Ausbreitung des Islam, die Einführung von Zivilisation und Demokratie: alles gute Absichten, genau wie die Volksgesundheit, die mit gutem Gewissen durchgeführt wurden.
So wie ich es verstehe, stehen hochrangige Leute über dem Gesetz, weil ihre Kollegen nicht auf dieses Privileg verzichten wollen. Sie mögen es nicht, das Prinzip der Autorität zu untergraben, weil sie ihm ihren eigenen Status verdanken. Die Menschen halten aus Eigeninteresse die Hände über den Köpfen. Wir werden sehen, ob das hält. Natürlich können Entscheider Fehler machen. Diese Fehler dürfen jedoch beispielsweise nicht auf Fahrlässigkeit, Interessenkonflikte oder die Verschleierung früherer Fehler zurückzuführen sein. Sehen Sie sich die Regeln für die wissenschaftliche Integrität Denken Sie einfach darüber nach.
Gnadenloses Nachdenken könnte also diese Wissenschaftler der Regierung durchaus diskreditieren. Diskreditierung sei jedenfalls unerwünscht, so Marcel Levi. Unabhängig davon, ob sie falsch lagen, weil sie das gewünschte Geräusch machten. Ob das nun an einem fehlerhaften System lag oder daran, dass sie nur ihre eigenen Positionen verteidigten.
Levi wendet das Argumentationsmuster an, das auch Andreas Voss verwendet hat: "Die Tropftheorie ist die Grundlage. Ein Forschungsantrag, der dies in Frage stellt, würde nicht einmal angenommen." (QuelleDas ist die Stimme einer Kultur, die den Status quo erhalten will. "Das Handeln der Wissenschaftler ist richtig, weil sie guten Gewissens sind. Ich glaube nicht, dass es eine gute Sache ist, eine Reflexion zu haben, die das in Frage stellt." Das Paradigma ist heilig, einschließlich aller Dogmen, die jemals aus Mangel an etwas Besserem entstanden sind.
Und dass, während die Gesellschaft Menschen dieses Formats braucht, diese intellektuellen Denker der Regierung, gerade um Lügen und Irrtümer zu erkennen und zu interpretieren, um Transparenz zu garantieren, um die Wissenschaft rein zu halten. Entscheider und Berater müssen wissen und vor allem verstehen, was vor sich geht, damit sie erkennen können, was nicht dazu passt. Sie tragen eine schwere Verantwortung. Auch im weiteren Sinne und auch dann, wenn eine neue Dynamik es erfordert.
Wenn sich herausstellt, dass wir es mit Experten zu tun haben, die sich gegenseitig nachplappern, ohne die Materie oder die Implikationen ihrer Überlegungen zu verstehen, dann haben wir es mit inkompetenten Scharlatanen zu tun – auch wenn sie sich guten Gewissens gegenseitig nachgeplappert haben. Es fehlt an entmutigenden Anreizen für diese Typen. Sie müssen sich nicht einmal rechtfertigen.
Wissenschaftler und Forscher hatten also die Freiheit, unhaltbare und unwissenschaftliche Thesen mit einer unbegründeten Gewissheit zu verteidigen, man denke nur an die Propaganda der "sicheren und wirksamen" Impfstoffe oder an die zoonotische Ausrede und die damit verbundene triefende Fabel.
Die gesamte Corona-Zeit war geprägt von obskuren Modellen und unvollständigen Daten, was sich die Königlich Niederländische Akademie der Künste und Wissenschaften (KNAW) zu Herzen hätte nehmen können. Oder aber die Niederländische Organisation für wissenschaftliche Forschung (NWO), eine Organisation, die in den letzten vier Jahren nicht gerade die Öffentlichkeit gesucht hat. Ich habe die meisten Corona-bezogenen Themen ziemlich genau verfolgt, aber die NWO...? Die Niederländische Organisation für wissenschaftliche Forschung hat sich nicht zu Wort gemeldet, als niederländische wissenschaftliche Forschung für unzulässige Zwecke missbraucht wurde. Es muss nicht zu ihren Pflichten gehört haben.
Bemerkenswert war daher, dass der Vorsitzende der NWO, Marcel Levi, sich zunächst bereit erklärt hatte, an einer Podiumsdiskussion teilzunehmen, die nach der Premiere des Dokumentarfilms "Tod durch Schuld" stattfinden sollte. In diesem Film geht es um Maurice de Honds Kampf gegen die Aerosole. Levi muss gedacht haben: "Na ja, diese Aerosol-Geschichte, so ist das manchmal in der Wissenschaft, eine Idee bleibt manchmal etwas länger hängen, als sie sollte... Ich kann da rauskommen, und darüber hinaus können wir uns auf den wissenschaftlichen Zweifel berufen, der immer noch besteht. Und mit dem vielsagenden Titel "Tod durch Schuld?" reiht sich der Dokumentarfilm tatsächlich in die wabernden "Tribunalschreie" der Rechtsextremisten ein. Es ist also ein Kinderspiel."
Bis er den Film in Vorbereitung sah und den unbestreitbaren Fehler seiner Kollegen erkannte, der ihn vielleicht dazu veranlasst hätte, es selbst herauszufinden, nur um herauszufinden, dass die Tropferzählung viel früher als im Jahr 2020 entfernt worden war. Maurice war der einzige hier, der Wissenschaft und Forschung betrieben hatte.
Und er hat vielleicht auch gesehen, dass die Welt der Virologen das Drop-Down-Narrativ über Wasser gehalten hat, um weiterhin viel billige Forschung betreiben zu können. Schließlich gibt es ein fast undurchführbares Sicherheitsregime für den Umgang mit luftigen Viren. Ganz zu schweigen von dem alarmierenden militärischen Interesse an luftgestützten Biowaffen, insbesondere wenn die Forschung in einem Land durchgeführt wird, das von Regierungen als unzuverlässiger Feind angesehen wird. Mit Wissen der Regierung und der Geheimdienste (mehr Informationen) hier). Vielleicht wäre es besser, über solche Dinge den Mund zu halten.
Jemand aus dem Establishment, der davon Wind bekommt und intelligent genug ist, die Auswirkungen abzuschätzen, steht dann vor einer gewaltigen Entscheidung: Halte ich die Lügen aufrecht oder entlasse ich meine Kollegen und stelle mich außerhalb des Systems, das wir alle so sorgfältig aufgebaut haben? Oder halte ich einfach den Mund? Mit einem möglichen Ministerposten am Horizont bräuchte es Mut, Klarheit zu schaffen. Und es würde jedem, der sich zu Wort meldet, Hoffnung geben – aber ja...
Sich zurückzuziehen und das Spiel zu beobachten, ist die sicherste Wahl. Und das ist es, was in den letzten Jahren fast jeder gedacht hat, weshalb wir auf eine schreckliche Zeit zurückblicken, voller Täuschung und Täuschung mit schädlichen Folgen in allen Bereichen. Korrigierende Stimmen kamen ausschließlich aus dem unteren Ende der Systemhierarchie und hatten daher keine Autorität, eine Autorität, die sich an Position für Position bemisst, nicht an inhaltlichen Argumenten. Aber die Führer, über die wir hätten reden sollen, schwiegen. Die wenigen, die sich zu Wort meldeten, wurden mit Hilfe der Medien entlassen.
Es war eine schreckliche Zeit, die deutlich gemacht hat, dass Misstrauen eine notwendige Voraussetzung im Umgang mit Autoritäten und Machtpositionen ist.
Trotzdem gibt es immer noch ein Plädoyer für "Vertrauen". Vertrauen ohne Kontrolle ist Leichtgläubigkeit. Leichtgläubigkeit hat sich als tödlich erwiesen. Auch wenn das Haus selbst von den guten Absichten überzeugt ist und sich in der Vergangenheit immer um den Laden gekümmert hat. Unter sich ändernden Umständen ist gut nicht immer gut genug.
Wozu führten diese veränderten Umstände: Menschen, die zur Einnahme von Medikamenten erpresst wurden, Kinder, denen schlecht erforschte genbezogene Substanzen injiziert wurden, unsinnige Maßnahmen, die die Gesellschaft spalteten, der Begriff "Wissenschaft", der regelmäßig missbraucht wurde, die Zensur, ehrliche Ärzte, die bedroht und bestraft wurden, usw. usw. Und das alles, nachdem begründete Warnungen vom Tisch gefegt wurden, auch mit Hilfe der Medien.
Es waren nicht nur die Medien, die zusammenarbeiteten. Für den nächsten Beitrag werde ich eine Liste von ca. 15 Instituten/Sektoren führen, die alle Grund hatten, gegen die Corona-Politik zu agitieren, weil sie in die von ihnen verwalteten Bereiche eingriff. Es handelt sich um öffentlich finanzierte Institutionen, die es versäumt haben, die Bürger vor der Regierung zu schützen. Das ist es, worum es bei den Grundrechten geht. Und dann gibt es immer noch Stimmen, die das "Vertrauen" der Bürger zurückhaben wollen, obwohl es gerade wegen des unangebrachten Vertrauens schief gelaufen ist.
Schließlich sind wir in den falschen Positionen mit den falschen Leuten, das geschieht aus Mangel an Misstrauen und ohne systemische Kontrolle. Sie können ihren Geschäften nachgehen, weil sie sich aufgrund ihrer Position von jeglicher Verantwortung befreit fühlen, solange sie sich gegenseitig die Hände über den Köpfen halten. "Schuldhafte Tötung" ist eine Sache, aber Tod durch Leichtsinn ("wir stechen trotz allem einfach weiter"), mehrfacher Totschlag, und, wenn es wider besseres Wissen geschah, vielleicht Serien- oder Massenmord... Das ist keine leichte Aufgabe. Eine rechtliche Liste finden Sie in der Erklärung was im Vereinigten Königreich vom Parlamentsabgeordneten Andrew Bridgen getan wurde.
Es sei sicher, dass auf der Grundlage nicht überprüfbarer Berechnungen gesunde Menschen geopfert worden seien, um gefährdete Menschen zu retten, machte Eline van den Broek deutlich. Sie sehe "keinen Effekt der Impfung auf die Sterblichkeit". Andere Studien ergaben, dass es einen guten Schutz vor der Covid-Sterblichkeit gibt. Wenn beide Befunde zutreffen, wird dieser Schutz also durch einen anderen Impfeffekt bei anderen Mortalitätsarten bei anderen Menschen kompensiert.
Zusätzlich zu den gesundheitlichen Auswirkungen wurde soziales und finanzielles Chaos verursacht, Hass gesät, Desinformation institutionalisiert – kurz gesagt, es gibt eine Reihe von Missetaten, derer sich diese anständigen Menschen schuldig gemacht haben oder an denen sie sich mitschuldig gemacht haben, indem sie nicht aufgestanden sind und ihre Stimme erhoben haben, "weil es jemanden diskreditieren könnte".
Noch besorgniserregender ist, dass künftige Beamte nun gesehen haben, dass es keine Rechenschaftspflicht gibt. Du kannst es so bunt machen, wie du willst: Du kannst einfach damit durchkommen, solange du die Medien nach deinem Willen biegen kannst und niemand aus der Schule fliegt. Und es funktioniert, wie sich herausstellt.
Das gibt mir kein gutes Gefühl.
Es gibt noch einen weiteren Ausweg: die Schlussfolgerungen des parlamentarischen Untersuchungsausschusses, die von Parteien, die ihm nicht angehören, zweifellos als Verschwörungstheorien abgetan werden (ich denke an D'66).
Und weiter: Maßnahmen kraft Gesetzes? Werden unsere Richter ungeschoren davonkommen, unser O.M...? Obwohl genug Ungerechtigkeit stattgefunden zu haben scheint, habe ich keine Ahnung, inwiefern sich das in Straftaten niederschlägt. Dabei geht es unter anderem darum, Menschen zu bestrafen, die schädliches Verhalten an den Tag gelegt haben. Wichtiger ist die Signalfunktion für zukünftige Würdenträger. Strafmaßnahmen sollen als Anregung zur (Selbst-)Reflexion und (Selbst-)Korrektur bei Wissenschaftlern und politischen Entscheidungsträgern dienen. Auch untereinander. Das ist kein "Klick", das ist Bürgerpflicht.
Wenn Marcel Levi die Fähigkeit hätte, seinen Rücken gerade zu halten, dann hätten wir einen hervorragenden Kandidaten für das Amt des Ministers für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport. Nun stellt sich heraus, dass er immer noch Angst vor der Kritik seines Berufsstandes hat (aber wer Angst hat, wird auch geschlagen, so Maurice in seiner Biografie) und steigt aus.
Aber davor war er 2x mit Maurice seinem Hund in der Kapsel (Cast) und es wurde ein angeregtes Gespräch, aber später behauptete auch Levi, dass er sich der Aufregung nicht bewusst war, die um Maurice in NL in seiner Kolumne in Parool herrschen würde.
Kurz gesagt: Lassen Sie ihn im nächsten Kabinett nicht Minister für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport werden.
Armand Girbes scheint mir ein guter Kandidat zu sein
Armand Girbes hat immer sehr explizit auf die Unzuverlässigkeit des PCR-Tests hingewiesen.
Ich denke, er ist wach (zumindest was den Klimawandel, Woke und die WTP betrifft), aber er hat sich (noch) nicht – soweit ich weiß – gegen die Covid-Täuschung ausgesprochen. Das würde ihn in dieser Phase wahrscheinlich seine Karriere kosten???
Sehr geehrter Herr Teunissen, lieber Anton,
Ich habe Ihren Artikel über MDH gelesen. Mit Abstand das Beste, was dort erschienen ist. Im Folgenden bezeugen genügend andere die Hoffnung auf Anstand, auf Werte vor allem auf Wahrheit, auf Wahrheit, die diese Art von Veröffentlichungen schaffen. Ich unterstütze ihn von ganzem Herzen.
Die Stiftung "Recht op Recht" hat über das Gericht in Leeuwarden eine Klage gegen Hugo Rutte, Ernst etc + Bill Gates und Alexander Boerla eingereicht, googeln Sie sie und sehen Sie sich die Vorladungen an, die sie alle in der Zwischenzeit erhalten haben! Auch in Deutschland wird ein Prozess gegen 599 Corona-Kriminelle vorbereitet! Der Bundesstaat Texas hat ebenfalls eine Klage gegen Pfizer eingereicht, Arizona hat ALLE Impfungen verboten! [ siehe auch TKP.at Das Exposé Follow.it Der Verteidiger !
Gates hat seine Anwälte eingeschaltet. Nun, der Staatsanwalt Pels Rijcken. Er glaubt, dass er nur in seinem Heimatland vor Gericht erscheinen muss.
"Am 21. Februar 2024 hat der Anwalt von Bill Gates ein separates Verfahren (= Vorfall in der Hauptsache) gegen die Kläger eingeleitet, in dem Bill Gates argumentiert, dass das niederländische Gericht in diesem Hauptsacheverfahren nicht zuständig ist, über Bill Gates zu entscheiden." ( ) "Was wird eine mündliche Verhandlung (= Plädoyer) in dem Vorfall vor Gericht mit sich bringen? Nachdem Bill Gates im Hauptsacheverfahren einen Vorfall (separates Verfahren) vorgebracht (eingeleitet) hat, wurde das Hauptsacheverfahren ausgesetzt. Das Gericht muss zunächst über den Vorfall entscheiden, um das Verfahren in der Hauptsache fortsetzen zu können. Mit anderen Worten, das Gericht wird nun zunächst über seine Zuständigkeit entscheiden, in diesem Verfahren in der Sache über Bill Gates zu entscheiden. Danach wird das Hauptsacheverfahren gegen die Angeklagten – mit oder ohne Bill Gates – wieder aufgenommen."
Quelle: https://rechtoprecht.online/4e-nieuwsbrief/
Du hast vollkommen recht, Anton. Der Kreis schließt sich. Ich werde übrigens am Dienstag da sein. Kompetenz, darum geht es. Zur Kompetenz gehört auch, offen für andere Ideen und Perspektiven zu sein. Und vor allem: Trauen Sie sich, Fehler zu erkennen.
Ich stehe dazu. Alles, wirklich alles an dieser vorgetäuschten Pandemie war falsch.
Ich möchte eigentlich etwas über den Mangel an inhaltlicher Diskussion schreiben. Wenn mir jemand sagen kann, wo mein Bild falsch ist, würde ich gerne davon hören.
Habe dies (Anfrage von Wendy Mittemeijer) an den Corona-Forschungsausschuss geschickt:
Sehr geehrter Ausschuss, hiermit informiere ich Sie über meine Erfahrungen und meine Meinung zur Covid-Zeit der letzten Jahre. Als rational denkender Mensch (IKT-Hintergrund) war ich in den letzten 4 Jahren erstaunt über die inkohärente Strategie rund um die Covid-19-Pandemie.
Ich werde es kurz halten, wenn Interesse an weiteren Details besteht, bin ich gerne bereit, mitzuarbeiten.
Von einer gewissen Skepsis am Anfang habe ich mich langsam zu jemandem entwickelt, der der Regierung nicht mehr vertraut.
Die Nachricht von den Bruins, die Pressekonferenzen, das alles wirkte sehr bedrohlich, aber auch unglaublich. Aber als ich mir die Zahlen anschaute, warf das bei mir alle möglichen Fragen auf. Fragen, die in den traditionellen Medien nicht gestellt wurden. Eine IFR zum Beispiel kann nur ermittelt werden, wenn man weiß, wie viele Menschen tatsächlich infiziert sind. Solche Zahlen gab es nicht. Nur Annahmen, die auf vagen Modellen basieren. Die Modelle des RIVM waren absurd und entbehrten jeglicher Realitätsbezogenheit. Ich sah eine große Lücke zwischen dem, was wirklich passierte, und dem, wie es von Politik und Medien dargestellt wurde. Ich war verblüfft, dass so wenige Leute das sahen.
Auch das Argument "nach heutigem Wissen" greift nicht. Bereits in der ersten Jahreshälfte 2020 gab es renommierte Wissenschaftler (z.B. Ioannidis), die berichteten, dass sich die IFR von Covid-19 nicht wesentlich von einer normalen Grippe unterscheide. Aber sie wurden damals abgesagt, absichtlich an den Rand gedrängt.
Im Dezember 2020 bekamen wir zeff Covid. Validiert mit einem Test bei der GGD. Dann begann ich, nach einer natürlichen Immunität zu suchen und begann, mich mehr mit der Funktionsweise des Immunsystems zu befassen. Covid war für uns übrigens nicht mehr als eine mittelmäßige Grippe. Damit soll es nicht verharmlost werden. Menschen sind daran gestorben.
Die Injektionen wurden im Februar/März zur Verfügung gestellt. Da ich 60+ Jahre alt war, erhielt ich schnell eine Einladung. Ich rief GGD an, um zu fragen, wie mir eine Injektion helfen würde, da ich bereits Covid hatte und daher eine natürliche Immunität aufgebaut haben musste. Sie kamen nicht weiter als "es ist einfach besser".
Damals hieß es auf der Website des RIVM noch, dass die Impfungen wirksamer seien als die natürliche Immunität. Das habe ich nie geglaubt (Artikel in Nature Ende 2020), und dieser Text ist seitdem verschwunden. Mit anderen Worten: Desinformation.
Danach war ich offiziell "ungeimpft". Jede begründete Kritik wurde ausgelacht oder die Leute wurden wütend. In der Zwischenzeit hatte ich verstanden, wie die mRNA-"Impfstoffe" in den Körper eingebracht wurden (über Lipid-Nanopartikel). Ich habe darunter gelitten, nicht geimpft zu sein, habe es aber nie bereut. Die Art und Weise, wie wir dargestellt wurden, ist skandalös. Hugo de Jonge hat als Minister für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport enormen sozialen Schaden angerichtet. Ob es Dummheit, Bosheit oder Ignoranz ist, weiß ich nicht. Inzwischen wissen wir auch, dass die Impfungen die Infektion nicht stoppen. Das scheint für einen Impfstoff ziemlich wichtig zu sein. Nicht sicher und nicht wirksam.
Der CTB war der absolute Tiefpunkt. Es ist sehr schade, dass sich die Mehrheit daran beteiligt hat. Nicht nur diskriminierend, sondern auch völlig sinnlos und wahrscheinlich kontraproduktiv (die Leute dachten, sie seien "sicher").
Die Seifenoper rund um das Gerichtsverfahren um die Ausgangssperre ist in Orwells 1984 zu sehen. Vereinbaren Sie innerhalb eines Tages einen Einspruch. Es gab nur einen sehr kleinen Kreis von Protesten. Eine weitere idiotische (es gibt keine vernünftige wissenschaftliche Beschreibung dafür) Maßnahme, die niemals hätte passieren dürfen.
Trotz deutlicher Anzeichen, dass die Nachteile der mRNA-Impfstoffe den Nutzen überwiegen könnten, wird die Impfung fortgesetzt.
Das ganze Covid-Narrativ ist falsch. Warum wurden wirksame Medikamente verboten und lächerlich gemacht (Ivermectin als Entwurmungsmittel für Pferde), wurden Ärzte sogar zu Geldstrafen verurteilt (auch das wurde vom Gericht aufgehoben), wo sehen wir das in den Nachrichten?. Gesichtsmasken, die zuvor als nicht funktionierend beschrieben wurden, wurden plötzlich obligatorisch. Lockdowns gegen ein Atemwegsvirus? Wahnsinn und auch sehr schädlich.
Die Informationen der Regierung waren manipulativ. In Krisen- oder Angstzeiten muss eine Regierung Ruhe ausstrahlen. Regierungen auf der ganzen Welt haben Angst verbreitet.
Eine öffentliche Debatte ist nicht möglich. Jeder, der die Politik kritisiert, wird als wappie oder rechtsextrem abgestempelt. Was bei FOI-Anfragen herausgekommen ist, ist geradezu schockierend. Das Ministerium für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport hatte direkten Einfluss auf die sozialen Medien und andere wichtige Nachrichtenkanäle. De Jonge konnte Propaganda betreiben. Nichts davon ist das, was ich unter Demokratie verstehe. Der Disinformation Think Tank ist ein weiteres Beispiel für etwas, das nicht in ein demokratisches System passt.
Dank des völligen Fehlens jeglicher Logik in der Pandemiepolitik ist mein Vertrauen in die Regierung auf einen historischen Tiefpunkt gesunken. Schlimmer noch, ich fühle mich manipuliert und getäuscht. Vielleicht liege ich völlig falsch, dann bin ich offen für eine Erklärung, wie all diese Maßnahmen wirksam waren. Alles, was ich suche, ist ein substanzielles Gespräch und keine Hysterie.
Ich hoffe, dass der Ausschuss Raum für Kritik und Debatten lässt und Andersdenkende nicht von vornherein ausschließt.
Guter Brief, Cees!
Stimme voll und ganz zu!
Und natürlich müssen sich die Corona-Verantwortlichen selbst verantworten, aber blind ist man nicht. Der Zug rumpelt weiter. Ukraine, Naher Osten, WHO-Vertrag, Zensurmaßnahmen. Corona war "nur" Teil des großen Plans. Nichts geschieht durch Zufall oder Zufall.
Ein unanständiger Mensch
https://maartenleeflang.blogspot.com/2024/02/inhoudsopgave-in-opbouw-profiel_11.html?m=1
(Ich vermisse es, das Justizministerium und den NCTV im Corona-Debakel zu erwähnen. Beide haben von Anfang an eine dominante Präsenz in der Catshuis-Konsultation. Oder ordnen Sie sie dem medizinisch-militärisch-industriellen Komplex zu?)
Ich nenne nur die Namen, die wir oft in den Medien gesehen haben. In diesem Modell sehe ich die Politik, einschließlich verschiedener Ministerien und des Repräsentantenhauses und, als Logistiker, des NCTV, eher als Teil des Establishments denn als Quelle der Täuschungen. Sie erleichterten, obwohl ich auch weiß, dass sie sich bald von den Spielsachen mitreißen ließen, die später in der "Werkzeugkiste des Min. v. Justice" aufbewahrt wurden.
Irgendwann in dieser Woche oder am nächsten Wochenende wird ein weiterer Beitrag mit einer Liste von Stellen folgen, die hätten eingreifen können oder sollen, und warum. Auch die Politik und das NCTV werden dort erwähnt.
Heel goed verwoord, Anton, uit m’n hart gegrepen!
Wat ik mis is een wat prominentere plek in je artikel voor de media (mainstream dan ..). Hier en daar noem je wel ‘geholpen door de media’, maar zij hadden toch de eersten mogen zijn die kritische vragen bij het beleid zouden stellen. Vanaf het begin van de ‘plandemie’ knikten ze braaf mee met alle onzin die verspreid werd en deden zelfs gretig mee met angst zaaien. Vanaf dat moment ben ik gestopt met tv-kijken.
Ook mis ik wat door verscheidene ‘echte’ wetenschappers werd benoemd: dat het een ‘doodzonde’ is om midden in een p(l)andemie te gaan vaccineren, ook nog met een goedje waarvan de gevolgen op korte termijn en zeker op (middel)lange termijn total onduidelijk waren voor het publiek.
Verder alle hulde voor dit artikel!
Ik heb in een artikel in voorbereiding een flink blok gereserveerd voor de media.
Sehr gute Blogs auf dieser Seite!
Schön zu hören!
Sie haben es doch nicht gewusst?
Im Übrigen glaube ich nicht, dass Marion Koopmans "guten Gewissens gehandelt" hat.
Maarten Keulemans tut das, aber um ehrlich zu sein, weiß ich nicht, ob das zum Lachen oder zum Weinen ist.
Wer bis IQ 110 überzeugt, hat die Massen auf seiner Seite (darüber ist nicht wichtig) und, seien wir ehrlich, wer könnte einen Demozid besser verteidigen als jemand, der selbst 110 hat?
Perfekter Schoßhund.
Wenn Maarten Keulemans wirklich guten Gewissens gehandelt hat, dann verstehe ich nicht, warum er von seinem Arbeitgeber in die Position berufen wurde, die er jetzt ausübt!!
So etwas wie der Joe Biden des Volkskrants, ein Witz, total unglaublich.
Ausgezeichnetes Resümee und ganz im Sinne dessen, was mir logische Überlegungen fast von Anfang an offenbarten (als eine vielversprechende frühe Behandlung verboten wurde): Das stinkt, das kann doch nicht wahr sein. Für mich war das das erste Puzzleteil, und neue Fakten und Ereignisse ließen sich mühelos wie Puzzleteile zu früheren zusammensetzen.
Über Levi: Ich habe ihn schon ein paar Mal gehört – damals in den Niederlanden. Ich war verblüfft, dass er am Dienstag da sein würde. Ich glaube, ich habe gehört, wie Maurice ihn (Levi) zum Minister für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport ernannt hat. Das ist einer der seltenen Momente, in denen ich Maurice nicht verstanden habe. Mittlerweile fügt sich auch dieser Teil nahtlos in das Puzzle ein.
Nochmals: Ich finde die Art und Weise, wie die Dinge von Anton analysiert und beschrieben werden, großartig.
Wunderschön geschrieben, Anton.
Du beschreibst, wie zutiefst verdorben die Niederlande sind, wie die Menschen am Ende nur an ihre eigene Hachie denken und buchstäblich an Leichen denken. Es ist hart, sehr enttäuschend und verrückt.
Die Menschen werden am Ende erst dann die Wahrheit sagen, wenn sie aus der Welt herausgetreten sind, in der sie ihren Lebensunterhalt verdient haben. Deshalb habe ich einen unglaublichen Respekt vor echten Wissenschaftlern wie Geert Vandenbossche, Aseem Malhotra und Mattias Desmet, die von ihren Berufsbrüdern und -schwestern buchstäblich ausgekotzt wurden, aber trotzdem weiter forschen und die Wahrheit verkünden.
Im Film "Die kalte Wahrheit" sieht man, dass sich nur die Rentner trauen zu reden. Eine Wissenschaftlerin hat ihren Job vorzeitig gekündigt, weil ihre Kinder ihr jahrelang gesagt hatten: "Hör auf, es zerstört dich."
Du, zusammen mit vielen anderen, machst einen hervorragenden Job, Anton! Vielen Dank dafür! Am Ende des Monats werde ich wieder an dich denken. 🙂 Es ist sehr wichtig, dass wir weiterhin unsere Stimme erheben. Eines Tages wird die Wahrheit veröffentlicht werden, auch im Fernsehen und in den Mainstream-Zeitungen. Daran müssen wir glauben, meine Lieben! Die Gerechtigkeit wird am Ende siegen!!
Und Leute, unterstützt auch den Prozess gegen die Täter dieser größten Menschenrechtsverletzung seit dem Zweiten Weltkrieg. Schauen Sie sich rechtoprecht.online an und überweisen Sie etwas Geld!
Elisa, du nennst Aseem Malhotra. Stimme voll und ganz zu. Ich habe eine Zeugenaussage von ihm auf Substack bei dem Prozess gesehen, der derzeit in Helsinki läuft. Gegen die finnische Regierung wegen der Covid-"Politik". Ich fürchte, es wurde durch die Zensur entfernt. Ich kann es nicht mehr finden. Weiß jemand auf dieser Seite mehr darüber?
Ich schwöre, die Wahrheit zu sagen, die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit.
Nichts unversucht gelassen bei meiner Aussage vor dem Bezirksgericht von Helsinki, die wahrscheinlich das größte Wirtschaftsverbrechen, den größten medizinischen Fehler und die größte Schädigung der Gesundheit der Bevölkerung zu unseren Lebzeiten aufdeckte.
https://twitter.com/draseemmalhotra/status/1779770434654740748?s=12
In der Tat sofort aus YT entfernt. Ich hoffe, dass es viele Male neu geladen wird!
Noch auf Twitter zu sehen. Eloquenter Mann, der nur Fakten bringt. Reißerische Fakten, aber Fakten. Von youtube entfernt. Eklig.
Kann man das eine Verschwörung nennen? Ja, wir können das eine Verschwörung nennen.
Hoffnung schenkt Leben. Diese Seite und die meisten Kommentatoren geben mir Hoffnung. Vielen Dank dafür! Was mir im Frühjahr 2020 auffiel, war, dass "Ehre und Gewissen" bei den meisten völlig fehlten. In Pflegeheimen, auf den Intensivstationen, an der Universität, an der unser Kind studiert hat und nie eine Antwort auf den Brief erhalten hat, dass unser Kind sich für die Leute dieser Universität schämt, weil sie es besser wissen sollten (die WUR ist zum WEF-HUB geworden, wie sich herausstellte). Die anderen Wissenschaftler in unserer Familie mussten sich auch andere Jobs suchen und noch viel mehr Elend. Zuerst konnte ich kaum glauben, dass es komplett geplant war, bis mir ein guter Bekannter erzählte, dass es 2018 ein Date mit einem hohen Militäroffizier gegeben hatte und dann noch einige weitere Dates und diese Person mir immer wieder sagte, dass etwas passieren würde. Sie blieben als Freunde in Kontakt und im Januar 2020 sagte der Soldat zu ihnen: "Es wird bald losgehen". Im März 2020 lief meine gute Freundin mit einem gereinigten Einkaufswagen im Abstand von 1,5 Metern zu anderen Kunden durch den Supermarkt und plötzlich kam die Erkenntnis: 'Das ist es!' Dieser enge Bekannte hat auch so viele Familienmitglieder und Freunde wie möglich beschützt. Der hochrangige Militäroffizier gab erst nach seiner Pensionierung zu, dass der Verdacht "Das ist es!" richtig ist. Ich hoffe, dass viele Menschen schon vor ihrer Pensionierung Probleme mit ihrem Gewissen haben werden.
Vielen Dank für diesen sehr guten, ausgewogenen Artikel
Wir befinden uns an einem Wendepunkt, so viel ist klar. Dass Unglaubliches passiert ist, wird immer deutlicher. Vor allem im Ausland, was mich nicht wirklich überrascht. In den Niederlanden ist man jetzt vor allem damit beschäftigt, die Beweise zu vertuschen. Anscheinend ist man sich nicht darüber im Klaren, dass, wenn Letzteres jemals ans Licht käme, und das tut es, dies bereits zu einer Verdoppelung der Strafe in einem "normalen" Prozess führen würde.
Die Frage ist, ob sich diese Trendwende wirklich durchsetzen wird. Es steht so viel auf dem Spiel. Es ist unvermeidlich, dass alles getan wird, um das große Debakel klein zu halten. Vielleicht (ich hoffe nicht!) vergeht noch eine Generation, und wir müssen warten, bis die Protagonisten von der Bildfläche verschwunden sind.
Ich denke, das Schlimmste an der ganzen Corona-Sache ist, dass das Vertrauen und/oder die Leichtgläubigkeit großer Teile der Bevölkerung bewusst missbraucht wurde.
Wenn man in die Lehrbücher der Virologie eintaucht, sieht man schnell, wie hauchdünn die Geschichte war, die man versucht, den Leuten auf die Ärmel zu stecken. Aber wer macht das, um zu sehen, ob es wirklich in Ordnung ist? Das müssen sie gewusst haben, dass die Mehrheit einfach so weitergehen würde, ohne Fragen zu stellen. Und mit diesem ständigen Bombardement, über Radio und Fernsehen und entlang der Autobahn ("gemeinsam..... usw.")
So oder so, unsere Gesellschaft ist kaputt. Persönlich, aber ich bin nicht allein, werde ich nie wieder einer Regierung oder einer anderen Behörde vertrauen.
Ausgezeichnete Analyse.
Das Phänomen, dass sich die wissenschaftliche Kaste und die etablierte Macht die Hände über den Köpfen halten und dass es eines erbitterten (sozialen) Kampfes bedarf, um einen Paradigmenwechsel (heute: narrative) zu erreichen, wurde erstmals 1962 von T.S. Kuhn beschrieben. Schade, dass er nicht erwähnt wird...... https://nl.wikipedia.org/wiki/De_structuur_van_wetenschappelijke_revoluties .
Und fürs Protokoll: Im Hintergrund fehlt sicherlich das Bewusstsein dafür, dass das Rule-of-Rescue-Denken zu unmoralischen Ergebnissen führt, wenn es in großem Maßstab angewendet wird. Der Utilitarismus sollte als Richtschnur für die öffentliche Politik herangezogen werden. Einige Reaktionen deuten darauf hin, dass sie das auch nicht verstehen. Wenn du die Regel der Rettung anwendest, bist du sicherlich nicht moralisch minderwertig oder korrupt oder ähnliches. RoR-Denken auf individueller Ebene ist eine sehr schöne Eigenschaft von Menschen. Ärztinnen und Ärzte müssen das auch im Hinblick auf einzelne Patienten tun.
Aber nochmals: Auf der Makroebene führt dies, ungewollt und meist völlig unbewusst, zu sehr unmoralischen Entscheidungen. Lesen Sie dies:
[https://www.researchgate.net/publication/271918715_Reconciling_cost-effectiveness_with_the_rule_of_rescue_the_institutional_division_of_moral_labour].
Diese Erkenntnis ist entscheidend, um ähnliche politische Fehler in Zukunft zu vermeiden. Natürlich zusätzlich zur Verhinderung der erneuten Verbreitung wissenschaftlicher Quacksalberei durch RIVM, OMT, Universitäten und unsere Regierung.
Aber wirklich: Selbst wenn diese wissenschaftlichen Fehler nicht mehr gemacht werden, wird das RoR-Denken immer noch dominieren, wenn es nicht zuvor eine breite gesellschaftspolitische Diskussion darüber gegeben hat. Und so werden kapitale Fehler begangen.
Lieber Jan, leider kenne ich die Literatur, die du erwähnst, nicht. Andererseits kannte ich nicht einmal die Regel der Rettung als solche, aber ich habe auch schon früher meine Besorgnis über dieses Phänomen geäußert: Sie haben es gerade gesehen.
Wenn Sie das Bedürfnis haben, etwas dazu beizutragen, sind Sie herzlich willkommen!
Muss ich Ihnen das per E-Mail schicken?
Das Thema RoR vs. RoR Der Utilitarismus verdient wirklich Mega-Aufmerksamkeit. Weil es sich um ein sehr banales moralisches Dilemma handelt, das auf Makroebene völlig falsch angewendet wird. Dort dominieren Emotionen und RoR mit katastrophalen Folgen.
Gern! Ich schicke Ihnen eine E-Mail und wir werden sehen, wohin es führt.
Ook in dat boek met de titel de gevaarlijkste dokter op aarde beschrijft Kennedy JR heel goed dat de wetenschap daar in de VS al vóór de coronatijd en nog langer terug op sterven lag. Wat je in dat boek leest dat zag je hier heel duidelijk terug in de coronatijd. De marionetten van de wetenschap die moesten we vertrouwen, want zij hadden consensus. Als de hele wetenschap consensus heeft dan hoeft er niet meer nagedacht te worden en is de wetenschap niets meer dan een theater met de Overheidsacteurs en de wetenschapsacteurs.
Sehr aufschlussreicher Artikel. Ich habe mich 3 Jahre lang gefragt, warum das Repräsentantenhaus immer noch da ist.
Ich frage mich, warum Maurice de Hond Armand Girbes nicht um ein Treffen in Zeist gebeten hat, während Levi es nicht getan hat. Ich fragte mich, ob dieser Arzt mich im Stich lassen würde oder nicht.
Nette Kommentare zu diesem Stück, Anton. Ich bin so neugierig, warum jemand einen Daumen nach unten gibt. Das ist natürlich in Ordnung, aber warum? Ist jemand mit dem Artikel nicht einverstanden? Wenn ja, was sind die inhaltlichen Einwände? Ist es ein Troll der Regierung?
Täuschen Sie sich nicht, "wir" sind immer noch eine Minderheit. Eine kleine Minderheit (glaube ich).
Eine Zeit lang hatte ich bei jedem Beitrag immer 1 Daumen runter. Ich vermute, dass es sich um einen Ein-Mann-Betrieb handelt. Ich kenne einige Leute, die das könnten, obwohl mir die meisten von ihnen zu intelligent erscheinen. "Also, ich gebe ihm einen Daumen nach oben, das wird er lernen." Und dann jedes Mal mit 50:1 oder mehr geschlagen zu werden, wer will das schon? Rätselhaft.
Die Plandemie war ein Schnellkochtopf, der die Korruption der "Wissenschaft" noch mehr aufdeckte. Denken Sie nur an die vielen Mythen, die lange Zeit in der Luft lagen: Gefahren durch Sonnenlicht, gesundes Pflanzenöl / schlechte tierische Fette, Cholesterin, Statine, die 5er-Scheibe usw. usw.
Und vergessen wir nicht die traditionellen Impfstoffe, die ebenfalls sehr verhandelbar zu sein scheinen. Eine gründliche Reinigung würde auch dort nicht schaden.
Aber immer besser als die MRNA-Plattform, die in den Startlöchern steht.
Leider gibt es keine Aussicht auf Sanierung, da immer mehr hinzukommen. Kleine Babys, die im Jahr 2025 den RS-Impfstoff erhalten können. Abgesehen von der Schädlichkeit für ihre Gesundheit lese ich mit Erstaunen die Kosten (es gibt keinen Nutzen, siehe Punkt nl). "Es beginnt mit 19 Millionen Euro, die von der Regierung zur Verfügung gestellt werden, und die Regierung geht davon aus, dass sie 16 Millionen Euro an Gesundheitskosten einsparen kann." Ein erkältetes Baby profitiert am meisten von Nahrung, die weniger Schleim bildet, und auf diese Weise vermeiden Sie immer die Notwendigkeit eines Arztes. Auch hier handelt es sich um einen Impfstoff gegen ein Erkältungsvirus. Diese Viren sind dafür bekannt, schnell zu mutieren. Und auch jetzt noch betrifft es ein paar Gutverdiener, darunter P Bruijning – Verhagen, der auch während der Corona-Zeit regelmäßig in den Medien auftauchte. Zum Glück habe ich sehr vernünftige Kinder, aber es fällt ihnen schwer, ihren Nachwuchs zu beschützen.
Das "Technical Briefing" von Van Dissel in der 2. Kammer zum 4:4 war sachlich, aber auch selektiv.
Z.B. BMR ist eine relative Erfolgsgeschichte. Also ging er sehr tief in die Materie ein. Es geht aber nicht darum, die Sterblichkeit zu verhindern, sondern vor allem um die Krankheitslast (Aufnahme auf die Intensivstation) und Eltern, die für ein krankes Kind nicht zu Hause bleiben wollen.
Aber Keuchhusten ist ein schlimmer Fall. Einen absoluten Schutz vor Enzephalitis gibt es nicht (es sind "nur" ca. 70%). Eltern werden durch die Impfung zu Unrecht "in den Schlaf gewiegt", weil sie denken, dass ihr Kind keine Enzephalitis mehr bekommen kann. Völlig falsch. Bessere Informationen sind in Bezug auf diese 70% in Ordnung.
Gideon van Meijeren hingegen macht einen Ausrutscher (es gibt überhaupt keine intravenöse Impfung!).
Er hätte einfach folgende Fragen stellen sollen:
Sehr geehrter Herr Staatssekretär, möchten Sie der 2. Kammer und allen Eltern eine vollständige Kosten+Risiko-Nutzen-Analyse für jeden der mehr als 10 Impfstoffe zur Verfügung stellen? Ich glaube, Mona Keijzer hat später eine ähnliche Frage gestellt. Sehr gut. Das muss objektiv auf den Tisch gelegt werden. Dann werden 3 Impfungen gestrichen (wie durch Meisterkurse in Vakzinologie belegt wird, in denen die Fakten von Wissenschaftlern aus erster Hand ehrlich präsentiert werden. Auch von RIVM).
Gideon hat übrigens nicht "intravenös" gesagt. Er war besorgt über den Impfstoff, der durch die Injektionen ins Blut der Kinder gelangt. Er formulierte das als "ins Blut injiziert". Es ist schade, dass FvD es immer in Übertreibungen sucht, was zu unnötigen semantischen Diskussionen führt.
Die Kosten-Nutzen-Analyse der RS-Impfung zeigt, dass sie 90.000 Euro kostet. Also zu teuer.
"Die ICER der saisonalen Immunisierung mit Nachholbedarf beträgt 31.000 €/QALY.
Um zu wissen, was das Nachholen im Vergleich zur saisonalen Immunisierung zusätzlich kostet, müssen die Unterschiede bei den QALYs (37) und den Kosten
(3,3 Mio. EUR) zwischen "saisonalen Impfungen" und
"saisonale Immunisierung plus Nachholbedarf". Daraus ergibt sich ein ICER von
90.000 €/QALY. Da der Ausschuss der Ansicht ist, dass Kinder, die sich außerhalb der
RSV-Saison geboren werden, haben ein gleiches Recht auf Schutz
gegen RSV als Kinder, die während der Saison geboren wurden
(Gleichheitsprinzip) plädiert sie für saisonale Impfungen mit Nachholbedarf.
Die Nettokosten dieses Programms sind relativ gering (2,7 Millionen Euro)."
Nun, das entspricht nicht dem Standard von 20k. Und doch ist es vollbracht. Meines Erachtens ist dies ein Grund für die 2. Kammer, Fragen dazu zu stellen.
Quelle: https://www.gezondheidsraad.nl/onderwerpen/vaccinaties/alle-adviezen-over-vaccinaties/immunisatie-tegen-rsv-in-het-eerste-levensjaar
Dein Staunen und deine abgekühlte Wut kommen in deinem Stück Anton sehr gut zum Ausdruck
Mein allgemeines Gefühl gilt den Anmaßungen und arroganten Gewissheiten, die aus uns herausgegossen wurden und über uns ausgegossen werden, als ob wir Einfaltspinsel erziehen würden. Und in gewisser Weise haben wir (pluralis modestiae) uns zu lange in einem "coolen Land" gesonnt, ohne zu erkennen, dass es immer Misstrauen gegenüber den Machthabern geben sollte, oder besser gesagt, gegenüber denen, die wirklich die Macht haben und lenken.
Gelukkig en tevens helaas, hebben wij niet de ervaring die in Oost-Europese landen normaal was nl dat een overheid in principe niet te vertrouwen is en dat die slechts geïnteresseerd is in machtshandhaving ten kosten van een menselijke en wenselijke samenleving. Ja , het is hard wakker worden geweest de afgelopen jaren, maar in slaap sukkelen zal niet meer gebeuren.