Gesichtsmasken neu interpretiert

Vor zwei Wochen war ich im Urlaub in New York. Die Stadt strotzt nur so vor wunderschönen Orten und beeindruckenden Sehenswürdigkeiten, aber eines ist mir sofort aufgefallen: die Anzahl der Menschen, die noch einen Mundschutz trugen. In der U-Bahn, in Museen, im Theater und sogar auf der Straße oder im Park. Jung und Alt, Mütter mit Kinderwagen. Es schien jeden zu betreffen. In den Niederlanden kann man einen Touristen normalerweise daran erkennen, dass er eine Gesichtsmaske trägt, aber in New York liefen gewöhnliche New Yorker mit ihnen herum. In einem Theater trug sogar das gesamte Personal Masken, als ob es Pflicht wäre.

Es macht tatsächlich Sinn, warum Gesichtsmasken in New York immer noch so beliebt sind. Die Stadt wählt überwiegend demokratisch, und während der Corona-Zeit bekamen Gesichtsmasken eine klare politische Konnotation. Mit dem Tragen einer Maske haben Sie nicht nur gezeigt, dass Sie Ihre Mitmenschen schützen wollen, sondern auch, dass Sie Vertrauen in die Wissenschaft haben. Abweichende Ideen kamen vor allem von Republikanern. Jeder, der treu als Demokrat „erscheinen“ wollte, trug eine Gesichtsmaske. Die Bereitschaft, eine Maske zu tragen, war während der Pandemie in New York enorm.

Doch wer jahrelang gesagt hat, dass ein Mund-Nasen-Schutz notwendig sei, weil die „Wissenschaft“ das sagt, bleibt oft auch nach der Pandemie dabei. Denn warum sollte man prüfen, was eigentlich die wissenschaftliche Grundlage ist?

Bei Gesprächen mit Amerikanern ist mir aufgefallen, dass viele Menschen noch immer nicht gut über die wissenschaftlichen Fakten rund um Gesichtsmasken informiert sind. Dies gilt wahrscheinlich auch für viele Europäer außerhalb der Niederlande. In den Niederlanden war die Propaganda für Gesichtsmasken während der Corona-Zeit im Vergleich zu anderen Ländern relativ begrenzt. Da ich mich damals intensiv mit diesem Thema befasst hatte, hielt ich es für sinnvoll, mein Wissen aufzufrischen und es aufzuschreiben.

Also los geht's: ein Überblick über die wissenschaftlichen Erkenntnisse zum Tragen von Gesichtsmasken in der Öffentlichkeit zum Schutz vor Atemwegsviren.

1. Was die Beweise vor COVID zeigten

Vor 2020 ergaben jahrzehntelange randomisierte kontrollierte Studien zu Influenza und anderen Atemwegsviren durchweg, dass die Verwendung von Gesichtsmasken in kommunalen Einrichtungen kaum oder gar keinen messbaren Nutzen brachte. Dabei handelte es sich um randomisierte kontrollierte Studien (RCTs), qualitativ hochwertige Studien und die Art der Evidenz, die als Goldstandard galt.

Deshalb haben Gesundheitsbehörden weltweit (einschließlich Fauci in den USA) zu Beginn der Pandemie davon abgeraten, Gesichtsmasken in der Öffentlichkeit zu tragen. Diese Empfehlung war nicht willkürlich, sondern stand im Einklang mit den besten verfügbaren Erkenntnissen.

2. Was sich während der Pandemie verändert hat

Eind maart 2020 veranderde de publieke berichtgeving echter drastisch. Plotseling werd het gebruik van mondmaskers voorgeschoteld als hét middel om de pandemie te bestrijden, inclusief het adagio "mijn masker beschermt jou, jouw masker beschermt mij" om naleving af te dwingen. De wetenschappelijke basis was echter op dat moment niet veranderd.

Von da an kam es zu einer Welle von Beobachtungsstudien, über die in den Medien ausführlich berichtet wurde. Beobachtungsstudien können nützlich sein, reagieren aber auch sehr empfindlich auf Störfaktoren: Belüftung, Gedränge, Compliance und Verhalten beeinflussen alle die Ergebnisse. Mehrere prominente Beispiele, darunter die CDC-Studie über zwei Friseure¹Die gesichtsmaskierten Friseure (CDC): https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6928e2.htm, wurden zur Unterstützung des Tragens von Gesichtsmasken herangezogen, obwohl die Daten viel zu schwach waren, um solche Schlussfolgerungen zu ziehen. Die CDC-Studie selbst lieferte tatsächlich ein starkes Argument für eine gute Belüftung, die in Friseursalons aufgrund der verwendeten Chemikalien vorhanden ist und bekanntermaßen das Risiko einer Infektion mit Atemwegserkrankungen erheblich verringert (weshalb das Risiko dieser Art von Infektionen beim Gehen im Freien, selbst in sehr belebten Bereichen, gleich Null ist). Stattdessen konzentrierten sie sich auf die Verwendung von Masken, was zeigt, wie sehr sie darauf bedacht waren, wissenschaftliche Unterstützung für ihre neue Richtung zu finden.

Bei der Durchführung randomisierter Studien während der COVID-19-Pandemie waren die Ergebnisse gemischt oder zeigten keinen statistisch signifikanten Nutzen. Die große dänische Studie von Bundgaard et al. ²Wirksamkeit des Hinzufügens einer Maskenempfehlung...: Bundgaard et al. ist ein Beispiel dafür. Eine weitere große Studie in Bangladesch³Die Auswirkungen von Community Masking auf COVID-19 https://www.science.org/doi/10.1126/science.abi9069 schlug zunächst eine geringfügige Reduzierung vor, wurde jedoch später erneut analysiert und es wurden methodische Probleme festgestellt⁴Neuanalyse der Bangla Desh-Studie: https://trialsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13063-022-06704-z. Bereinigt ergab diese Studie auch keinen statistisch signifikanten Nutzen.

3. Der Cochrane Review 2023

Im Jahr 2023 veröffentlichte das Cochrane Institute ein Update zu seinem Artikel „Körperliche Eingriffe, um die Ausbreitung von Atemwegsviren zu unterbrechen oder zu reduzieren"⁵Körperliche Eingriffe, um die Ausbreitung von Atemwegsviren zu unterbrechen oder zu reduzieren:https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD006207.pub6/epdf/full. In dieser Übersicht über körperliche Eingriffe wurden alle bisher verfügbaren hochwertigen Beweise zusammengefasst.

Die Cochrane Collaboration gilt weltweit als eine der zuverlässigsten Quellen für solide und gut recherchierte Beweise. Was Cochrane so besonders macht, ist seine strenge Methodik, Transparenz und sein Engagement, Vorurteile so weit wie möglich zu vermeiden. Ihre systematischen Überprüfungen werden häufig als Leitfaden für alles verwendet, von klinischen Leitlinien bis hin zu Gesundheitspolitik und Forschungsentscheidungen. Da diese Bewertungen regelmäßig aktualisiert werden, basieren die Empfehlungen stets auf den aktuellsten und zuverlässigsten Daten. Auf diese Weise hilft Cochrane Ärzten, Forschern und politischen Entscheidungsträgern, Entscheidungen zu treffen, die tatsächlich auf Fakten basieren, und trägt zu einer besseren Gesundheitsversorgung weltweit bei.

Sie kamen in dem Artikel zu dem Schluss, dass alle neuen wissenschaftlichen Untersuchungen zur Verwendung von Gesichtsmasken nicht zu einer anderen Empfehlung geführt hätten als frühere Aktualisierungen: Das Tragen von Gesichtsmasken in der Gesellschaft habe keinen klaren oder konsistenten Nutzen bei der Reduzierung der Ausbreitung von Atemwegsviren gebracht.

Diese Schlussfolgerung war nicht wirklich überraschend, aber da viele Gesundheitsorganisationen und Wissenschaftler viel in die neue Gesichtsmaskenrichtlinie investiert hatten, war die Kritik ebenso heftig wie vorhersehbar. Der politische Druck war so groß, dass der Chefredakteur von Cochrane, ohne die Autoren der Rezension zu konsultieren, das Bedürfnis verspürte, öffentlich zu erklären, dass die Rezension nicht bedeute, dass Gesichtsmasken nicht funktionieren. Dies wurde von der wissenschaftlichen Gemeinschaft verurteilt, da es auf einen Mangel an wissenschaftlicher Integrität hinweist. Die Hauptautoren selbst, Tom Jefferson und Carl Heneghan, erklärten in einem öffentlichen Interview, dass ihre Rezension Also bedeutete, dass die Politik, die der Öffentlichkeit die Verwendung von Gesichtsmasken zur Behandlung von Atemwegserkrankungen empfiehlt, nicht wissenschaftlich fundiert war⁶Interview mit Jefferson und Heneghan:https://www.youtube.com/watch?v=P_JTBftjQuA.

4. Warum Ärzte und Krankenschwestern Gesichtsmasken tragen

Es gibt auch Verwirrung über medizinische Umgebungen.

Chirurgische Gesichtsmasken werden hauptsächlich verwendet für:

• um zu verhindern, dass Bakterien aus dem Mund/der Nase eines Arztes oder einer Krankenschwester in Wunden gelangen
• Schützen Sie Ärzte und Pflegepersonal vor Spritzern von Körperflüssigkeiten

Sie dienen nicht dazu, die Übertragung von Viren über die Luft zu verhindern.

Bei durch die Luft übertragenen Viren verlassen sich Mitarbeiter im Gesundheitswesen auf N95/FFP2/FFP3-Atemschutzmasken, die auf ihre Passform (keine Undichtigkeiten an den Rändern) getestet und unter kontrollierten Bedingungen verwendet werden müssen. Bereits bei der kleinsten Leckage funktioniert die Filterung nicht wie vorgesehen. Diese Bedingungen gelten nicht für die Verwendung außerhalb kontrollierter Umgebungen, sodass diese Masken bei der Verwendung durch die Öffentlichkeit nicht besser als chirurgische Masken sind.

5. Nachteile und Risiken

Jeder Eingriff hat potenzielle Vor- und Nachteile, auch Gesichtsmasken.

Auswirkungen auf den Träger

Untersuchungen zeigen, dass:

• Die langfristige Verwendung von Atemschutzgeräten kann den Atemkomfort und messbare physiologische Parameter beeinträchtigen⁷Auswirkungen von OP- und FFP2/N95-Gesichtsmasken... https://link.springer.com/article/10.1007/s00392-020-01704-y
• Einige Einwegmasken setzen Mikro- oder Nanopartikel frei, die mit einer Schädigung des Lungengewebes in Verbindung gebracht werden. Auch vom RIVM⁸Nanomaterialien in Gesichtsmasken: https://www.rivm.nl/nanotechnologie/consumentenproducten/Zijn-niet-medische-mondkapjes-met-nanomaterialen-veilig ⁹Gesichtsmasken und Chemikaliensicherheit: https://www.rivm.nl/publicaties/chemische-veiligheid-mondkapjes
• Eine längere Verwendung und Wiederverwendung von Masken ist mit einer höheren bakteriellen Kontamination verbunden¹⁰Auswirkungen von OP- und FFP2/N95-Gesichtsmasken: https://link.springer.com/article/10.1007/s00392-020-01704-y

Auswirkungen auf Interaktionen

Masken können die Kommunikation beeinträchtigen, insbesondere:

• kleine Kinder, die sich auf den Gesichtsausdruck verlassen. Die Verwendung von Masken durch Betreuer behindert die Entwicklung dieser Kinder¹¹Die Auswirkung des Tragens einer Gesichtsmaske auf die Sprachverarbeitung ... https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9637007/
• Menschen mit Demenz, die Gesichtsberuhigung benötigen. Die Verwendung von Masken durch Pflegekräfte hat zu beängstigenden Situationen für Demenzkranke und zu Problemen bei Präsenztherapien geführt.

Dies wurde auch während der Pandemie allgemein anerkannt, wenn auch oft heruntergespielt.

Umweltfolgen

Dies ist ein Bereich, in dem die Beweise sehr eindeutig sind: Einwegmasken haben erhebliche Umweltverschmutzung, einschließlich Mikroplastikverschmutzung, verursacht. Beispiele:

• Gebrauchte Einwegmasken sind eine Hauptquelle für Mikroplastik in der Umwelt¹²Chen et al.: Gebrauchte Einweg-Gesichtsmasken sind eine bedeutende Quelle für Mikroplastik in der Umwelt https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34087638/
• Einwegmasken geben Mikroplastik in die Gewässer ab, was durch natürliche Verwitterung noch verstärkt wird¹³Material: Einwegmasken setzen Mikroplastik frei... https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34015713/
• Umweltgefährdung durch Polypropylen-Mikroplastik aus medizinischen Einweg-Gesichtsmasken: akute Toxizität für Daphnia magna und aktuelles Wissen über andere Polypropylen-Mikroplastiken¹⁴Umweltgefährdung durch Polypropylen-Mikroplastik https://microplastics.springeropen.com/articles/10.1186/s43591-021-00020-0
• Auswirkungen weggeworfener Gesichtsmasken auf marine Mikroorganismen während der COVID-19-Pandemie¹⁵Auswirkungen weggeworfener Masken... https://www.mdpi.com/2305-6304/10/8/426

Dies führte zu diesem Artikel im Guardian, der uns vor der von uns geschaffenen chemischen Zeitbombe warnt:

"Wegwerpmaskers die tijdens Covid werden gebruikt, hebben een chemische tijdbom achtergelaten, zo blijkt uit onderzoek"

Kop im Guardian¹⁶Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass Einweg-Gesichtsmasken, die während Covid verwendet wurden, eine chemische Zeitbombe hinterlassen haben https://www.theguardian.com/environment/2025/sep/08/disposable-face-masks-covid-chemical-timebomb

Endlich

Ich habe das nicht geschrieben, um Absichten herunterzuspielen. Fast jeder, der das Tragen von Masken akzeptierte, tat dies, weil er oder sie sich selbst oder andere schützen wollte. Aber jetzt, da wir einen Schritt zurückgetreten sind und umfassendere Beweise haben, halte ich es für wichtig, dass wir das vollständige wissenschaftliche Bild betrachten und nicht die vereinfachte Version, die die frühe Berichterstattung dominierte.

Ich hoffe, dass dieser Artikel dazu beiträgt, die wissenschaftliche Sichtweise zum Tragen von Gesichtsmasken in der Gesellschaft zu klären. Diese lassen sich wie folgt zusammenfassen: Angesichts der kaum messbaren Vorteile der Verwendung von Gesichtsmasken in der Gesellschaft und der offensichtlich vorhandenen Nachteile sollte die Verwendung von Gesichtsmasken niemals für die breite Öffentlichkeit gefördert werden.

Fußnoten

• 1
  Die gesichtsmaskierten Friseure (CDC): https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6928e2.htm
• 2
  Wirksamkeit des Hinzufügens einer Maskenempfehlung...: Bundgaard et al.
• 3
  Die Auswirkungen von Community Masking auf COVID-19 https://www.science.org/doi/10.1126/science.abi9069
• 4
  Neuanalyse der Bangla Desh-Studie: https://trialsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13063-022-06704-z
• 5
  Körperliche Eingriffe, um die Ausbreitung von Atemwegsviren zu unterbrechen oder zu reduzieren:https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD006207.pub6/epdf/full
• 6
  Interview mit Jefferson und Heneghan:https://www.youtube.com/watch?v=P_JTBftjQuA
• 7
  Auswirkungen von OP- und FFP2/N95-Gesichtsmasken... https://link.springer.com/article/10.1007/s00392-020-01704-y
• 8
  Nanomaterialien in Gesichtsmasken: https://www.rivm.nl/nanotechnologie/consumentenproducten/Zijn-niet-medische-mondkapjes-met-nanomaterialen-veilig
• 9
  Gesichtsmasken und Chemikaliensicherheit: https://www.rivm.nl/publicaties/chemische-veiligheid-mondkapjes
• 10
  Auswirkungen von OP- und FFP2/N95-Gesichtsmasken: https://link.springer.com/article/10.1007/s00392-020-01704-y
• 11
  Die Auswirkung des Tragens einer Gesichtsmaske auf die Sprachverarbeitung ... https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9637007/
• 12
  Chen et al.: Gebrauchte Einweg-Gesichtsmasken sind eine bedeutende Quelle für Mikroplastik in der Umwelt https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34087638/
• 13
  Material: Einwegmasken setzen Mikroplastik frei... https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34015713/
• 14
  Umweltgefährdung durch Polypropylen-Mikroplastik
• 15
  Auswirkungen weggeworfener Masken... https://www.mdpi.com/2305-6304/10/8/426
• 16
  Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass Einweg-Gesichtsmasken, die während Covid verwendet wurden, eine chemische Zeitbombe hinterlassen haben https://www.theguardian.com/environment/2025/sep/08/disposable-face-masks-covid-chemical-timebomb