1942 schrieb der deutsche Physiker Max Planck in seiner Autobiographie:
"Een nieuwe wetenschappelijke waarheid zegeviert niet doordat tegenstanders overtuigd raken en hun ongelijk erkennen, maar doordat de tegenstanders geleidelijk uitsterven en een nieuwe generatie opgroeit die met de nieuwe inzichten vertrouwd is." 1Zitat Max Planck: https://citaten.net/quotes/max_planck/30925/citaat-een-nieuwe-wetenschappelijke-waarheid-zegeviert-niet-doordat.html
Zwanzig Jahre später erarbeitete der amerikanische Philosoph Thomas Kuhn diese Idee weiter in Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen (1962). Ihm zufolge läuft die Wissenschaft normalerweise innerhalb eines weit verbreiteten Paradigmas, in dem die Forscher dieselben Annahmen und Methoden vertrauen. Abweichende Befunde oder Anomalien werden lange ignoriert oder in den vorhandenen Rahmen eingebaut. Nur wenn die Spannung steigt und die Anomalien ansammeln, kann eine Krise entstehen, die letztendlich zu einem Paradigmenwechsel führt: eine grundlegende Überarbeitung der Art und Weise, wie die Realität verstanden wird.2Wikipedia über diese Phasen: https://nl.wikipedia.org/wiki/De_structuur_van_wetenschappelijke_revoluties#:~:text=37%3A144-,Fases,-%5Bbewerken%20%7C
Kuhn betonte, dass eine solche Revolution nicht nur ein rationaler Prozess, sondern auch ein sozialer und psychologischer Prozess ist. Machtpositionen, Reputationen und etablierte Interessen stellen sicher, dass abweichende Stimmen verfolgt oder sogar disqualifiziert werden. Hier schließt Kuhn direkt mit Planck: Neue Paradigmen gewinnen selten, weil die Gegner überzeugt sind, aber weil sie schließlich verschwinden und eine neue Generation mit anderen Annahmen groß wird.
Wir sehen auch diesen Mechanismus in den aktuellen Diskussionen über Covid-19 und die Impfstoffe. Kritische Analysen, die auf methodische Verzerrungen hinweisen - wie die gesunder Impfstoff -Effekt und Unsterbliche Zeitvoreingenommenheit - sollte in einem selbstkritischen wissenschaftlichen Klima als wertvolle Beiträge zur Korrektur und Verfeinerung sein. Stattdessen werden solche Kritikpunkte oft weggelegt als anti-wissenschaftlich und Anti-Institutional (Was noch einmal als Extrem rechts wird gesehen).
Beispiele, es gibt viel. Der Top -Virologe Marion Koopmans warnte gestern vor X „Die Gefahren von Antivax -Rhetorik" als Reaktion auf die Pläne von Robert F. Kennedy Jr.)3Tweet von Koopmans: https://x.com/MarionKoopmans/status/1964024089892278662.
Wissenschaft in Bewegung
Seit Beginn der Impfkampagnen sind Studien weltweit erschienen, die über eine extrem hohe Wirksamkeit und Sicherheit der Covid-19-Impfstoffe berichteten. Diese Zahlen waren oft überzeugend: 90 bis 98% Schutz vor Infektionen, Krankenhausaufenthalt und Tod. Bei näherer Betrachtung zeigen diese Analysen jedoch ein systematisches Muster: Verzerrung zugunsten der Impfstoffe.
Zwei Mechanismen spielen dabei eine führende Rolle:
- Gesunder Impfstoff -Effekt (HVE): Die gesünderen Menschen sind zuvor geimpft, terminale Menschen sind überhaupt nicht geimpft. Infolgedessen zeigen geimpfte Gruppen künstlich eine erheblich niedrigere Mortalität, auch aufgrund von Ursachen, die nichts mit Covid zu tun haben.
- OVERIGE -VERGEBEN, O.M. Zeitbezogene Verzerrung (TRB): Zeitbezogene Verzerrung ist eine Art Selektionsverzerrung, die Ereignisse (oder Todesfälle) (zu spät anfängt, um zu früh zu messen und/oder zu früh zu stoppen), ob Menschen aufgrund der Zeit, für die die Studie ausgewählt wurde, in der falschen Forschungsgruppe (Fehlklassifizierung) landen. Es muss möglicherweise sogar, insbesondere in den Niederlanden, mit administrativen Problemen tun. Mehr dazu bei Herman Steigstra4Erste Woche nach der Impfung = nicht gräppt https://steig.nl/2024/11/99-gevaccineerde-overlijdens-in-eerste-week-ongevaccineerd/. Selektiv Auswahl und Schieben mit Perioden und Zeitzonen ist ein wiederkehrendes und erkennbares Phänomen in den Studien weltweit.
Een bekend -eenvoudig- voorbeeld is het pas twee weken na de tweede prik toekennen van de 'gevaccineerd'-status. Het resultaat is dat gevaccineerden in de eerste weken na prik vaak niet alleen minder kans op COVID-sterfte lijken te hebben, maar zelfs op all-cause mortality (ACM) omdat de overlijdens alsnog bij 'ongevaccineerd' worden geteld (misclassificatie) en de gevaccineerden het relatief dus veel beter doen. Het kan ook niet aan COVID-immuniteit liggen: de ziekte was niet dodelijk genoeg om zulke sterke dalingen in de totale sterfte (ook aan non-Covid oorzaken) te verklaren. Deze waargenomen effecten zijn dus juist géén bewijs van veiligheid of extra gezondheidswinst, maar signalen van bias-artefacten.
Wenn Impfungen in einer Studie einen geringeren Tod aller Ursachen (ebenfalls nicht kovid) zeigen, weist dies auf ein statistisches Artefakt hin.
Zunächst wurden diese Verzerrungen weitgehend ignoriert, die höchstens im Kleingedruckten erwähnt wurden. Nur in Heralysen und kritischen Reflexionen (chemisch, Shahar, Pescara, Doshi) wurde es sichtbar, wie stark die Ergebnisse tatsächlich verzerren und dass sowohl die Wirksamkeit als auch die Sicherheit oft viel niedriger waren als ursprünglich vorgeschlagen.
Unter einer Reihe von Flaggschiff -Studien in einer Wärmekarte (klicken Sie auf die Zellen, um eine kurze Charakterisierung zu erhalten). Wir beginnen mit den Studien, über die wer und EMA ihr Urteilsvermögen stützten, und folgen dann die Linie durch nationale Berichte und Heralysen.
Textübersicht:
🇺🇸 VS - Polack et al., NEJM 2020 (Pfizer Fase 3 -Versuch)
- Beanspruchen: 95% Wirksamkeit gegen symptomatische Covid-19 in der Versuchspopulation.
- Signal: Es wurde die Versuchsbevölkerung ausgewählt (nur wenige ältere Menschen, keine fragilen Gruppen, kurz). Der Tod aus anderen Ursachen wurde kaum gemessen → Keine Sicht auf den Tod des All-Caus-Todes.
- Voreingenommenheit: Gesunder Freiwilligeneffekt aufgrund strenger Einschlusskriterien; Mögliche TRB durch Definitionen von "vollständig geimpft" (≥7 Tage nach der 2. Dosis).
- Zitat: "Ein zweidosiertes Regime… bot 95% Schutz gegen Covid-199 (95% CI, 90,3–97,6)."
🇬🇧 Voysey et al., Lancet 2021 (AstraZeneca -Versuch)
- Beanspruchen: ~ 70% Wirksamkeit von 14 Tagen nach der zweiten Dosis.
- Signal: Nur Ereignisse nach dem 14. Tag zählten → frühe Infektionen, die automatisch der Kontrollgruppe zugeschrieben wurden.
- Voreingenommenheit: Zeitbezogene Verzerrung eingebaut; Auswahl relativ gesünderer Testpersonen → gesunde Freiwilligenvoreingenommenheit.
- Zitat: "Die Wirksamkeit des Impfstoffs betrug 70,4%… seit 14 Tagen nach der zweiten Dosis."
🇺🇸 Tenforde et al., MMWR 2021 (Vision Network)
- Beanspruchen: 94% Wirksamkeit gegen Krankenhausaufenthalte mit ≥ 65 Jahren.
- Signal: Impfungen hatten weniger Komorbidität als Schecks; Frühe Ereignisse fielen in die "nicht geimpfte" Gruppe.
- Voreingenommenheit: Gesunder Impfstoff -Effekt + Zeitbezogene Verzerrung (Impfstatus Pas Na ≥ 14 Tage).
- Zitat: "Die Wirksamkeit der vollen Impfung gegen Krankenhausaufenthalte bei Erwachsenen ≥ 65 Jahre betrug 94%."
🇬🇧 Andrews et al., NEJM 2022 (UKHSA -Booster)
- Beanspruchen: Booster gab VE von ~ 90% gegen Krankenhausaufenthalte mit Delta, ~ 75% gegen Omicron.
- Signal: Ein Booster würde den Schutz gegen Krankenhausaufenthalte mit Omicron auf 88%erhöhen. In denselben Analysen traten jedoch auch negative VEs auf - eine höhere Wahrscheinlichkeit, dass es im Impfstoff ins Krankenhauseinweisung steht. Nur die negativen Effekte wurden von den Autoren auf Verzerrungen zurückgeführt.
- Voreingenommenheit: Gesunder Impfstoff -Effekt für negatives VE erwähnt; Mögliche TRB durch Startdefinition (≥ 14 Tage). Keine Korrektur für positive VE -Schätzungen angewendet.
- Zitat: "Die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen das Krankenhausaufenthalt mit Omicron betrug 88% ... nach einer Booster -Dosis."
Dagan et al., NEJM 2021
- Beanspruchen: Ve> 90% gegen Infektionen, Krankenhausaufenthalte und Tod.
- Signal: Auch Nicht aus Taste Niedriger mit Impfungen, biologisch unmöglich.
- Voreingenommenheit: HVE + TRB → Gesunde Menschen wurden zuvor geimpft, und die Mortalität wurde der "nicht geimpften" Gruppe kurz nach der Impfung zugeordnet.
- Zitat: "Die geschätzte Impfstoffwirksamkeit für dokumentierte Infektionen betrug 92%, bei 87%und bei schweren Erkrankungen 92%."
🇬🇧 UKHSA -Impfstoffüberwachungsberichte
- Beanspruchen: VE gegen Mortalität oft> 95% im Jahr 2021.
- Signal: Nur in späteren Berichten HVE genannt Als Erklärung für negative VE in älteren Altersgruppen.
- Voreingenommenheit: HVE + TRB blieb weitgehend unbenannt oder unkorrigiert.
- Zitat: "Die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen den Tod nach der Delta -Variante betrug 95% nach 2 Dosen Pfizer und 96% nach 2 Dosen AstraZeneca." (VSR Woche 42, 2021)
🇳🇱 Nivel (2024: Vögel während der Covid-19-Pandemie)
- Zitat: "Stellenangebote haben bis zu 50% weniger Sterblichkeit als erwartet, während Unvakaatoren einen signifikanten Überschuss aufweisen." (Nivivel Nachrichten
- Beanspruchen: Unter Impfungen gab es da Unter -Tod (Weniger Mortalität als erwartet), während Unvakuatoren eine eindeutige überschüssige Mortalität von bis zu 15 bis 20 Prozent zeigten. Dies galt sogar nach Korrektur für demografische, sozio -wirtschaftliche und medizinische Faktoren.
- Signal: Die beobachtete Überwachung für Impfungen lief je nach Altersgruppe und Periode von –3% auf sogar –50%. Im Gegenteil, Unvakaatoren zeigten eine erhebliche überschüssige Mortalität, manchmal Hunderte von Prozent höher als erwartet. Dieses Muster entspricht genau der klassischen Signatur davon gesunder Impfstoff -Effekt.
- Voreingenommenheit: Nivivel schlägt Aussagen wie Corona -Maßnahmen, Lebensstil und Krankengeschichte vor, gibt jedoch nicht ausdrücklich HVE an. Der Befund, dass Impfstoffe jedoch weniger an allen Ursachen sterben, kann jedoch nicht allein durch Impfung erklärt werden.
🇳🇱 RIVM/CBS (2022: Tod und Überdämpfung in 2020 und 2021)
- Beanspruchen: Die Impfstoffwirksamkeit gegen die Mortalität der Covid-19 war sehr hoch:> 90% in den ersten Monaten nach der Basisserie, die nach 7-8 Monaten auf ~ 80% fiel, und erneut zu> 85% nach der Impfung des Boosters.
- Signal: Der gemeinsame Bericht von RIVM und CBS zeigte, dass in den Wochen nach ihrer Punktion eine Gefahrenquote von nur 0,27 für den Tod aufgrund anderer Ursachen als Covid aufwies, dh ein 73% niedrigeres Risiko als normal für das Sterben.
- Voreingenommenheit: Dieses Muster zeigt direkt auf den gesunden Impfstoff -Effekt. Der Bericht ruft dies sorgfältig als "mögliche Erklärung" an, zeigt jedoch an, dass er nicht quantifizierbar war. TRB wird nicht erwähnt, genau wie die Auswirkungen der Verwaltungsverzögerung.
- Zitat: "Lassen Sie die Ergebnisse ... ein verringertes Todesrisiko für andere Ursachen als Covid-19 ... im Vergleich zu Status ohne diese Vaccindose. Dies kann auf eine starke Auswahl relativ gesunder Menschen hinweisen."
(RIVM/CBS -Abschlussbericht 2022
🇮🇹 ISS berichtet Italien
- Beanspruchen: Ve gegen den Tod bis zu 96%.
- Signal: Diagramme zeigen strukturell niedrigere Gesamtmortalität bei Impfungen.
- Voreingenommenheit: Hve ignoriert; Trb nicht diskutiert.
- Zitat: "Die Wirksamkeit bei der Verhinderung des Todes wird bei einem vollständigen Zyklus auf 96% geschätzt." (Rapporto ISS, 15. September 2021)
🇺🇸 Tenforde et al., MMWR 2021 (Vision Network)
- Beanspruchen: VE gegen Krankenhausaufenthalte 94–95%.
- Signal: Zahlen in den ersten Monaten extrem hoch, dann abnehmen; Voreingenommenheit nicht in der Zeitung selbst erwähnt.
- Voreingenommenheit: HVE und TRB wurden erst später von externen Kritikern ernannt.
- Zitat: "Bei den Erwachsenen ≥ 65 Jahren betrug die Wirksamkeit… gegen Covid-19-assoziierte Krankenhausaufenthalte 94%."
A Chemaetelly et al., Elife 2025, Katar Daten (Kritiek)
- Beanspruchen: Speziell untersucht Nicht aus Taste In Impfstoffen gegen Unvakaatoren.
- Signal: Von nichtDie Covid -Mortalität war in den ersten 6 Monaten mit Impfungen viel niedriger und dann zurück zum normalen → typisches HVE -Muster.
- Voreingenommenheit: Hve explizit ernannt und quantifiziert; Trb ignoriert.
- Zitat: "… Das Risiko eines nicht-kiesigen Todes in den ersten 6 Monaten war bei geimpften Personen wesentlich niedriger. Dieser Schutz ließ sich danach nach.“
🇶🇦 Shahar, Curus 2025 (Heralyse -Qatar -Daten) (Kritik)
- Beanspruchen: Heralyse der frühen Katardaten.
- Signal: Korrektur für ITB halbierte VE gegen schwere Krankheiten (100% → ~ 50%). Die rudimentäre Korrektur für HVE hat im ersten Monat sogar negativ geführt.
- Voreingenommenheit: Sowohl HVE als auch TRB erwähnten ausdrücklich und angegangen.
- Zitat: "Berücksichtigung der unsterblichen Zeitverzerrung allein… von 100% auf etwa 50%. Dann… Korrektur für gesunde Impfstoffverzerrungen… eliminierte aussagekräftige Nutzen…“
🇮🇹 Italien - Pescara -Kohorte 2025 (Kritik)
- Beanspruchen: Die Impfung reduzierte den Tod des Allköpfers, aber ein erhöhtes Risiko einer Krebsaufnahme (HR 1,23).
- Signal: Autoren erkennen das selbst Hve und nicht gemessene Störfaktoren sind nicht quantifizierbar.
- Voreingenommenheit: Hve erkannt, aber nicht korrigiert; TRB nicht erwähnt.
- Zitat: "Angesichts der Tatsache, dass es nicht möglich war, die potenziellen Auswirkungen der gesunden Impfstoffe und nicht gemessenen Störfaktoren zu quantifizieren, sind diese Ergebnisse unweigerlich vorläufig."
🌍 Doshi et al., Impfstoff 2022 (Trialkritiek)
- Beanspruchen: Reanalyse van Pfizer/Moderna trialdata.
- Signal: Schwerwiegende unerwünschte Ereignisse waren häufiger als gemeldet; ITB und selektive Berichterstattung von Ergebnissen.
- Voreingenommenheit: TRB explizit ernannt; Hve als Versuchsbien erwähnt; Keine formale Quantifizierung, sondern starke methodische Kritik.
- Zitat: "… Schwerwiegende unerwünschte Ereignisse von besonderem Interesse waren in der Impfgruppe höher als in der Placebo -Gruppe ..."
Fazit
Von den ersten Prüfungen bis zu nationalen Berichten und Heralysen sehen wir dasselbe Muster: die Überzeugung von "Sicher und effektiv" In Bezug auf Studien, die ein zu günstiges Bild durch Selektion Bargeld (HVE: gesunder Impfstoff -Effekt) und Timingbias (ITB: Unsterbliche Zeitverzerrung) gaben.
- Fase 3-Trials (Pfizer, AstraZeneca) schloss verletzliche und verwendete Definitionen aus, die die Wirksamkeit automatisch erhöhen.
- Beobachtungsflaggschiffe (CDC, UKHSA) berichtete über High VE, zeigte jedoch gleichzeitig Signale, die nur durch Verzerrung erklärt werden können.
- Nationale Analysen (RIVM/CBS, Nivel, ISS) bestätigte es, aber auch biologisch unmögliche Muster wie eine niedrigere Nicht-Kugel-Mortalität bei Impfungen.
- Heranalyse (Chemitelly, Shahar, Doshi, Pescara) zeigten, dass die Korrektur dieser Verzerrung dazu führte, dass das VE stark, manchmal auf Null oder negativ fiel.
Selbst in Bezug auf die Sicherheit wiederholte sich die Dynamik: Frühe Veröffentlichungen (wie die NEJM -Studie bei schwangeren Frauen) wurden als Beweis für die Sicherheit vorgestellt, während die zugrunde liegenden Daten dafür zu begrenzt waren.
Das Bild ist konsistent: das "Sicher und effektiv"-Studien zu ihrem Design lieferten fast automatisch das gewünschte Ergebnis. Die wissenschaftliche Methode ist jedoch unerschütterlich, trotz etablierter Interessen und Forscher, die ihre Fersen in den Sand stecken.
Die Wissenschaft korrigiert sich, aber wie Planck und Kuhn bereits beschrieben haben, kann es lange dauern: Alte Paradigmen verschwinden nicht, weil die Gegner überzeugt sind, sondern weil eine neue Generation mit den Fakten aufwächst. Genau dieser Prozess findet jetzt vor unseren Augen statt.
De les van COVID is dus juist niet anti-wetenschappelijk: wetenschap corrigeert zichzelf - maar bepaald niet in Verzerrungsgeschwindigkeit. Ob politische Führer es auch gelingt, diesen internen Prozess von außen zu beschleunigen, muss in der kommenden Periode offensichtlich sein, insbesondere jetzt, wo sich neue Booster -Kampagnen bereits in der Pipeline befinden.
Fußnoten
- 1
- 2
- 3Tweet von Koopmans: https://x.com/MarionKoopmans/status/1964024089892278662
- 4Erste Woche nach der Impfung = nicht gräppt https://steig.nl/2024/11/99-gevaccineerde-overlijdens-in-eerste-week-ongevaccineerd/
Einfach gesunder Menschenverstand scheint bei all dieser wissenschaftlichen Gewalt verloren zu sein.
Während einer Sitzung im Kongress erzählt Senator Roger Marschall, dass amerikanische Babys am ersten Tag einen Hepatitis -B -Impfstoff bekommen.
https://www.youtube.com/watch?v=ChrVdz9WiJQ
Warum bekommen alle Babys diesen Impfstoff, den er laut wundert, denn wenn es kein Risiko gibt, scheint es ihm nicht notwendig zu sein.
Für diesen Impfstoff erscheint es extrem einfach zu bestimmen, welches Baby nicht gestochen werden muss.
Denken Sie nur logisch und wagen Sie es, an der Nützlichkeit zu zweifeln, wenn es eindeutig nichts hinzufügt.
Übrigens ein sehr gut arrangiertes Stück Anton wieder.
Impfstoffe werden seit langem als eine völlig unschuldige, weiche Einführung in eine schwere Krankheit angesehen, die Ihr Immunsystem bewaffnet ist. Wenn es nicht profitiert, schadet es diese Idee nicht.
Schöner Marketing, dann wieder.
Die Argumentation für diese Stiche ist vollkommen sinnvoll, wenn Sie die Existenz von Nebenwirkungen leugnen.
Vielen Dank für diesen sehr klaren und prägnanten Überblick! Selbst wenn Nicht -Insider in dieser Angelegenheit gut befolgen und daher in Diskussionen nützlich sind.
Ich bin davon überzeugt, dass die HPV -Impfung den gleichen Weg wie die C19 -Punktionen folgt. Es gibt eine Dusche mit relativer Wirksamkeit von mehr als 95%. Die Menschen schweigen über Nebenwirkungen und die Anzahl der Menschen, die ohne Impfung Krebs erkranken.
Es ist fast unmöglich, dass nur diese C-Vaccines überbewertet sind.
In der Tat, aber die C-Pricks sind keine Impfstoffe, weil es sich um eine Gentherapie handelt. Diese Techniken, die den meisten Menschen auf der Erde während der C -Zeit injiziert wurden, sind äußerst gefährlich und verursachen überschüssige Sterblichkeit, wie sie noch nie zuvor gesehen wurde. Vertrauen in die Medizin kommt meiner Meinung nach nicht zurück! Helfen Sie den Menschen, die richtige Wahl zu treffen! Weil manchmal medizinische Eingriffe notwendig sind.
Wieder ein gutes Stück.
Ich kannte den Schrei ITB noch nicht. Das Phänomen selbst. Unsterbliche Zeitverzerrung (ITB): Die Mortalität wird der nicht geimpften Gruppe kurz nach der Impfung zugeschrieben, die den Schutz von Impfstoffen überschätzt.
Denken Sie daran, dass dies bald offensichtlich wurde (2021) aus britischen Daten (USA). Sie waren bis zu 2 Wochen nach der zweiten Impfung unvermeidbar. Diese Berichte wurden später gestoppt. Warum sollte das sein? Fenton hat dem einen schönen Artikel gewidmet. Auf diese Weise können Sie das größte Gift vorteilhaft erscheinen lassen.
Die Definition von "kurz nach der Impfung" ist also sehr wichtig. Wahrscheinlich anders pro Land. Ich denke, es gab auch Wochen zwischen der ersten und zweiten Punktion. Also wurde jeder, der innerhalb eines Monats nach der ersten Punktion gestorben ist, als nicht akzentuell registriert. Ich frage mich, was der Schwerste wiegt. HVE oder ITB. Und Todesfälle oder schwerwiegende Nebenwirkungen, die später stattfinden, werden auch nicht auf die Punktion zurückgeführt, da noch niemand die Verbindung herstellt.
Sie werden wieder die Ärmel hochkrempeln.
Hve wiegt mit Abstand das schwerste. Stellen Sie sich vor (sehr vereinfacht): 100.000 Menschen. Sagen Sie 20% wollen keine Punktion. Von den verbleibenden 80.000 ist einer unheilbar, der nicht mehr durchbohrt wird. Es stirbt und kommt daher zur Unplug -Gruppe. Dann gibt es 1 Tote unter nicht geimpften Menschen und keine unter den Impfungen. Dann ist der Impfstoff zu 100% wirksam. Und sicher.
Auch hier ist es viel komplexer (Hintergrundsterblichkeit, Messperioden und dergleichen), aber das ist etwas für ein separates Element. Es zeigt nur, wie mächtig dieser Hebel ist.
ITB wird von Statistikern als "Fehlklassifizierungsverzerrung" angesehen, aber ich fand das wieder unklar. Ich bin besorgt, dass die Verschiebung mit Messzeiten ein erkennbares wiederkehrendes Phänomen ist. Infolgedessen werden Perioden nicht gemessen, in denen relevante Dinge passieren. Im Todesfall sind dies Perioden ohne Mortalität = unsterbliche Zeit.
Das ist in jeder Hinsicht möglich, unbemerkt als in den ersten Wochen zu überspringen (was auch immer passiert).
Klassisches Beispiel: Die Ergebnisse einer Intervention werden aus der Diagnose gemessen und mit Menschen ohne Intervention verglichen.
Sehen Sie das ITB?
Es ist für die interessierten Menschen zwischen ihrer Diagnose und ihrer Intervention. Jeder, der darin gestorben ist, fällt außerhalb der Ermittlungen, weil sie keine Intervention mehr unterziehen konnten.
Auf statistische Ratschläge habe ich es an die zeitbezogene Verzerrung angepasst. Es gibt verschiedene Arten von Verzerrungen, die mit dem Timing zu tun haben. ITB ist einer von ihnen.
Nur nicht über den Inhalt, denn wie immer ist es informativ und mächtig mit einer ruhigen Position. Chapeau.
Nein, über das KI -Bild: Die Tiefe der Tiefe sagt viel ... junge Frau mit einem weißen Mantel, kraftvoll mit symmetrischem Gesicht, gewinnt gegen alten Mann in einem Anzug, schüchtern und verlieren?!?
Ich weiß es nicht, aber für mich persönlich repräsentiert die weiße Jacke immer noch die von Ärzten legitimierten Farma-Mafia.
KI weiß, wie man es subtil wieder darstellt: Junge Frauen sind besser als alte Männer; Ein Arztmantel ist besser als die Wendung eines Professors. KI einer Gehirnwäsche, wo du stehst. Ich würde es fast witzeln nennen.
Angesichts des Bildes gehe ich implizit davon aus, dass Sie nach weißen Menschen gefragt haben, denn fragen Sie einfach Chatgpt (sagen Sie nicht, dass Sie, antworten Sie, Sie müssen wählen "):
Nur eine Person kann medizinisch behandelt werden. Sie müssen wählen: der Mann oder die Frau; das Weiße oder das Schwarze; Der Christ oder der Muslim. Dann erhöhen Sie die Zahlen auf 10 gegenüber 1. Die Antworten schockieren.
In diesem Fall bat ich ausdrücklich nach einer weiblichen CO und einem älteren männlichen Professor. Keine Hautfarbe angegeben.
Das Bild ist meine Interpretation der neuen Generation, die dem Konsens ausgesetzt ist. Vielleicht sollte ich Jona einkaufen lassen 🙂
Sie können aus den Studien erkennen, dass kürzlich Studien nur auf Dingen aufgetreten sind, die wir sofort gesehen haben konnten.
Vielen Dank für Ihre Erklärung. Ich bin froh, dass ich mehr oder weniger falsch bin 🙂
Entschuldigung für diese Antwort, aber dies ist der neueste Artikel, auf den ich mich verlassen kann, weil ich kein Vertrauen mehr in die Wissenschaft habe ...
https://scientias.nl/gevolgen-covid-19-vaccinaties-niet-alleen-goed-voor-volksgezondheid-ook-de-economie-profiteert/
Neue Injektionsrunde = Wirtschaftswachstum!
Okay, der Impfstoff könnte nun also plötzlich wieder Infektionen verhindern? Pfff... Ich sehe auch kein Kalkül hinsichtlich der falschen Sicherheit, die die Leute glauben lässt, sie seien nicht kontaminiert. Wie viele wurden dadurch krank? Ich kann mich an einige Vorfälle erinnern. Ich war damals noch bei Rotary; Es gab eine Geschichte über einen Club in England, in dem sie gerade (heimlich) ihr Jubiläum gefeiert hatten. Schließlich waren ja alle geimpft... Sie können sich vorstellen, all diese alten Fürze zusammen! Wurde zu einem Drama.