El argumento más utilizado contra las teorías de la fuga de laboratorio y del aerosol es, sin duda: el caso del asesinato de Deventer. Porque Ernest Louwes lleva 9 años en la cárcel y porque incluso se ha rodado un libro de un reconocido periodista de la NRC (sí, ese) al respecto, por lo tanto, la teoría de la fuga de laboratorio no es buena y la de esos aerosoles tampoco es cierta. Discutamos con la sustancia de eso, porque las personas que dependen únicamente de "fuentes confiables" no entienden lo que es una falacia 'ad hominem'. Juzgan si el contenido es correcto o no en función de la fuente.
Echemos un vistazo al principal punto sustantivo de la crítica a la teoría de la fuga de laboratorio y el aerosol. Entonces primero nos hacemos la pregunta: ¿Por qué Ernest Louwes pasó 9 años en prisión? Lo haré muy brevemente, sólo en los puntos principales.
- Ha sido designado como sospechoso porque se beneficiaría económicamente de la muerte de la víctima. Razón para pedir una coartada.
- Mintió diciendo que no había estado en Deventer la noche del asesinato y, por lo tanto, no tenía coartada.
- Una prueba de olfato confirmó que Ernst Louwes lo había hecho.
- Su ADN fue encontrado en la blusa de la víctima.
¿Refrescar tu línea de tiempo? Haga clic aquí
Los principales eventos:
- Noviembre de 1999: Detención Ernest Louwes por posible motivo financiero
- Marzo de 2000: absolución En primera instancia, porque no hay un motivo financiero, pruebas inquebrantables
- Diciembre de 2000: condena en el mismo expediente (recurso de apelación del Ministerio Fiscal) por, entre otras cosas, mentir sobre la coartada y el arma homicida de la prueba de olfato. (Se desestimó el recurso de casación interpuesto por Louwes). 12 años de prisión.
- Julio de 2003: decisión de revisión de la sentencia porque el cuchillo no fue el arma homicida (más tarde resultó que habían sido policías fraudulentos en la prueba de olfato)
- Febrero de 2004: Condena basado en nuevas pruebas de ADN
- Abril de 2009: Lanzamiento Ernest Louwes, la condena ha sido cumplida
- Julio de 2014: solicitud de revisión por una abrumadora cantidad de ilegalidades procesales y pruebas exculpatorias
- Agosto 2019: Anuncio investigación por el equipo de casos sin resolver de Ámsterdam por el Abogado General Sr. Aben, del Tribunal Supremo
- Junio de 2023: Aben hace caso omiso de los consejos del equipo de casos sin resolver. Probablemente Aben esperaba un informe diferente. La posible rehabilitación de Ernest Louwes y el reconocimiento de un error judicial en este caso a menudo reabierto y mediático probablemente fueron demasiado lejos.
El motivo: tomar la herencia
Como asesor financiero, Louwes se encargaba de los asuntos notariales y fiscales de la víctima, y lo había estado haciendo meticulosamente durante muchos años. Pronto quedó claro que no podía esperar ningún beneficio financiero y no había nada que indicara que lo hubiera dirigido a ese fin. Acelerar la herencia no tenía sentido para él, no necesitaba dinero y el dinero no estaba destinado a él.
En ese momento, no se hizo la pregunta: ¿cómo llegó realmente a la vista? Después de todo, la razón era que tenía un motivo financiero y ese motivo había desaparecido. Entonces, ¿por qué todavía tenía que tener una coartada? ¿Está permitido someter a personas al azar en la calle a una prueba de olfato cuestionable?
Algunos puntos sustantivos
El equipo de perros que llevó a cabo esa prueba de olor hizo un trabajo excepcionalmente excelente. Su puntuación de éxito fue del 85%, mientras que la media es del 55%. ¿Eran tan buenos esos perros? No: resultó que allí estaban haciendo trampas sistemáticamente. Sabían, contrariamente a las reglas, qué muestras de olor pertenecían a los sospechosos, por lo que el adiestrador del perro sabía lo que el perro tendría que señalar para obtener un resultado positivo. El equipo de pruebas de olor en cuestión se disolvió años después debido a su forma de trabajo fraudulenta durante décadas.
La policía no ha podido establecer que el cuchillo que los sabuesos vincularon a Louwes fue el arma homicida. Faltaban rastros y el tamaño no coincidía con las marcas de la blusa de la víctima. El cuchillo fue encontrado en un refugio a 1,5 kilómetros de la escena del crimen, eso fue todo.
A partir de ese momento, el tribunal ignoró la prueba de olor incriminatoria. Fue visto como un incidente aislado en un caso judicial en el que solo el equipo de perros sintió que Louwes sería designado como el perpetrador. Nunca se consideró una señal de una posible actitud sesgada por parte de la policía y el Ministerio Público.
En realidad, debería haberse detenido aquí: no había motivo ni rastros en el arma homicida que se había utilizado como tal para una prueba de olfato falso y que luego resultó que ni siquiera era el arma homicida. Entonces ya no queda mucho. Pero el Ministerio Público siguió adelante y la revisión resultó diferente a lo que muchos habían pensado.
Louwes fue condenado de nuevo en 2004 sobre la base de pruebas de ADN adicionales y, todavía, mintiendo sobre su coartada.
Ese ADN solo se había encontrado cuatro años después del asesinato de la blusa en la blusa ahora arrugada, no estéril y temporalmente desaparecida de la víctima. Se ignoró el hecho de que el ADN también podría haber sido encontrado durante la primera investigación (en la que se frota toda la blusa con una lámina adhesiva especial para recoger rastros de ADN), debido a la forma descuidada de almacenarlo o durante la visita del perpetrador a la viuda en la mañana del asesinato.
La coartada de peso resultó ser correcta: conducía a 25 kilómetros de la escena del crimen en el momento del asesinato. Según la policía de la época, eso no podía ser cierto porque la llamada telefónica había pasado por una antena de transmisión en Deventer. Sin embargo, esto resultó no ser imposible en absoluto, después de la condena final. En las condiciones atmosféricas adecuadas, incluso se pueden alcanzar más de 100 kilómetros y los radioaficionados informaron que este fue el caso esa noche. El mástil de transmisión en cuestión también estaba orientado en la dirección del atasco en el que dijo que se encontraba en ese momento. Este atasco nunca se mencionó en los informes de atascos, por lo que Louwes no podría haber sabido de ese atasco si no hubiera estado en él él mismo. Pero ahora se está volviendo demasiado detallado.
La conclusión: no tenía ningún motivo y una coartada válida. Según varios expertos, los rastros de ADN no prueban la autoría.
Hay varias pruebas exculpatorias en todo el expediente, que nunca llegaron a convertirse en un informe oficial. Se les ha mantenido sistemáticamente al margen de ella.
Quizás se pregunte cómo alguien con tan escasas pruebas puede terminar en la cárcel durante 9 años. Bueno, yo también. Y el CCT, un equipo de casos sin resolver de la policía de Ámsterdam, se ha estado preguntando lo mismo en los últimos años. Dicho equipo estaba formado por tres investigadores que, a petición del Abogado General Aben del Tribunal Supremo, volvieron a examinar el asunto durante tres años. Vernu.nly el informe final (Resumido en maurice.nl, con enlace al informe final).
Pero el abogado general Aben, del Tribunal Supremo, ha examinado el informe del CCT y ha aconsejado que no es necesario volver a examinar el caso. Y así lo ha decidido el Tribunal Supremo.
Este drama merece una recreación
Lo que hace que el caso sea aún más interesante es que un denunciante ha revelado que el "manitas", que fue eliminado de la lista como sospechoso al principio del proceso, era un informante de la policía. No se vería bien si volviera a aparecer en escena si Louwes resultara ser inocente después de todo. O mejor dicho: sería declarado inocente, porque realmente no hay duda de que es inocente y nunca debería haber sido condenado sobre la base de lo que tiene ante sí. El denunciante informó que De Jong había sido eliminado del archivo de informantes y retirado de tal manera que ya no podía ser encontrado, además de que documentos importantes relacionados con este informante habían sido modificados y eliminados.
Literatura
Hay estanterías con información detallada sobre este notorio caso.
Varios investigadores independientes se han formado una opinión después de analizar la información disponible. Echa un vistazo a http://geenonschuldigenvast.nl/. También contiene, por ejemplo, un fundamentación del Prof. Emérito Ton Derksen. Es un capítulo de su libro La culpa de O.M. de 2008. En 2011 escribió Mentiras sobre Louwes: el caso del asesinato de Deventer y en 2023 El asesinato del personaje Deventer. La injusticia sigue siendo desagradable para muchas personas.
Wikipedia tiene una historia razonablemente precisa, aunque no se corresponde del todo con hechos como las declaraciones de testigos retractados y los informes exculpatorios, que no se incluyen en el archivo oficial. Puedes escuchar todo sobre esto en los podcasts de la weboordeelzelf.com.
En resumen: por todo lo anterior, mucha gente sigue convencida de que los contagios de Covid pasan por las gotitas y que la fuga del laboratorio es una invención para hacer sonar los botones de donación. Porque la "fuente" de esa información también estaba equivocada sobre el caso del asesinato de Deventer.
Este artículo ha estado en borrador por un tiempo. La semana pasada se publicó la Parte 1 de la conversación entre Flavio Pasquino (blckbx) y Maurice de Hond, en la que se hace referencia a la película The Conviction, basada en el libro de Bas Haan. Ese es el que también escenificó el asesinato de la reputación del futuro diputado Ronald Plasterk. Un especialista en el género, en otras palabras.
Ya estoy esperando con ansias la parte 2.
Las similitudes son también las dudas sobre la existencia tanto del ADN como del virus.
Parece que hay una apuesta de que nadie está haciendo preguntas al respecto.
La infección con un virus, por ejemplo, nunca parece haber sido demostrada. Aislarse de ella es visto como imposible. También lo es el ADN. Las sustancias se encuentran en las células, pero es dudoso que estas sustancias realmente apunten al ADN.
Véase, por ejemplo, Dr's Mark y Sam Bailey para una mejor explicación de los virus, y véase el Dr. Cowan para obtener información divertida sobre el ADN.
¡No me importaría que nos llevaran a dar un paseo!
Estamos seguros de que estamos a favor del parche, el parche bucal entre otros. Las sustancias en las células me parecen muy vagas, pero buscaré las doctoras. Así es como debe ser. Maurice de Hond siempre trabaja científicamente, pero es difícil luchar contra la ofuscación, el descuido, el encuadre y otras miserias. Hace unas semanas mi pareja estaba enferma, mi hijo adulto (resultó ser mi hijo) estaba en el auto conmigo y en el camino de regreso tuve los mismos síntomas que mi pareja y dos días después mi hijo también me llamó enfermo. Sin bacterias y pronto todos estábamos mejor 😉
Los Bailey son un poco exagerados, pero aún así me parece un experimento mental interesante cuestionar la teoría tradicional.
P.D. lo que sí apoyo plenamente es su posición de que el melanoma es causado por las quemaduras solares y no por el sol.
Yo también lo pensé, pero no veo nada sustancial que mejore el "modelo" del virus. También dicen que los contagios no existen. Se ha demostrado que eso es falso. Véase paso en serie. También te puede interesar este: https://virusvaria.nl/pokeren-met-besmettingen/
Antón
"Los donantes se infectaron con aerosoles y gotas insertadas en la nariz tres días antes de la fecha del torneo, nuevamente al día siguiente".
Este aerosol consistiría en rinovirus en una solución acuosa.
Mi pregunta: ¿Cuál es la evidencia de que esos rinovirus estaban en ese frasco? Mi información dice que no hay pruebas. Así que ese experimento de póquer tampoco significa mucho, aunque tal vez algunas personas se resfriaron después de ese rocío. (Por supuesto, primero quiero probar esto último).
Así que todavía no veo ninguna evidencia.
Pues antisófico,
Nunca verás eso.
Tal vez todo el experimento sea una puesta en escena...
¿Es una coincidencia que solo se enfermaran las personas que los rociaron? ¿Quieres un nombre diferente para lo que había en esas botellas? ¿Cuál es el punto?
¿Cuál es el punto?
El punto es que un experimento científico debe estar bien definido. Por lo tanto, debe haber una descripción de cómo se obtiene esa botella y debe haber una descripción (y probada) de lo que hay en dicha botella. Mira, alguien también puede (parecer) resfriarse debido a un irritante en esa botella. Solíamos jugar con eléboro, por ejemplo. Entonces parecía como si alguien se hubiera resfriado, pero no era así. El polen y similares también dan síntomas que se asemejan a los de un resfriado, pero no es un resfriado.
Si algo así no define correctamente lo que se está utilizando, entonces el experimento posterior no es válido. Porque, por supuesto, una reacción alérgica provocada por un material irritante no es contagiosa, por ejemplo.
Por último, me intriga que la definición correcta y real de virus sea "veneno". Porque cuando se trata de toxinas, toda la historia de enfermarse por virus también es cierta.
Así que si te refieres a un experimento científico como argumento, lo leeré y lo criticaré si es posible.
N.B. Hoy en día adopto la actitud básica de que una enfermedad como un resfriado o una gripe es a menudo una forma de salud; El cuerpo está tratando de arreglar algo que está roto o desequilibrado, o hay contaminación involucrada, como la contaminación ambiental. Las bacterias, por ejemplo, parecen ser "ayudantes" para limpiar el lugar, neutralizar el veneno y procesar los desechos. Si estas bacterias siempre se encuentran en ciertas enfermedades, puede ser que no sean patógenos. Piense en muchos bomberos en un incendio. No son los instigadores, sino los extintores. Con esta actitud, puedo hacer una contribución positiva a una pronta recuperación.
Pero esto en realidad no viene al caso. (Pero espero que entiendas lo que siento al respecto).
@AntiSoof: ¿Llamaremos entonces veneno? A mí también me parece bien.
Lo que importa es su contagiosidad y que sea un tipo de veneno que se multiplica por nuestro propio cuerpo y puede transmitirse.
Esta contagiosidad es un rasgo 'viral', al igual que también se difunde un buen chiste o un viral en las redes sociales.
Para distinguir entre el veneno que lo hace y el veneno que no, se utiliza el término "virus". Creo que eso es práctico; Es importante distinguir los venenos y las afecciones infecciosas de los no contagiosos.
"La inoculación intranasal se realizó con 560-2.400 TCJD50 del RV16 de seguridad probada mediante pipeta y spray durante dos días consecutivos".
Maar nogmaals: als je het rhinovirus in het flesje al niet vertrouwt, dan kan het hele experiment ook wel uit de duim gezogen zijn.