Hoe complotpraktijk lijkt op complottheorie

Als belangrijke aanjagers van paniekmaatregelen en wetenschappelijk ongefundeerd beleid noemde ik eerder het afdekken van onverantwoord virologisch onderzoek en de angst voor onthulling van de Chinees-Amerikaanse samenwerking met betrekking tot biowapens oftewel biological warfare (BW). Een project dat achter de geopolitieke schermen in het diepste geheim plaatsvond en aan alle kanten richtlijnen schond: van veiligheidsmaatregelen tot internationale verdragen. Alles kon immers geregeld worden middels vrijstellingen, welwillendheid van toezichthouders en sluiproutes voor financiering met belastinggeld. Zo’n verstrengeling groeit organisch en is strikt genomen geen complot, geen vooropgezet plan. Maar de eruit voortvloeiende de praktijk is identiek. Als zoiets zou uitlekken, zou dat het Staatsbelang zwaar schaden.

Het helpt dan als je ziet dat weldenkende bondgenoten sommige schakels in mijn speculatieve kettingreactie ook zien, al zetten ze het niet in dezelfde context. Zeker voor iemand als Jan Bonte is mijn verhaal te hypothetisch. Die heeft niet genoeg aan een plausibel narratief, die wil wetenschappelijk bewijs zien. (Ik ook, maar daarnaast exploreer ik graag)

Je kunt je zelfs afvragen of dit nog wel om wetenschap gaat. Hier gelden andere criteria, hier zijn andere oordelen te vellen.

Was er een motief? ✅

Was er gelegenheid? ✅

Hadden ze de middelen? ✅

Ontbreekt het alibi? ✅

Gelegenheid en Middelen waren ongelimiteerd. Het Alibi ligt wellicht besloten in data en besluitvorming, waarvan de cruciale elementen angstvallig achter slot en grendel worden gehouden door alle overheden. Dat lijkt mij belastend, maar ik ben geen Officier van Justitie. Het Motief proberen we te reconstrueren door punten te verbinden.

Let wel: ook met vier groene vinkjes is het nog steeds geen bewijs. Als de omerta goed wordt volgehouden en we houden een onbetrouwbare overheid die informatie blijft verbergen, dan zal het oordeel van een eventuele rechter puur afhankelijk zijn van politieke voorkeur en/of de zaak zal wegens gebrek aan bewijs worden geseponeerd.

Ik heb gemerkt dat het onderwerp ‘oversterfte’ niet meer salonfähig is. Het mag niet meer genoemd, net als WEF en Putin. De gelederen sluiten zich, de lippen gaan stijver op elkaar. Degenen die niet precies weten hoe het zit, willen het ook niet weten. Het wachten is op iemand die ‘inside info’ en dossierkennis combineert met een geweten. Een zeldzame combinatie, zo is gebleken.

Ik maak degenen die dit onderwerp volgen graag attent op een tweet van Jan Bonte, die zich aan het inlezen is in biologische oorlogvoering en tot ontdekkingen komt. Die Tweet kon ik nog niet meenemen in mijn stuk (van 1 dag eerder), anders had ik dat zeker gedaan. Misschien heb je hem inmiddels al gelezen, ik heb dit artikel een paar dagen laten liggen.

De Tweet gaat erover dat virologisch onderzoek al gauw in de hoek van de biologische oorlogvoering is te plaatsen. Ik ben er zelf van overtuigd dat dat heeft bijgedragen aan de paniekreflexen na het ontdekken van het ‘foutje in Wuhan’.

“You will stop it. Whatever it takes”. Heb ik teveel 24 gekeken?

Voor wie Twitter niet kan of wil bezoeken, staat de tekst integraal ook hieronder. En dan stop ik voorlopig weer met dit verhaal.

Whatever it takes…

Ze hebben werkelijk ALLES uit de kast getrokken.

Er was geen lableak ❌
Schoolsluitingen stoppen de verspreiding ❌
Handen wassen is beschermend ❌
De vaccins zijn de enige uitweg ❌
Het gaat voornamelijk via grote druppels ❌
Het komt van een pangolin ❌
Zonder maatregelen was het héél anders gaan ❌
Handen desinfecteren is beschermend ❌
De avondklok is niet leuk maar noodzakelijk ❌
Het komt van een wasbeerhond ❌
De vaccins zijn veilig en effectief ❌
Een 1,5 meter samenleving stopt de pandemie ❌
Zonder vaccinatie was het véél erger geweest ❌

Is er eigenlijk iets wat ze NIET hebben geprobeerd, afgezien van vaccin-beconcurrerende en anti-druppeltheorie methodes?