Las personas son capaces de cometer actos atroces si alguien les asegura que no tienen que asumir la responsabilidad de esos actos por sí mismas. En 1963 esto se demostró científicamente en el famoso El experimento de Milgram. Ahora vemos cómo se desarrolla ante nuestros ojos un experimento de este tipo, con Ernst Kuipers en el papel principal.
Después de que Paulusma, miembro del partido D66, le pidiera que presionara mucho a un instituto científico como representante del gobierno, Kuipers respondió (abreviado):
"La vacuna ahora sería una aplicación fuera de etiqueta y eso significa que yo sería responsable si hubiera algún efecto secundario".
También explica que el RIVM vigila de cerca el análisis costo/beneficio y, sobre esta base, no puede recomendar una vacuna para su uso en personas menores de 60 años. El mismo RIVM que escribe en el último informe que "en las ocho semanas posteriores a la vacunación hay un riesgo reducido de muerte, en comparación con el riesgo sin esta dosis de vacuna". Aparentemente, te hace más saludable, o al menos reduces el riesgo de muerte. Por escrito. Entonces, ¿por qué la vacilación? ¿Sucederá algo después de ese período de 8 semanas? El informe no dice nada al respecto.
Para ser claros: es exactamente el mismo pinchazo que los tres pinchazos anteriores con los que se ha inyectado a 13 millones de neerlandeses, a veces con gratitud, a veces bajo presión, en su mayoría con indiferencia. La reticencia de Kuipers se refiere exactamente al mismo golpe que el gobierno ha impulsado noche tras noche a través de sus programas de entrevistas. Una droga para la que se han hecho cientos de horas de publicidad, colocación de productos, empujones, documentales, reportajes de la UCI, periodismo falso, todo, absolutamente todo ha sido sacado del gabinete de propaganda. Asesores del gobierno, ministros, celebridades, editores en jefe, empleadores, no perdían una oportunidad sin esta droga idéntica, ya administrada tres rondas y por la cual Kuipers no se atreve a poner la mano en el fuego por cuarta vez, fue presentada como "la única salida". Los que no lo tomaron fueron antisociales, estúpidos, marginados, ridiculizados, cancelados o considerados peligrosos. No por todos (afortunadamente) pero fue presionado. ¿Estoy exagerando? No, en realidad no lo creo.
Finalmente ha sido capaz de demostrar su valía -los datos están ahí- y ahora de repente se están conteniendo. Es esta vacuna la que Kuipers no se atreve a aconsejar ahora porque se le puede responsabilizar "si hay algún efecto secundario ["sería" – añado, le cuesta pronunciarlo]".
¿¡Arrepentido!? Así que mientras no fuera responsable (o no se le hiciera explícitamente consciente de su responsabilidad, quién sabe), realmente no le importaba qué civiles fueran inyectados una y otra vez. Los aspectos de salud pública no parecían contar. Estaba apareado y ahora no lo está, esa es la diferencia.
Así que el pinchazo no era tan seguro después de todo. No eran historias de wappies, esos efectos secundarios. Tampoco eran tan raros como Lareb lo pintaba. Pero si algo se dijo al respecto, fueron noticias falsas, la difamación de La Santa Ciencia Política.
Desactivando la brújula moral
Así que la responsabilidad es realmente una especie de caja que puedes darle a otra persona y luego te deshaces de ella. Sobre todo en la mirada. La moralidad, la preocupación, la empatía, el sentido común, la culpa, nada de eso importa. Si hay una firma debajo de algo, la conciencia se puede extinguir. ¿Debería estar apagado, incluso? Una amenaza de castigo de repente vuelve a encender la conciencia.
Eso te hace pensar. ¿Los miembros de la OMT, los representantes de las farmacéuticas y otras personas médicas nunca habrían aconsejado las vacunas si ellos mismos hubieran sido considerados responsables? Lo peor es: probablemente, con fe ciega. Estoy seguro de que ellos también se han vacunado, al igual que sus hijos y otros seres queridos.
Sabemos que las compañías farmacéuticas han sido liberadas contractualmente de su responsabilidad. Al fin y al cabo, esa vacuna tenía que estar disponible, cueste lo que cueste, porque los gobiernos querían demostrar que podían actuar adecuadamente en tiempos de pánico desesperado. Pánico causado por virólogos experimentales que vieron cómo su negocio se esfumaba y querían apagar el fuego rápidamente. Ellos también (los gobiernos y los virólogos) carecían de la visión para estimar los efectos finales de sus acciones.
Sin embargo, la vacuna aún no estaba terminada en ese momento. Había tardado años en elaborarse, junto con un discreto grupo de virólogos de primer nivel y un laboratorio chino, patrocinado con furtivos dólares estadounidenses de Fauci. Todos los involucrados se dieron cuenta de que la vacuna no podía ser aprobada en este estado, por lo que se ideó una construcción en la que todos pudieran estar de acuerdo: la "EUA", permiso para su uso en una situación de emergencia. (Seré breve, leo la serie)Pregúntale a Marion" por Jan Bonte para obtener información detallada o leer este artículo más corto. Robert Kennedy también escribe sobre esto en su acusación no contradicha de Fauci, enlace a continuación).
Ahora que las compañías farmacéuticas ya no eran responsables, ¿quién era? Tal vez la próxima estación: la FDA. Pero Fauci no tenía motivos para preocuparse, ya se había salido con la suya con múltiples asesinatos antes. (Fuente: Robert Kennedy, 3,34 €). Los mejores virólogos estaban a salvo bajo su paraguas. Los reguladores fueron y son pagados por las compañías farmacéuticas, con una confianza ilimitada en la reputación de las vacunas anteriores, apoyados por Bill Gates y fuertemente alentados por los gobiernos (escuchamos a Paulusma preguntar de nuevo si Kuipers quiere ejercer su influencia en el proceso científico). En una maldición y un suspiro, todo se resolvió. Se había eliminado la responsabilidad de toda la cadena inferior: se había eliminado la palabra "aprobación" y se les permitió desplegarla. La cadena estaba asegurada: cualquier bata blanca podía confiar en la bata blanca que tenía encima.
Ese camino resultó ser demasiado estrecho para revertirlo. Y muchos han tomado decisiones que también han pasado un punto de no retorno para ellos mismos.
Movimientos en retirada
Ursula van der Leyen dio el primer paso estratégico hace seis meses para incluir la vacunación obligatoria en la agenda europea.
Dejó claro con muchas palabras que quería presentarlo, aunque no tiene el mandato para hacerlo en virtud de su cargo.
Después de todo, ella no es una líder ni una asesora, solo es una presidenta. Hacerlo negociable, ese fue el primer paso. A continuación, crea soporte... Si eso no funciona, elige un ángulo diferente, etc. Así es como funciona.
Hace unas semanas, Věra Jourová, de la Comisión Europea, afirmó:
"Tenemos a la gente nunca presionados para vacunarse como condición para acceder a los servicios públicos o a los servicios de salud [...] La UE nunca ha promulgado una ley ni ha obligado a vacunar".
Věra Jourová, Comisión Europea:
Según ella, la "invención" de que no se permitiría el acceso a los espacios públicos o a los servicios de salud sin vacunar vendría de "activistas antivacunas".
Desafortunadamente, no puedo encontrar la afirmación en sí, pero puedo encontrar una respuesta a esa primera afirmación.
Por lo tanto, la CE está dando marcha atrás. Al mismo tiempo, la jurisprudencia está cobrando impulso. Hay ejemplos de víctimas de vacunas a las que se les concede una indemnización, que debe pagar el gobierno, también hay ejemplos de compañías de seguros que rechazan las reclamaciones de daños causados por las vacunas porque el paciente ha elegido voluntariamente el riesgo. Tantos países, tantos sistemas jurídicos. Tendremos que esperar y ver qué camino tomará. Reconocer los daños causados por las vacunas seguirá causando problemas, también en los Países Bajos: miren cómo el Estado trata a Groningen y a la Toeslagenaffaire.
También está claro por qué Hugo de Jonge fue tan inflexible: "No deberías querer la obligatoriedad de la vacunación. Así que no vamos a hacer eso". Había dos razones detrás de esto: 1) no encaja en una democracia libre (sí, claro) y 2) si lo forzamos, nos hacemos responsables. Pero el "impulso" podría ser posible en una democracia libre.
Y ahora, además de la UE, también tenemos a Kuipers, que ya no es (¿incondicionalmente?) responsable de las vacunas. Si él mismo estaba convencido del efecto de salvar vidas masivamente y lo veía como un impulso para la salud pública, entonces ahora debería pasar por las filas y las ventanas para el pinchazo que ha estado impulsando durante dos años como miembro de la OMT y como ministro. Compare eso con los médicos y científicos que continúan luchando por el uso de la ivermectina: claramente no es así como Kuipers lo ve.
Más bien, parece que no tiene que lidiar con eso tanto personalmente. Si los demás realmente lo quieren, sé mi invitado -parece decir- pero prefiero dejar pasar esta copa por ahora.
La desesperación del individuo
Médico de cabecera Frank Roodenburg ve a su alrededor lo que va mal con las vacunas y vigila de cerca los estudios. Está prácticamente solo en su preocupación, por lo que ha perdido el contacto con su profesión, le dijo a Blackbox (ver desde el minuto 53:30).
Sus colegas, tanto médicos generales como especialistas, incluso han vacunado a sus hijos lo antes posible y continúan pinchando. Experimentar una mala gestión que se perpetúa a sí misma y la incapacidad persistente de hacer algo al respecto a menudo conduce a la radicalización. Te vuelves cada vez más franco (lo reconozco).
Roodenburg califica la vacuna de "jeringuilla venenosa" y está convencido de un plan de despoblación. Afirma que sus colegas están "bloqueando" porque no pueden aceptar mentalmente el hecho de que han dañado a sus hijos. Les es imposible conciliar esta conciencia con sus intenciones, su creencia en la jerarquía médica sobre la que se construye su existencia, en resumen, no encaja en su propia identidad. ¿Qué se supone que debes pensar de ti mismo cuando has puesto a tus hijos en tal peligro? ¿Como médico, de todas las personas? ¿Si usted causó la muerte de varios pacientes? De hecho, es imposible tejer eso. La mente entonces se detiene e insistirá hasta el amargo final en que realmente era lo único correcto que se podía hacer. Quizás se añada más adelante: "al menos en ese momento, no sabíamos nada mejor". Algunos lo hacen.
Pero el propio intelecto de GP Roodenburg también se está estancando, igual de comprensible. Sospecha que se trata de un plan de despoblación de la élite. Lo entiendo en la medida en que es tan grave que ya no se puede considerar razonablemente un paso en falso. Y ciertamente no ahora que la línea se está extendiendo obstinadamente mientras ondean más y más banderas rojas. Pero su propia línea de pensamiento también está equivocada.
Asume que sus compañeros médicos actuaron con buenas intenciones. Sin embargo, piensa de manera diferente cuando se trata de personas y procesos que se conectan fuera de su campo de visión. Pero, ¿qué pasa con los directores de hospitales, por ejemplo? ¿Profesores? ¿La OMT, la NHG? ¿El NTVG? ¿Las autoridades sanitarias que lo aprueban, como el MEB? ¿RIVM, EMA, KNAW, NTVG y sus reguladores? Es todo lo mismo. La gente se ha asustado e inseguro, recurre a las autoridades, a las certezas del pasado (vacunas) y no hay razón para suponer que esto no se extienda a los propios Gates y Fauci: probablemente realmente creen que al final es realmente la mejor dirección que han elegido y también se han vacunado.
Sin embargo, Roodenburg construye una imagen de los Illuminati que, por una razón u otra, no se verían afectados por ese proceso. Y habrían podido engañar a todos los demás.
Eso simplemente no funciona para mí, no puedo hacer eso. Como si no fueran personas mayores que se vacunaron rápidamente... No: los malos, están dentro de nosotros.
Son tiempos emocionantes. Empecé con un 'experimento', pero en realidad estamos viviendo una película de Bond. "Vie vil pennetreet ze kebbinets". Qué emocionante quieres que sea.
La Fundación Bill y Melinda Gates para el Control de la Población.
Ese era el nombre oficial de la fundación cuando se fundó.
Las tres últimas palabras han desaparecido del nombre.
La misma fundación financió la campaña de vacunación contra el tétanos de la OMS en un país africano en 2014, donde se descubrió que la vacuna también contenía una sustancia que hacía estériles a las personas.
Las grandes farmacéuticas tienen un extenso historial de matar deliberadamente a personas por razones financieras.
En este caso, 1+1= 3.
Buen análisis de las declaraciones de Kuipers. Aparentemente, nadie más fue provocado por eso. Sigue siendo una historia extraña. ¿Quizás sea interesante notar que India ha rechazado a Pfizer? ¿Porque, en su opinión, la "vacuna" no había sido suficientemente probada? Y Pfizer se negó a cooperar con su propia investigación, que yo recuerde. Apenas ha recibido atención en los HSH. Este es un país de 1.400 millones de habitantes.
Querido Anton, gracias de nuevo por tu análisis. La segunda mitad se trata realmente de creer en lugar de no poder creer. Y ese artículo me lleva de vuelta a la que quizás sea la pregunta clave de todo este asunto, algo que me he estado preguntando durante casi un año: ¿se ha vacunado el propio Hugo de Jonge? ¿Y Jaap van Dissel? Los directores de Pfizer, etc. Realmente me gustaría saber cuál de esas figuras que marcan el tono tiene esa basura en su cuerpo. Desafortunadamente, me temo que nunca lo descubrirás.
En lo que a mí respecta, se aplicaría lo mismo: aquellos de esos impulsores de vacunas que también se han vacunado ellos mismos, pueden ser culpados de estupidez si todo sale mal. Es posible que tengas que darles una prohibición profesional. Sin embargo, los miembros de esta cumbre de impulso a las vacunas que han estado presionando tanto pero que no se han vacunado, son los culpables de la maldad. Si realmente resulta que las cosas están completamente mal con los efectos secundarios, entonces tendríamos que recurrir al derecho penal para este grupo de traficantes no vacunados.
Muy bien redactado y su visión y la mía son muy similares aquí. No creo que ni siquiera Gates tenga la intención de hacer daño, pero como Dios con miles de millones, cree que puede salvar el mundo. A su manera y su punto de vista.
Hipótesis: Hacer estéril a un grupo de población tiene sus ventajas, debe haber pensado: hay demasiada gente y muy poca comida. No es asesinato si todavía no hay vida.
Pero si eso no funciona, tal vez con un virus que pueda controlar, que en realidad es inofensivo, pero con una medicina para hacer el verdadero trabajo sucio.
Eso es un asesinato, por supuesto, pero qué bueno sería que la gente empezara a pedirlo por sí misma, no leyera el panfleto y los gobiernos quisieran hacerse cargo de los asesinatos en pánico ciego. Todo lo que tienes que hacer es inventar una buena mierda mental.
Resultó que Gates es un genio: con un programa de DOS comprado a IBM en su garaje, ha construido su imperio de mil millones de dólares. Conoce el marketing como ningún otro y no tiene escrúpulos cuando quiere lograr un objetivo, como lo demuestran los muchos competidores que ha tenido que eliminar durante su misión de Windows. El fin justifica los medios, él no es ajeno a los medios.
Ahora Gates es un nuevo Mesías, posiblemente el hombre más poderoso del mundo, y da vida a todos los escenarios de Bond.
¿Y es Gates el único hombre del saco? No lo creo, es como los desastres marítimos. No hay una sola causa, una tubería con fugas o un marinero dormido. Es un cúmulo de problemas que en algún momento escalan y hunden el barco. Y estamos lejos de haber terminado. Locura de CO2 y nitrógeno (¿Nombrar veneno al alimento más importante de este planeta?) Extraer energía, del aire y de la luz solar, sin el uso de combustibles fósiles, algo que resulta imposible. La energía nuclear es la solución, pero descartarla de antemano, etc. Y luego están los bancos mundiales que están destruyendo los medios de pago, el dinero está hecho de aire sin garantía.
Espero que lo sigas así por mucho tiempo Anton, este sitio sigue siendo un punto de apoyo para muchos que el mundo entero no se ha vuelto loco, al igual que el sitio de Maurice.
Gracias.