In onderstaande grafieken zijn de populatiegegevens van NIMS gebruikt. Hierdoor worden de sterftepercentages onder ongevaccineerden, in elk geval in enkele leeftijdsgroepen, mogelijk lager weergegeven dan ze daadwerkelijk zijn.
Omdat Engeland met onzuivere populatieschattingen werkt, weten we niet hoeveel ongevaccineerden er zijn. De gehanteerde populatiegrootte heeft rechtstreeks effect op rapportage over ongevaccineerden. De afwijking verschilt bovendien per leeftijdsgroep. Het is nog niet duidelijk of en zo ja, hoe dit aangepast kan worden; het UKSHA (UK Health Security Agency) is hier wel mee bezig. Het ONS zegt hierover:
“We hopen dat het werk dat UKHSA doet om de NIMS-gegevens te verbeteren (inclusief het verwijderen van duplicaten), samen met het werk dat ONS doet aan bevolkingsschattingen en de volkstelling van 2021, ons inzicht zal verbeteren. Het is echt positief dat ONS en UKHSA samenwerken om te proberen een oplossing te vinden voor dit probleem, dat zo belangrijk is voor zo veel statistieken. Gezien deze onzekerheid kan kennis van de implicaties van de verschillende keuzes gebruikers helpen de gepresenteerde gegevens met de nodige voorzichtigheid te interpreteren.”
Una justificación más detallada se puede encontrar en la publicación "UK professor: ‘Data on mortality by vaxx status are junk’ “
Laten we hopen dat de de-duplicatie wordt uitgevoerd zonder met een half oog te kijken naar de effecten op de vaccinatie-effecten. Het organiseren van een onafhankelijke toezichthouder zou verstandig zijn (Prof. Fenton wil vast helpen) anders wordt het net zo’n krachteloze operatie als het oversterfte-onderzoek door CBS/rivm.
Reino Unido Informes transparant tabellen met kerncijfers, bijvoorbeeld over England (onderdeel van UK). Het levert spectaculaire grafieken op – dermate spectaculair dat er vragen rijzen over de betrouwbaarheid van de data. In latere posts ga ik daar nog wel op in. De data voor dit artikel komen in elk geval weer van de UK-rapportage over Engeland, net als in de vorige posts over sterftetrends per 100K, met gebruikmaking van dezelfde officiële bronnen:
Bron 1: Vaccinatiestatus bevolking naar leeftijd, vanaf begin vaccinaties van het UK coronadashboard. Als CSV, JSON en XML te downloaden op de Vacunas en Inglaterra, scroll naar de laatste paarse grafiek en klik op Download. Hierin staat precies het aantal vaccinaties per leeftijdsgroep. Ik vond de CSV moeilijk te converteren, de XML gaat beter. Heb je problemen: Esta es la versión de Excel.
Bron 2: Sterftecijfers naar vaccinatiestatus van het Oficina de Estadísticas Nacionales de Salud (Table 2) van esta página.
METHODE: In dit artikel zijn de groepsgroottes per leeftijdscohort, zoals in Bron1 vermeld, als uitgangspunt genomen. Ik heb daarna alle “Eerste dosis” prikken bij elkaar opgeteld, die waren opgesplitst in korter en langer dan 21 dagen. De som daarvan vormt in dit artikel de groep “gevaccineerden”. Die heb ik afgetrokken van de groepsgrootte en wat er overbleef als “ongevaccineerd” behandeld.
We hebben het met meerdere mensen diverse malen gereviewed. De grafieken zijn de correcte visuele representatie van de door ONS gerapporteerde data.
Un malentendido común
Het gegeven dat er meer gevaccineerden sterven dan ongevaccineerden wordt vaak misbruikt om aan te geven dat de vaccins niet werken of erger. Het zegt op zich niets want als 100% van de bevolking gevaccineerd is, gaan er alleen nog maar gevaccineerden dood. De doodsoorzaken hoeven dan geen enkel verband te houden met de vaccinaties. Is 70% van de doden gevaccineerd, dan is het hooguit interessant om dat af te zetten tegen het percentage gevaccineerden in de bevolking – en dat moet per leeftijdsgroep.
Als er wordt gestreefd naar een vaccinatiegraad van 100%, heeft dat -als het lukt- tot gevolg dat er in elk geval geen controlegroep meer is om cijfers van de gevaccineerden mee te vergelijken. Die controlegroep is er nu wel: de ongevaccineerden. De sterfte van de ongevaccineerden moeten we dan wel rekenkundig vergelijkbaar maken aan de hand van de grootte van de groep gevaccineerden waarmee we willen vergelijken (het “wegen” van aantallen).
En el gráfico a continuación, eso es no gebeurd. Onderstaand beeld is dus niet zo gek als sommige fake news-bronnen willen doen voorkomen. Er zijn nu eenmaal, zeker in de hier getoonde oudere groepen, veel meer gevaccineerden dan ongevaccineerden. En dus, helaas, gaan er ook veel meer gevaccineerden dood.
Veel minder ongevaccineerden betekent automatisch: veel lagere aantallen van alles, ook van sterfte. Daarvoor kunnen we corrigeren als we precies weten hoe groot de groepen gevaccineerden en niet gevaccineerden waren in die maand. Ook die data hebben we. Een kwestie van herarrangeren.
Corregir por tamaño de grupo
De gevolgde methode is eenvoudig. Als voorbeeld: Bij 2.000 ongevaccineerden zijn 10 sterfgevallen te betreuren. Dat zou dan betekenen dat je, uitgaande van gelijke mortaliteitspercentages, bij 10.000 wel-gevaccineerde mensen (5x zoveel) dus ongeveer 50 sterfgevallen zou moeten zien. Of minder dankzij een goed werkend vaccin ten tijde van een virusziekte-epidemie.
Quién calculó "50” is in de grafieken de paarse staaf “Unvaccinated scaled up to vaccinated group size”, ook wel “gewogen”. Daarnaast staan de werkelijke sterfgevallen onder gevaccineerden, weergegeven door de gele staaf.
We weten hoe groot elk leeftijdscohort is en we weten hoeveel eerste (en tweede en derde) vaccinaties er in dat cohort zijn gezet. Onderstaande grafieken kijken alleen naar ongevaccineerd versus gevaccineerd, vanaf 1 dosis.
In groen en geel staan de absolute sterfte-aantallen. Dit gaat dus (nogmaals) niet om Covid-patiënten maar om alle doodsoorzaken (All Cause Mortality).
- De groene staaf geeft het aantal ongevaccineerde sterfgevallen. Dat staafje is klein want er zijn relatief weinig ongevaccineerden in Engeland.
- De paarse staaf is het aantal sterfgevallen dat je zou verwachten als de groep ongevaccineerden even groot was geweest als de groep gevaccineerden, dus na vermenigvuldiging zoals hierboven uitgelegd.
- De gele staaf is het geregistreerd aantal doden in de betreffende leeftijdsgroep gevaccineerden.
Is de gele staaf lager dan de paarse dan is de “all-cause mortality” van gevaccineerden lager dan die van de ongevacccineerden. Dat is in januari het geval bij de leeftijdsgroep 70-79, maar dan moet je heel goed kijken.
ingezoomd op 18-59:
Hoe verklaren we de verschillen? Ten tijde van een epidemie van een serieuze dodelijke Lijst-A ziekte zal een effectief vaccin de toegenomen sterfte onzichtbaar maken bij gevaccineerden terwijl de ongevaccineerden wel getroffen worden door de dodelijke ziekte. Misschien zit er een fout in de ONS data?
De gele staaf zal bij een effectief vaccin kleiner zijn dan de paarse, vergelijkbaar met de lijngrafieken van de oudere leeftijdsgroepen in begin 2021 uit este post anterior. De vaccins bieden echter nog steeds bescherming tegen COVID-19, uit griepseizoen 2019-2020. Nu die ziekte in 2022 niet meer bestaat, komen de bij-effecten bloot te liggen – althans dat is een plausibele verklaring van de verschillen. Andere mogelijke verklaringen worden nog genoemd onder het kopje “Confounders”.
Porcentaje
Een andere weergave van deze gegevens maakt de effecten in de jongere groepen beter zichtbaar. Onderstaande grafieken geven weer hoe de verdeling zou zijn als 50% van de bevolking gevaccineerd zou zijn. Klik op de grafieken om ze te vergroten.
Interpretación
De sterfte in Omikron- (en influenza-)maand januari 2022 van gevaccineerden duikt in géén van de leeftijdscategorieën significant onder die van de ongevaccineerden. Omikron heeft überhaupt weinig sterfte opgeleverd en het zou dus begrijpelijk zijn als daarin niet erg veel voordeel te zien zou zijn. Het beeld is helaas omgekeerd. De verschillen zijn onmiskenbaar en vallen uit in het nadeel van de vaccins.
Buscando factores de confusión
Is deze eenvoudige vergelijking te kort door de bocht? Ik voorzie de tegenwerping “je kunt niet zomaar vermenigvuldigen, die groep is misschien heel anders samengesteld”.
Het is een mogelijkheid dat de levenslustige, zelfbewuste 60-plussers die voor de vaccinatie hebben bedankt, niet goed vergelijkbaar zijn met degenen die zich gedwee hebben laten injecteren omdat ze in angst leefden om een verschrikkelijke verstikkingsdood te sterven. Een mentaliteitskwestie die van invloed is op de levensverwachting, wie zal het zeggen. Of we dat soort invloeden ooit boven tafel krijgen is onzeker.
De hoger opgeleiden (met hogere levensverwachting) zijn misschien wat ondervertegenwoordigd bij de ongevaccineerden. Dat zou de sterfte daar wat kunnen drukken waardoor de paarse balk ook lager uitvalt. Van de andere kant zijn er bij ongevaccineerden ook groepen juist acerca devertegenwoordigd die een kortere levensverwachting hebben.
Wat zijn andere redenen om de vaccinatie niet te nemen? Ziektes? Terminale patiënten? Zeker, maar die hebben het paarse balkje juist omhooggebracht en het verschil verkleind ten gunste van de vaccins. Of zijn deze kwetsbaren juist meer gevaccineerd? In het begin van de campagne wel degelijk maar na afronding van de campagnes is dat verschil nagenoeg verdwenen.
UK Jan 2022 in context:
is het toch Covid?
Januari 2022 op Euromo. De algehele sterfte ligt de hele maand ruim boven de baseline. Als dit ongeveer synchroon loopt met Ourworldindata dan is Covid-19 misschien wel mede-oorzaak maar niet de belangrijkste van de oversterfte.
Januari 2022 op Ourworldindata (alleen Covid-sterfte): meer Covid-sterfte in de tweede helft van jan ’22, waar euromomo juist minder totaalsterfte laat zien. Deze zeer lage aantallen Covid-sterfte en het verloop ervan kunnen de oversterfte niet verklaren.
Wij blijven maar hopen dat er ooit een soortgelijke hoogwaardige rapportage zal verschijnen over de Nederlandse situatie, zonder plausibilisering of interpretatie door overheidsinstituten. Dit conform de Motie Omtzigt die momenteel wordt ontdoken; dat blijft zorgwekkend dus ik noem het nog maar eens.
Noot: De sterftecijfers zijn in 10 jaar cohorten beschikbaar, de vaccinatiestatussen in 5 jaar cohorten. Het “optellen” van twee 5-jaar cohorten tot een 10-jaar cohort is statistisch niet helemaal zuiver. De verschillen tussen de opgetelde groepen zijn echter zo klein dat ze geen ander beeld op zouden leveren terwijl de informatie moeilijker te begrijpen wordt. Afhankelijk van de leeftijdsgroep verschilt het 0,06% tot 3%.
Gracias a Andre Hoteles Redert, Herman Steigstra en andere niet nader te noemen deskundigen voor het meedenken
Si 1 jab = no vacunado
Officieel worden mensen die één prik hebben gehad als niet-gevaccineerd beschouwd. Ze zijn dus wel geïnjecteerd maar een aantal van hen heeft om onbekende redenen besloten om het daarbij te laten. Wat voor effect heeft het verhuizen van die prik (inclusief sterfte) naar “ongevaccineerd” op de sterfte van gevaccineerden versus niet-gevaccineerden?
Om dat te kunnen visualiseren hebben we hieronder de enkelprikkers uit de groep ‘gevaccineerden’ gehaald en opgeteld bij de ‘ongevaccineerden’. Ook de sterfte onder de ‘enkelprikkers’ is verhuisd naar de ‘ongevaccineerden’.
Ter onderscheid met de vorige grafieken heb ik de groepen gelabeld als “Unvaccinated + Dose 1” (ongevaxten inclusief 1 dosis) en “Dose 2+”: alles NA de eerste spuit, inclusief de geboosterden. Ik gebruik dezelfde UK-data over Engeland (links onderaan dit artikel).
Het valt op dat na deze permutatie in Januari 2022 even een positief effect van de vaccinaties was te zien in de meeste leeftijdsgroepen.
[19 juni: na het lezen van recente studies zie ik dat de resultaten overal beter worden naarmate je oudere prikken buiten beschouwing laat. Recent geprikt zijn heeft dus voordelen, daarna is er zelfs negatieve effectiviteit. Het omslagpunt ligt rond de 4-6 maanden na de prik].
Latere post over UK:
Eerdere post over UK:
Onder het kopje ‘Corrigeren op groepsgrootte’ staat de zin :
‘”Dat zou dan betekenen dat je bij 10.000 gevaccineerde mensen (5x zoveel) dus 50 sterfgevallen zou moeten zien, bij gelijke mortaliteitspercentages.”
Ik neem aan dat daar moet staan : …10.000 ONgevaccineerde mensen…
Hallo Ed, nee, het klopt toch wel zoals het er staat… Vergelijk: “Als voorbeeld: Bij 2.000 roodharigen zijn 10 enkelverzwikkingen te betreuren. Dat zou dan betekenen dat je, uitgaande van gelijke percentages, bij 10.000 blonde mensen (5x zoveel) dus 50 enkelverzwikkingen zou moeten zien.”
Het gaat juist om het wegen naar een andere groep met andere grootte.
Ja, natuurlijk zullen gezonde zestigers enz. minder snel zich laten enten dan zwakkeren en zullen zwakkeren juist wel eerder kiezen voor enten. En mensen die corona hebben gehad zullen zich weer minder snel laten enten.
Maar er zijn ook tienduizenden zwakke mensen die door hun ziekte en of medicijngebruik/ chemokuren niet geënt mogen worden. Laten we voor het gemak die effecten als gelijkwaardig beschouwen. Je houdt dan bijwerkingen ‘vaccins’ en tot vier maanden per jaar een platgelegd immuunsyteem bij vier shots per jaar. Dat laatste effect heeft wellicht een grotere invloed op mortaliteit en ernstiger ziek worden dan nu wordt aangenomen.
Dit zijn nogal schokkende bevindingen. Maar ben er niet verbaasd over. Benieuwd of er nog opvolging komt in andere media. Heb je een manier om dit soort berichten geplaatst te krijgen op andere media? Moet toch eindelijk eens doordringen bij de massa zou je zeggen.
Bedoel je met die 0,06% en 3% het verschil in groepsgrootte tussen bijvoorbeeld 30 tot 35 jarigen en 35 tot 40 jarigen die gevaccineerd zijn? Ik kan mij voorstellen dat begin 30ers zich minder vaak laten vaccineren dan eind dertigers (hetzelfde geldt voor 40ers, 50ers enz.). En dat eind 30ers, 40ers enz. een grotere kans hebben om te overlijden dan respectievelijk begin 30ers, 40ers enz..
Ik denk dat er weinig verder valt te concluderen zolang er zo weinig bekend is over beide groepen.
Ja precies. Die verschillen zijn te klein om een ander beeld op te leveren. Vaxpercentages verschillen nauwelijks binnen een 10 jaar cohort. Sterftekans verschilt in de oudere groepen wel meer, maar dan nog.