Verdwijntrucs in het mortuarium: RIVM en Pfizer

In de zorgindustrie draait alles om de patiënten maar als die eenmaal overleden zijn, wordt er niet bepaald respectvol met de overledenen omgegaan. Althans niet in de top van die industrie. En al helemaal niet als er een relatie tussen het overlijden en vaccinaties zou kunnen worden gelegd. Dat begon al in de trials van Pfizer en we zien het nu ook in de Nederlandse overheidsaanpak die oversterfte laat verdwijnen uit statistieken.

RIVM in transitie

Zoals eerder gemeld neemt RIVM het monitoren van de sterfte over van CBS. Wonderlijk genoeg is dit reden voor het RIVM om het oude eigen verwachtingsniveau stapsgewijs te gaan ophogen. We vergelijken de nieuwe RIVM-baseline met de tot nu toe gebruikelijke baseline van CBS. Wat valt daarbij op? Ik haalde enkele elementen uit grafieken van Herman Steigstra.

• Het is u misschien ontgaan, maar Nederlanders zijn met ingang van medio 2022 gemiddeld enkele maanden vroeger overleden dan voorheen werd verwacht, wat wordt doorgetrokken naar een 5 maanden korter leven voor de gemiddelde Nederlander tegen eind 2023. We gaan dus richting een half jaar korter leven en misschien wordt ons leven nog verder gekort. Oorzaak? Onbekend, of beter: onverklaard. We zijn benieuwd wat dit gaat betekenen voor verzekeringen en pensioenen.
• De RIVM-verwachting begint drie jaar geleden. De verwachting van 2021, die eerdere door CBS was berekend, is daarmee met terugwerkende kracht naar beneden bijgesteld. Waarom beginnen ze niet op het niveau waar CBS stopte? Ik zie twee opties:
  1. Het startpunt moest aansluiten bij de bestaande verwachtingen van RIVM, anders zou het lijken alsof ze al die jaren te laag hadden gezeten. Er moest dus een brug komen tussen de oude RIVM-baseline en de nieuwe, verhoogde verwachting.
  2. Een lagere verwachting voor 2021 heeft tot gevolg dat de oversterfte in 2021 achteraf hoger blijkt dan gedacht. Er speelde toen nog wel wat Covidsterfte. Het CBS heeft in het verleden alle oversterfte op het conto van Covid geschreven, ook in 2021. Als dat zo blijft, zou er nu dus nog meer oversterfte aan Covid kunnen worden toegeschreven.
• Vanaf medio 2022 is er nauwelijks nog coronasterfte. Daar maakt de sterfteverwachting een sprong omhoog en wordt de oversterfte dus stelselmatig weggewerkt. Medio 2023 zien we opnieuw weer een sprongetje omhoog en de stijging van de verwachting zet ook door. Het zal lijken alsof de oversterfte samen met corona verdween…

Het RIVM beschouwt de blijvend verhoogde sterfte als fait accompli en neemt deze mee in de sterfteverwachting voor de komende jaren. Op zich is dat te verdedigen, omdat het RIVM incidentele grieppieken en hittegolven wil kunnen signaleren. Dat kan niet als de sterfte toch al altijd boven het signaalniveau zit.

Dat het RIVM zich niet meer bezighoudt met de postvax-meersterfte is eigenlijk een blessing in disguise. Deze problematiek was ze een maatje te groot. Foute modellen (volgens @dimgrr “de methodiek van de Drie Dobbelende Chimpansees™ “), foute maatregelen, verkeerde prioriteiten, onwetenschappelijk gedrag, om maar wat te noemen. Laten zij zich inderdaad maar met griep en hittegolven bezighouden, daar zijn ze beter in.

Dat neemt niet weg dat de nu ingecalculeerde meersterfte onverklaard blijft, ook al wordt het geen oversterfte meer genoemd. Het is nu ‘verwachte’ oftewel ‘normale’ sterfte, in de visie van het RIVM. In het belang van de volksgezondheid en de zorgplicht van de overheid is het echter zaak om de onverklaarde sterfte wel degelijk in beeld te houden en uit te zoeken waar die vandaan komt. De overheid laat dit na, terwijl het hier gaat over tienduizenden doden, zeker in de loop van de jaren, waaronder verhoudingsgewijs steeds minder 80-plussers.

Conclusiones

1. Het is noodzaak om ook de echte baseline bij te houden en niet te verwarren met de verwachting van het RIVM. Dit om te voorkomen dat het hele ‘onverklaarde oversterfte’-item van de agenda verdwijnt, inclusief de vaccinatie-beerput waar de deksel inmiddels niet meer op te houden is.
2. We zullen ook onze terminologie moeten aanpassen. We spraken altijd over “onverklaarde oversterfte”. Dat wekt verwarring omdat die onverklaarde sterfte vanaf nu verwacht wordt door het RIVM en dus in hun ogen geen oversterfte meer is. Het moet dus vanaf nu in RIVM-termen vermoedelijk “onverklaarde sterfte” worden in plaats van “onverklaarde oversterfte”.

Así que:

• Verwachte sterfte is het totaal aantal verwachte overlijdens voor volgend jaar (en verder vooruit)
• La línea de base is het aantal toekomstige overlijdens, berekend op langetermijn trends in demografische gegevens. Dat is naar ons idee de enige echte baseline en die kan afwijken van de verwachting. Mocht het RIVM echter ook het woord baseline gebruiken voor hun verwachting op basis van recente ontwikkelingen, dan zullen wij moeten spreken van de “virusvaria-baseline” om het onderscheid duidelijk te houden
  • De onverklaarde sterfte kan al dan niet worden meegenomen in de verwachting en wordt afhankelijk daarvan ofwel ‘onverklaarde sterfte’ ofwel ‘onverklaarde oversterfte’
  • De RIVM-verwachting neemt de onverklaarde postvax-sterftestijging mee in de berekening
  • De Virusvaria-baseline beschouwt de voorziene nasleep van de postvax-sterfte nog steeds als extra sterfte. We voorzien dus wel extra sterfte, maar in de vorm van meersterfte boven de (onze) baseline
• De bandbreedte is een tolerantie voor afwijkingen van de baseline of de verwachting
  • De bandbreedte kan worden bepaald met of zonder seizoenspieken
  • Wij kiezen net als RIVM voor een vrij constante bandbreedte (dit is anders dan het CBS deed; hun ging het om een kloppende verwachting, niet om signaalwaardes)
• Meersterfte is het aantal overlijdens boven de baseline. (Voor het RIVM: boven de verwachting).
• Oversterfte geeft het overschrijden van de bandbreedte aan
• Onverklaarde sterfte is de totale sterfte minus de baseline minus incidentele verklaarde sterfte, zoals griep en hittegolven.

De term ‘onverklaarde oversterfte’ zal dus in de RIVM-terminologie vervallen, dat wordt ‘onverklaarde sterfte’. Het is voor hun immers geen ‘over’sterfte meer: ze verwachten het immers en zien daarmee af van de traditionele baseline. Daarbij zien wij ook dat ze die toekomstige meersterfte overschatten, er is al een teruglopende trend zichtbaar. Het RIVM zal dus de komende jaren ondersterfte laten zien. Hierdoor wordt de oversterfte weggeboekt, komt alles weer in balans en zullen de oversterftecijfers over de jaren heen netjes uitmiddelen.

Tot zover deze evaluatie van het wegfoezelen van overlijdens. Maar ook in de trials werd er alles aan gedaan om sterfte buiten beeld te houden. Wat er in die trial gebeurde, namelijk het rommelen met mogelijk vaccingerelateerde doden, blijkt een hoge voorspellende waarde te hebben gehad. Jammer dat het niet werd gerapporteerd.

Pfizer vergat twee body bags

In een brief aan de procureur-generaal van Texas, Ken Paxton, toont Dr. Jeyanthi overtuigend aan dat Pfizer niet alle sterfgevallen tijdens hun COVID-19 vaccinproeven heeft gerapporteerd aan de FDA. Die realiseerde zich dat de Emergency Use Authorization (EUA) daarmee in gevaar zou komen. Als deze sterfgevallen wél gemeld waren, was dat een verdubbeling geweest van het aantal overlijdens onder gevaccineerden. Dat had dan laten zien dat het BNT162b2 mRNA COVID-vaccin de sterfte niet verlaagde zoals oorspronkelijk werd geclaimd (“The benefits outweigh the risks”). Het aantal sterfgevallen in de placebogroep was dan immers gelijk geweest aan dat onder de proefpersonen.

Bovendien betroffen beide niet-gemelde sterfgevallen hartfalen, wat volgens de onderzoekers niet direct te herleiden was tot deelname aan de trials. Dit roept vragen op over de betrouwbaarheid en ethische aspecten van het rapportageproces, zo schrijft Kunadhasan.

Hij onderbouwt dit met FOIA (WOO) documenten, die Pfizer pas over 75 jaar zei te kunnen leveren. Dat klopte niet.

Het is te hopen dat Tony Fauci hier niet over was ingelicht, ook niet informeel, al sluit ik niets meer uit.

Dr. Jeyanthi Kunadhasan is anesthesist en perioperatief arts in Australië. Hij onderzocht de gegevens die zijn vrijgegeven op de Public Health and Medical Professionals for Transparency website, die de basis vormden voor de noodgebruiksvergunning (EUA) van Pfizer-BioNTech’s BNT162b2 mRNA COVID-vaccin door de FDA. Daarnaast is hij penningmeester van de Australian Medical Professionals Society en co-auteur van diverse andere rapporten.

Lees de volledige brief op dailyclout.io