La eurodiputada Christine Anderson probablemente no habría encajado bien en el Comisión temporal Corona. Sin embargo, dirige la investigación de coronavirus de la Comisión Europea. Las delicadas almas de la coalición y las pegatinas de felpa se quejarían en los Países Bajos de una "situación inviable" y "parcialidad" o de no querer trabajar "de acuerdo con el código político", ¿estoy confundiendo algo o no? Con eso, Pepijn van Houwelingen y Wybren van Haga, miembros de nuestro comité de investigación, ahora están siendo trabajados. Los únicos partidos que hicieron un escándalo por la escandalosa política. Y así, después de la cancelación de Arib, hay otra bomba bajo la investigación parlamentaria. Deberían alegrarse de que Anderson no esté en ese comité.
Creo que es encomiable para la UE que un funcionario como Anderson sea tolerado. Ella es feroz y está decidida a llegar al fondo del asunto. Cualquiera que quiera sacar evidencia de la mesa tendrá que estar en ella porque los campos de fuerza que deben romperse son gigantescos. Eso no va a funcionar con gachas, mantener húmedo y untar jarabe alrededor de la boca. Solo escucha.
Ook in Nederland moet de eindeloze lus van “Liegen -> betrapt worden -> ontkennen -> vergeten -> sorry zeggen -> en weer door naar het begin” gestopt worden. Onderzoek zal moeten uitwijzen wie hier de door Christine Anderson genoemde “leugens” heeft overgenomen en waarom.
Los documentos de WOB exponen la incompetencia
Durante mucho tiempo hemos tratado de mantener que puede haber habido consideraciones significativas que llevaron al deseo aparentemente psicótico de control.
El Documentos WOB que Cees van den Bos publicó ayerUno Lectura obligada absoluta, indican claramente que esas consideraciones realmente no estaban allí. No hubo fundamento. Para las intervenciones draconianas, los argumentos fueron reunidos después por expertos e institutos para Blanqueo pseudocientífico de violaciones de derechos humanos. (© @dimgrr)
Principio de cautela anulado
El principio de precaución médica se invirtió por completo en el pánico de los primeros meses, y en ese modo aparentemente era cómodo conducir. Ahora hay que demostrar que las intervenciones causan daño, es decir, el mundo inverso, mientras que los datos para demostrarlo todavía se están ocultando.
El principio de precaución coloca la carga de la prueba de los actos potencialmente dañinos en la prueba de seguridad, no en la prueba de daño. Esa prueba de seguridad nunca ha estado ahí para las medidas del gobierno. Las advertencias, incluso de institutos y científicos, incluso fueron ignoradas.
Por lo que se refiere a las vacunas, se hace referencia a los estudios preclínicos realizados por los propios fabricantes. Los nuevos análisis de estos estudios llegaron a resultados menos optimistas que los fabricantes: Eventos adversos graves en al menos 1 de cada 1,000 personas vacunadas.
"El aumento del riesgo de eventos adversos graves identificados en nuestro estudio apunta a la necesidad de análisis formales de daño-beneficio, particularmente aquellos estratificados según el riesgo de resultados graves de COVID-19. Para estos análisis, los conjuntos de datos deben publicarse a nivel de participante".
Resumen
"Las vacunas COVID-19 de ARNm de Pfizer y Moderna se asociaron con un mayor riesgo de eventos adversos graves de particular interés de 10.1 y 15.1 por 10,000 vacunados en comparación con la línea de base placebo de 17.6 y 42.2, respectivamente (IC del 95%: -0.4 a 20.6 y -3.6 a 33.8). Combinadas, las vacunas de ARNm se asociaron con un mayor riesgo de eventos adversos graves de particular interés de 12,5 por 10.000 vacunados (IC del 95%: 2,1 a 22,9); cociente de riesgos 1,43 (IC del 95%: 1,07 a 1,92). El estudio de Pfizer mostró un riesgo 36% mayor de eventos adversos graves en el grupo de la vacuna; Diferencia de riesgo 18.0 por 10,000 vacunados (IC del 95%: 1,2 a 34,9); cociente de riesgos 1,36 (IC del 95%: 1,02 a 1,83). El estudio de Moderna mostró un riesgo 6% mayor de eventos adversos graves en el grupo de vacunación: diferencia de riesgos 7,1 por 10 000 (IC del 95%: -23,2 a 37,4); cociente de riesgos 1,06 (IC del 95%: 0,84 a 1,33). En conjunto, hubo un riesgo 16% mayor de eventos adversos graves en los receptores de la vacuna de ARNm: diferencia de riesgos 13,2 (IC del 95%: -3,2 a 29,6); cociente de riesgos 1,16 (IC del 95%: 0,97 a 1,39).“
(Vacuna – Volumen 40, Número 40, 22 de septiembre de 2022, páginas 5798-5805)
La lista de eventos adversos de especial interés en los prospectos de las vacunas todavía se está ampliando para incluir afecciones graves que ocurren en personas vacunadas. Por ejemplo, ahora existe el consejo de avisar a tu pincho si estás embarazada, quieres tener hijos o estás amamantando... ¿Saben algo que nosotros no sabemos?
Una vez más, las vacunas están destinadas para uso de emergencia. Al menos este lo hace:
https://www.pfizer.com/products/product-detail/pfizer-biontech-covid-19-vaccine
La Comunidad idéntica ha sido totalmente aprobada... Si alguien puede explicarlo, por favor. Se siente como un escape legal, pero esa también puede ser mi desconfianza.
PERMISO DE USO DE EMERGENCIA
Noodgebruik van de vaccins is niet goedgekeurd of toegelaten door de FDA, maar is door de FDA toegestaan krachtens een Emergency Use Authorization (EUA) ter voorkoming van Coronavirusziekte 2019 (COVID-19) bij personen van 6 maanden en ouder. Het noodgebruik is alleen toegestaan voor de duur van de verklaring dat er omstandigheden bestaan die de toestemming voor het noodgebruik van het medische product overeenkomstig artikel 564(b)(1) van de FD&C Act rechtvaardigen, tenzij de verklaring eerder wordt beëindigd of de toestemming eerder wordt ingetrokken.
Las condiciones para el uso de emergencia han sido ignoradas desde el día 1.
No puedo volver a encontrarlo pronto, pero creo que leí que el permiso de emergencia se convirtió en un permiso definitivo en septiembre. Si puedo encontrarlo, te enviaré el enlace.
Aquí un enlace que ha recibido una aprobación completa en EE.UU.: https://www.fiercepharma.com/pharma/pfizer-and-biontech-s-comirnaty-scores-fda-s-first-full-covid-19-vaccine-approval
¿Entiendes esto?
https://www.pfizer.com/products/product-detail/pfizer-biontech-covid-19-vaccine
Y probablemente también en Europa: https://www.ema.europa.eu/en/news/ema-recommends-standard-marketing-authorisations-comirnaty-spikevax-covid-19-vaccines
También había algo sobre Comirnaty, que no se vendía en Estados Unidos. Pero ahora se ve diferente. Lo ajustaré en el texto. ¡¡¡Gracias!!!
Creo que el truco en Estados Unidos fue conseguir que primero se admitiera para niños, luego fue posible obtener una aprobación completa para uso general (en Estados Unidos).
Eso es cierto de lo que sé. Solo primero se produjo la noticia de que «Comirnaty había sido aprobado», mientras que en ese momento solo se trataba de la aprobación para comercializar la vacuna como Comirnaty también. Comirnaty fue utilizado entonces para el ejército estadounidense. Pensé que era extraño.
Qué balbuceo sobre los detalles en los márgenes de nuevo. Nadie habla de la cuestión fundamental: los virus no existen. Todo lo demás no importa, mientras nadie mencione esto, pronto habrá otra "plandemia" en la puerta con algún virus muy contagioso y mortal. Una vez más, decenas de millones de personas quedarán marcadas de por vida por el envenenamiento químico.
¿Por qué la variedad de virus no presta atención a la mentira del virus?
Vi el video de Tom Cowan. No puedo decir nada sensato al respecto, también ha habido científicos durante décadas que no pudieron probar la contagiosidad de los aerosoles. Veo secuencias patentadas, veo los videos de Pierre Capel, leo sobre cómo funciona la proteína espiga, sobre el sitio de escisión de la furina, la distancia genética entre variantes, etc. etc. Si esa es una gran mascarada, me pregunto por qué porque están luchando entre sí fuera de la tienda. Lo que veo es que las personas pueden infectarse entre sí (a través del aire). No tengo ninguna duda al respecto. Si eso no es con un virus, entonces será otra cosa con propiedades virales. También veo científicos y políticos equivocados.
Ik heb ‘Virusmania’ gelezen. Het boek leidt bij mij in ieder geval tot serieuze twijfel t.a.v. het bestaan van virussen: aan de ene kant is het overweldigend duidelijk dat zo’n bestaan de farmaceutische industrie in het zadel heeft geholpen en gehouden, aan de andere kant is er sprake van een ‘definitie’ van een virus die zo schimmig is als het maar zijn kan. Er zijn zogenaamde ‘beelden’ van een virus maar er staat geen naamkaartje op.
De berichten van die Amerikaanse patentdeskundige Martin gooien meer olie op het vuur: als ik het goed begrijp zijn de sequenties waarmee sarscov 2 wordt geïdentificeerd al meer dan een decennium eerder gepatenteerd.
Het gaat er niet om te ontkennen dat mensen ziek worden, dat mogelijk er sprake is van infecties die van buitenaf komen, maar dat allemaal is volstrekt onvoldoende om te concluderen tot zoiets als een virus, iets dat niet leeft maar zichzelf wel reproduceert, dat continu verandert zonder dat we ook maar een idee hebben hoe dat dan zou moeten gebeuren.
Dat je allerlei levend materiaal kunt ontleden zal ook niemand ontkennen en dat je dan van alles kunt tegenkomen ook niet, maar dan heb je nog steeds geen entiteit aangetoond die je als een monocausale ziekteverwekker zou kunnen benoemen.
Al casarse, estos documentos de FOI muestran que ninguna de las "agencias" ha sido propietaria del "virus":
https://www.fluoridefreepeel.ca/fois-reveal-that-health-science-institutions-around-the-world-have-no-record-of-sars-cov-2-isolation-purification/
@Anton (no vi un botón Responder en tu comentario):
Te preguntas por qué... ¿genuino? Contemplar https://www.corbettreport.com/bigoil una vez. Eso es un comienzo. El dinero y el poder son los conductores. ¡Oh querido, teoría de la conspiración! 😉
Acerca de "pico": no hay virus, por lo que no hay "proteínas de pico" de virus. Todo sobre esto es sintético, hecho en software. Contemplar https://odysee.com/@dharmabear:2/Conversations-with-Dr-Cowan-Ep-58-Stefano-Scoglio:e Érase una vez, nunca se ha aislado ninguna proteína espiga de nadie, ¿no es extraño si se produjera después de la vacunación?
Capel es un idiota útil bien intencionado. Solo habla de lo que le fue / está siendo alimentado.
Si no duda de la contaminación en el aire, ¿por qué los investigadores no tuvieron éxito en 1918 incluso con la gripe española? Aquí está la investigación original:
https://sci-hub.tf/10.1001/jama.1919.02610310005002
Recuerde, una vez se pensó que el escorbuto era causado por un virus ... Porque las personas en el mismo lugar con los mismos síntomas se enfermaron. ¿Seguramente eso tenía que ser algo contagioso?
¿Grandes petroleras...?
¿Cuál es el punto de convertir los exosomas en un virus o viceversa? Una historia de que existe una vacuna contra exosomas o bacterias es tan útil como la historia contra los virus. No lo veo. Pero el punto es, tal vez, ¿que el contagio no existe? Eso me parece una subestimación del intercambio que las personas tienen entre sí en todos los niveles, y lo importante que es.
El examen histopatológico encuentra pico, con o sin virus (residuos). ¿Qué es eso si no es un pico? Pero a pesar de que los hombres en el video pueden tener un punto, esto va a ser tan microbiológico, que es otro nuevo estudio ... Y no descarto la posibilidad de que otros ingredientes de la vacuna sean malos.
Este sitio ahora se ocupa del impacto desastroso en la sociedad de las intervenciones, tanto médicas como no médicas, y los peligrosos conflictos de intereses que identificamos. En cualquier caso, estoy de acuerdo con los señores del vídeo en que las vacunas no son seguras. Si la ciencia se vuelve verdaderamente transparente, la verdad saldrá a la luz, incluso sobre sus aspectos microbiológicos.
Gripe española – 1918, eso fue hace más de cien años. En 2021 (creo) hubo noticias espectaculares de que los nuevos métodos de muestreo finalmente hicieron posible cultivar virus a partir del aire muestreado. En 1918, todavía había un largo camino por recorrer cuando se trataba de muestrear aerosoles.
La falla con respecto al escorbuto se encontró en 1750 y se integró en la medicina moderna. Realmente hemos hecho algunos progresos en términos de diagnóstico. Indica cuán persistentes son los médicos, especialmente cuando están en un pedestal.
En resumen: tema interesante pero no algo en lo que pueda profundizar. Le preguntaré a Jillis si tiene tiempo para echarle un vistazo, es mejor en eso, vea este artículo:
https://virusvaria.nl/wat-covid-19-en-mrna-vaccins-gemeen-hebben/
Acerca de ese gmail: cambié al correo de protones hace mucho tiempo. En cualquier caso, dicen que la privacidad está garantizada. No me había sentido cómodo con Google durante mucho tiempo.
Es bueno ver a Christine Anderson en el trabajo. Lo que me preocupa: ¿por qué no hay cientos de miles de personas en tu sitio, Anton? Nada en absoluto en HSH. Están tan engañados.
Anderson también será descartada como extrema derecha (Afp). Ese es el truco que se aplica. Pero solo este tipo de partidos ven a través de la locura, al parecer. Todo el edificio de medios cubierto con pegatinas, pero nada en MSM.
Solo 600 suscriptores se han registrado, la mitad de los cuales solo están abriendo los correos. Los artículos apenas se comparten. Me animan las reacciones alentadoras, incluso de científicos y líderes de opinión. Y además: solo hay que hacerlo.
Por cierto, usted pregunta "por qué": creo que los artículos son demasiado largos y, a veces, demasiado complicados para una gran audiencia.
"Simplemente tiene que serlo". Convenir. Es extraño que tan poca gente lo vea. Por otro lado, en Twitter (no me gusta) veo en su mayor parte declaraciones de apoyo a los informes críticos.
Espero que este comentario venga por debajo del tuyo, Anton, al menos está destinado a ser. Si la explicación se considera demasiado larga y complicada, entonces eso es una señal en la pared. Se trata de nuestra propia salud mental y física, y eso no siempre se puede resumir en unas pocas líneas. Si uno encuentra demasiados problemas, eso es realmente bastante preocupante.
Mira las 'vacunas'. Uno esperaría que la gente quisiera entender qué es exactamente lo que se está inyectando, pero la mayoría aparentemente lo encuentra demasiado complicado, o son demasiado buenos de fe. También podrías llamarlo ingenuo. La elección es entonces: O profundizas en temas que te conciernen personalmente, O confías en el gobierno, "expertos" u otras partes. También confías implícitamente en las grandes farmacéuticas. Dado el historial, eso ya ni siquiera puede llamarse ingenuo.
Leer https://privacy-watchdog.io/truth-about-protonmail/ una vez. 😉
@Anton: Me gustaría ver el método de muestreo de los virus en aerosol. Aparte de eso: si en 1918 no era posible infectar a las personas tosiéndoles unos centímetros en la cara o incluso insertando mocos de los enfermos, eso todavía no funciona hoy. ¿O tiene evidencia de lo contrario? Hasta donde yo sé, los virus como partículas y la contaminación como concepto nunca han sido probados. Eso es independiente del hecho de que las personas probablemente también intercambian "información" en otros niveles, como "ondas cerebrales" o bio-resonancia / bio-fotones.
Sobre los exosomas a los virus: los dos ciertamente no son iguales en términos de características, ver entre otros https://odysee.com/@dharmabear:2/Dr-Thomas-Cowan-The-Contagion-Myth-and-Heart-Stellium7-Feb-2023:d Estar de acuerdo con las diferencias.
Usted también solo se enfoca en intervenciones y similares. Estas intervenciones no existirían si las personas supieran que los virus no existen. ¿O crees que la gente todavía será amordazada y envenenada con vacunas? Muy curioso que casi nadie tenga las agallas de proclamar que los virus como tales no existen, y nunca han existido. Todos los ciclos aéreos del estafador Pasteur. O espera, ¿pensaste que pasteurizar los lácteos es algo bueno? 😉
Es curioso que las personas de repente "no tengan tiempo" para sumergirse en información que va en contra de su disonancia cognitiva. 😉 Pero me gusta sumergirme con Jillis. Sobre el artículo: COVID-19 como enfermedad ni siquiera existe ya que no existen criterios diagnósticos diferenciales para ello.
Nota: ¿por qué no hay un botón "Responder" en sus comentarios?
Encontré ese estudio con ese método de muestra suave a través de PubMed.
Toser en la cara tampoco te enferma. Tampoco comas mocos. Se ha demostrado infección respiratoria.
No afirmé que los exosomas tengan las mismas características que los virus. Tal vez podría explicar por qué los exosomas no se pueden convertir en un modelo de negocio y los virus sí. ¿No son concebibles las intervenciones? ¿Es una enfermedad puramente espontánea?
Ya me has enviado videos durante unas horas, desafortunadamente no tengo tiempo para eso. Estoy hablando con Jillis esta noche.
Bueno, no hay botón de respuesta ... Era un plugin gratuito, pensé 'ff try' si eso funciona. Puede usar fácilmente el botón Responder en la parte superior del hilo relevante. Pero lo admito, no es realmente lujo.
@Anton: "La infección respiratoria ha sido probada". ¿Dónde? ¿Por quién? ¿Cómo? Realmente me gustaría ver su documentación para eso, porque es bastante fácil de desacreditar, ya que toda la "evidencia" de que existen virus es repugnante.
¿Por qué no se pueden convertir los exosomas en un modelo de negocio? No son patógenos y contagiosos, por lo que no hay vacunas que se desarrollen para ellos, según el virus. 😉
En cualquier caso, lea la conclusión del estudio de 1918. O la conclusión de Enders en 1954: ese fue el último estudio en virología que incluyó un experimento de control.
Unas pocas horas de video no son una gran inversión para algo que pondrá patas arriba su visión del mundo y beneficiará su salud.
@Anton, te estabas preguntando si no hay estándares en este artículo:
https://virusvaria.nl/marcel-levi-liever-kippenvaccins-dan-pilletje/
Ciertamente los hay, pero tal vez ya estés familiarizado con eso.
1. Por supuesto, se debe lograr significativamente más ganancia que pérdida (años de vida saludable). Así, por ejemplo, un factor de 2 debido a todas las incertidumbres. Pero no hay un estándar estricto para eso. Por supuesto, ciertamente no debería ser negativo, ¡así que más pérdida de qaly que ganancia! Y ese es claramente el caso de las vacunas Corona a 50- (1: 10,000 riesgo adicional debido a la vacuna, y aprox. 1.5: 100,000 riesgo de Corona). Esto es diferente para los ancianos. Las vacunas parecen tener (¿tenía?) un balance positivo allí.
2. Los costes de prevención (incluidas las vacunas) no podrán superar los 20.000 €/qaly. Para la curación que es de € 80,000 / qaly.
Véase Zorginstituut Nederland.
Tienen algunas publicaciones sobre este tipo de normas. Y también sobre sus propias dudas, porque notan que debido a las emociones en los medios de comunicación hay una fuerte tendencia entre los políticos a no adherirse a los estándares establecidos.
Como es bien sabido: los confinamientos han costado alrededor de € 150 mil millones y tienen un máximo. 100.000 qaly's (según Ira Helsloot aún menos...) entregados (aprox. € 1,5 millones / qaly) y casi con seguridad cuestan más de 500.000 qalys. ¡320,000 de estos ya han sido demostrados por el RIVM (y por lo tanto es cierto)!
Así que la 1ª norma ha sido superada por un factor de 5.
¡El segundo estándar por un factor de 65!
Dit zou m.i. bij de Parlementaire Enquête de belangrijkste conclusie moeten zijn, naast een analyse van het mechanisme waarom de overheid in de hele EU en de VS en Azië zich tot een dergelijk irrationeel beleid heeft laten verleiden. Ik ken het antwoord daarop denk ik al: dat is de Rule of Rescue (zie Orr & Wolf), in samenhang met diverse massa psychose theorieën zoals die van Desmet.
He leído todas sus publicaciones con bastante precisión / a veces con gran interés. Pero no hay tiempo para ir al agujero. Nada más que elogios por sus esfuerzos.
Gracias Wim, muy agradable de escuchar.