Ons cijferkanon Herman Steigstra produceert de ene “bombshell” na de andere. Let wel: elk artikel is de weerslag van veel over-en-weer- geapp met vele andere meedenkers, statistici, wetenschappers en onderzoekers, met de laatste week een hoofdrol voor @leon1969, die data-abberaties weet te koppelen aan real-life events en ministeriële besluiten. Ik zit zelf in een chateautje in Frankrijk op het moment, dus even wat minder actief. Maar deze nieuwe bevinding moest gepost! Hij past in een reeks waarin we getuige zijn van werkelijke “onthullingen”, in de meest letterlijke zin van het woord. Hup team Herman!

Voortschrijdend inzicht blijft soms nog lang voortschrijden. Ook nu weer. In dit artikel: ¿Es dit de smoking gun? maakten wij aannemelijk dat de wet tot gevolg heeft dat een vaccinatie niet in het vaccinatieregister wordt opgenomen als de gevaccineerde inmiddels overleden was. Deze grafiek lieten we daarbij zien:

Deze grafiek werd eerder dit jaar gepubliceerd in het artikel Welke vaccinatiegraad te gebruiken? We zien hier dat de vaccinatiegraad zoals “gezien” vanuit de CIMS-cijfers (zwart) achterblijft bij de vaccinatiecijfers zoals RIVM die publiceert (blauw). We begrijpen o.a. dat daardoor de door RIVM berekende VE-waarde (Vaccin Effectiviteit) zeer veel gunstiger wordt voorgesteld dan hij in werkelijkheid is.

In een eerder artikel hebben we al beschreven dat de VE in de eerste 4 weken zelfs negatief was. Destijds verondersteld als gevolg van achterlopende administratie en het weigeren van sommigen om hun gegevens op te laten nemen in het vaccinatie register.

Zoals we dus inmiddels weten, zit daar zelfs een wettelijke regeling achter, die voorkomt dat personen die overleden kort na de vaccinatie worden geregistreerd in het CIMS-vaccinatieregister. Vandaar dat de zwarte en blauwe lijn uit elkaar lopen.

Maar wat gebeurde er nou in de eerste twee maanden, want daar lopen de lijnen nog steeds gelijk op. Ook personen die in de eerste maanden na vaccinatie overleden, leken dus nog gewoon in het register opgenomen te zijn geweest. Natuurlijk is dat mooi, want daardoor kon onze berekening voor de VE in de eerste 4 weken goed blijven kloppen, maar we willen het vervolg begrijpen.

Wat is CIMS?

Na vaccinatie worden de persoonsgegevens van elke gevaccineerde opgeslagen in CIMS, het registratiesysteem van het RIVM. Na het regelen van de wettelijke basis in november 2020, is dit systeem in snel tempo vanaf 8 december 2020 gebouwd, om op 8 januari klaar te zijn voor het registreren van de eerste vaccinaties. Onze Leon heeft het proces hierachter weten te achterhalen via WOO-documenten. Hij tweette hierover o.a. op 3 september 2024.

We zien dat de vaccinatiecijfers inderdaad netjes in dit systeem terechtgekomen zijn, maar waarom lopen RIVM en CIMS tot eind februari 2021 nog gelijk op? Werden overledenen tegen de regels van de overheid toch ingevoerd, als ze kort na het vaccineren overleden? Het heeft er de schijn van dat iets in de automatische koppelingen met gegevens nog niet gereed was en er handmatig moest worden toegevoegd, maar dat weten we natuurlijk niet zeker. Als je een nieuw systeem in zeer korte tijd moet opleveren, is het natuurlijk voorstelbaar dat nog niet alles meteen klaar is.

Leon vond de verklaring…

Nieuwe software

In een in het kader van de WOO vrijgegeven document van het VWS wordt terloops melding gemaakt van het in productie nemen van een nieuwe versie van het CIMS: versie 2.0. Dat is gebeurd op 25 februari 2021. Leon vond in daarin deze vermelding:

Aha, dus op 25 februari 2021 is een nieuwe versie van CIMS in gebruik genomen: CIMS 2.0. Daarvoor werd dus gebruik gemaakt van een oudere versie, laten we die gemakshalve 1.0 noemen. Kennelijk is er op die datum dus nieuwe functionaliteit beschikbaar gekomen, die in dat verslag niet verder omschreven wordt. Laten we dan nu eens op deze datum inzoomen in bovenstaande grafiek:

En warempel, precies vanaf die datum gaan de lijnen uit elkaar lopen. Het kan haast niet anders of er is op die datum specifieke functionaliteit effectief geworden. Vanaf die datum zien we het verschil ontstaan. Is het wettelijke voorschrift toen pas geïmplementeerd? Het is allemaal wel erg toevallig.

Maar nu moeten we ook even terug naar de tekentafel, want in onze oorspronkelijke berekeningen gingen we er van uit dat er slechts sprake was van een administratieve achterstand, ongeacht hoe die ook tot stand gekomen zou zijn. Maar wat hier dus aan de hand is, dat is dat een gevaccineerd overlijden nu wordt toegevoegd aan het aantal ongevaccineerde overlijdens. Het overlijden wordt dus dubbel ingezet in de statistieken: zowel om de door ons berekende vaccinatiegraad schijnbaar omlaag te brengen, maar ook wordt het getelde aantal ongevaccineerde overlijdens op deze manier verhoogd.

En nu de VE opnieuw

Maar wat betekent dit nu voor het berekenen van de VE? Dat was al een moeilijke zaak en dat we hebben opgelost vanuit de verhouding wel/niet gevaccineerde overlijdens. Laten we eerst nog eens opnieuw kijken naar de grafiek met onze berekende VE, die ik eerder publiceerde in bv este post:

Ook hier hebben we weer ingezoomd op de eerste maanden en aangegeven wanneer de nieuwe versie van CIMS in gebruik werd genomen. En ja hoor, ook hier zien we de VE pas stijgen nadat de nieuwe versie in gebruik werd genomen. Tot 25 februari konden we nog uitgaan van redelijk betrouwbare data, dus die berekende negatieve VE op basis van de CBS-cijfers zal wel kloppen. Maar vanaf 25 februari hebben we dus te maken met de onvolledige vaccinatiecijfers. We weten gewoon niet hoeveel mensen er precies in die eerste weken overleden, want die vallen buiten de administratie.

Een overlijden kort na 25 februari 2021 heeft dus twee effecten: het verlaagt de effectieve vaccinatiegraad y het verhoogt schijnbaar het aantal mensen dat ongevaccineerd overleed. Dus zelfs onze berekende effectiviteit op basis van de CBS-cijfers valt nog te gunstig uit kunnen we nu vaststellen. Hoeveel lager zou die VE dan wel moeten zijn? Die cijfers zijn niet meer te achterhalen. We moeten dus die 60% als een bovengrens beschouwen en een VE van 0% zal zeker tot de mogelijkheden behoren.

NIVEL

Afgelopen week verscheen er een uitgebreide studie van NIVEL met de veelbelovende titel Inframortalidad entre los vacunados contra la COVID-19 y exceso de mortalidad entre las personas no vacunadas. Uiteraard is ook dit onderzoek gebaseerd op deze CIMS-cijfers, waarvan we allemaal nu de achtergrond kennen. En warempel, ook zij zien het heilige levenselixer effect. In de eerste 3 maanden een bijna halvering van de sterftekans voor gevaccineerden en tienmaal zoveel sterfte bij ongevaccineerden (alle oorzaken). En dat terwijl we weten dat de oversterfte slechts rond de 10% was. Maar het was kennelijk nodig een tegenwicht te bieden aan het wetenschappelijk onderzoek van Meester en Jacobs. Niet erg geslaagd dus van het NIVEL.

Conclusiones

De door ons berekende negatieve bescherming tot eind februari lijkt gebaseerd op juiste cijfers. Na het in productie nemen van CIMS 2.0 worden systematisch gevaccineerden die overlijden in de weken na vaccinatie beschouwd als ongevaccineerd. De conclusies van CBS en RIVM worden vervolgens op deze herschreven cijfers gebaseerd. Ook het NIVEL baseert zich op deze cijfers en komt net als het RIVM tot de conclusie dat het vaccin even heilzaam is als een levenselixer. Mensen die het elixer weigeren, sterven eerder.

De werkelijke conclusie zou moeten zijn dat zelfs de eerder berekende effectiviteit van het vaccin van 60% bij lange na niet is gehaald. Minutieuze analyse van de microdata zou hier wellicht nog verandering in kunnen brengen, maar we betwijfelen of dat er nog van kan komen. Er is met een vork in de CIMS-database geschreven.