L’Institut national de la santé publique et de l’environnement (RIVM) détermine la politique sur la base de connaissances incomplètes et garde la porte fermée à des connaissances spécialisées que des experts extérieurs pourraient utiliser pour compléter leur ignorance. C’est ce qui ressort des paroles préoccupées de Jos de Laat, chercheur scientifique à la KNMI en conversation avec Ad Verbrugge. Les hypothèses erronées ne sont pas corrigées, ce qui a d’énormes conséquences. Les aérosolistes ont vu cela se produire pendant un an, mais il semble maintenant que même un autre Institut national du savoir ne prenne pas pied au RIVM. Depuis un an, l’Institut météorologique royal des Pays-Bas (KNMI) tente d’entamer un dialogue avec ses collègues du RIVM, en vain, et tire maintenant la sonnette d’alarme.
[edit : voir aussi Cet article ultérieur sur la violation de l’intégrité scientifique par le RIVM]
Le modèle standard utilisé en virologie et en épidémiologie est basé sur des hypothèses qui sont tout simplement physiquement incorrectes.
Jos de Laat, chercheur à KNMI sur les résultats de la recherche
La plus grande préoccupation, également selon Jos de Laat, membre du KNMI, est que la science est violée de cette manière. Il ne peut y avoir de débat ouvert. Il est clair depuis plus d’un an que la vision étroite du RIVM et de l’OMT ne doit en aucun cas être remise en question. Les médias se positionnent comme une façade qui doit garder le savoir à l’intérieur de ce tube, de sorte qu’il n’y a pas de pression d’en bas qui pourrait améliorer la situation.
La vision de KNMI n’apporte rien de nouveau : elle est conforme à ce que le professeur Jimenez a dit à propos de l’OMS en avril de l’année dernière : les virologues ne peuvent tout simplement pas gérer la conversation scientifique, mais les aérosols sont cruciaux dans la propagation des maladies respiratoires.
KNMI : ce sont les aérosols
Les chercheurs de l’Institut météorologique royal des Pays-Bas (KNMI) sont traditionnellement des experts dans le domaine des domaines atmosphériques tels que la température et l’humidité. Les aérosols en sont également un élément naturel et essentiel (pensez aux notifications de particules et d’allergies). L’Institut météorologique royal des Pays-Bas (KNMI) s’accorde à dire que le comportement des aérosols est déterminé par la température et l’humidité, un lien avec les infections que Maurice de Hond a fait très tôt. Il obtient également ces crédits explicitement de Jos de Laat. L’institut de connaissances KNMI, contrairement à l’Institut national de la santé publique et de l’environnement (RIVM), sait bien valoriser ses efforts.
Comme cela est réaffirmé dans cette conversation, l’Institut national de la santé publique et de l’environnement (RIVM) n’a tout simplement aucune idée de la physique des particules de l’air et de la façon dont elles peuvent agir en tant que vecteurs de virus. Ainsi que Prof. Jimenez à l’OMSe lorsqu’il s’est avéré qu’il n’y avait pas un seul expert connaissant les aérosols parmi ses interlocuteurs. « Ce n’est pas nécessaire, ce n’est pas accepté », disait le professeur Voss de l’OMT.
En fait, tout ce que nous voyons se produire s’inscrit dans le tableau selon lequel ce sont les aérosols qui jouent un rôle crucial dans la propagation des maladies respiratoires.
Jos de Laat, chercheur à KNMI sur les résultats de la recherche
J’essaie de résumer le message principal de la vidéo dans l’encadré ci-dessous, pour les personnes « je ne fais que lire ». La conversation elle-même dure 52 minutes.
Paraphrasant le vrai problème
« Pour chaque thème de recherche, nous essayons d’évaluer les connaissances existantes le plus largement possible : qu’est-ce qu’il est pertinent de savoir ? Qui devrions-nous faire venir ? Je ne sais pas pourquoi cela ne se produit pas au RIVM. La recherche sur les aérosols est un domaine complètement différent de la virologie, nous sommes des scientifiques acharnés. Nous n’arrivons tout simplement pas à en parler au RIVM en ce qui concerne les erreurs qu’ils commettent dans notre domaine.
C’est une dynamique que l’on voit surtout dans les sujets qui sont proches de la politique et de la politique concrète. L’intérêt scientifique s’estompe alors au second plan. Cela ne donne pas une belle image de la science. La science ne fonctionne pas de cette façon.
Les directives de l’Académie royale des arts et des sciences des Pays-Bas (KNAW) sur l’intégrité scientifique indiquent que les instituts scientifiques ont le devoir de créer un environnement dans lequel les gens peuvent faire valoir leurs points de vue et exprimer des critiques sans égard pour les personnes. Puisque je suis assis ici maintenant, est-ce que je peux vraiment le faire ? Ne vais-je pas marcher sur la pointe des pieds ? Mais c’est important : je vois encore une communauté scientifique qui n’arrive pas à répondre à cette exigence d’intégrité. Il y a une raison pour laquelle nous enregistrons cela dans des documents.
Nous voulons présenter nos connaissances et en parler afin de prendre des mesures, mais cela ne fonctionne pas.
Si des connaissances factuelles dures, indiscutables et scientifiquement fondées sont déjà incontestables dans cette communauté, qu’en est-il de l’évaluation des résultats de recherche qui sont au cœur de la science médicale : les vaccins, par exemple ? Dans quelle mesure sont-ils sélectifs dans l’acceptation du savoir, l’intégration de la critique, l’exercice du contrôle, l’interprétation de la recherche ?
À la fin de ce mois, Jaap van Dissel recevra le Médaille de l’Académie de l’Académie royale des arts et des sciences des Pays-Bas. “Van Dissel reçoit le prix pour la manière dont il a conseillé scientifiquement le ministre de la Santé, du Bien-être et des Sports et l’équipe de crise du gouvernement dans la lutte contre le COVID-19 pendant l’épidémie de coronavirus."Quel nid de frelons, difficile... L’Académie s’est peut-être trop enfoncée pour pouvoir revenir en arrière. Il serait compréhensible qu’ils reportent la cérémonie de remise des prix jusqu’à ce que les choses aient fait l’objet d’une enquête en bonne et due forme.
C’est pire que ce que l’on craignait
Si un Institut national du savoir n’a pas accès à un autre Institut national du savoir, je ne comprends pas pourquoi cette situation sera tolérée plus longtemps, ni par la Chambre des représentants (qui aurait dû intervenir il y a longtemps), ni par les médias – qui se sont laissés utiliser de manière répréhensible.
Verbrugge et de Laat spéculent également brièvement sur les raisons possibles de la réticence craintive du RIVM, qui est un comportement hautement non scientifique. Je n’y contribuerai pas parce qu’avant que je ne m’en rende compte, je serai poussé dans le coin de la conspiration. Il est difficile de trouver des raisons valables et raisonnables. Je m’en tiendrai donc à une incompétence sans précédent et à une obstination inouïe, sans proposer de mesures punitives. Si vous n’avez pas de comptes à rendre à ce point, vous pouvez vous en tirer avec n’importe quoi. Du moins avec le bon juge, mais cela pourrait être arrangé. C’est dire à quel point la situation est mauvaise aujourd’hui grâce à l’excuse de la nécessité.
J’entends déjà les objections :
- « L’Institut national de la santé publique et de l’environnement (RIVM) a toujours été attentif à la ventilation ! »
- « Les prédictions de KNMI ne sont en effet pas beaucoup plus fiables que celles de Maurice de Hond, hahaha »
- « Vous voyez, la distance est importante. »
Etcetera. Et si cela n’a pas l’effet escompté, alors les ad hominems viennent :
- « Un météorologue croit-il qu’il sait tout soudainement ? »
- « Ce monsieur a-t-il une formation médicale ? »
- « Il lui a fallu 9 ans pour terminer ses études, donc il n’est pas si léger que ça »
Etc. etc. Voici la vidéo :
Veuillez consulter la copie réduite locale ci-dessous uniquement au cas où YouTube aurait supprimé la conversation.
Les références dans l’entretien avec Jos de Laat (peuvent être trouvées sur Youtube sous « VOIR PLUS »).
- interview de Kimberly Prather dans EOS (journal de l’American Geophyiscal Union, l’un des plus grands éditeurs dans mon domaine). [31 mars 2021] – https://eos.org/articles/aerosol-scientists-try-to-clear-the-air-about-covid-19-transmission...
- Foire aux questions sur la transmission des aérosols COVID (référencée dans l’article d’EOS) – https://docs.google.com/document/d/1fB5pysccOHvxphpTmCG_TGdytavMmc1cUumn8m0pwzo/edit
- Pages web de Wikipédia et de l’Université de San Diego (SCRIPPS) Kimberly Prather –
https://en.wikipedia.org/wiki/Kimberly_Prather
https://kprather.scrippsprofiles.ucsd.edu/ - Article The Lancet, « Dix raisons scientifiques en faveur de la transmission aérienne du SRAS-CoV-2 » [1er mai 2021] –
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2821%2900869-2/fulltext - Article Science, « Transmission aéroportée du SARS-CoV-2 » [16 octobre 2020] – https://science.sciencemag.org/content/370/6514/303.2
- Actualité Nature « CORONAVIRUS DANS L’AIR » [23 juillet 2020] – https://media.nature.com/original/magazine-assets/d41586-020-02058-1/d41586-020-02058-1.pdf
