Theorie der Bedeutung. Zweig der Linguistik: Wissenschaft, die sich mit der Bedeutung von Symbolen und insbesondere der Sprache beschäftigt
Was ist Semantik?
Er wordt in wetten en bepalingen gemakkelijk met begrippen gegoocheld. Wie daarop wijst is al snel een muggenzifter (ik laat de mieren even buiten beschouwing). Aanleiding voor dit artikel is de verandering van de Wettelijke definitie van vaccin "tegen Covid-19" in vaccin "tegen het virus SARS-Cov-2". Misschien hebben ze mijn artikelen ter harte genomen dat er juridisch geen sprake meer kan zijn van Covid-19 maatregelen, ook niet als je een verkoudheid die naam geeft. Ook op EU-niveau probeert men er iets op te vinden, zodat er een nieuw kader wordt gevonden waarbinnen de maatregelen alsnog gebruikt kunnen worden, al is de ziekte waarom het ging, Covid-19, er niet meer.
Wenn Sie wenig Zeit haben, lesen Sie weiter unten in der Box. Es ist eine linguistische Abhandlung darüber, wie Konzepte und Definitionen verschwendet werden, mit katastrophalen Folgen, weil Wörter in Gesetzen enden.
Was ist eine semantische Diskussion?
Vaak wordt de term "semantische discussie" gebruikt omdat je misschien wel hetzelfde bedoelt als iemand anders maar een ander woord gebruikt. Een semantische discussie lijkt dan niet over de inhoud te gaan maar over iets oppervlakkigs. Dat doet geen recht aan semantiek. Het gaat er immers over of je wel de juiste woorden gebruikt, en vooral dat de definities van beide gesprekspartijen (uitgaand van een discussie) nog wel overeenstemmen. Elk woord is immers een verwijzing, een symbool dat naar iets anders wijst, laten we dat andere even het "concept" noemen. (Vaak wordt de term "begrip" gebruikt maar dat zit mij teveel in de hoek van "begrijpen, inzien, doorgronden". Het woord "concept" smaakt neutraler.)
Einigung über Terminologie
In einer Diskussion ist es daher wichtig, dass die Diskussionsteilnehmer ihre Worte auf die gleiche Weise verwenden. Ist dies nicht der Fall, ist ein sinnvoller Gedankenaustausch nicht möglich. Manchmal sind Sprecher bei der Wortwahl nachlässig, manchmal stellt sich heraus, dass sie für dasselbe Wort ein anderes Konzept im Sinn haben oder umgekehrt. Wenn Sie darauf stoßen, müssen Sie es zunächst koordinieren. Dann führen Sie eine semantische Diskussion. Die Glossare müssen übereinstimmen.
Dies ist in gesellschaftlichen Gesprächen nicht so wichtig, wo die Duldung einer unglücklichen Wortwahl nur kooperativ ist. Wenn wirklich etwas auf dem Spiel steht, wird alles anders sein. Dies gilt auch für wissenschaftliche Gespräche und Artikel.
Konnotationen, Rahmung, Anstupsen
Woorden zijn complex. Ze hebben connotaties. Dat zijn concepten (of andere woorden) waarmee ze bewust of onbewust geassocieerd worden. Door woorden met negatieve connotaties te gebruiken kun je goed "framen". Framen heeft bijvoorbeeld een negatieve connotatie, waarmee je kunt "nudgen". We willen niet genudged worden - denken we. Want we willen natuurlijk wel graag bevestigd of gerustgesteld worden. Is dat het geval, dan kunnen we ons meestal goed vinden in de woordkeuze. We noemen het dan ook geen framing.
Die positive Darstellung von Windkraftanlagen und Solarpaneelen in den Medien wird den meisten Menschen nicht auffallen, weil sie damit zufrieden sind. Es muss eine Lösung für das von denselben Medien beschriebene Klimaproblem geben, das laut Medien durch CO2-Emissionen verursacht wird. So entsteht eine Erzählung.
Schiebepaneele
Er zijn nogal wat termen verschoven, de afgelopen twee jaar. Het woord "kritisch" wordt als negatiever beschouwd dan voorheen. "Kritische journalistiek" was vroeger toch juist scherp, alert, onderzoekend; nu lijkt "kritisch" vooral de aanduiding voor iemand die altijd wel wat te zeiken heeft, van alles ontkent en overal tegen is.
Zo zijn "Links" en "Rechts" zijn ook niet meer wat het waren, de extreemrechtsen hebben zich progressiever en eigenzinniger getoond dan de (extreem)linksen, die op hun beurt het in zwang geraakte rechtse begrip "totalitarisme" hebben gekaapt.
Der Kontext bestimmt auch die Bedeutung. Wenn die Gesellschaft den Kontext von Wörtern verändert, verändern sich auch die Bedeutungen. Es gibt Worte, die nichts bedeuten und deren Wert sich aus dem ergibt, was der Hörer daraus macht. Er konnte die Bedeutung aus dem Kontext ableiten. Dann müssen Sie diesen Kontext kennen, Sie müssen einschätzen können, wer das Wort verwendet und wie er oder sie sich auf diesen Kontext bezieht. Kontexte sind individuell. Sie können eine gemeinsame Liste von Begriffen definieren, bei einem Kontext ist dies jedoch schwieriger.
Een goed voorbeeld is de zin "Er stond een sanctie op maar het is nu gesanctioneerd." Iets sanctioneren zegt op zich niks: het kan zowel "goedkeuren" als "bestraffen" betekenen. Het woord "maar" en het Nederlands idioom maken duidelijk wat waar bedoeld wordt. Taalgebruikers hebben daar in de praktijk weinig moeite mee. Incidenteel misschien wel maar eens dat lost zich dan wel op door net zo slordig luisteren dus, ach. Geen commissies die zich daarover gaan buigen. Geen herdefiniëringsinitiatieven. Gewoon losjes communiceren en als je het allemaal met elkaar eens wil zijn dan werkt dat prima. Je zult dan afscheid nemen met het weldadige idee dat je het helemaal eens bent terwijl je strikt genomen niet "kritisch" genoeg bent geweest om het breekijzer in een haarscheurtje te zetten. Dat onderscheidt sociale conversaties van rationele (redelijke) discussies.
Kompromisslose Wissenschaft und Konversation mit Kompromissen
Bei sozialen Gesprächen besteht das ideale Endziel darin, dass Sie alle die gleiche Meinung zu etwas haben. Das Ergebnis einer Summe kann durchaus falsch sein, aber solange man sich darüber einig ist, ist alles in Ordnung. In rationalen Diskussionen versucht man jedoch letztlich, durch Meinungsverschiedenheiten zum richtigen Ergebnis zu gelangen.
Ein Gespräch kann einfacher werden, wenn Sie die verwendeten Konzepte verwechseln. Indem Sie beispielsweise vereinbaren, dass Sie die scharfen Ecken abschneiden, verhindern Sie scharfe Kritik aneinander. Abmildernde Begriffe, Einverständnis darüber, dass es tatsächlich etwas anderes bedeutet ... Kompromisse sind das, wovon eine Demokratie lebt.
Kompromisse in der Kommunikation. Mit anderen Worten: Kompromittierte Kommunikation. Das hört sich wieder anders an.
Terminologie und Definition: Priorität Nr. 1
Ein gutes Beispiel hierfür war die Entscheidung des Repräsentantenhauses, das Wort „positiver Test“ mit „Infektion“ gleichzusetzen. Dies ist eine Reaktion auf einen Antrag von Wybren van Haga, beide Begriffe im Einklang mit den wissenschaftlichen Definitionen zu verwenden. Das kam nicht gut an, weil diejenigen, die mehr Infektionen zählen wollten, es für eine tolle Idee hielten, positive Tests als Infektionen zu zählen! Schließlich gab es noch viel mehr davon! (Sie dachten, aber in Wirklichkeit war dies nicht der Fall) Es gibt daher keine weitere inhaltliche Diskussion darüber. Stellen Sie sich eine inhaltliche Diskussion vor – nein, überlassen Sie das den Experten, wir werden nicht auf dem Stuhl der Wissenschaftler sitzen.
Es geht sogar noch weiter: Freund und Feind sind sich einig, dass eine „Kontamination“ nicht unbedingt eine „Infektion“ bedeuten muss. Dies ist im alltäglichen Gebrauch durchaus zutreffend, wenn Sie jedoch tiefer gehen, müssen Sie Ihre Kernkonzepte schärfer definieren.
Van Haga had eigenlijk het verschil moeten maken tussen "positieve PCR" en "infecties", niet "besmettingen". Een positieve PCR geeft (mits niet vals-positief) wel degelijk aan dat iemand in aanraking is geweest met het virus en dat dat nog aantoonbaar is (dus ermee besmet).
Es gibt drei Konzepte im Spiel (eigentlich vier).
Ein Wort kann verdorben sein. Ein infektiöser Gegenstand wurde zunächst kontaminiert. Luft kann kontaminiert sein. Möglicherweise sind Ihre Haare infiziert. Ihre Haare sind besonders verunreinigt, es bleiben immer Dinge darin zurück. Möglicherweise sind Ihre Nasenhaare infiziert, das Gleiche gilt auch. Ihre Schleimhaut. Alle diese Beispiele sagen nichts über eine Infektion aus. Eine kugelsichere Weste mit einer Delle oder gar einer Kugel darin sagt nichts darüber aus, ob der Träger verletzt wurde oder nicht. Anders ist das bei einer Infektion:
Bei einer Infektion dringen krankheitserregende Mikroorganismen in Ihren Körper ein, vermehren sich und verursachen eine Entzündung.
Gezondheidsplein.nl
- Positiver Test
Dies zeigt normalerweise an, ob irgendwo ein Virus vorhanden ist. Nicht immer richtig, daher kann es nicht zu 100 % mit einer Kontamination gleichgesetzt werden. - Infektion
Vorhandensein eines Virus auf einem Objekt - Infektion
Virus, das nach dem Eindringen eine oder mehrere Entzündungsreaktionen hervorruft - Krankheit (oder Schwere der möglichen Krankheit)
Slordige denkers als mzelst vinden dat er niet gezeurd moet worden over definities van kernbegrippen, we willen immers allemaal hetzelfde. "Het eens zijn", "met één mond praten" die gedachte schuilt daarachter. Daar past nadenken niet bij want voor je het weet verschijnen er haarscheurtjes. Iemand bedenkt een kritische noot en dat willen we niet. Kritische noten worden als lastig ervaren, terwijl ze opbouwend zijn: als je stelling deugt, kun je hem versterken met het juiste weerwoord. Deugt hij niet, dan kun je proberen hem op een andere manier te versterken of op zoek naar een betere.
Aber ja, so war es nicht. An der Entscheidungsfindung waren keine forschenden, neugierigen Wissenschaftler beteiligt. Sie wurden alle abgesagt – sofern sie überhaupt gehört wurden. Es handelte sich überwiegend um Beamte, die – gänzlich als Beamte – der Linie des Ministeriums folgten. Weiße Soldaten. Sie hielten den Mund, als der Minister Zahlen auf dem Corona-Dashboard haben wollte, die der Realität nicht gerecht wurden.
Die Quelle ist (zum x-ten Mal, aber jetzt sehr kurz) unter:
- Wissenschaft - Het falen van instituten en gremia die claimen wetenschappelijk te acteren en er blijk van geven niet te begrijpen wat wetenschap eigenlijk is. Voorheen als "excellent" aangeduide organisaties als rivm, omt, knaw, stichting skepsis, toezichthouders en overkoepelende organen inclusief hun redacties zoals het ntvg, etc. Allemaal ondermaats gebleken.
Mehr darüber, was Wissenschaft in diesem Artikel ist wissenschaftliche Integrität - Journalismus - Bovenstaande instituten hebben voor journalisten altijd gefungeerd als referentie: checken of iets waar is doe je op de site van het rivm. Ook toen er faliekante onzin en tegenstrijdigheden vandaan kwamen, zijn journalisten nooit onderzoekende vragen gaan stellen of andere bronnen gaan raadplegen. Redacties weigerden aanvallen op het 'narratief', wat leidde tot het volstrekt falen van de Nederlandse journalistiek. Dat viel vooral op als ze opereerden onder het misleidende label "onafhankelijke feitencheckers" (zie https://onafhankelijkefeitencheckers.nl/). Es entstand eine Marktlücke, in die alternative Ermittlungskanäle und Zeitungen wie die von Flavio Pasquino eingestiegen sind Blackbox mit Dokumentationen, Interviews und jetzt auch einem eigenen TV-Programm (3x pro Woche), oder Die andere Zeitung, die nicht nur schlechtere Artikel enthält, als wir es von unseren „Qualitätszeitungen“ gewohnt sind, sondern auch deutlich bessere. Und auf jeden Fall: mit Integrität gemacht. Bei dem, was wir im Radio, Fernsehen und anderen Massenmedien sehen, scheint das manchmal fraglich, denn wenn man sieht, was dort passiert, kann man als Journalist nicht so dumm sein.
- Politik - Was können Sie von ihnen erwarten? Sie sind Vertreter eines Volkes mit einem durchschnittlichen IQ von 100, das sich von den Medien einer Gehirnwäsche unterziehen lässt. Sind sie tatsächlich in der Lage, Krisen zu bewältigen, bei denen die Wissenschaft möglicherweise eine Zeit lang die Verantwortung übernehmen muss? Ein markantes Beispiel ist natürlich Rob Jetten, jemand mit der Überzeugung, neidisch zu sein, vor allem wenn man bedenkt, dass er über keinerlei Aktenkenntnis verfügt.
Geht es den Wissenschaftlern andererseits besser? Mit solchen „Wissenschaftlern“, Beamten, die von der Regierung ernannt und bezahlt werden, ist das Zeitverschwendung. Und auch diese Beamten lassen sich nicht vertreiben, siehe die hartnäckigen Tweet-Kampagnen von Marion Koopmans. Glaubt man ihr, bleibt die Arbeit der Virologen von entscheidender Bedeutung für die Zukunft.
Es sieht so aus, als würden sie dasselbe Wortspiel jetzt noch einmal spielen. Das Gesetz will, auch auf EU-Ebene, Begriffe durch andere ersetzen, damit die COVID-19-Gesetze auch für andere Krankheiten gelten. Eine Frage der Semantik, denn COVID-19 deckt es nicht mehr gut ab ... Es steht immer noch „SARS-CoV-2“, aber wann wird „ein ansteckender Virus“ ersetzt? In jedem Fall brauchen Sie keinen weiteren Krankheitsfall.
Het lijkt misschien allemaal "een semantische discussie" maar dit soort Wortspiele veroorzaken miljardenschulden, faillissementen, leed, eenzaamheid, onteigeningen, duizenden onnodige doden, vaccinatieschade. Ik kom vast nog wel terug op het aanpassen van de term "Covid-19" in de diverse coronawetten. Kennelijk zijn ze het met me eens dat Covid-19 niet meer van toepassing is. Alleen had ik gedacht dat je die wet dan afschrijft, niet dat je er andere woorden inzet waardoor je hem ook elders kunt inzetten. Die move had ik even niet voorzien. Daar moet je dan weer politicus voor zijn denk ik.
Ich werde wahrscheinlich darauf zurückkommen, aber wenn nicht, hier ist der Kern dieser Geschichte:
Den Gesetzgebern, den politischen Entscheidungsträgern und unserer Regierungsebene ist das überhaupt egal. Unsinn oder nicht, wissenschaftlich oder medizinisch korrekt oder nicht: Je mehr Kontrolle, desto besser.
Film in der Aufzeichnung
Nog maar eens de uitleg over "besmetting" door het Head of ViroScience van Erasmuc MC. Haar expertise ligt bij "wijzen van overdracht van virussen". Echt, daar zit ze al 30 jaar bovenop. Ik kan niet begrijpen dat zo iemand niet allang met zachte hand van het toneel is afgevoerd. Dit kan alleen bij overheden. In het bedrijfsleven had ze het hier niet zo lang mee gered. Tenzij ze daar ook een Fauci-achtige sponsor had gevonden.
Vanaf 1:00 - van Dissel, die "niet wil uitsluiten dat het zwart-wit is want dat is het niet". (Om maar aan te geven hoe vergevingsgezind spreektaal is.). Met nog geen paar seconden later een van de grootste logische denkfouten ooit. Hoe bestaat het toch.
Dann, um 13:30 Uhr, OMT-Mitglied Menno de Jong über Aerosole – nicht ganz auf den Punkt gebracht, aber ebenso veraltet und unbegründet, bla bla.
