Verschwundene Tricks im Leichenschauhaus: RIVM und Pfizer

Im Gesundheitswesen dreht sich alles um die Patienten, aber wenn sie einmal verstorben sind, werden die Verstorbenen nicht gerade mit Respekt behandelt. Zumindest nicht an der Spitze dieser Branche. Und schon gar nicht, wenn ein Zusammenhang zwischen Tod und Impfungen hergestellt werden könnte. Dies begann bereits in den Pfizer-Studien und wir sehen es jetzt auch im Ansatz der niederländischen Regierung, die Übersterblichkeit aus den Statistiken verschwinden zu lassen.

RIVM im Wandel

Wie bereits berichtet, übernimmt das RIVM die Überwachung der Sterblichkeit von CBS. Seltsamerweise ist dies ein Grund für das RIVM, sein eigenes altes Erwartungsniveau allmählich zu erhöhen. Wir vergleichen die neue RIVM-Baseline mit der üblichen Baseline des CBS. Was fällt auf? Ich habe einige Elemente aus den Diagrammen von Herman Steigstra übernommen.

• Es ist Ihnen vielleicht entgangen, aber bis Mitte 2022 sind die Niederländer im Durchschnitt einige Monate früher gestorben als bisher erwartet, was bis Ende 2023 auf ein um 5 Monate kürzeres Leben für den durchschnittlichen Niederländer verlängert wird. Wir steuern also auf ein halbes Jahr kürzeres Leben zu und vielleicht wird unser Leben noch weiter verkürzt. Verursachen? Unbekannt, oder besser gesagt: unerklärlich. Wir sind gespannt, was das für Versicherungen und Renten bedeutet.
• Die RIVM-Prognose beginnt vor drei Jahren. Die Prognose für 2021, die bisher von CBS berechnet wurde, wurde daher rückwirkend nach unten angepasst. Warum fangen sie nicht auf dem Niveau an, auf dem CBS aufgehört hat? Ich sehe zwei Möglichkeiten:
  1. Het startpunt moest aansluiten bij de bestaande verwachtingen van RIVM, anders zou het lijken alsof ze al die jaren te laag hadden gezeten. Er moest dus een brug komen tussen de oude RIVM-baseline en de nieuwe, verhoogde verwachting.
  2. Eine niedrigere Prognose für 2021 bedeutet, dass die Übersterblichkeit im Jahr 2021 höher ausfallen wird als erwartet. Damals gab es noch eine gewisse Covid-Sterblichkeit. In der Vergangenheit hat CBS die gesamte Übersterblichkeit auf Covid zurückgeführt, auch im Jahr 2021. Wenn das so bleibt, könnte nun noch mehr Übersterblichkeit auf Covid zurückzuführen sein.
• Ab Mitte 2022 gibt es kaum noch Corona-Tote. Dort springt die Sterblichkeitserwartung in die Höhe und die Übersterblichkeit wird somit systematisch eliminiert. Mitte 2023 werden wir einen weiteren Sprung nach oben sehen und auch der Anstieg der Erwartungen wird sich fortsetzen. Es wird so aussehen, als ob die Übersterblichkeit zusammen mit Corona verschwunden wäre...

Das Nationale Institut für öffentliche Gesundheit und Umwelt (RIVM) betrachtet die dauerhaft erhöhte Sterblichkeit als vollendete Tatsache und bezieht sie in seine Sterblichkeitsprognose für die kommenden Jahre mit ein. Das ist an sich vertretbar, denn das RIVM will in der Lage sein, gelegentliche Grippespitzen und Hitzewellen zu identifizieren. Dies ist nicht möglich, wenn die Sterblichkeit ohnehin immer über dem Signalpegel liegt.

Die Tatsache, dass sich das RIVM nicht mehr mit der Übersterblichkeit nach der Impfung befasst, ist eigentlich ein Segen im Unglück. Dieses Problem war zu groß für sie. Falsche Modelle (nach @dimgrr "Methodik der drei Würfelschimpansen"), falsche Maßnahmen, falsche Prioritäten™, unwissenschaftliches Verhalten, um nur einige zu nennen. Lasst sie in der Tat mit Grippe und Hitzewellen fertig werden, darin sind sie besser.

Dies ändert nichts daran, dass die nun berechnete Übersterblichkeit Unerklärt auch wenn es nicht mehr als Übersterblichkeit bezeichnet wird. Nach Ansicht des RIVM handelt es sich nun um eine "erwartete" oder "normale" Mortalität. Im Interesse der öffentlichen Gesundheit und der staatlichen Fürsorgepflicht ist es jedoch wichtig, die ungeklärte Sterblichkeit im Auge zu behalten und herauszufinden, woher sie kommt. Die Regierung tut dies nicht, während wir über Zehntausende von Toten sprechen, sicherlich im Laufe der Jahre, darunter proportional immer weniger Menschen über 80.

Schlüsse

1. Es ist notwendig, die tatsächliche Baseline im Auge zu behalten und sie nicht mit der Erwartung des RIVM zu verwechseln. Damit soll verhindert werden, dass der gesamte Punkt "ungeklärte Übersterblichkeit" von der Tagesordnung verschwindet, einschließlich der Impf-Jauchegrube, die nicht mehr auf dem Deckel gehalten werden kann.
2. Wir werden auch unsere Terminologie anpassen müssen. Früher sprachen wir von "ungeklärter Übersterblichkeit". Das sorgt für Verwirrung, denn von nun an wird diese ungeklärte Sterblichkeit vom RIVM erwartet und ist daher in ihren Augen keine Übersterblichkeit mehr. Von nun an sollte es daher wohl "ungeklärte Sterblichkeit" statt "ungeklärte Übersterblichkeit" im Sinne des RIVM heißen.

Also:

• Erwartete Mortalität ist die Gesamtzahl der erwarteten Todesfälle für das nächste Jahr (und darüber hinaus)
• Die Baseline ist die Zahl der zukünftigen Todesfälle, die auf der Grundlage langfristiger demografischer Trends berechnet wird. Unserer Meinung nach ist dies die einzige wirkliche Basis, und sie kann von den Erwartungen abweichen. Wenn das RIVM jedoch auch das Wort Baseline für seine Prognose auf der Grundlage der jüngsten Entwicklungen verwendet, müssen wir von der "Virus-Varia-Baseline" sprechen, um die Unterscheidung klar zu halten
  • Die ungeklärte Mortalität kann in die Erwartung einbezogen werden oder auch nicht und wird je danach entweder "ungeklärte Mortalität" oder "unerklärliche Übersterblichkeit" sein
  • Die RIVM-Prognose bezieht den unerklärlichen Anstieg der Sterblichkeit nach der Impfung in die Berechnung ein
  • In der Virusvaria-Baseline werden die zu erwartenden Folgen der Sterblichkeit nach der Impfung immer noch als Übersterblichkeit betrachtet. Wir rechnen daher mit einer zusätzlichen Sterblichkeit, allerdings in Form einer Übersterblichkeit über (unserem) Ausgangswert
• Die Bandbreite ist eine Toleranz für Abweichungen von der Baseline oder Erwartung
  • Die Bandbreite kann mit oder ohne saisonale Spitzen bestimmt werden
  • Genau wie RIVM entscheiden wir uns für eine ziemlich konstante Bandbreite (das unterscheidet sich von dem, was CBS gemacht hat; es ging ihnen um eine korrekte Erwartung, nicht um Signalwerte)
• Erhöhte Sterblichkeit ist die Anzahl der Todesfälle über dem Ausgangswert. (Für das RIVM: über den Erwartungen).
• Übersterfte zeigt Bandbreitenüberschreitungen an
• Ungeklärte Sterblichkeit ist die Gesamtmortalität abzüglich des Ausgangswerts abzüglich der gemeldeten Todesfälle wie Grippe und Hitzewellen.

Der Begriff "ungeklärte Übersterblichkeit" wird daher in der RIVM-Terminologie gestrichen und in "ungeklärte Mortalität" umbenannt. Schließlich ist es für sie keine "Übersterblichkeit" mehr: Schließlich erwarten sie sie und geben damit die traditionelle Ausgangsbasis auf. Darüber hinaus sehen wir auch, dass sie diese zukünftige Übersterblichkeit überschätzen, ein Abwärtstrend ist bereits sichtbar. Das RIVM wird daher in den kommenden Jahren eine Untersterblichkeit aufweisen. Dadurch wird die Übersterblichkeit abgeschrieben, alles ist wieder im Gleichgewicht und die Übersterblichkeitszahlen werden fein säuberlich über die Jahre gemittelt.

Soviel zu dieser Bewertung der Streichung von Todesfällen. Aber auch in den Versuchen wurde alles getan, um die Sterblichkeit aus dem Bild herauszuhalten. Was in dieser Studie geschah, nämlich das Herumspielen mit möglichen impfbedingten Todesfällen, scheint einen hohen Vorhersagewert gehabt zu haben. Schade, dass es nicht gemeldet wurde.

Pfizer hat zwei Leichensäcke vergessen

In einem Brief an den Generalstaatsanwalt von Texas, Ken Paxton, weist Dr. Jeyanthi überzeugend nach, dass Pfizer nicht alle Todesfälle während seiner COVID-19-Impfstoffstudien an die FDA gemeldet hat. Er erkannte, dass die Notfallzulassung (Emergency Use Authorization, EUA) gefährdet sein würde. Wären diese Todesfälle gemeldet worden, hätte sich die Zahl der Todesfälle unter den Geimpften verdoppelt. Das hätte gezeigt, dass der mRNA-COVID-Impfstoff BNT162b2 die Sterblichkeit nicht wie ursprünglich behauptet senkt ("Der Nutzen überwiegt die Risiken"). Schließlich wäre die Zahl der Todesfälle in der Placebo-Gruppe genauso hoch gewesen wie bei den Probanden.

Darüber hinaus handelte es sich bei beiden nicht gemeldeten Todesfällen um Herzinsuffizienz, die nach Angaben der Forscher nicht direkt auf die Teilnahme an den Studien zurückgeführt werden konnte. Dies werfe Fragen nach der Zuverlässigkeit und den ethischen Aspekten des Berichtsprozesses auf, schreibt Kunadhasan.

Er untermauert dies mit FOIA-Dokumenten (WOO), die Pfizer nach eigenen Angaben erst in 75 Jahren zur Verfügung stellen kann. Das war nicht richtig.

Es ist zu hoffen, dass Tony Fauci darüber nicht informiert wurde, nicht einmal informell, obwohl ich nichts ausschließe.

Dr. Jeyanthi Kunadhasan ist Anästhesistin und perioperative Ärztin in Australien. Er untersuchte die auf der Website Public Health and Medical Professionals for Transparency veröffentlichten Daten, die die Grundlage für die Notfallzulassung (EUA) des mRNA-COVID-Impfstoffs BNT162b2 von Pfizer-BioNTech durch die FDA bildeten. Er ist außerdem Schatzmeister der Australian Medical Professionals Society und Co-Autor mehrerer anderer Berichte.

Lesen Sie den vollständigen Brief unter dailyclout.io