Warum wir die neuen Daten aus Großbritannien noch nicht beachtet haben

Letztes Jahr habe ich mich auf die Daten des britischen CBS, dem ONS (Office for National Statistics), konzentriert. Die Tabellen enthalten detaillierte Zahlen. Basierend auf harten Zählungen generierten sie jedoch altersstandardisierte (ASMR) Daten, die nicht verstanden und nicht zurückgerechnet werden konnten. In einigen Gruppen habe ich mehr Geimpfte gefunden, als es eine Bevölkerung gab. Dann begann ich mit einer anderen Datenbank (NIMS) zu arbeiten und ignorierte ASMR. Das brauchen Sie schließlich nur, wenn Sie Altersgruppen zusammenzählen wollen. Bei einer stark altersdiskriminierenden Erkrankung wie Covid-19 dient dies einem sekundären Zweck: einem Gesamtdurchschnitt. Aber in erster Linie geht es um die Alterskohorten.

Übermäßige Sterblichkeit ist mittlerweile zu einem weltweiten Problem geworden, und echte Statistiker verbringen viel Zeit damit. Obwohl ich darauf bestand, wieder mit den ONS-Daten zu arbeiten, wartete ich eine Weile. Und tatsächlich: Es handelt sich wieder um fragwürdige und verdächtige Daten. Verschiedene Substacks und Blogs haben darauf aufmerksam gemacht. Unten finden Sie die Übersetzung eines Artikels, der leicht zu verstehen ist und einen meiner Lieblings-Substacks auf den Punkt bringt: Boriquagato. Ein Nachtrag am Ende. Aber dann müssen Sie die Rezension von El Gato Malo gelesen haben.

Die neuen britischen ONS-Daten sind veröffentlicht und sie sind schlechter als zuvor

Das war keine Lösung, sondern ein weiterer Nachteil

El Gato Malo 23. Februar

Im Mai hat das britische Statistikamt (ONS) die Meldung der Zahl der Todesfälle jeglicher Ursache nach Impfstatus eingestellt. Als Reaktion auf einige schwerwiegende Kritikpunkte gingen sie sogar so weit, zuzugeben, dass ihre Daten tatsächlich nicht zweckmäßig und von zu geringer Qualität seien, um die Wirksamkeit von Impfstoffen und ihre Ergebnisse zu beurteilen.

Eine der Hauptbeschwerden war, dass man sich auf eine alte Volkszählung stützte, um die Zahl der ungeimpften Menschen zu ermitteln, indem man diese veraltete Volkszählung nahm und die Zahl der geimpften Menschen abzog.

Dies führt zu einer erheblichen Unterschätzung der Zahl der Ungeimpften. Die Bevölkerung hat seitdem zugenommen [und das Register erfasste sowieso nicht die gesamte Bevölkerung]. Infolgedessen werden schlechte Ergebnisse (z. B. Todesfälle) dieser größeren Population einer zu kleinen Gruppe zugeschrieben.

Und das wiederum bedeutet, dass der Anteil schlechter Ergebnisse pro Person oder pro Jahr höher wird, als er tatsächlich ist. [10 Todesfälle bei einer Bevölkerung von 5.000 sind doppelt so schlimm wie 10 Todesfälle bei 10.000 Menschen, von denen die Hälfte nicht registriert ist].

Vergleiche verlieren ihre Gültigkeit, weil das Basisrisiko stark überhöht ist. [Das ist richtig meine Erkenntnisse im Mai 2022, Rot.]

Es handelt sich um ein großes und anhaltendes Problem mit ihrer Methodik, das sie mit einer Aktualisierung der Volkszählung 2021 lösen wollen. Keine Geringere als Sarah Caul von ONS selbst hat mir dieses Update und die Gründe dafür beschrieben. (Interessanterweise sollte eine davon Informationen von einem vierten Booster enthalten, und diese Daten scheinen in der neuen Version nirgendwo aufzutauchen.)

Insbesondere hatte ich viele Fragen zur Zahl der ungeimpften Menschen, denn wenn man eine bessere Zahl (wie UK HSA) verwendet, kehrten sich die Signale massiv um und es wurde klar, dass Impfungen, basierend auf der Altersstratifizierung, mit viel höheren Gesamtmortalitätsraten verbunden waren.

Dies schien ein sehr verdächtiger Zeitpunkt zu sein, mit der Berichterstattung aufzuhören.

Ich hatte erwartet, dass diese Daten das negative Signal für die Gesamtmortalität aufgrund von Impfstoffen hervorheben würden. Es wäre zu groß, um es zu verstecken.

Nun ja, ich hatte halb recht. Es war zu groß, aber sie scheinen sich große Mühe gegeben zu haben, es zu verstecken. Der neue Satz von ONS-Daten (hier erhältlich) ist geradezu schlimmer als zuvor. Sie haben das Problem der Unterzählung nicht gelöst, sondern nur verschärft. Diese Daten scheinen stark manipuliert zu sein und enthalten so unwahrscheinliche/unmögliche Annahmen, dass ich nicht sicher bin, wie ich sie außer absichtlich falscher Darstellung bezeichnen soll.

Das ist kein Reinfall. Dies ist eine Geldwäscheoperation.

Werfen wir einen Blick darauf:

Wir beginnen hier in Tabelle 1. Ich habe alle Todesfälle nach Ursachen für Dezember ausgewählt.

Die Hauptaussage dieser Daten ist, dass Impfungen mit weniger Todesfällen jeglicher Ursache verbunden sind. 944,9 Todesfälle pro 100.000 Personenjahre im Vergleich zu 1026,7 bei denen, die noch nie geimpft wurden. Diese Behauptung basiert jedoch auf einer wahrhaft herkulischen Datenmanipulation.

1. Wenn wir das einfache Verhältnis der Todesfälle pro 100.000 Personenjahre berechnen, erhalten wir 206 für nie geimpfte Personen gegenüber 1113,6 für jemals geimpfte Personen. Gevaxt ist mehr als fünfmal so hoch. Dies bedeutet nicht, dass es falsch ist zu behaupten, dass Gevaxt auf altersstandardisierter Basis besser ist. Die nicht geimpften Menschen sind jünger und haben daher niedrigere erwartete Sterberaten. Es bedeutet aber, dass die Altersanpassung hier die ganze Arbeit erledigt und das Ergebnis nur so gut ist wie diese Annahme/dieses Modell.
2. Schlimmer noch: Wenn wir die Annahme über den Prozentsatz der jemals geimpften und der nie geimpften Personen durch einen Vergleich der Personenjahre berechnen, kommen wir zu ihrer Kernannahme über die Größe der nicht geimpften Bevölkerung: 15,2 % der Gesamtbevölkerung. und das ist wahnsinnig niedrig. Nirgendwo im Vereinigten Königreich gibt es vergleichbare Daten. Und diese Annahme verdirbt jeden anderen Aspekt dieser Analyse bis hin zur extremen Umkehrung.

Nach Angaben der britischen Gesundheitsbehörde HSA (Health Security Agency) ist diese Zahl absurd niedrig. Es gibt keine Gruppe der britischen Gesellschaft unter 50 Jahren, die so stark geimpft ist. Einige haben versucht zu argumentieren, dass die UKHSA-Daten kann nicht mit diesen ONS-Daten verglichen werden, da es sich um eine Teilmenge handelt, aber ich finde diesen Einwand aus mehreren Gründen nicht überzeugend:

1. Dies ist eine große Untergruppe, die die Mehrheit der britischen Bevölkerung umfasst
2. Die Daten sind von VIEL besserer Qualität, da sie aus der Zählung tatsächlicher Krankenakten stammen und nicht aus der Ableitung/Annahme der Anzahl ungeimpfter Personen, die das für alle Vergleiche verwendete Grundrisiko darstellen.
3. Die einbezogene Untergruppe schließt die sehr jungen und neueren Einwanderer überproportional aus. Es ist wahrscheinlich, dass dadurch die Zahl der Ungeimpften im Vergleich zur Gesamtbevölkerung unterschätzt wird.
4. Wir müssen diese ONS-Behauptungen irgendwie überprüfen, und dies scheint mir am aussagekräftigsten zu sein. Es ist vielleicht nicht genau, aber ich vermute, dass es von viel höherer Qualität und weniger fehleranfällig ist als die ONS-Schätzung, die zunehmend schlechter aussieht. Es ist dasjenige, das zur Messung der meisten Krankheitsfälle im Vereinigten Königreich verwendet wird.

Om (zoveel mogelijk) de problemen van de ondoorzichtige ONS-leeftijdscorrectie te vermijden en een meer gedetailleerd beeld te krijgen, ga ik over op de leeftijdsgestratificeerde gegevens. helaas worden bijna al deze gegevens (misschien met opzet) gepresenteerd in een bayesiaanse warboel waarin ze worden opgesplitst naar vaccinatiestatus alsof dat een soort onafhankelijke variabele is, terwijl dat niet zo is. iedereen die 3 doses heeft gehad, heeft ooit 2 en 1 gehad en is door die risicostrata heengegaan. dit creëert een "linkse truncatie", waarbij alleen de gezondsten (en minst geruimden) dosis 3 halen.

[Das ist auch genau die Methode, die ich letztes Jahr verwendet habe und deshalb wurde ich von Statistikern kritisiert, die selbst nicht erklären konnten, warum sie falsch war. Es musste einfach in ASMR gemacht werden, damit Sie sehen, wie das Dogma einen Streich spielt. Berufsblindheit.] Ed.

De enige echte uitzondering is tabel 5, die heel weinig gegevens bevat, maar toch leerzaam is om naar te kijken, omdat we kunnen zien hoeveel % van de sterfgevallen per leeftijdsstrata voorkwamen bij de gevaxten vs. de ongevaxten. Het probleem met deze gegevens is dat ze sterfgevallen per status geven, maar geen telling van mensen of persoonsjaren. dit lijkt een vreemde omissie, gezien het feit dat het in veel andere delen van de gegevens voorkomt en ze deze data duidelijk wel beschikbaar hebben (en de data deel uit maken van het soort "verstop de bal" spelletjes die inherent zijn aan deze gegevens). Maar we kunnen toch het percentage sterfgevallen in elke groep berekenen. Als we dan de UKHSA-gegevens gebruiken om de groepsgrootte te schatten, kunnen we enkele risicoverhoudingen krijgen.

Diese sehen für die Impfstoffe ziemlich schlecht aus. Die Sterblichkeit jeglicher Ursache ist in allen Gruppen höher. (Ich musste 80-9 und 90+ in einer Gruppe zusammenfassen, da UKHSA auf diese Weise Impfungen meldet und es keine Granularität über 80 gibt)

Das sieht nicht nach den Daten aus, die ONS weiterzugeben versucht. es zeigt ein stark erhöhtes Sterberisiko bei Geimpften, wenn wir plausiblere Bevölkerungsstatistiken verwenden. Ist das 100 % genau? Nein. Aber es ist gut genug, um uns eine Ahnung zu geben, dass nicht alles in Ordnung ist und welcher Trick hier gezeigt wird.

ONS verstrekt de gegevens over de persoonsjaren op basis van leeftijdsstratificatie in tabel 2 en past ze ondanks deze stratificatie ook aan de leeftijd aan. Helaas verstrekken ze niet langer "ooit gevaccineerd" vs. "nooit gevaccineerd" en splitsen ze het op in de slechte Bayesiaanse cohorten die inmiddels vertrouwd voorkomen. In tegenstelling tot mei verstrekken ze niet langer voldoende gegevens om zelfs de periode van 21 dagen na elke prik te beoordelen.

Dies scheint ein schwerwiegendes Versäumnis zu sein, da dieser Zeitraum im Mai für viele ein stark erhöhtes Risiko darstellte.

Wenn wir ihre stratifizierten und auf Bayesian basierenden ASMR-Daten (Alterssterblichkeitsrate pro 100.000 Einwohner) für bare Münze nehmen (und dieses Problem ignorieren), erhalten wir Folgendes:

Man kann buchstäblich sehen, wie das Risiko nach hinten und aus den Kategorien heraus verdrängt wird. 1 Dosis ist extrem negativ, weil sie nirgendwo hingehen kann. 2 Dosen haben ein starkes negatives Signal, aber plötzlich macht eine dritte Dosis wirksam? (übrigens nur in den Jahren 40-79)

Dies scheint biologisch unplausibel. Wenn Sie mit einem Impfstoff nicht lernen können, einer Krankheit zu widerstehen, können das wahrscheinlich auch andere Impfstoffe nicht. Die Idee, dass man die Antikörper durch ständige Stimulation hoch halten muss, basiert nie auf Fakten. Dies scheint zu bedeuten, dass Sie sich nicht an die Reaktion erinnern können und diese auch sechs Monate nach der Impfung nicht wiederholen können. Nichts davon hat jemals den Geruchstest bestanden. Wahrscheinlicher ist, dass es sich lediglich um statistische Spiele handelt.

Basierend auf was Alberta gab versehentlich nach, kun je zien hoe slecht dat kan zijn, maar als je stopt met boosten en "gevaccineerd" herdefinieert, kan het signaal naar voren komen. Dit hele idee lijkt op "uitbreiden en doen alsof" (extend and pretend) met behulp van wiskundige spelletjes.

Zelfs als dit signaal echt zou zijn, impliceert dit ook dat iedereen die de categorie "geboosterd" haalt, waarschijnlijk al een hele reeks hogere risico's heeft gelopen en dat dus een geruimd cohort is waarvan de zwaksten zijn verwijderd. Dit zou op zichzelf de beweringen over de werking van d3 al problematisch maken.

Aber es gibt noch einen weiteren Grund, diese Daten und Behauptungen zurückzuweisen: Das Grundrisiko für nicht geimpfte Personen scheint stark übertrieben zu sein, und dies wurde in der neuen Version nicht nur nicht angesprochen, sondern auch betont.

Sehen Sie sich diesen Vergleich zwischen den vorherigen und den neuen Bevölkerungsgrößen an:

Het gebruik van de "nieuwe telling" zorgde er op de een of andere manier voor dat elke leeftijdsgroep behalve 80+ nóg minder niet-gevaxte personen bevatte.

Die Margen waren erheblich und wenn wir diesen Effekt vergrößern, sehen wir Folgendes:

In de middengroepen, tussen 40 en 79 jaar, die de kern vormt van de "gerapporteerde effectiviteit voor boosters", is de omvang van het cohort niet-gevaxte personen tussen mei en december 2022 met gemiddeld 10,4% gedaald.

Jeder, der denkt, dass jeder Zehnte, der es bis Mai 2022 ohne Impfung geschafft hat, sich für eine Impfung entschieden hat, hebt die Hand.

Ich kenne keinen einzigen Erwachsenen in meinem gesamten sozialen Netzwerk, der diese Entscheidung getroffen hat. Irgendjemand?

Das scheint unglaublich unglaubwürdig und taucht buchstäblich nirgendwo in anderen britischen Daten oder in irgendeinem anekdotischen Bericht auf, den ich gehört habe.

Diese Zahlen sind phantasievoll, und diese Daten sind ein Instrument, um Todesfälle jeglicher Ursache den Ungeimpften fälschlicherweise zuzuschreiben, indem man sie noch weiter unterschätzt.

Die Wirkung davon ist tiefgreifend.

Bei Verwendung der UKHSA-Daten verdoppeln sich die Risikoverhältnisse etwa und liegen alle über 1 (Risikoverhältnis 1 = kein Effekt).

Bei den 50- bis 59-Jährigen, bei denen die Wahrscheinlichkeit, aus allen Gründen zu sterben, um 37 % geringer war, ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie sterben, nun um 25 % HÖHER. 80+ springt von einem 4 %igen Vorteil auf eine um 88 % erhöhte Todeswahrscheinlichkeit.

Aber wie genau ist das? Das ist schwer zu sagen, aber wahrscheinlich gut genug für eine solche grobe Analyse. Die UKHSA-Daten sehen viel besser aus und tendieren wahrscheinlich zu einer zu geringen Zahl nicht geimpfter Menschen. Ich denke, sie geben uns einen ziemlich guten Hinweis, insbesondere wenn klar ist, dass ONS dumme Spiele mit den Nennern spielt und sie auf unwahrscheinliche Werte verschiebt, um Trends, die sie nicht mögen, verschwinden zu lassen.

Als het ONS correct is en het UKHSA fout, dan moet de groep buiten het UKHSA tegen ongelooflijk hoge percentages gevaccineerd zijn in vergelijking met wat algemeen beschouwd wordt als de "representatieve groep" voor het VK op gezondheidsgebied. Het is me zelfs niet duidelijk dat dit wiskundig mogelijk is, maar ik heb niet de gegevens om de analyse uit te voeren. (als iemand weet waar ik die kan krijgen, laat het me dan weten).

Igor sah sich das an und habe das Gleiche gesehen.

Seine Schlussfolgerung, dass nicht geimpfte Personen etwa 50 % unterzählt sind (was bedeutet, dass die Gruppe etwa doppelt so groß ist wie behauptet), ist meiner sehr ähnlich.

Seine Einheitlichkeit ist wirklich auffällig.

...en zo belanden we opnieuw bij "er is gewoon geen enkele manier om een vaccinatieclaim te vertrouwen die met deze ONS-gegevens wordt gemaakt."

Alles deutet darauf hin, dass es sich um eine massive Manipulation handelt, die nach Mai unterdrückt wurde, um einen Weg zu finden, die Daten vor der Veröffentlichung weiter zu manipulieren, da die alte Manipulation nicht ausreichte, um ein immer schlechter werdendes Signal zu verbergen.

Die Impfzahlen sind höchst unglaubwürdig und scheinen die Zahl der Ungeimpften stark zu unterschätzen, um das ihnen zugeschriebene Grundrisiko zu verdoppeln. Erstaunlicherweise reicht dies immer noch nicht aus, um ein oder zwei Impfungen wirksam erscheinen zu lassen, und wenn wir das reduzierte Grundrisiko darauf anwenden würden, würde es noch schlimmer werden.

Hierbei handelte es sich nicht um eine Klärung der Daten oder die Einführung besserer Praktiken, sondern um einen letzten Versuch, die Daten zu manipulieren, um ein Debakel zu vertuschen.

Wir können über die UKHSA-Daten und ihre Vergleichbarkeit und darüber, wie genau die Annahmen sind, streiten, aber es handelt sich um echte Daten aus Krankenakten im Vergleich zu einer berechneten Zahl aus dem ONS, und nichts anderes scheint mit den ONS-Daten übereinzustimmen, nicht einmal das OWID, das für seine Überzählung von Impfungen berüchtigt ist.

Um zu glauben, dass dies für die erweiterten Systeme wirksam ist, müssen Sie die folgenden Prämissen akzeptieren:

1. vaccins die niet werken als een dubbel gedoseerde "volledige kuur" worden plotseling effectief als booster.
2. Das Problem mit der Bayes'schen Manipulation ist gering und die Dauer der Einzel- und Doppeldosis und insbesondere die eindeutig gefährlichen Zeiträume in den 21 Tagen nach der Impfung sind klein genug, um das Risikoverhältnis nicht umzukehren. (Das ist es nicht, Sie können es hier sehen)
3. dass das ONS keine Spiele mit Altersstandardisierung spielt (möglich, aber nicht bewiesen)
4. dass das ONS den Anteil der ungeimpften Personen korrekt berechnet, obwohl seine Daten nicht mit denen anderer übereinstimmen, insbesondere der UKHSA, die eine viel zuverlässigere Zählmethode als Modellierung verwenden.
5. dass die UKHSA-Datenbank hier kein einigermaßen guter Indikator ist, da sie bei der Zählung der Ungeimpften eher konservativ als übertrieben vorgeht, die Geimpften aber irgendwie massiv unterschätzt und die Ungeimpften um das Zweifache überschätzt.
6. und dass entweder von Ende Mai bis Ende Dezember 2022 etwa 10 % der Impfverweigerer in den wichtigsten Altersgruppen sich doch für eine Impfung entschieden haben, oder dass die veraltete Zählung des ONS die Zahl der Menschen im Vereinigten Königreich tatsächlich überzählt hat.

Tut mir leid, Leute, aber das geht zu weit, um es zu akzeptieren, und ist längst nicht mehr plausibel.

Nichts an dieser Analyse oder den ihr zugrunde liegenden Behauptungen scheint sinnvoll oder überhaupt sinnvoll zu sein. Nichts davon stimmt mit anderen Daten überein.

Ich denke, sie spielen die gleichen Spiele wie CDC und legen darüber hinaus die bayesianische Datenkriminalität auf den Tisch.

Ik had echt hoge verwachtingen van deze dataset als een manier om aan de legendarische "all cause mortality by vaxx status" gegevens te komen, maar ik moet toegeven dat dit gewoon troep is, ongeschikt voor het doel, en waarschijnlijk gemanipuleerd om er tegenin te gaan. gatopals™ martin neil en norman fenton blijken al die tijd gelijk te hebben gehad over ONS. zie voetnoten 6-11 HIER).

Das sind schlechte Daten, möglicherweise mit Absicht, sie bestehen keinen Schnüffeltest, sind mehr und nicht weniger stinkend geworden, und selbst rudimentäre Anpassungen, um sie mit höherwertigen Daten in Einklang zu bringen, kehren das vermeintliche Signal für die Wirksamkeit der Auffrischungsimpfung stark um, was wiederum eine unglaubliche Umkehrung der Ergebnisse bei der doppelten Dosis darstellt.

Ich sehe einfach keinen Sinn darin, so damit zu arbeiten.

Ein weiterer Grund dazu Regulierungsbehörden und Regierungsbehörden kann man nicht länger vertrauen und offene Daten fordern.

"Dat gebeurt niet bij ons..."

Wirklich?

Wenn das britische CBS mit den Sterblichkeits- und Impfdaten auf Augenhöhe spielt, bestärkt es mich in meiner Überzeugung, dass wir von unserem eigenen CBS keine sauberen Informationen erwarten können. Die bisher zwielichtigen Dinge haben diese Idee nur noch mehr bestätigt. Siehe auch die gelegentlich verzweifelten Tweets von Ruben van Gaalen. Dass dieser Mann inzwischen nicht zurückgetreten ist...

CBS-Sprecher @rubenivangaalen lobt den oben analysierten ONS-Bericht und betont erneut die Datenverschleierung durch ASMR:

Und nein, diese wertvolle ONS-Analyse ist nicht die endgültige Antwort auf alle Fragen: Eine gründliche Recherche ist weiterhin erforderlich. Noch besser: Auch die Gesundheit der Menschen wird berücksichtigt. Und sie betrachten auch ganz spezifische Risikogruppen. Viele aktuelle und zukünftige Studien sind im Gange.

— 📊 Ruben van Gaalen (@rubenivangaalen) 23. Februar 2023

CBS-Sprecher @rubenivangaalen relativiert hier die Schwere der übermäßigen Sterblichkeit bei Menschen in den Vierzigern und Fünfzigern: 12 ungeklärte Todesfälle pro Woche, met name tussen 40-50 jaar, classificeert hij als "zahlenmäßig eine kleine Gruppe im Vergleich zu den Älteren."
(Er erwähnt 650 Todesfälle im Jahr 2022, das sind 12,5 pro Woche. Meist 40- bis 50-Jährige. Ungeklärt, keine Forschung. Das ist eine nationale Katastrophe.)
Es mag Ruben entgangen sein, dass unter den älteren Menschen, selbst alle über 50, alle sterben. Alle. Bei Menschen unter 50 ist das ganz anders. Bis zu ihrem Tod fallen sie fast nie in die 50-Minuten-Kategorie.
Das ist keine Aussage für einen Statistiker... Was machen diese Leute, ist das Grab, das sie sich selbst geschaufelt haben, nicht tief genug?