shortlink: https://t.ly/gbaa
Aseem Malhotra, un controvertido cardiólogo, vacunado, convence a sus pacientes para que se vacunen contra el Covid. Él apoya plenamente la "narrativa", hasta que su padre muere inesperada e inexplicablemente. Resulta ser insuficiencia cardíaca, exactamente la especialización de Malhotra. Y eso mientras había examinado recientemente a su padre. Describe la búsqueda que sigue en un estudio de caso, publicado hoy. Debido a que es una historia tan accesible y bien fundada (revisada por pares), la comparto aquí en holandés. También me doy cuenta de que esto es sólo acerca de problemas del corazón. Sospecho que también veremos historias similares en otros campos: infartos cerebrales, brotes de cáncer, problemas neurológicos... Por el momento, sigue siendo conjeturas.
Ayer también se publicó una entrevista de Steve Kirsch con Paul Marik, un nombre bien conocido para los críticos preocupados de la vacuna corona. Médico de mano y notablemente citado a menudo, hasta que hizo sonar la alarma sobre las vacunas. Dice en esa entrevista, entre otras cosas:
"Covid reveló la corrupción que había existido durante mucho tiempo. Tuve que desaprender todo lo que había aprendido. Confié en los RCT y resultaron ser pervertidos y corrompidos por Big Pharma".
El Dr. Paul Marik durante su entrevista en el podcast de Steve Kirsch
Lenguaje fuerte. Tu carrera solo se basará en ello. Marik dice que pasó un tiempo antes de que pudiera aceptar cómo se estructuró la realidad en torno a las vacunas contra el coronavirus.
Me parece especial acerca de Aseem Malhotra que no sea uno de los sospechosos habituales que, como médico, cuestiona la narrativa "segura y efectiva". También es médico, aún no le han quitado la licencia (escucha la entrevista con Marik si quieres saber cómo funciona).
[editar: Acabo de ver que Robert Malone es uno Substack se ha dedicado a, con un video de Malhotra.]
A continuación se muestra la traducción de los dos artículos de The Journal of Insulin Resistance. Las 48 referencias se refieren a la Artículo original en inglés. Allí también encontrará el documento y los detalles de la investigación, versiones PDF / XMS / EPUB, direcciones de contacto, etc. Si lees buen inglés, por favor ve allí. Esta es solo la Parte 1. Para la Parte 2 del documento Mira.
Combatir la pandemia de desinformación sobre las vacunas de ARNm COVID-19 con una medicina real basada en la evidencia – Parte 1
Las vacunas salvan vidas
El desarrollo de vacunas seguras y altamente eficaces en la segunda mitad del siglo 20 es uno de los mayores logros de la medicina. Las cicatrices prominentes en mi brazo izquierdo son un recordatorio constante del éxito de nuestra capacidad para contener algunas de las enfermedades más mortales como la viruela, la tuberculosis (TB), el sarampión, las paperas y la rubéola, por nombrar algunas. Se estima que las vacunas tradicionales juntas salvan alrededor de 4 a 5 millones de vidas por año.1. El mayor éxito de la vacunación fue la erradicación mundial de la viruela, que tuvo una tasa de mortalidad del 30%.2
En otras palabras, casi una de cada tres personas que contrajeron viruela murió. El desarrollo de una vacuna segura y eficaz después de mucho ensayo y error llevó a que 95 de cada 100 personas estuvieran protegidas de la infección sintomática con viruela y la inmunidad que duró cinco años, erradicando completamente el virus en los años setenta. Del mismo modo, se dice que una dosis de la vacuna contra el sarampión es "95% efectiva". ¿Qué significa eso? La mayoría de las personas asume que 95 de cada 100 personas que reciben la vacuna están protegidas contra la infección sintomática y la transmisión y también tienen inmunidad a largo plazo. Del mismo modo, cuando se expone a la varicela, solo cinco de cada 100 niños vacunados contraerán esta enfermedad.
Las vacunas también se encuentran entre las intervenciones más seguras del mundo en comparación con la mayoría de los medicamentos utilizados en el tratamiento de enfermedades crónicas, como podríamos esperar, ya que se administran para prevenir algo en personas sanas y no para tratar una enfermedad. Por ello, fue una buena noticia que en el verano de 2020, varias compañías farmacéuticas, entre ellas Pfizer y Moderna, anunciaran los resultados de su ensayo controlado aleatorio de dos meses, que demostraron que habían desarrollado una vacuna con una efectividad de más del 95% para prevenir la infección de la que en ese momento era la cepa más circulante del coronavirus 2019 (COVID-19).
La experiencia de un médico
Como voluntario en un centro de vacunación, fui uno de los primeros en recibir dos dosis de la vacuna de ARNm de Pfizer a fines de enero de 2021. Aunque sabía que mi riesgo individual era pequeño por COVID-19 a los 43 años con una salud metabólica óptima1, la razón principal por la que tomé la inyección fue para prevenir la transmisión del virus a mis pacientes vulnerables. A principios de 2021, me sorprendieron y preocuparon algunos de mis pacientes reacios a las vacunas y las personas en mi red social que me pidieron que comentara sobre lo que consideraba mera propaganda "anti-vax" en ese momento.
Me preguntaron por Good Morning Britain después de que un director de cine, Gurinder Chadha, Orden del Imperio Británico (OBE), que anteriormente desconfiaba de las vacunas y también fue entrevistado, me explicó que la había convencido de que tomara la vacuna.
Pero unos meses más tarde, ocurrió una tragedia personal muy inesperada y extremadamente desgarradora que sería el comienzo de mi propio viaje hacia lo que finalmente resultaría ser una revelación y revelación, tan profunda que después de seis meses de revisión crítica de los datos en sí, he hablado con científicos líderes involucrados en la investigación de COVID-19. La seguridad y el desarrollo de vacunas, y con dos periodistas de investigación, han concluido lenta y a regañadientes que, contrariamente a mis propias creencias dogmáticas iniciales, la vacuna de ARNm de Pfizer no es tan segura y efectiva como pensábamos inicialmente. Esta evaluación crítica se basa en el marco analítico para practicar y enseñar medicina basada en la evidencia, haciendo uso específico de la experiencia clínica individual y / o experiencia utilizando la mejor evidencia disponible y teniendo en cuenta las preferencias y valores del paciente.
Un estudio de caso
Los estudios de casos son una forma útil de transmitir información clínica compleja y pueden revelar datos útiles que se perderían o no se harían evidentes en los resultados resumidos de un ensayo clínico.
El 26 de julio de 2021, mi padre, el Dr. Kailash Chand OBE, ex vicepresidente de la Asociación Médica Británica (BMA) y su vicepresidente honorario (que también había tomado ambas dosis de la vacuna de ARNm de Pfizer seis meses antes) sufrió un paro cardíaco en casa después de un dolor en el pecho. Una investigación posterior encontró que un retraso significativo en la ambulancia probablemente contribuyó a su muerte.3 Pero sus hallazgos post mortem me parecieron particularmente impactantes e inexplicables. Dos de sus tres arterias principales tenían bloqueos severos: 90% de bloqueo en su vena izquierda y 75% de bloqueo en su arteria derecha del corazón. Como era un hombre de 73 años extremadamente en forma y activo, que había caminado un promedio de 10-15,000 pasos al día durante todo su encierro, esto fue un shock para todos los que lo conocían, pero especialmente para mí. Conocía su historial médico y estilo de vida en detalle. Mi padre, que había sido un ávido atleta toda su vida, estaba más en forma que la gran mayoría de los hombres de su edad. Desde los escáneres cardíacos anteriores (unos años antes, que no habían revelado problemas significativos con el flujo sanguíneo perfecto a través de sus arterias y solo ligeras proliferaciones) había dejado de tomar azúcar, había perdido grasa abdominal, reducido la dosis de sus píldoras para la presión arterial, comenzado a meditar regularmente, revertido su prediabetes e incluso reducido masivamente sus triglicéridos en la sangre, lo que mejoró significativamente su perfil de colesterol.
No pude explicar sus hallazgos postmortem, principalmente porque no había evidencia de un ataque cardíaco real, pero con bloqueos severos. Esta fue exactamente mi propia área especial de investigación. Es decir, cómo ralentizar e incluso revertir la progresión de la enfermedad cardíaca. En mi propia clínica, prescribo con éxito un protocolo de estilo de vida a mis pacientes basado en la mejor evidencia disponible sobre cómo lograrlo. Incluso fui coautor de un artículo muy impactante revisado por pares con dos cardiólogos de renombre internacional (ambos editores de revistas médicas) sobre cómo cambiar el paradigma de cómo la enfermedad cardíaca se puede prevenir de manera más efectiva a través de cambios en el estilo de vida.4 Destacamos el hecho de que la enfermedad arterial coronaria es una condición inflamatoria crónica que se ve exacerbada por la resistencia a la insulina. Luego, en noviembre de 2021, 1 fue alertado sobre un resumen revisado por pares publicado en Circulation, con hallazgos inquietantes. En más de 500 pacientes de mediana edad bajo seguimiento regular, utilizando un modelo de puntuación predictivo basado en marcadores inflamatorios fuertemente correlacionados con el riesgo de ataque cardíaco, la vacuna de ARNm se asoció con un aumento significativo en el riesgo de un evento coronario dentro de los cinco años, del 11% antes de la vacuna de ARNm al 25% 2-10 semanas después de la vacuna de ARNm. Una crítica temprana y relevante de la validez de los hallazgos fue que no había un grupo de control, pero aún así, incluso si fuera parcialmente correcto, eso significaría que habría una aceleración importante en la progresión de la enfermedad arterial coronaria y, lo que es más importante, el riesgo de ataque cardíaco, a los pocos meses de tomar la vacuna. Me pregunté si la vacuna Pfizer de mi padre, que había recibido seis meses antes, podría haber contribuido a su muerte prematura inexplicable, así que comencé a revisar críticamente los datos.
Dudas sobre los datos
Recuerdo a un compañero cardiólogo que, para mi sorpresa en ese momento, me informó que había decidido no vacunarse por varias razones, incluido su bajo riesgo personal de COVID-19 (ver Tabla 1).6 y preocupaciones sobre daños desconocidos a corto y largo plazo. Una cosa que le preocupó sobre el estudio pivotal de ARNm de Pfizer, publicado en The New England Journal of Medicine, fueron los datos en el apéndice suplementario, específicamente que hubo cuatro paros cardíacos en aquellos que tomaron la vacuna, en comparación con solo uno en el grupo placebo. 7
Estas cifras fueron pequeñas en términos absolutos y no alcanzaron significación estadística en el estudio, lo que sugiere que puede ser solo una coincidencia, pero sin más estudios, no fue posible descartar que se trate de una verdadera relación causal (especialmente sin acceso a los datos brutos), en cuyo caso podría causar una ola de paros cardíacos una vez que la vacuna se distribuya a decenas de millones de personas en todo el mundo.
En términos de efectividad, se hicieron afirmaciones muy audaces del 95% de efectividad en los titulares de todo el mundo, con el uso intercambiable de "efectividad" y "efectividad" que oscurece la gran diferencia entre los ensayos controlados y las condiciones del mundo real.8 Sería comprensible que el público lego y los médicos interpretaran esto como si el 95% de las personas estuvieran protegidas de la infección si 100 personas fueran vacunadas. Incluso la directora de los Centros de Control de Enfermedades (CDC), Rochelle Walensky, admitió recientemente en una entrevista que fueron los primeros informes de CNN los que la hicieron optimista de que la vacuna detendría significativamente la transmisión y la infección, pero luego resultó que esto estaba lejos de ser cierto para las vacunas COVID-19.9 El ensayo original encontró que una persona tenía un 95% menos de probabilidades de contraer la variante de otoño de COVID-19. Esto se conoce en términos médicos como reducción del riesgo relativo, pero para conocer el verdadero valor de un tratamiento, uno debe considerar para esa persona cuánto se ha reducido su riesgo individual por la intervención, es decir, la reducción absoluta del riesgo individual.10
Es importante destacar que los resultados del ensayo indican que la vacuna solo evita que alguien obtenga una prueba positiva con síntomas, y que la reducción del riesgo absoluto para esto es del 0,84% (0,88% reducido a 0,04%). En otras palabras, si 1,0000 personas hubieran sido vacunadas y 10,000 no, por cada 10,000 vacunadas en el Ensayo 4, 4 personas habrían dado positivo con síntomas, en comparación con 88 que no habían sido vacunadas. Incluso en el grupo no vacunado, 9,912 de cada 10,000 (más del 99%) no habrían dado positivo durante el período de prueba. Otra forma de expresar esto es que tendría que vacunar a 119 personas para prevenir una de esas pruebas positivas sintomáticas (que se supone que indica una infección, que en sí misma es potencialmente engañosa, pero más allá del alcance de este artículo).
Esta reducción del riesgo absoluto (0,84%) es extremadamente importante para que los médicos y los pacientes lo sepan, pero ¿a cuántos de ellos se les dijo esto cuando recibieron la vacuna? La comunicación transparente sobre los riesgos y beneficios de cualquier intervención es un principio básico de la práctica médica ética basada en la evidencia y el consentimiento informado.11
La Academy of Medical Royal Colleges lo dejó claro en un artículo publicado en el BMJ en 2015.12Un coautor en ese momento era también el entonces presidente del Consejo Médico General. Gerd Gigerenzer, director del Instituto Max Planck, incluso declaró en un boletín de la Organización Mundial de la Salud (OMS) de 2009: "Es un imperativo ético que cada médico y paciente entienda la diferencia entre los riesgos relativos y absolutos para proteger a los pacientes del miedo y la manipulación innecesarios".13
Contrariamente a la creencia popular, el estudio no mostró una reducción estadísticamente significativa en la enfermedad grave o la mortalidad por COVID-19 de la vacuna durante los seis meses del estudio, pero el número real de muertes (atribuidas a COVID-19) sigue siendo importante tener en cuenta. Solo hubo dos muertes por COVID-19 en el grupo placebo y una muerte por COVID-19 en el grupo de la vacuna. Al observar la mortalidad por todas las causas durante un período de tiempo más largo, en realidad hubo un poco más de muertes.14en el grupo de la vacuna (19 muertes) que en el grupo placebo (17 muertes). También cabe destacar el número extremadamente bajo de casos de enfermedad COVID-19 clasificados como graves en el grupo placebo (nueve casos graves de 21.686 sujetos, 0,04%), lo que indica un riesgo muy bajo de enfermedad grave, incluso en las áreas elegidas para el estudio porque se pensaba que la infección era común.
Finalmente, los ensayos en niños ni siquiera mostraron una reducción en las infecciones sintomáticas, pero utilizaron la medida sustituta de los niveles de anticuerpos en sangre para establecer la eficacia, aunque el vínculo entre el nivel de anticuerpos causado por la vacuna de pico de Wuhan y la protección contra la infección es débil en el mejor de los casos. El sitio web de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) afirma que:
Los resultados de las pruebas de anticuerpos contra el SARS-COV-2 actualmente permitidas no deben usarse para evaluar el nivel de inmunidad o protección de una persona contra COVID-19 en ningún momento, y ciertamente no después de que la persona haya recibido una vacuna COVID-19.15
Ahora que sabemos lo que el ensayo publicado demostró y lo que no demostró en términos de eficacia de la vacuna, podemos intentar extrapolar cuál sería el efecto de la vacuna en la reducción de la tasa de mortalidad u otras consecuencias negativas del virus. Si hay una probabilidad de 1 en 119 de que la vacuna lo proteja de la infección sintomática por variantes ancestrales, entonces esta cifra (11 = 119), para encontrar la protección contra la mortalidad, debe multiplicarse por el número de infecciones que conducen a una muerte para cada grupo de edad. Esto proporcionaría (hasta dos meses después de la vacunación) la reducción del riesgo absoluto (de muerte) de la vacuna. Por ejemplo, si mi riesgo de morir de Delta a los 44 años (si me infecto con él) es de 1 en 3,000, entonces la reducción absoluta del riesgo de la vacuna que me protege de la muerte es: 1 en 3,000 multiplicado por 119, es decir, 1 en 357,000.
Por supuesto, la vacunación puede proporcionar cierta protección contra la muerte, incluso para las personas que se infectan. Los datos observacionales se pueden usar para calcular cuántas personas deben vacunarse para prevenir una muerte por COVID-19. Una comparación de las tasas de mortalidad de la población16 por ejemplo, durante la ola Delta indica que 230 mayores de 80 años deben vacunarse para evitar una muerte durante ese período, mientras que ese número aumenta a 520 para las personas de 70 años y 10,000 para las personas de 40 años (ver Tabla 2 y Figura 1 17).
Sin embargo, estas cifras están distorsionadas por imprecisiones en la medición del tamaño de la población no vacunada. Como también se señaló en un reciente editorial de john ioannidis en BMJ evidence-based medicine, la eficacia de la vacuna derivada de ensayos no aleatorios puede ser "falsa", con el sesgo causado por "inmunidad preexistente, clasificación errónea de la vacunación, diferencias en la exposición, pruebas, confusión por factores de riesgo de enfermedad, decisiones sobre hospitalización, diferencias en el uso de tratamientos y atribución de muerte".18
Estas cifras cubren a toda la población de Inglaterra y no se aplican necesariamente a la población sana; Más del 95% de las muertes involucraron a personas con condiciones preexistentes.19 También es importante tener en cuenta que las poblaciones vacunadas y no vacunadas difieren entre sí de otras maneras, lo que puede distorsionar las tasas de mortalidad. Por ejemplo, los no vacunados tienen más probabilidades de pertenecer a una población socioeconómica más baja, lo que los pone en mayor riesgo de enfermedad grave o muerte si se infectan.
El profesor Carl Heneghan, director del Centro de Medicina Basada en la Evidencia en Oxford, ha explicado su propia experiencia clínica con el sesgo de los usuarios sanos. Algunos de sus propios pacientes que terminaron en cuidados intensivos (UCI) con COVID-19 (clasificados como no vacunados) no tomaron la vacuna porque ya sufrían de una enfermedad terminal.
Dadas estas limitaciones, es probable que las cifras anteriores sobreestimen el beneficio individual de la vacunación; Discutir tales incertidumbres abierta y honestamente es una parte esencial de la toma de decisiones compartida.
Lo que debería ser parte de la discusión sobre el consentimiento informado compartido cuando alguien está considerando tomar la inyección es algo en este sentido: dependiendo de su edad, cientos o miles de personas como usted tendrían que ser inyectadas para evitar que una persona muera por la variante Delta de COVID-19 durante un período de aproximadamente tres meses. Para las personas mayores de 80 años, este número es de al menos 230, pero aumenta cuanto más joven es, a al menos 2.600 para las personas de 30 años o más, 10.000 para las personas de 40 años y 93.000 para las personas de entre 18 y 29 años. Para omicron, que ha demostrado ser 30% -50% menos letal, esto significa que significativamente más personas necesitan vacunarse para prevenir una muerte. Se desconoce cuánto dura realmente la protección; Actualmente, en algunos países, los refuerzos se recomiendan después de solo 4 meses.
Pero, ¿cuántas personas han tenido una conversación que incluso se acerca a tal declaración? Y eso sin mencionar el daño conocido, desconocido y aún no completamente cuantificado.
Si bien muchos han sugerido que omikron es intrínsecamente menos letal (respaldado por las diferencias moleculares observadas entre omikron y el virus tipo Wuhan), la inmunidad acumulada por la exposición previa para proteger contra enfermedades graves también es probable que sea relevante hasta cierto punto. El punto crucial es que, ya sea un fenómeno viral o relacionado con el sistema inmunológico, la naturaleza más leve de omikron es evidente en los no vacunados y, por lo tanto, la reducción de la mortalidad no debe atribuirse a las vacunas.
¿Cuáles son las desventajas?
Ya se han planteado preocupaciones sobre el subregistro de eventos adversos en los ensayos clínicos para las vacunas COVID-19. La periodista médica de investigación Maryanne Demasi analizó las diferentes formas en que los ensayos pivotales de ARNm no tuvieron en cuenta los daños graves.20 No solo los participantes en los ensayos se limitaron a los tipos de efectos secundarios que podían informar en sus aplicaciones digitales, sino que algunos participantes que fueron hospitalizados después de la vacunación fueron retirados del ensayo y no se informaron en los resultados finales. Después de dos meses en los ensayos cruciales, la FDA permitió que las compañías de vacunas ofrecieran la vacuna a los sujetos en el grupo placebo, esencialmente torpedeando cualquier posibilidad de registro adecuado de los efectos secundarios a partir de entonces y haciendo cumplir la confianza en los datos de farmacovigilancia.
Estos datos muestran que uno de los daños más comunes causados por la vacuna COVID-19 de ARNm es la miocarditis. Un estudio en varios países escandinavos mostró un mayor riesgo de vacunación con ARNm en relación con el fondo, especialmente en hombres jóvenes.21 Las autoridades han afirmado repetidamente que la miocarditis es más común después de la infección por COVID-19 que después de la vacunación.22 Sin embargo, los datos de investigación que muestran que la vacunación reduce el riesgo de miocarditis en una infección posterior son difíciles de alcanzar y, de hecho, los riesgos pueden ser aditivos. La incidencia de miocarditis se disparó a partir de la primavera de 2021, cuando las vacunas se extendieron a las cohortes más jóvenes que se habían mantenido dentro de los niveles normales todo el año anterior, a pesar de COVID-19.23con la evidencia más reciente, un documento de Israel24encontró que la infección en sí, antes del lanzamiento de la vacuna, no aumentaba el riesgo de miocarditis o pericarditis por COVID-19, lo que sugiere fuertemente que los aumentos observados en estudios previos se debieron a las vacunas de ARNm, con o sin infecciones por COVID-19 como un riesgo adicional en los vacunados.24
De hecho, esto refleja mi propia experiencia clínica en asesorar y guiar a varios pacientes en la comunidad que presentaron una clara sugerencia de la historia de miocarditis después de la vacunación con ARNm, pero que no estaban necesariamente enfermos para ser hospitalizados. Una mujer muy en forma de unos 50 años desarrolló fatiga y dificultad para respirar durante el ejercicio unas semanas después de su segunda inyección de Pfizer. Un ecocardiograma mostró un deterioro severo de su función ventricular izquierda. Otra mujer de 30 años desarrolló síntomas similares con palpitaciones angustiantes a los pocos días de su segunda inyección; En una ecografía también hubo un ligero deterioro en la función ventricular izquierda y una resonancia magnética posterior del corazón mostró varias áreas de elevación de lategadolinio, una característica observada en la exploración que corresponde al tejido cardíaco dañado, y dado que las células cardíacas no se pueden reemplazar, es probable que esto tenga consecuencias a largo plazo.
Aunque la miocarditis inducida por la vacuna no suele ser fatal en adultos jóvenes, las imágenes por resonancia magnética muestran que alrededor del 80% de los hospitalizados tienen algún grado de daño miocárdico.25,26Es como si uno sufriera un pequeño ataque cardíaco y sufriera una lesión, probablemente permanente, en el músculo cardíaco. No está claro cómo se desarrollará esto a largo plazo, incluso si y en qué medida esto aumentará el riesgo de mala calidad de vida o posiblemente arritmias cardíacas más graves en el futuro.
Varios informes, dependiendo de la edad, han arrojado tasas de miocarditis que van desde 1 en 6,000 en Israel.27 hasta 1 de cada 2.700 en un estudio realizado en Hong Kong en niños y adolescentes varones de 12 a 17 años.28La mayoría de los estudios epidemiológicos que se han realizado han medido casos de miocarditis diagnosticados en un entorno hospitalario, y no pretenden ser una medición completa de casos más leves (de los cuales no se puede descartar daño a largo plazo). Además, el subregistro de eventos adversos es el flagelo de los datos de farmacovigilancia.29
El Reino Unido confía en el sistema de notificación de la Tarjeta Amarilla de la Agencia Reguladora de Medicamentos y Salud (MHRA),30 Eso está lejos de ser suficiente para un rápido despliegue de un producto nuevo. Descubrió los problemas de coagulación que llevaron a la retirada del producto AstraZeneca en abril de 2021 para los jóvenes solo después de que se administraran 9,7 millones de dosis en el Reino Unido.31; en Dinamarca, por otro lado, el problema se descubrió después de que solo se administraron 150,000 dosis.32
En el Reino Unido, desde la propagación de la vacuna, se han registrado casi 500,000 informes de eventos adversos (a través del sistema de tarjeta amarilla) relacionados con las vacunas COVID-19 de ARNm, que involucran a más de 150,000 personas. En términos del número de informes por persona (es decir, que ha recibido al menos una dosis), las cifras de MHRA muestran que aproximadamente 1 de cada 120 individuos tiene un evento adverso probable que es más que leve.30Sin embargo, la MHRA no está clara acerca del porcentaje y no distingue entre eventos adversos graves. Sin embargo, este nivel de informes no tiene precedentes en la era médica moderna e igual al número total de informes recibidos en los primeros 40 años del sistema de notificación de tarjeta amarilla (para todos los medicamentos, no solo las vacunas) hasta 2020.33 En comparación, para la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (MMR), el número de informes por persona vacunada fue de aproximadamente 1 en 4,000, más de treinta veces menos común que 1 de cada 120 informes de tarjeta amarilla para los receptores de una vacuna COVID-19.34 Noruega separa los efectos secundarios graves reportados y muestra un porcentaje de aproximadamente 1 en 1000 después de dos dosis del producto ARNm BioNTech / Pfizer que conducen a la hospitalización o cambian la vida.35
Otra fuente de información más útil (debido al detalle de cada informe puesto a disposición del público) es el Sistema de Notificación de Efectos Adversos de las Vacunas (V AERS) de los Estados Unidos (EE. Al igual que con el sistema del Reino Unido, el número de informes, incluidos los graves, relacionados con las vacunas COVID-19 no tiene precedentes. Por ejemplo, hasta el 2 de marzo de 2022, se han registrado más de 24,000 muertes en VAERS; El 29% de estos ocurrieron dentro de las 48 horas posteriores a la inyección y la mitad dentro de las dos semanas. La tasa promedio de notificación antes de 2020 era inferior a 300 muertes por año. Una explicación que se da a menudo para esto es que el despliegue de la vacuna COVID-19 es sin precedentes extenso; sin embargo, este no es el caso, ya que los Estados Unidos (al menos durante los últimos diez años) han administrado entre 150 y 200 millones de vacunas anualmente. Otra crítica de V AERS es que "cualquiera puede hacer un informe", pero un análisis de una muestra de 250 muertes prematuras encontró que la gran mayoría consisten en informes de hospitales o médicos.36La presentación deliberada de un informe falso de VAERS es una violación de la ley federal que conlleva una multa y encarcelamiento.37
Dado que VAERS se creó para generar signos tempranos de daño potencial a las nuevas vacunas, y ha desempeñado un papel en esto para varios productos, parece perverso criticarlo solo ahora como poco confiable, cuando no parece que se hayan realizado cambios en su funcionamiento.
Se estima que los efectos secundarios graves informados oficialmente son, de hecho, una gran subestimación, y esto debe tenerse en cuenta al hacer los comentarios anteriores sobre los informes VAERS. Por ejemplo, un artículo de David Kessler (ex comisionado de la FDA) cita datos que muestran que solo el 1% de los efectos secundarios graves se informan a la FDA.38Del mismo modo, en relación con el sistema de tarjeta amarilla en el Reino Unido, se estima que solo se informa del 10% de las reacciones adversas graves.39,40 Una reciente publicación previa co-escrita por algunos de los científicos médicos más confiables del mundo con respecto a la transparencia de los datos agrega validez a los datos de farmacovigilancia. Al consultar los datos de los sitios web de la FDA y Health Canada y combinar los resultados de los artículos de revistas que publican los ensayos de Pfizer y Moderna, los autores concluyeron que el riesgo absoluto de un evento adverso grave de las vacunas de ARNm (un porcentaje de uno en 800) fue significativamente mayor que el riesgo de hospitalización en COVID-19 en ensayos controlados aleatorios.17
Lo que VAERS y otros sistemas de notificación (incluidos los datos brutos de ensayos controlados aleatorios que aún no se han consultado y evaluado de forma independiente) pasarán por alto son posibles daños a mediano y largo plazo que ni los pacientes ni los médicos atribuirán automáticamente al medicamento. Por ejemplo, si la vacuna de ARNm aumenta el riesgo de enfermedad coronaria en unos pocos meses (que probablemente fue un factor que contribuyó a la muerte cardíaca súbita de mi padre), entonces esto aumentaría el número de afecciones mucho después de las primeras semanas de la inyección, pero es muy poco probable que esto se atribuya a la vacuna más tarde y, por lo tanto, se informe.
Es instructivo observar que, según los datos del servicio de ambulancias, en 2021 (el año del lanzamiento de la vacuna) hubo alrededor de 20,000 (-20% de aumento) llamadas adicionales por paro cardíaco fuera del hospital en comparación con 2019, y alrededor de 14,000 más que en 2020. Los datos obtenidos en virtud de la legislación de libertad de información de uno de los fideicomisos de ambulancias más grandes de Inglaterra sugieren que no hubo un aumento de noviembre de 2020 a marzo de 2021, y a partir de entonces el aumento se ha observado desproporcionadamente fuerte entre los jóvenes.41 Esta es una gran señal que ciertamente necesita ser investigada con cierta urgencia.42
Del mismo modo, un artículo reciente en Nature mostró un aumento del 25% tanto en los síndromes coronarios agudos como en los paros cardíacos en los grupos de edad de 16 a 39 años que se asociaron significativamente con la administración de la primera y segunda dosis de las vacunas de ARNm, pero sin asociación v.1 con la infección por COVID-19.43 Los autores afirman que:
Los hallazgos plantean preocupaciones sobre las reacciones adversas cardiovasculares graves inadvertidas inducidas por la vacuna y refuerzan el vínculo causal ya establecido entre las vacunas y la miocarditis, una causa frecuente de paro cardíaco inesperado en los jóvenes. (pág. 1)
Los inquietantes hallazgos de este artículo han llevado a llamados a la retirada. En el pasado, los científicos con una visión diferente de cómo se deben analizar los datos habrían publicado un artículo con diferentes suposiciones e interpretaciones para su discusión. Ahora están tratando de censurar.
Se ha planteado mucha más preocupación sobre el posible daño a las vacunas a mediano y largo plazo. Si bien algunas de estas preocupaciones siguen siendo hipotéticas, puede ser un grave error centrarse solo en lo que es mensurable y no en el panorama más amplio, especialmente para los jóvenes.
¿Cuál podría ser el mecanismo de daño?
En las "vacunas convencionales", se utiliza una parte inerte de la bacteria o virus para "educar" al sistema inmunológico. El estímulo inmune es limitado, localizado y de corta duración. Para las vacunas COVID-19, se ha demostrado que la proteína espiga se produce continuamente (y en cantidades impredecibles) durante al menos cuatro meses después de la vacunación.44 y después de la inyección intramuscular se extiende por todo el cuerpo.45Para las vacunas contra el coronavirus del síndrome respiratorio agudo severo 2 (SARS-CoV-2), se eligió la proteína espiga, posiblemente porque hace posible la entrada celular. Sin embargo, esta proteína no es inerte, sino que es la causa de gran parte de la patología asociada con COVID-19 grave, incluido el daño endotelial,46 anomalías de la coagulación47 y daño pulmonar.
Es instructivo observar que antes de la introducción de los productos de ARNm, la OMS aprobó una lista prioritaria de posibles eventos adversos graves de particular interés que pueden ocurrir como resultado directo de las vacunas COVID-19.
La lista se basó en la plataforma específica de la vacuna, las reacciones adversas de las vacunas anteriores en general, las asociaciones teóricas basadas en modelos animales y la inmunopatogénesis específica de COVID-1940 (ver Figura 2).
¿La vacuna hace más daño que bien?
La forma más objetiva de determinar si los beneficios de las vacunas superan las desventajas es analizar los efectos sobre la "mortalidad por todas las causas". Esto evita el espinoso tema de lo que califica como una muerte por COVID-19, y también tiene en cuenta completamente cualquier efecto negativo de la vacuna. Sería sorprendente, por decir lo menos, que, durante una pandemia aparentemente mortal, no se pudiera demostrar clara e inequívocamente que una vacuna eficaz reduce la mortalidad por todas las causas.
El estudio pivotal de ARNm de Pfizer en adultos no mostró una reducción estadísticamente significativa en la mortalidad por todas las causas, y en términos absolutos, hubo incluso un poco más de muertes en el brazo de tratamiento que en el grupo placebo.
El trabajo de Fenton et al. mostró un aumento inusual en la mortalidad en cada grupo de edad de la población no vacunada, que coincide con el lanzamiento de la vacuna para cada grupo de edad.48 La rápida disminución en el tamaño de esta población significa que una pequeña diferencia de tiempo podría teóricamente causar artificialmente este efecto. Una explicación alternativa es la posibilidad (más probable) de que un aumento en la mortalidad posterior a la vacunación se atribuyó erróneamente a la población no vacunada: en otras palabras, aquellos que fueron contados como "muertes no vacunadas" serían de hecho aquellos que murieron dentro de los 14 días posteriores a la vacunación (una solicitud de libertad de información [FOI] ahora ha confirmado que las autoridades en Suecia están muriendo dentro de los 14 días posteriores a la vacunación. de hecho, categorizado como no vacunado, creando una imagen engañosa de eficacia versus mortalidad).
Es posible que el paro cardíaco excesivo y la presión continua sobre los hospitales en 2021/2022 por ingresos no relacionados con COVID-19 apunten a una crisis de salud no COVID-19 que se ve exacerbada por las intervenciones, incluidos, por supuesto, los confinamientos y / o las vacunas.
Dadas estas observaciones y la reevaluación de los datos de ensayos controlados aleatorios de productos de ARNm, parece difícil argumentar que la introducción de vacunas en todos los grupos de edad ha sido netamente beneficiosa. Si bien se puede argumentar que las vacunas han salvado algunas vidas en los ancianos o en grupos vulnerables, eso parece dudoso en el mejor de los casos para otras partes de la población, y cuando se tiene en cuenta el daño potencial a corto, mediano y desconocido a largo plazo (especialmente para las inyecciones múltiples, para las cuales simplemente no hay datos de seguridad sólidos), La introducción a toda la población parece, en el mejor de los casos, una apuesta imprudente. Es importante reconocer que el riesgo de efectos secundarios de la vacuna permanece constante, mientras que los beneficios disminuyen con el tiempo, ya que las nuevas variantes (1) son menos virulentas y (2) no se dirigen a un producto obsoleto. Después de revisar los datos, sigue siendo una posibilidad real que la muerte cardíaca súbita de mi padre estuviera relacionada con la vacuna. Hace tiempo que debería haberse hecho una pausa y repensar la política de vacunación contra la COVID-19.
De nuevo el enlace a la Artículo original en inglés.
Para la Parte 2 del documento, haga clic aquí
https://www.theatlantic.com/science/archive/2022/09/mrna-covid-vaccine-booster-lymphoma-cancer/671308/
Hay muchas historias n = 1, pero nadie lo logra. "Casos extremadamente raros", "Ultra raros": todo para no moderar la voluntad de pinchar ...
Siempre comienza con N = 1. A veces muere; A veces es la primera oveja.
Ya veremos. https://link.springer.com/article/10.1007/s00428-022-03400-w
¿Qué clase de mierda es esta?
Solo toma la 2ª frase: " Cicatrices en mi brazo (???) ... las enfermedades más mortales como las paperas, el sarampión, la rubéola (???)"
Este artículo no debe tomarse en serio en absoluto.
Yo también tengo esas cicatrices. ¿Es demasiado personal y, por lo tanto, no científico, quieres decir?
En términos de forma, es más un blog fundamentado que un estudio de la vieja escuela. Esto lo hace muy accesible, lo cual también es una cualidad.
No sabría por qué no tomarías en serio un buen artículo de blog. Podría entender que un editor de una revista científica quiera tener ese toque personal de ella. Antes de que te des cuenta, tu revista está llena de historias quejumbrosas.
Me parece valioso porque refleja el sesgo que se puede tener en cuenta a la hora de interpretar. El análisis se sostiene bien.
Qué reacción tan curiosa. El artículo está lleno de hechos y cifras. ¿Por qué un mortífago tan extraño sobre 1 oración? ¿Por qué es imposible para personas como Theo aceptar que hay otros que critican la narrativa dominante? ¿Te arrepientes de haber tenido eso pinchado con una vacuna apenas probada? Sírvase comentar el contenido de los datos. Todas las cifras (no solo este artículo) que veo indican que las medidas del gobierno, incluidas las vacunas, han tenido un efecto 0 en el mejor de los casos.
La esencia del artículo es, en mi opinión.dat las personas nunca han sido informadas adecuadamente sobre los pros y los contras de estas vacunas. Tu reacción encaja perfectamente en esa imagen. ¿Te gusta que te pinchen con una vacuna sin conocer los hechos subyacentes? Excelente. Pero, ¿por qué una reacción tan primitiva a este artículo?
@Cees Mul: Usted saca conclusiones completamente erróneas con respecto a mi persona. No he sido vacunado. No contra Covid19, y también dejé pasar las vacunas anuales contra la gripe.
Mi calificación de 'mierda' contra este artículo se deriva del hecho de que un cardiólogo me va a decir aquí qué son las vacunas, un tema del que parece tener poco más conocimiento que el 1º el ciudadano más interesado con cualquier inteligencia. Y eso es evidente por lo que escribe bajo el título Las vacunas salvan vidas. Poco de esto es bueno. Y si no entiendes eso, entonces me atrevo a concluir que tampoco sabes mucho sobre vacunas.
Me gustaría decirle a Anton que un médico que se atreve a contar las paperas, el sarampión y la rubéola entre las enfermedades más mortales del mundo realmente no debe ser tomado en serio. Estoy en una edad en la que no fuiste vacunado contra estas enfermedades. Lo obtuviste "solo" cuando eras niño y luego fuiste inmune a él por el resto de tu vida. Y más allá de lo que ya dices, es principalmente una historia emo. Donde el autor no puede disipar la impresión de que si su padre no hubiera encontrado su fin tan trágicamente, todavía habría sido un defensor entusiasta de las vacunas.
Él menciona, entre paréntesis el CFR según Wikipedia – lo siento, no encontré otra fuente tan rápidamente:
– viruela (30%, otras formas 95%)
– tuberculosis (43%)
– sarampión (1-3%)
– paperas (1% pero meningitis y sordera) y
– rubéola (leve pero muy grave para el feto).
De hecho, no son las enfermedades más mortales, pero siguen siendo muy mortales o incapacitantes y son fácilmente transmisibles. Esa combinación tal vez justifique el término "más mortal" como en "la mayoría de las muertes".
También hay enfermedades que son 100% fatales, pero si casi nadie las contrae, no representan mucho en términos de riesgo.
No creo que la "inexactitud" sea suficiente para servir la historia en consecuencia.
@Theo. Gracias por explicarme. Yo mismo tengo 60+, nunca me he vacunado contra la gripe y ciertamente no soy una "vacuna" Covid. Me he visto obligado a leer algunas cosas sobre las infecciones por virus en los últimos años. Veo los comentarios de Malhotra sobre otras vacunas más como una introducción. Probablemente para cortar el césped frente a los críticos de antemano (de lo contrario, alguien se pondrá inmediatamente en la esquina de los antivaxxers, y eso no es tan relevante para esta discusión).
El hecho de que sea cardiólogo no me parece una razón para dudar de sus hallazgos. Se trata principalmente de estudios que comparan la relación entre el riesgo de muerte por Covid frente a los efectos secundarios de las vacunas.
El hecho de que la muerte de su padre le hiciera dudar del enfoque del gobierno tampoco es muy relevante. Yo mismo no he creído la historia desde el principio, y siempre he confiado en la inmunidad natural. Otros llegan a la comprensión más tarde, por la razón que sea. Más vale tarde que nunca, diría yo.
Creo que la esencia de su argumento es que los riesgos de Covid-19 (y todas sus variantes) han sido sistemáticamente aumentados por los gobiernos, mientras que los riesgos de las vacunas se han reducido sistemáticamente. Hugo de Jonge: "estas vacunas son 100% seguras". Eso es una mierda. Como resultado, muchas personas han sido persuadidas bajo falsos pretextos para aceptar una vacuna de ARNm. Eso es muy malo.
Me alegra que alguien como Malhotra esté cuestionando públicamente la campaña de vacunación. Me parece que cualquier persona con una visión crítica de la vacunación masiva (y en eso parece que estamos de acuerdo) debería estar contenta con una figura conocida públicamente que denuncia esto.
Creo que quiere usar las cicatrices para indicar el número de vacunas que le han dado para indicar cómo se encuentra en toda la discusión sobre las vacunas. En la medida en que esto aún no se desprende del texto. Después de todo, la comprensión lectora también es todo un arte.
El artículo es intrigante por decir lo menos y muchos estudios como este seguirán. Una campana debería sonar en el "nuevo orden mundial" como lo hizo en 2009 con la vacuna contra la gripe porcina.
Si crees que es una mierda, deberías tomar especialmente el siguiente jab. No te pasa nada, ¿verdad?
Supongo que "Theo" es un troll.
No solo tomo eso. En mi propio círculo de amigos y conocidos, conozco médicos honestos que reaccionan exactamente así.
Creo que el enlace a la parte 2 (a mitad de esta página) debería ser este: https://insulinresistance.org/index.php/jir/article/view/72/228
Ese era el enlace a la Parte 1, que de hecho no era lógico, así que entiendo la confusión. Lo he modificado. ¡Gracias!
Oh, vaya. Después de Robert Malloot ahora tenemos Aseem Malle Hoaxer. Respetado cardiólogo...
https://snowdon.substack.com/p/the-downward-spiral-of-aseem-malhotra?utm_medium=web
Eso con ese premio es realmente un truco extraño. Muy estúpido ... Casi pensarías en una broma fallida.
En términos de contenido, creo que tiene sentido lo que dice (también cuando se trata de grasa y azúcar, no es el único que piensa de esta manera). En ese substack que lo critica, también hay cosas que no están bien, tan pronto como se vuelve sustantivo.
Sigo pensando que sabe cómo crear una historia fuerte, coherente y fundamentada.
La conclusión es que mientras no haya apertura de datos, no podemos descartar que las vacunas contribuyan al exceso de mortalidad. El hecho de que estos datos se mantengan en secreto todo el tiempo sugiere lo peor. Amplifica el llamado a la transparencia y la evaluación independiente.
Pero, de hecho, "respetado" no es bueno. Lo he hecho "controvertido".