Marcel Levi fue director de varios hospitales londinenses durante la crisis del coronavirus y recientemente ha entrado en escena porque regresa a los Países Bajos. A partir de abril de 2021, se convertirá en presidente de la Organización Neerlandesa para la Investigación Científica (NWO). Un hombre amable, carismático e inteligente. Todo el mundo desearía un médico así. Sin embargo, tengo mis dudas acerca de un médico como presidente del Nuevo Orden Mundial, dada la juerga científica del RIVM/OMT/gobierno. Esto no ha hecho ningún bien a la reputación de los médicos como científicos y legisladores.
Marcel Levi, como todo buen médico, quiere lo mejor para sus pacientes. Él pasará por el fuego por eso. Hacer que alguien sea mejor, evitar una muerte, todo tiene que ceder el paso a eso. Este enfoque puede tener consecuencias peligrosas para la salud pública y la sociedad. (Ahí tengo le prestó atención hace un año). Marcel Levi también se ha formado y crecido en y gracias a los sistemas y jerarquías médicas, y la industria farmacéutica es una parte importante e indispensable de esto. Si no confías plenamente en ese sistema, no estarás en este tipo de posición. Así que tengo todo el entendimiento.
Volver al columna.
Según Marcel Levi, tenemos que aprender de cómo tratamos a decenas de miles de pollos hacinados. Al mismo tiempo, un medicamento como la ivermectina está prohibido en la lucha contra el coronavirus porque originalmente estaba destinado a nuestra mascota. O para la gente que va a África, por ejemplo.
En su columna en Het Parool, Levi da la impresión de que la eficacia de las vacunas contra el coronavirus es cuestionada por los críticos y hace todo lo posible para rectificar eso. No se discuten soluciones alternativas (ivermectina, budesonida o inhalación IVM, aerosoles nasales prometedores, y mucho menos HCQ/Zinc). Así que no hay nada que sopesar, solo hay una opción. ¿Es una distracción deliberada o realmente no se da cuenta de dónde está pellizcado el zapato? Yo creo que esto último. Permítanme enumerar algunas objeciones.
¿Cuál es el enfoque sensato?
Profesor Jeroen van der Hilst, internista-infectióloga en Jessa Hasselt, verwoordt waarom het verstandig is om de normale gang van zaken te volgen en alleen alle kwetsbaren te vaccineren plus iedereen die dat zelf graag wil, net als bij de gewone griepprik.
Eficacia de las vacunas de ARNm
Pfizer acaba de lanzar (el 1 de abril) un comunicado de prensa jubiloso liberado. "PFIZER Y BIONTECH CONFIRMAN UNA ALTA EFICACIA Y QUE NO HAY PROBLEMAS GRAVES DE SEGURIDAD HASTA SEIS MESES DESPUÉS DE LA SEGUNDA DOSIS"
Lo que me llama la atención en el comunicado de prensa:
- "La vacuna fue 100% efectiva en la prevención de la enfermedad grave según la definición de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU."
- "Es posible que la vacuna contra el COVID-19 de Pfizer-BioNTech no proteja a todas las personas vacunadas"
Pero si no protege a todos los vacunados, ¿cómo puede ser 100% eficaz?
Pero entonces probablemente estoy 'leyendo selectivamente' de nuevo, acabo de recibir ese reproche. Realmente creo que estas vacunas funcionan bien en la cepa actual del virus.
Entonces, ¿cuáles son los problemas con las vacunas de ARNm?
- tienen que vacunar a toda la población mundial cada año en relación con los pasaportes de vacunación y la política de apartheid asociada
- Los menores de 50 años, con un riesgo de mortalidad del 0,0015%* (mucho más bajo que el de la gripe), deben vacunarse mientras las personas mayores ya están seguras porque están vacunadas (así de bien funciona la vacuna, ¿verdad?)
- Intervención en el sistema inmunitario sin investigación a largo plazo con una "nueva vacuna"
- causar efectos secundarios y muertes en personas sanas en grupos de edad que no tienen ningún problema con la enfermedad en sí. Esto es al menos con AstraZeneca y en VAERS en particular se reportan efectos secundarios de Pfizer/Moderna, incluidas muertes
- Defensas muy específicas, sin protección amplia, por lo que es menos resistente a las mutaciones que la infección o el virus debilitado
- 'enseñar' al sistema inmunitario algo que puede hacer que reaccione de forma exagerada en el futuro
- La vacunación durante los confinamientos hace que las variantes más peligrosas sean más prometedoras
- bloquear la medicación y la investigación eficaces, de modo que las vacunas sigan siendo necesarias
- Violar la integridad corporal bajo coerción social y económica por medio de inyecciones de material genéticamente modificado, ¿no es un problema ético?
- Un gobierno que promete a las personas una parte de sus derechos fundamentales confiscados a cambio de que el gobierno les inyecte algo, eso suena como un problema
- onbalans tussen het Covid-sterftepercentage en de paniekzaaiende teneur van WHO/overheden ter ondersteuning van de vaccinatiebereidheid => disproportionele wereldwijde bevolkingsdekkende vaccinatiecampagnes worden doorgedrukt
- la censura, el destierro y la difamación de los críticos que pueden estropear los acuerdos entre los gobiernos y las compañías farmacéuticas (o cualquier otra narrativa)
- Las personas sanas no necesitan tomar medicamentos, pero sí deben vacunarse. Esa alternativa está cortada. (También puede dosificar o suspender un medicamento si se producen reacciones indeseables).
- precedente de cualquier gripe desagradable futura (o menos común, después de todo, no se ha cuantificado nada)
- Saskia Middelkoop, Centro Médico de la Universidad de Radboud: "Los informes de trombosis son más bajos de lo que cabría esperar en función del ruido de fondo". Ella también está cometiendo un error en la promoción de su vacuna. Después de todo, significa que no se informan todos los efectos secundarios.
Si olvido algo, por favor hágamelo saber.
* De los infectados mueren en EE. UU. y Europa aprox. 0,15%. El 1% de ellos tiene menos de cincuenta años, lo que lleva a una IFR del 0,0015%. = 0,0015 por cien = 0,015 por mil = 0,15 por diez mil = 1,5 por cada cien mil = 15 muertes por millón de infectados menores de 50 años. Los datos en inglés muestran una tasa de mortalidad por vacuna de aproximadamente 2 muertes por millón de personas vacunadas menores de 50 años. (estimación, las fechas exactas tampoco están disponibles)
La opción es entonces 15 muertes por el virus o 2 muertes por vacuna por millón.
- ¿Quién va a sopesar si vale la pena un millón de vacunas cada año para sacrificar 2 vidas para salvar otras 15? [No lo sé]
- ¿No hay estándares para eso? [No, esperemos que no se basen en modelos]
- De vaccindoden kunnen tieners zijn met tientallen levensjaren voor de boeg. De virusdoden zijn gemiddeld rond de 80. [In levensjaren staat het misschien al quitte]
- ¿Será el coronavirus aún más manejable? [Sí, es concebible reducir a la mitad/diezmar la mortalidad]
- Verzwakt het virus t.o.v. ons immuunsysteem? [ja, halvering/decimering/nihilisering van de sterfte is waarschijnlijk]
Bueno, esto todavía se trata de personas menores de 50 años. ¿Qué pasa con los menores de 30 años? ¿A qué edad la cura se vuelve más mortal que la enfermedad?
En respuesta a la columna Parool de Marcel Levi Por qué los pollos no contraen covid y podemos aprender de ello
