Afgelopen week was de directeur van Pfizer Nederland Marc Kaptein te gast bij Op1 om te praten over onder andere booster shots. In dit gesprek werd een aantal interessante en opmerkelijke uitspraken gedaan, het analyseren waard. In dit artikel gaat Guido Versteeg in op de uitspraken van Marc Kaptein en Thijs van den Brink en hij weegt zowel de twijfelachtige aannames als de openhartige waarheden. Voor wie het gesprek heeft gemist staat hieronder de video. Daarna is het woord aan Guido.
‘Natuurlijke immuniteit is misschien wel beter dan het vaccin’ (Thijs van den Brink)
Thijs van den Brink stelt Marc Kaptein de vraag of je het virus ook de baas kunt door het doormaken van een infectie op natuurlijke wijze, waardoor je lichaam een immuunreactie aanmaakt die misschien wel beter beschermt dan een immuunreactie door het vaccin. Thijs van den Brink stelt deze vraag niet zomaar. Er is wetenschappelijk bewijs dat natuurlijke immuniteit breder en langduriger beschermt dan een vaccin. Dit komt omdat het natuurlijk afweersysteem met het complete virus geconfronteerd wordt en dus alle ‘onderdelen’ uit het virus in het afweergeheugen opslaat. Muteert er daarna een onderdeel van het virus, dan herkent het afweersysteem nog steeds de onderdelen die niet of nauwelijks gemuteerd zijn (een soort patroonherkenning) en triggert het daarmee de juiste afweerreactie tegen het virus.
De vaccins richten zich echter maar op één onderdeel van de verpakking van het virus en het afweersysteem herkent daarmee alleen dat onderdeeltje als het weer in aanraking komt met het virus. Muteert dit onderdeel, dan beïnvloedt dit de herkenning door van het afweersysteem en dus de immuunreactie. Dit is de reden waarom influenza vaccins wisselende effectiviteit laten zien, omdat deze zijn opgebouwd uit influenza stammen uit voorgaande jaren. Een heel aantal wetenschappelijke artikelen ondersteunen de suggestie van Thijs van den Brink. Hier twee links: een artikel in Nature y un in the Lancet.
Een rechtstreeks vergelijk tussen natuurlijke afweer en afweer via vaccinatie geeft als conclusie:
‘This study demonstrated thatnatural immunity confers longer lasting and stronger protection against infection,symptomatic disease and hospitalization caused by the Delta variant of SARS-CoV-2, compared to the BNT162b2 two-dose vaccine-induced immunity. Individuals who were both previously infected with SARS-CoV-2 and given a single dose of the vaccine gained additional protection against the Delta variant.’
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1
Y aquí hay un opsomming van een aantal andere onderzoeken met dezelfde bevindingen (klik op Read More).
De reactie van Marc Kaptein is ‘Je weet niet of je ziek gaat worden of niet’. Het artikel uit The Lancet geeft aan dat het niet uitmaakt of je ernstig ziek wordt of niet, ook bij asymptomatische besmetting is de afweerreactie daarna goed en is de kans dat je daarna ooit nog ernstig ziek wordt klein.
‘Een vaccin kun je aanpassen op een nieuwe variant’ (Marc Kaptein)
Marc Kaptein zegt dat het vaccin aangepast kan worden aan varianten. Daarmee impliceert hij dat natuurlijke afweer niet goed kan omgaan met varianten, wat volgens wetenschappelijke studies onjuist is. En ook zegt hij impliciet dat het nodig is dat vaccins worden aangepast aan varianten, omdat de huidige vaccins blijkbaar geen bescherming biedt tegen varianten.
Kaptein probeert het fenomeen van natuurlijke immuniteit als inferieur neer te zetten. Dit is echt een sterk staaltje van de waarheid omdraaien. Natuurlijke immuniteit is breed, juist omdat het met het complete virus in aanraking is gekomen. Daarom is er zelfs sprake van kruisimmuniteit met vorige coronavirussen en worden mensen met een goed werkend afweersysteem niet zo ernstig ziek dat ze opgenomen moeten worden in het ziekenhuis.
‘Als je gewoon gezond bent, en je hebt twee prikken gehad, dan kun je toch wel even zonder?’ (Thijs van den Brink)
Thijs van den Brink stelt de vraag of je als gezond persoon na twee prikken niet voldoende beschermd bent voor langere tijd. Het antwoord van Marc Kaptein is zowel eerlijk als opvallend: ‘Je kunt dan inderdaad 6 tot 8 maanden na de tweede prik zonder problemen door’. Deze uitspraak is enorm belangrijk: Marc Kaptein geeft aan dat de vaccins maar 6 tot 8 maanden effectief zijn. Want als je zijn uitspraak negatief formuleert zegt hij eigenlijk: na 6 tot 8 maanden na de tweede prik kun je weer problemen krijgen met het virus. Voor heel veel mensen is deze informatie misschien nieuw of ongemakkelijk. Het geeft namelijk aan dat vaccins niet de uitweg uit deze crisis zijn. Althans, niet als je denkt dat je er bent na 2 prikken. Je moet om de 6 maanden een nieuwe prik nemen om beschermd te blijven tegen het virus. Als je dit op Facebook plaatst, dan verwijdert Facebook je post omdat je de richtlijnen van Facebook overtreedt.
Marc Kaptein volgt hiermee wel de wetenschap. Verschillende onderzoeken hebben aangetoond dat de bescherming van het vaccin afneemt na 6 maanden. Het vaccin is al eerder niet in staat gebleken transmissie of besmetting te voorkomen, maar deze onderzoeken zeggen dus net als Marc Kaptein dat het vaccin na 6 maanden ook niet meer voorkomt dat je ernstig ziek wordt of zelf kan overlijden, zoals te lezen in este estudio:
‘A comparison of the rate of confirmed infection among persons vaccinated at different times revealed a clear increase in the rate as the time from vaccination increased in all age groups, with and without correction for measured confounding factors (Fig. 3A and Table 2). The rate of confirmed infection among persons 60 years of age or older who became fully vaccinated in the second half of January was 1.6 times as high as that among persons in the same age group who became fully vaccinated in March. The data show a similar increase in rate with increasing time since vaccination in the other age groups. The rate of severe Covid-19 cases also increased as a function of time from vaccination. Serologic studies in Israel have shown a correlated timedependent reduction in neutralization titers,12,20 which might be the biologic mechanism governing the observed waning immunity, and thus support the finding in this population-based research.’
Hetzelfde is geconstateerd in een andere studie uit Qatar, waarbij er iets heel ernstigs te zien is 7 maanden na het ontvangen van de tweede prik. In Tabel 2 is te zien dat na 7 maanden er gevaccineerden zijn waarbij de kans op ernstige covid 40% GROTER is dan bij ongevaccineerden:
Het is met deze studies in de hand ook te verklaren waarom in bv Vlaanderen en Maastricht het merendeel van de patiënten in het ziekenhuis en op de IC’s gevaccineerden zijn.
‘Als je hem [de derde prik – red] neemt, dan help je de zorg ontlasten en je zorgt ook nog een keer voor de ongevaccineerden’ (Marc Kaptein)
Gezien de wetenschappelijke studies hierboven geldt dit slechts voor een korte periode, terwijl als je het vaccin niet neemt en de ziekte op natuurlijke wijze doormaakt, dan is je bescherming breder en naar alle verwachting langduriger.
Het tweede argument uit deze uitspraak is weer een verdraaiing van de feiten. Gevaccineerden zorgen niet voor de ongevaccineerden. Gevaccineerden zijn net zo besmettelijk als ongevaccineerden en kunnen het virus net zo goed doorgeven als ongevaccineerden. Vaccineren met een derde prik helpt ongevaccineerden dus helemaal niet.
‘Je kunt natuurlijk doorgaan op de weg die we tot nu toe hebben bewandeld, corona maatregelen, overtuigen van niet gevaccineerd zijn [hij bedoelt overtuigen van niet gevaccineerden – red], maar op de korte termijn is dat geen oplossing’ (Marc Kaptein)
Het probleem van de aanpak van corona is dat het helemaal geen oplossing heeft gebracht. Het effect van maatregelen op de verspreiding van corona kent geen correlatie met het aantal besmettingen in de diverse landen, en ook vaccineren heeft ons niet de ontlasting van de zorg gebracht die Hugo de Jonge heeft beloofd.
Er is een heel aantal studies dat heeft aangetoond dat lockdown maatregelen niet hebben gewerkt en de meeste NPI’s (non-pharmaceutical Interventions) slechts marginaal bijdragen aan het verminderen van verspreiding van het virus. Hier een voorbeeld uit de vele studies en een uitgebreide bespreking van deze studie vindt u aquí.
Vaccinatie heeft dus ook niet het gewenste effect gehad. Dat Marc Kaptein pleit voor een derde prik als oplossing is dus bijzonder, aangezien er geen nieuwe feiten zijn op dit moment die laten zien dat vaccinatie nu wel het gewenste effect gaat hebben. En de feiten die er wel liggen pleiten tegen vaccineren als oplossing van een overbelaste zorg.
‘IC capaciteit vergroten is niet mogelijk, daar hebben we Gommers al verschillende keren over gehoord’ (Marc Kaptein)
Hier komt Marc Kaptein bij de kern van het probleem, de root cause zo te zeggen. Covid is een ziekte die vooral oudere mensen treft, of mensen met een verzwakt immuunsysteem door onderliggend lijden. Het is vooral de laatste groep die wordt opgenomen op de IC. Al veel eerder is in Nederland gewaarschuwd voor het probleem van tekort aan ic-capaciteit. In 2018 is daarover bijvoorbeeld een rapport verschenen. Er is echter niets gedaan om deze ic-capaciteit te vergroten. Sterker nog, er is verder afgeschaald. En hoewel er ongetwijfeld knelpunten overwonnen moeten worden om de ic-capaciteit te vergroten, het is bestuurlijke en politieke onkunde om te roepen dat het onmogelijk is om de IC-capaciteit te vergroten. Er is geen poging gedaan om landelijk beleid te maken om uitbreiding van de ic-capaciteit te realiseren. Sommige ziekenhuizen hebben op eigen houtje een poging gedaan en zijn daarin wel geslaagd. Om Gommers te citeren is natuurlijk geen sterk argument, aangezien meneer Gommers er vreemde opvattingen op na houdt als het gaat om opschalen van de ic-capaciteit:
Tenslotte de uitsmijter van dit gesprek, waar de ware aard naar boven lijkt te komen:
‘De vaccins, de dosis die wellicht gebruikt gaan worden voor die derde prik, dat contract is al getekend met de Europese Unie en wordt ook geleverd.’ (Marc Kaptein)
Dit is inderdaad in verschillende kranten verschenen, bijvoorbeeld in het AD. Het contract is al getekend en minister de Jonge gaat er vanuit dat we jaarlijks twee prikken moeten krijgen tot in elk geval 2023. Het is daarom een zeer merkwaardige discussie dat officieel de Gezondheidsraad nog moet beslissen over booster shots (dat is een derde prik), terwijl de contracten al getekend zijn en vaccins worden geleverd voor jaarlijks nog eens twee prikken. Dan is een booster dus elke zes maanden nodig, in lijn met onderzoeken en het verhaal van Marc Kaptein over het teruglopen van de bescherming tegen ernstige ziekte.
Als we uit dit gesprek een conclusie moeten trekken is dat de volgende:
Vaccins werken maar 6 maanden tegen ziekenhuisopname en nog korter tegen overdracht en besmetting. Het plan van Pfizer en de regering is om elke 6 maanden iedereen opnieuw te vaccineren voor de komende 2 jaar. Andere opties om deze crisis te bestrijden lijken niet in overweging te worden genomen.
